【国際法】占領憲法無効論 21【国内法】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
（前スレ）占領憲法無効論 21
日本国憲法は法学的にみて有効か無効か。
政治思想ではなく、純粋に法学的学問的見地から検討するスレです。
さらに、国際法の定義すら知らぬ論外が、議論を引っ掻きましていた苦い経験から
【スレ規則】
一条
スレの各々の住人から、公務員試験レベルの簡単な法律の問題を出題し、
答えられたもののみ議論に参加することを許す。
二条
答えられなかったものは思想系、独自理論系の下記スレに行く。
http://engawa.2ch.net/test/read.cgi/handicap/1390038051/1-100 憲法「改正」とは言わないほうがいい / チャンネル桜 水島総
http://www.youtube.com/watch?v=8vo1VfXY6do&;list=PLF374B4E91077B541
日本国憲法無効宣言 / 在特会 桜井誠
http://www.youtube.com/watch?v=XhWHyeP9eYE&;list=UU1VA-Git7sY5ZjtQEHjwBng&t=2m26s
大日本帝国憲法復元 / ジャパンライジング メタル兄弟
http://www.youtube.com/watch?v=pCF0kBOOgo0&;list=UL 憲法無効論は、国際法的観点から見るといささか無理がある。
日本の無条件降伏により、憲法制定権はマッカーサーにあるというのが憲法界の現在の潮流なため
結局、日本国憲法は有効とならざる得ない。
無効論はここの点指摘されるととたんに何も説明できなくなるため、ここが弱的なのだろう。 >>3
× 日本の無条件降伏
○ 日本軍（×国）の無条件降伏
http://www.youtube.com/watch?v=PXXp2RvTRuQ&;list=PLsbqMSbG7S2rqjGtuitRSG3AZ5wQ1QBUv&t=05m22s >>4
それは一部の珍説でしょう？
残念ですが
判例、国際法の学説は「無条件降伏」で確定です。
ちなみに、日本と異なりドイツは無条件降伏してませんのであしからず
○降伏文書タイトル
日本の降伏文書
www.geocities.co.jp/SilkRoad-Forest/5637/koufukubunsho.htm
ドイツ軍の降伏文書
www.geocities.co.jp/SilkRoad-Forest/5637/doitunokoufukubunsho.htm
相違点
・日本の降伏文書は、単に「降伏文書」というタイトルになっている。一方ドイツは、「軍の」降伏文書となっている。なぜ「軍の」がないのか。国も軍も降伏しているから省略されているのか。
・日本は政府代表者と軍代表者が署名している。ドイツは軍の代表者のみ
・日本の降伏文書6項は、連合国に日本が「subjuct ｔｏ(支配される)」という文言があるが、ドイツ政府の場合、そのような記載がないなど
・日本の場合、「一切ノ官庁‥ニ対シ聯合国最高司令官ガ本降伏実施ノ為適当ナリト認メテ」に降伏文書3項あるが、ドイツはそれがない。
結論。日本は国が無条件降伏。ドイツは間違いなく軍のみ無条件降伏 日本が無条件降伏したかは法学板などにスレがあるのでそっちでやった方がいいと思うが
まあ、ここでは判例通説を前提にして無条件降伏ということでいいだろう。
>>3の指摘するとおり、現行憲法無効論には致命的な欠陥が内在しているのは否めないところだし
これをどういう風に治癒・反論していくかが現行憲法無効論者にかせされた大きな課題といえそうだな。 法的には憲法は有効だろうが、民族的には日本国憲法は国際法を越えて
日本民族の誇りと国体が国際法をこえる。そして、日本民族の決定権者は日本民族代表である無効論者である。
そして、無効論者が無効を宣言した以上、日本国憲法は民族的に無効となる。 >>6
「日本は無条件降伏したのでありまして、その無条件降伏した瞬間に天皇の主権者である地位はなくなったと私も思っていますが、
そのことが直ちに国民主権原理の確立を見たことに直結するというのは間違いでありまして、
昭和二十年八月に起きたのは天皇主権からＧＨＱ主権に移ったということだと思っております。
したがって、そこはもうフラットに認めた方がいいというのが最近、憲法の学会の中でも出てきている議論かと思います。」
法政大学 憲法教授 江橋崇
http://www.kenpoushinsa.sangiin.go.jp/kenpou/keika_g/151_05g.html
今は、日本国憲法はマッカーサー主権国の存在をフラットに認めて、マッカーサーの作った憲法に法的瑕疵はなく正当とするというのがスマート潮流なのでしょうね。 Ｌ3 憲法 行政法 公法 Ｌ3．2 憲法 Ｌ3．23 日本国憲法
411 日本国憲法50年―回顧と展望
「日本国憲法の50年と立憲主義」（杉原泰雄）
「天皇を主権とした大日本帝国は、降伏文書を受け入れる形で滅亡した。代わって誕生したのが、アキュペイト日本国である。この国の主権者は、対外的にも対内的にも「連合国最高司令官」なのが降伏文書六項から明らかであろう。
日本国憲法は、新憲法の制憲権を持つ「連合国最高司令官」が正当な権利によって、日本国憲法を制定したと考えるのが素直なのに、滅亡して存在しないはずの国家の憲法の改正手続という衣を纏ったから、憲法改正に限界があるのかないのかという議論になってしまった。
今の憲法を正当化するだけなら、今の日本国がこれを受け入れいるという事実だけで十分なはずではないだろうか。」
まあ、これが妥当なところでしょう。
大日本帝国なんてのは最初から滅んでなくなっている。滅亡した国の憲法なんだから改正の限界の云々は必要ないということです。
たてまえだけですからね。あの改正手続きは >>7
>日本民族の決定権者は日本民族代表である無効論者である。
誰もあんたらに代表を託した憶えはないよ。 >>1
8月革命説は技巧に過ぎ、一般感覚としては受け入れらくいだろう
それよりも、今の憲法を正当化つけたいのなら、現在の日本国民が日本国憲法を支持しているというその一点で十分だろう。
という芦辺先生の主張のほうが的を得ていると思う >>1
法実証主義者が自分ルールをつくるんじゃない。精神分裂病にでもかかっているのか。 >>12
國際法優位及び條約優位を唱ふる者は所詮其の程度だつて事だ｡ >>11
実際、降伏文書8項を見れば
日本の主権者がマッカーサーか天皇(国民)かどっちか馬鹿でもわかります。
そういう意味では、八月革命説が捨てられて、杉原、江橋らの主張するように
マッカーサー憲法論の方が法的には理にかなっているということはないでしょうか。 >>14
降伏文書８項は、同時に大日本帝国の滅亡(主権喪失)を明示している
これを「潜在的に日本に主権があった」というのが八月革命説、無効論有効論問わずこれまでの支配的見解だろうが
当然、判例・国際法学の批判に耐えたものではなかったということ、憲法学会がこれを変更したというべき。
八月革命説は当の昔に生みの親である憲法学会からも捨てられている。 >>12-13
ここは、法学的視点から、憲法制定過程を分析するスレだ。
政治思想や民族的観点として憲法を論じたいなら別スレにいけよ 103
阪京 ◆OY3pebmKKY Mail: 投稿日: 2014/02/03(月) 22:06:46.69 ID: V4YR510s
おりのカキコを再録したって何の意味もないのだけど。むしろ感謝したろか 真性のバカだろ
63
阪京 ◆OY3pebmKKY Mail: 投稿日: 2013/10/12(土) 01:23:26.77 ID: sHuPPtmc
学歴話厳禁 も、うざいつーの。
36
阪京 ◆OY3pebmKKY Mail: 投稿日: 2014/02/01(土) 21:25:57.78 ID: r4IDoBe7
むなしくないか？
13
阪京 ◆OY3pebmKKY Mail: 投稿日: 2014/01/26(日) 09:30:09.56 ID: WSPVwhaL
クインとのNTTの通話料金だ。東京までかけるとそこそこかかるわいな
9
阪京 ◆OY3pebmKKY Mail: 投稿日: 2014/01/26(日) 09:11:51.14 ID: WSPVwhaL
はぁあ？ そんなもん１円も支払ったことがないわさ
99
阪京 ◆OY3pebmKKY Mail: 投稿日: 2014/01/25(土) 21:57:13.27 ID: 3vAyvh0J
尖閣に送りたいのなら送れ。支那船など右翼の面目にかけて撃沈してやる すめらみこといやさか
957
阪京 ◆OY3pebmKKY [] 2014/01/20(月) 09:11:06.12 ID:ByJNbIe3
名古屋は栄町だったか。岐阜はまだ出てこん。金なんとかﾀﾞﾀｰか
85
阪京 ◆OY3pebmKKY Mail: 投稿日: 2014/01/21(火) 12:13:21.60 ID: hQS04Cf2
ネタに強反応。ごくろうさ～ん。ばーか、丸出しｗ
499
阪京 ◆mOSVzMTMJspv ：2009/10/23(金) 03:01:21 ID:r9H6fXOf
日曜日にリアップ買ってやる。なんで日曜日かというと、その日はセガミのポイントが５倍になるからだｗ 500円の商品券ゲットｗ
ミノキシジル５倍の新製品も出たようだけど、この製品は薬剤師にご相談の上お求めくださいとあったから、副作用でもあるのかも知れめ。7,400円と結構するしな。２ヶ月分5,980円のヤシにするか >>11
前スレでの話の続きになりますが、さすがにお師匠様を批判できないこともあってか八月革命説を正面からは批判してないけど
憲法50周年記念論文の座談会や著作で「芦辺は、マッカーサー憲法(瑕疵)があろうがなかろうが、現日本国民の日本国憲法の承認があるからそれで十分正当化できる」と言っていましたね。
まあ、最近の憲法界の一般論とみていいのかな。今のところ、法的に矛盾点は見受けられないと考えてよろしいのでしょうか？ >>16
法学的視点から、憲法制定権力を良しとするものや法実証主義者が、自治ルールを持ち出すのは、
説明がつかないなぁー。
精神分裂病かな。 >>19
自分ルールでもないでしょ^^;
もともと、法律知識欠如者(例えば、RP風言調の人）を追い出したかったというニーズは前々からあったしｗ
後、法実証主義者だからこそ、「悪法も法であるから、従うべし」となると思います。
逆に、これを主観で「悪法」と決め付ける人は、RP風言調の人用の隔離スレに行けばいいだけでしょう
あのスレなら、貴方みたいな法実証主義者の定義も知らない人でも受け入れてくださると思いますが >>20
いや、法実証主義においても、立法行為は誰でも行えるわけじゃないよ。
じゃあ、私の立法意思に基づいて、その自治ルールを廃止しますと言ったら、納得するわけ？ >>21
自主ルールを廃止できるのはスレ主>>1だけ
ここの住人はスレルールは法律じゃないが従うのはマナーだ
ちなみに、俺はスレ主>>1じゃない。かってに人を決め付けるお前のほうが分裂病だな。分裂病君w
ま、分裂病君は、スレルールに従わないマナー違反のおこちゃまは。今後無視で。
＞まあ、最近の憲法界の一般論とみていいのかな。今のところ、法的に矛盾点は見受けられないと考えてよろしいのでしょうか？
今のところ、ひれを批判する学説はないようだ。高橋は表現こそは違え、芦辺座談会の説を構成化している。
逆に、八月革命説はいかにも技巧的で、批判者は多い >>11
＞8月革命説は技巧に過ぎ、一般感覚としては受け入れらくいだろう
＞という芦辺先生の主張のほうが的を得ていると思う
芦部は８月革命説論者だろうが
教科書読んだことないの？ >>16
｢法学的視点｣のみで爭で憲法制定過程を分析すうるや意味不明だ｡
國法學的視點を無視しては議論が片手落になるだらう｡ >>23
お前のほうがよくよめ。
芦辺の「憲法」の教科書虚心坦懐にみればわかるけど
批判はしてないけど、積極的な支持はしてない。肯定言質が一切取れてないんだよね
だから、あの記載のみで、芦部を「８月革命説論者」とするのはできない。
一方、論文集でこんなこともいっている
平成9年報 30頁
Ｌ3 憲法 行政法 公法 Ｌ3．2 憲法 Ｌ3．23 日本国憲法
411 日本国憲法50年―回顧と展望
芦部信喜(他多数)
で
「八月革命説が間違いかどうかはともかく、今の日本国民の承認によって、日本国憲法は正当化できる。」という趣旨のコメントをしているんだ
お前こそ、過去スレよんだから参加してくれ。社会人の常識もないのか。 253
阪京 ◆bezF5JWhVY []2012/01/23(月) 20:56:42.28ID:V9WsJvGA
つぃなみに阪大工学部に♀などほとんどいなｶﾀｰ。定員750名中2名くれーだ。確か
254
阪京 ◆bezF5JWhVY []2012/01/23(月) 20:58:53.63ID:V9WsJvGA
ぶぅ。おまい、よっぽど♀にモテないんだろ。好きなようにしとけばいいじゃん。このモテナイく～んｗ
255
阪京 ◆bezF5JWhVY []2012/01/23(月) 21:14:12.53ID:V9WsJvGA
そんなポリシー持ってねえぞ。おかんのしつけはそれだったけどな。こっちゃヤンキーじゃあるめーし、ガキの頃から常識人だ。優等生でもないけどな。
理科室の鍵、教師の机の引き出しから持ち出して近所の金物屋で複製して理科室など出入り自由、危険薬品庫など、好きなようにしてたわ。爆弾作ろうってな。
36
阪京 ◆D6OxdH1DVo Mail: 投稿日: 2011/12/24(土) 17:31:59.26 ID: 8F909be+
おれのことはなんぼ悪く言うてもええけどこれはやめてくれ～慶應義塾(七里・・・が
37
阪京 ◆D6OxdH1DVo Mail: sage 投稿日: 2011/12/24(土) 17:38:58.43 ID: ???
第三者に迷惑かけるのは心許ない。
258
阪京 ◆bezF5JWhVY []2012/01/23(月) 21:32:49.17ID:V9WsJvGA
ゼロ点だな。なんだそら～？ よう考えたら、某十字軍のウリの話か。
259
阪京 ◆bezF5JWhVY []2012/01/23(月) 21:50:08.11ID:V9WsJvGA
どうでもエエけど、ハゲって未来形の“IF”の話なんでつけど～ おやぢが５歳のときに早世したおぢいがハゲだったらすい。ナントカ病院逝けば～
260
阪京 ◆bezF5JWhVY [sage]2012/01/23(月) 21:51:38.63
チョくられてるってわからないのがかわいそうだわ～ｗ >>24
そうだな。君にとっては、思想学観点から決着をつけたいのだろう。
それなら、隔離スレにいってくれ。
ここは法的にクロかシロかは決着付ばいいし、政治思想学など興味もない。
ただ、念のためいえば、思想学的にはそれぞれ個人思う結論がそれぞれFAだ。
それは憲法19条の保障するところであり、自分もそれに賛同する。
したがって、思想学的には君の結論を支持する。しかし、スレチなので思想スレでやってくれ。 >>22
法実証主義において、法を正統足らしめるのはなんなのかという話ですわ。
これはこのスレにも関係する。
「立法権能は万能である」「意思が法をつくる」という標語が法実証主義で使われるが、
この正当な立法権能とは何か？
>自主ルールを廃止できるのはスレ主>>1だけ
その法を決めたのは誰なんですか？その人は立法権能を持っているの？ >>29
じゃあ、このスレに来なきゃいいだろ。
このスレは、>>1のルールに賛同した連中がみんな納得して参加し書き込んでいるんだよ。
>>1のルールが気に食わなきゃ、このスレに参加しなければいい。
今お前が言われていることは、法律というより常識だろ。お前はもしかして社会に出たことがない？
お笑いだよ
「ルールは守れないけど、参加させてクレー(号泣)」って、お前はお子ちゃまか？ 262
阪京 ◆bezF5JWhVY []2012/01/23(月) 23:11:30.47ID:V9WsJvGA
しかしハゲって政治思想ﾀﾞﾀｰか。 レーニンはハゲだったな。う～ん、おりにゃ思い浮かばねえ。ハゲの政治思想関係者って？
263
阪京 ◆bezF5JWhVY []2012/01/23(月) 23:13:04.51ID:V9WsJvGA
そいや蒋介石、ハゲだったような希ガス
275
阪京 ◆bezF5JWhVY []2012/01/31(火) 02:54:42.50ID:d5VCKY4g
そんなあほな。半分だ。 知りあいの先生からは神童と呼ばれていましたが、それが何か？ まだ、はげてね～よ フェラチオの呪いだろ～。しかし、鯖落ちたの久しぶりﾀﾞﾀｰな。あめぞうはしょっちゅうだったけど。
まったく、つーほどでもない。５段階で３しかなかった。他は悪くても４だ。面倒見切れん
279
阪京 ◆D6OxdH1DVo []2012/01/31(火) 21:19:04.30ID:acZTxs3/
あほでつか？ 100点満点で４点で旧帝國大学どないして入れるねん？教えてくらはいｗ ばーーーか
280
阪京 ◆D6OxdH1DVo []2012/01/31(火) 21:20:38.36ID:acZTxs3/
♀など若い頃からナンボでも酔ってきよったわ。僻むなよ。チョン！
281
阪京 ◆D6OxdH1DVo []2012/01/31(火) 21:22:14.67ID:acZTxs3/
特にデーガク入ったときにゃ、おれだと2,000円でええってよｗ 他のヤシには3,000円ﾀﾞﾀｰｗ
287
阪京 ◆D6OxdH1DVo []2012/02/01(水) 14:36:44.13ID:Hq/dnz/+
アホ
288
阪京 ◆D6OxdH1DVo []2012/02/01(水) 14:40:16.25ID:Hq/dnz/+
じぇーんじぇん、はづれだ。馬鹿 手元にジェニがのうても、株は500万以上あらーな。白痴がどうして大阪大学工学部、現役ストレートなのか教えてくらはい。
髪の毛など、ほれ、なんぼでもあるぞい。なんとか病院、逝って、脳天に極太のお注射撃ってもらえ アホ >>30
>今お前が言われていることは、法律というより常識だろ
関係ない話辞めてくれない？
法律の話しているんだけど、あなたの話は法律じゃなくて常識の話なんでしょ？
法実証主義において、立法権能を正統足らしめるものは何かは、法律的な話です。
憲法の有効性にもつながります。 >>27
占領法でさへ憲法學では無く､法學のみでは語れぬ｡
帝國憲法も然りである｡ >>25
おい、お前の引用した文献では芦部はそんなこと一切言ってないぞ
平成９年の講演会の記録は『公法研究』59巻に収録されてるが、
議題のテーマは私人間効力についてであり、そもそも憲法の成立過程の話をしてない 前スレを見るに、昭和５２年か３７年に書かれた論文と間違って引用したんだと思われるが、
昭和５２年の論文にもそのような記述なし
昭和３７年の「現行憲法の正当性」（『思想』455号）では、確かに八月革命説に言及してるが、
「法理論としては、いちはやく鋭い分析を加えた宮沢教授の八月革命説にほぼつくされている」（50頁）と述べており、
>>25のようなことは言ってない >>25は
＞芦辺の「憲法」の教科書虚心坦懐にみればわかるけど
批判はしてないけど、積極的な支持はしてない。肯定言質が一切取れてないんだよね
と述べているが、
「八月革命説には有力な批判もあるが、この説の説くように、
日本国憲法は、国民自身が自らの憲法制定権力に基づいて新たに制定したものである、と解するのが妥当であろう。」（『憲法』31頁）
と書かれているので、明らかに芦部は八月革命説を積極的に支持している。
また、芦部『憲法学Ⅰ』193頁では、
「いわゆる「八月革命説」が最も説得的であると思われる。」
と書かれているので、どうみても芦部は八月革命説の積極的支持者だ 平成9年報 30頁
Ｌ3 憲法 行政法 公法 Ｌ3．2 憲法 Ｌ3．23 日本国憲法
411 日本国憲法50年―回顧と展望
芦部信喜(他多数)
↑
何コレ？
何の平成９年報なのかもわからない
引用文献は文献を『』で、論文は「」でと習わなかったか
大学では必ず論文かレポートを書かされるはずだから、
大学出てれば、文献の引用の仕方を知らないはずはないんだが >>25＝ID:f8xuG+Mfは、
①引用文献を捏造
②勝手に学者の発言を捏造
②一般的な大学生レベルの知識がない
と極めて悪質だから、自治ルールにのっとり、以後書き込み禁止を進言する ちなみに、>>9の杉原泰雄の論文も、杉原はそのような発言をしてない
どっからもってきたんだ？
デタラメを文献として引用するやつは書き込むな >>39
トンクス。でたらめは確かにいかんな>>9は、立ち入り禁止で
しかし、江橋の八月革命説に批判的な国会発言は事実ぽいから、一応、こっちの説は本物ということということか。
あと、高橋の発言「瑕疵の治癒」もあったということだがもしよければこっちも裏づけを
芦辺が八月革命説なら、江橋のいう説が芦辺の言う「有力な反対説」ということになるぽいな。
まず、江橋のいうマッカーサー主権を認めるか、八月革命の説く国民主権への移転を認めるか、この法的構成の違いは大きいからいずれが妥当か検討してみるか。 樋口陽一『自由と国家』より
「建国ノ体」と「海外各国ノ成法」--綱引きのはじまり
「富国強兵」のため西洋にならって近代化・工業化の途につきすすんでゆこうとした明治の日本にとって、
「軍艦と大砲」だけを取り込んで社会制度の影響を全面的に閉め出すという都合の良いことは、
できるはずがなかった。
「海外各国」のモデルとして、明治政権が少なくとも岩倉「大綱領」以降はっきりと選択しようとしたのは、
ヨーロッパの新興国プロイセン・ドイツであった。（中略）その立憲主義は、君主の権力を強く温存し、
人権ではなく「プロイセン人の権利」（1850年プロイセン憲法第二編）を認めるにとどまっていた。
その立憲主義は、英仏のそれにくらべれば「外見的」とよばれるような性質のものだった。
しかも、ドイツをお手本にするとはいっても、そのような「海外」よりももっと根本におかれたのは、
あくまでも「建国ノ体」であった。すなわち、日本の統一と近代化の基軸としての真剣天皇制がそれである。
それにしても、「建国ノ体」を「基軸」としながらも、憲法をつくった以上まったく切りすてるわけにゆかない
「海外各国ノ成法」という要素との折り合いを、どうつけてゆくのか。（中略）伊藤自身、「基軸」としての
「建国ノ体」を強調しながらも、（中略）「海外」由来の立憲主義原理を援用しなければならなかった。
しかし「どんな憲法をつくるか」の場面での争いがひとまず決着しても、同じことがらが、こんどは
「憲法をどう解釈・運用するか」という場面で、やはり争いつづけられる。
上杉は、美濃部学説を「国体に対する異説（1912年）として論難し、天皇機関説論争が始まる。
美濃部は（中略）「変装的専制政治の主張」（穂積八束）を批判する見地に立って、ゲオルク・イェリネックを
頂点とするドイツ国法学の成果を踏まえ、日本独自性＝「国体」を法的思考の外に閉め出す実証主義的な
憲法学をくみ立てた（『憲法講話』1912年）。こうして穂積＝上杉と美濃部の間で、まさしく「建国ノ体」と
「海外」立憲主義という二つの要素が正面から争われたのであった。 >>41
正直、八月革命説は技巧的すぎて腑に落ちないところはあるんですよね。
法律論は技巧的になるのを嫌う実学ゆえに、八月革命説を妄信するのはどうかと思います。
芦辺も今となっては古い学者でしょう。
ポツダム宣言受諾時に日本は国民主権の国家に法的に生まれ変わったというけれども、当時主権を行使していたのはだれがどうみてもマッカーサーだったわけですから
そういう事実に反した部分が、未だに説の奇妙さをぬぐいきれないでいるというところです。 >>42
ポツダム宣言、降伏文書条約が日本の民主化を命じているからというのが一応の根拠だな
ただ、「法的な革命」が起きたという部分がいかにもくるしい。降伏文書8項から、端的にマッカーサー主権を導いたほうが素直という理屈もわからなくない。 >>42
8 月革命説と4 月制定説 ―日本国憲法の誕生日はいつか― 山下威士
＜日本国憲法は、1952年4 月28日に誕生した＞
したがって、解釈問題としては、日本国憲法の誕生日は、すなわち、その制定日は、それが、国民の承認説にもとづいて「憲法」となる
1952年4 月28日である。もちろん、本稿は、その日を祝日にするために「国民の祝日に関する法律」を改正しろと主張しているわけでもなく、
日本国憲法の生存期間を60年から54年に縮めることに意味を見出しているわけでもない。このような具体的な問題の検討を通じて、1945年以降
の、わが国主権の在り方・所在を尋ね、憲法制定の意味を尋ねようとしているにすぎない。
＜主権者は誰か＞
わが国の最終的帰責点として、次のように変転した。ただし、主権の帰属という意味からすれば、1945年9 月2 日から1952年4 月28日までは、
「主権者は、不在であった」とするほうが、より誤解を招かない表現であろう。
―1945年9 月2 日―（1946年11月3 日/1947年5 月3 日）―1952年4 月28日―
天皇 （不在、または、連合国） 国民
以上、引用終了
山下威士に限らず、今世紀に入ってから現行憲法制定のプロセスとしての通説（八月革命説）へのアプローチが、憲法学分野で多角的に
行われている。山下のアプローチはそのうちの一つ。他にも山崎友也、高見勝利らが目立った論文を書いている。 八月革命説に批判的な法学者の言説
河村又介
ポツダム宣言受諾という「超法的または事実行為、即ち革命」によって、天皇主権主義から国民主権への転換が
はかられたと考える必要はまったくない。その根拠として次の二点を指摘する。
（ア）バーンズ回答に示された「日本国国民ノ自由ニ表明スル意思」とは、国民主権への移行といった
「厳密に法律的意義」において理解すべきものではなく、それは、むしろ。世辞的に「軍閥や官僚や独裁者等に
よって圧迫された歪曲された意思ではなく、多数国民の自由率直な意思といふ程の意味」に解するべきである。
（イ）ポツダム宣言の受諾は、「同一国家内における統治組織の変更」を意味するに過ぎず、それによって、
国家の同一性が損なわれるわけではない。
以上、二つの理由から、河村は「新憲法は（中略）合法的過程を経て、明治憲法から生まれ来たものであつて、
革命といふ観念をとらなくともその法的根拠を説明し得る」と論決する。
帝政からワイマール期に活躍したドイツの法実証主義者アンシュッツは「すべての革命は新たなる法源たりうる。
すなわち、新たな法は、それが意欲され、その意欲が貫徹されること、換言するならば、法仲間の間で、
その承認をうるときに、成就せられる」とし、革命による新法の定立は、その定立者の行為が法に服従する者によって
受け容れられることによって妥当するものだとした。そして、この新憲法を正当化するためには、憲法制定権による
憲法の定立とそれが発する手続きに準拠した国民の承認だけで充分だとする見解は、ワイマール期における
憲法学の支配的見解であった。宮沢の八月革命説による現行憲法の正当化も、こんｐワイマール期の支配的学説と
さしたる径庭はない。 >>43-44
なるほどね。主権者が憲法制定権を持つという考えからは、アキュペイト日本をマッカーサー主権国と考えて
主権者たるマッカーサーにつくられた憲法は、一応適法だが
日本が独立して主権者が国民となった以上はマッカーサー憲法は通用しないから、国民の承認説にもとづいて「憲法」となる
とするわけだ。
八月革命説が直ちに悪いとまで言う気はないが、国際法の観点からも理にかなっているし、最近の有力説を支持したい。 まあ、憲法の正当化程度なら、端的に「国民の承認」でいいだろう。
八月革命説のように「法的革命」という技巧的な言葉を用いるより簡単だ。
これをいうと
前スレで、「俺は承認してない」とかいう馬鹿がいるが、国民というのは一部の知能が遅れた無効論者でないといういうことはいっておこう。
そいつに、前スレでいったら「俺たち無効論者は日本国民を代表する権利がある。」「発言の機会があたえられてない。」とう発狂しながらキチガイじみたことをいって論破されていたがw >>47
現在の北方領土や竹島が他国に不法占拠中なのは「国民の承認」によるもの？ 要は單なる反復繼續に由る承認なんて論理は成立たぬと云ふ事だ｡ >>49
つまらん詭弁するなよ。政府は承認してないだろ
あと、四島についてはソ連は不法占拠でなく適法に占領している。お前馬鹿だな 主権がだれにあるかなど、一体どうやって決めるのかね？
マッカーサーに主権があって、そこらへんのおっさんに主権がないとなぜ言えるのかね？
仮に、実効的な憲法を制定した者が、主権者であると答えるなら、
憲法を有効足らしめるものはなんだね。 主権がだれにあるかという問いかけの答えは比較的容易に出来る。
主権者を定義する場合、「国の政治のあり方を最終的に決定する権力」を誰が持っているかで決まる。
>>44で山下威士は占領統治期の日本を「不在または連合国」としているのは、
主権者の定義に従って考察されたもの。明治憲法下では天皇になる（美濃部の機関説の場合は、
あくまでも憲法の運用面において主権者を仮想的に国家としたもの）し、
国家主権回復以降は日本国憲法の規定に従い国民に主権があるtお解せる。 >>53
>主権者を定義する場合、「国の政治のあり方を最終的に決定する権力」を誰が持っているかで決まる。
実際上の政府の運用において、誰が国政の最終的な決定権を持っているかによって、決まるということか。
仮定の話だけど、近所のおっさんがクーデターを起こして、それが成功して、おっさんの意思によって憲法が制定され、
その下に政府が運用されたら、近所のおっさん主権が成立すると考えていいわけね。
つまり、>>44の思想では、その憲法の正統性は、実際にその憲法が運用されているかどうかのみで決まると考えていい訳？
憲法が運用されているから、有効な憲法という一種のトートロジーなわけね。 >>53
其の前に主權とは何ぞや､統治權とは違ふのか､將亦同意義なのか何うかを聢と定義する必要がある｡
現代憲法學の定義が眞に正しいのかをね｡ >>54
そのケースの場合、近所のおっさんが主権者として定立された国家と考えていい。
もう少し詳細な概念としてはジャン・ボダンによれば立法権、宣戦・講和権、官史任命権、
裁判権、恩赦権、忠誠服従要求権、貨幣製造権、度量衡統一権、課税権といった要素を挙げているが、
それらの諸権利をおっさんが持っていることが確認できるなら、おっさんを主権者と考えて
問題なかろう。おっさん主権者の憲法がそれらを担保するなら更にその有効性は増す。
おおよその独裁国家はそうした構造を兼ね備えている。
ここで問題になるのは、おっさん憲法がいわゆる立憲主義憲法とは言えず、おっさんの欽定で成立した
外見的憲法であることに留意が必要なこと。権力の分立と国民の権利が保障された憲法でなければ
立憲主義とは言えない。おっさん憲法が権力をおっさんに集中させているのなら、立憲主義の要件を
満たし得ないからだ。
>>44の山下威士による日本国憲法の制定論について言えば、主権者は「国家の最高権を有する」の
原則から帰結させれば妥当な理解と言えよう。少なくとも憲法が公布されていても占領統治という
状況からすれば、憲法に国民主権が明記されていても国民は国家の意思決定上「最高権」は有して
いなかった事実からも明らかだ。占領軍による間接統治と連合国（現実には極東委員会）の意思が
多元的に存在し、国民の意思決定の範囲は限られていた。憲法通りの実態が得られるのは主権回復を
待たねばならない。 国民主権も主権の名の下に、憲法破棄し国民の自由弾圧できる。
逆に、おっさん憲法でも、国民の自由は守られるかもしれない。
主権が国民にあれば、国民の自由が守られるというのは幻想だわな。 占領中の日本の主権者は「聯合国最高司令官」なのは降伏文書8項を虚心によめばわかる。
連合国司令官の権力の下におかれていた日本政府は当時日本国の主権者でなく、連合国最高司令官の下部組織
○「天皇及日本国政府ノ国家統治ノ権限ハ‥聯合国最高司令官ノ制限ノ下ニ置カルルモノトス」 何度も言つてゐるが、主權者と云ふ者は世の中には存在せぬ。
主權を概念の誤を好い加減に考へる可きだらう。 >>57
>主権が国民にあれば、国民の自由が守られるというのは幻想だわな。
その通り。だからこそ国民主権（民主主義）と立憲主義による法の支配は
車の両輪として機能せねばならない。盆暗の安倍がそんなことも分からず、
民選であることを盾にして自説を押し通そうとするのは立憲主義を分かってないから。
近代憲法がナチスのような民主独裁を許さない仕組みとして機能していれば、
おっさんの独裁は回避できる。
>>58
対内的主権者としてはその通り。しかし、占領当時の日本には独立国家とは
認められていなかったこともあって、対外的な主権者が存在した。
それが連合国という集合体でありその意思決定機関であった極東委員会が
日本の域末を決めていた。（実情はともかく組織的には） >>60
いや、対外的にも「聯合国最高司令官」が主権者だよ
事実として、北方四島、沖縄のアメリカ・ソ連の占領はマッカーサーのポツダム命令によって施政権が与えられている。
このポ命令は、日本の統治権に対する関与のみならず、アメリカソ連に施政権を与えるものであって、れっきとした国際法(条約)
こんなもの対外主権がなきゃできるわけない。
山本草二 国際法 【新版】 .301頁
「我が国の無条件降伏に伴い、旧ソ連は連合国の一員として北方四島を合法的に占領した（「ポツダム宣言」七項、
「降伏文書」八項、連合国総司令官「一般命令第一号」一項、昭二十一年・一・ニ九連合国最高司令官「覚書」
一項・三項c）ばかりか、同国への帰属・編入措置をとった。（後略）」 法律用語辞典（有斐閣）
主権者：国家の意思を最終的に決定をする力を意味する
主権者というのは「法用語」。 ＞それが連合国という集合体でありその意思決定機関であった極東委員会が
日本の域末を決めていた。（実情はともかく組織的には）
んなこたーない
極東委員会なる組織は条約のどこにも書いてない
降伏文書に書いてある日本の統治機関は、「聯合国最高司令官」のみ
また、日本政府が従うべき機関もまた「聯合国最高司令官」のみ。極東委員会の勧告を無視することはなんら問題ない
この降伏文書の仕組みがあったからこそ、マッカーサーは唯一無二の権力者として日本でなんでもできた。
もちろん、マッカーサーは「聯合国最高司令官」という肩書き以前にに、米軍軍所属の軍人だ、だから米国大統領の意向に従わざる得ない場合もあろうし、極東委員会も無視はできない。
しかし、それはまったくの内部事情にすぎないのであって、少なくとも国際法のラウンドにおいては彼を縛る権力は何一つとしてない >>64
連合国司令官は最終の意思決定権者ではない。
マッカーサーはあくまでも「連合国」から任命された司令官に過ぎない。 >>65
だから、いいかげにしろ。馬鹿
降伏文書8項みろ。
条約が日本政府を縛っているのは「聯合国最高司令官」のみ
お前の言っているのは内部問題
国際法においてはどうでもいい
こんな馬鹿だと質問義務対応するよ ちかごろの馬鹿は条約の条文もみないで独自論をかたるようになっているな。なげかわしいよ。 >>66
いい加減にするも何も、連合国司令官は連合国から任命された立場。
最終決定権が極東委員会にあったことはマッカーサー含めトルーマンも確認済み。 >>67
条文「だけ」に拘泥していると、>>66の様な勘違いをすることになる。 >>68-69
はい。それ全部内部問題ね、日本政府との関係や国際法となんの関係もない。アメリカの国内法マター。
国際法の質問(法学部一年レベルの問題だす)
この程度とけないなら、君はでていってくれたまえ
〔設問〕 ２００８年９月にＸ国で，長年にわたる政治闘争の末，新政権が発足した。その後Ｘ国は，
隣接国であるＹ国内で活動する反Ｙ国政府武装組織Ａに対する軍事的支援（武器供与・兵站支援）を開始した。
これに対しＹ国は，Ｘ国に対してＡへの支援をやめるよう要請したが，Ｘ国による支援が続いたため，
２００９年１月５日，Ｘ国内の民間企業が所有する石油貯蔵施設に対してミサイル攻撃を行いその一部を破壊した（１月事件）。
さらに，同年５月１０日，Ｙ国の潜水艦２隻が，Ｘ国がＹ国の領海内に敷設した機雷に触雷して大破し，
乗組員数名が死亡した。これに対してＹ国は，翌１１日Ｘ国の港湾内に停泊していた
機雷敷設能力を有する潜水艦２隻に対してミサイル攻撃を行い，それを大破させた。ただし乗組員は無事救助された（５月事件）。
本件につきＹ国は，Ｘ国に対する自国のミサイル攻撃が国際連合憲章（以下，国連憲章）５１条
に基づく個別的自衛権の行使として正当化されると主張している。
なお，Ｘ国，Ｙ国はいずれも国連加盟国である。
また，Ｙ国は，当該ミサイル攻撃を行うと同時に，国連憲章５１条によって求められる国連安全保障理事会に対する報告を行っている。
国際司法裁判所（ＩＣＪ）の裁判例に即して，Ｙ国の主張の妥当性を評価しなさい。 日本政府は確かに無条件降伏したが、降伏文書条約に書かれてないことまで無条件に従えということはないですね。
降伏文書には連合国司令官の下におかれるという取り決めがありますが、米国大統領の指示に従えとはかかれていないので
日本政府が米国大統領の指示に従わなければないない、ましてや、極東委員会に従わなければないないということねないのです。
米国大統領はもちろん、連合国最高司令官の任免権を持っていますが、それを通じて間接的に連合国司令官に指示を出し、日本政府に圧力をかけるという方法をとるしかないようです。
いや、米国大統領が連合国最高司令官の任免権を行使してマッカーサーを解任しても、後任のリッジウェイが連合国司令官という立場になって、代わりに日本の主権を行使する点に違いはないですから
結局、連合国司令官が日本の主権者には代わりはないのです。
このような法の仕組みは、マッカーサーが独裁的に振舞えた背景といわれています。 >>71
なるほど、端的にマッカサー主権をみとめて
あの憲法はマッカーサー憲法だと認めるほうが素直だな。
あの改正手続きもただの儀礼的な無効手続きということかと。 >>71
なるほど。勉強になります。
なんとなくイメージでマッカーサーを解任し米国大統領がマッカーサーより偉いなんて思うんでなく
ちゃんと、法解釈からマッカーサーの独裁状態であったという史実の結論を導いているのがよいですね。
こういう論法はためになります。 極東委員会や米国大統領の権限はきわめて限定的で、実際はほぼ「連合国司令官」にすべて日本の主権を行使できたこと
この事実を頭に入れておくと、戦後の日本の統治がなぜあれほどまでにマッカーサーの思うように行ったのかというのがわかってくる。 佐藤コーチは言外に「真央はやられた」と語っている
「練習するだけのことはやってきた。原因はちょっと分からない。決して体調が悪いわけじゃないと思う」
https://twitter.com/tokai ama/status/436420445860950016
韓国が浅田真央らに対して電磁波などの陰謀工作を行ったと書くと、
「そんな馬鹿な！」と思う人たちは、これを読みなさい 今から8年前、ロシアで何が起きたのか？
https://twitter.com/tokai ama/status/436238780081508352
何度、こうした資料を引用しても、何一つ見ずに
「そんなことを書けば苦しむのは真央ちゃん」とか偉そうに忠告する馬鹿がいる
https://twitter.com/tokai ama/status/436391923226382336
すでに電磁波による妨害や嫌がらせのための商品が公然と販売されてる
韓国のようなモラル皆無の国威発揚第一主義国家が使わないはずがない
https://twitter.com/tokai ama/status/436345366242267136
フジテレビが突然、目玉のマークに変わったのが十年ほど前だったかな
その前に、フジテレビ創業者一族、鹿内家の社長が次々に不審死を遂げる
そうしてフジテレビは、まるで韓国国営放送のような番組構成になり、
韓国ドラマ専属放送局と言われるようになった韓国系社員の在籍率も６３％とされる
https://twitter.com/tokai ama/status/436351999139786752
震災嘲笑のフジテレビ
「都並竜也」→「つなみやつた」→「津波やったー」→「tsunami_lucky」のアナグラム疑惑が浮上
都並 竜也 第１０話のみのゲストキャラ
第10話が放送されたのは3月14日（木）。震災の3月11日のあった週です。
http://shanti-phula.net/ja/social/blog/?p=59161
最高の離婚ってドラマ見てた人いる？
あれで都並っていうAVのスカウトが尾野真千子に名刺渡すシーンでちょっとだけその名刺うつるんだけど、
そのアドレスがたしかtsunami_lucky～だった、、、、 あのドラマ好きだったのに、 これはない。)
http://shanti-phula.net/ja/social/blog/?p=59106 日本は、名目上は、占領されてないがなwwゼハハハハハ >>76
ポツダム宣言
ポツダム6項
「連合国ノ指定スベキ日本国領域内ノ諸地点ハ、吾等ノ茲ニ指示スル基本的目的ノ達成ヲ確保スル為、占領セラルベシ。」
を受諾されたから、法的には占領されている。
法的に日本が無条件降伏した、マッカーサー主権国だった、日本国憲法が有効かどうかが重要であって、思想的な主張はどうでもいい、 宣言第12条
「前記諸目的カ達成セラレ且日本国国民ノ自由ニ表明セル意思ニ従ヒ平和的傾向ヲ有シ且責任アル政府カ樹立セラルルニ於テハ聯合国ノ占領軍ハ直ニ日本国ヨリ撤収セラルヘシ」
しかし対日講和条約第6条a項但し書き
「この規定は、一又は二以上の連合国を一方とし、日本国を他方として双方の間に締結された若しくは締結される二国間若しくは多数国間の協定に基く、又はその結果としての外国軍隊の日本国の領域における駐とん又は駐留を妨げるものではない。」
により骨抜き（あと30年で締結100年になる日米安保）
首都の一等地に外国軍が駐留する“先進国”なんて日本くらい 法的には占領下の日本はマッカーサー主権だったということでいいだろ。
ならば、マッカーサーが主権に基づいて憲法を作るのになんら瑕疵はない >>79
そりゃそうだ。敗戦後の状況みりゃわかるだろ。あのころに「日本政府」はマッカーサーの補助機関でしかない まあ、確かに
八月革命論は技巧的にすぎるよね。
普通に現在の日本国民の承諾があるからいいじゃないかってことで法的には説明つくよなあ。 ところで、前スレなんだが。。
253 ：右や左の名無し様：2013/12/27(金) 23:32:36.19 ID:???（無効論者）
>>252
いや、国民投票は各議員の２/3必要ですよね。
もし、そうなら、無効だったものに追認があったとする説には、
「無効なものを否定するのに、硬性であるべきなのか」という疑問が残ります。
黙示的に追認があったというのは、どのような現状をみて、そう判断しているのかを、
お尋ねしたい。
256 ：右や左の名無し様：2013/12/28(土) 09:31:49.79 ID:???（承認論者）
>>253
>黙示的に追認があったというのは、どのような現状をみて、そう判断しているのかを、
お尋ねしたい。
江橋崇の記事が言う「マッカーサ主権国」後、新生日本が誕生する。
日本はこの時憲法を廃棄するのになんら障害はなかったはずだが、日本はマッカーサー主権国の憲法で選ばれた国会議員にそのまま立法をし、政権がそのまま維持され
そして、今後もそのまま、マッカーサー憲法を維持したまま、それが当たり前のように何度も国会議員の選び、立法し、国民の大多数は異論なくそれを受け入れていた。
黙示の追認を認めるには十分だろう。
念のため、君はプライドが高くて勘違いしているようだが、「国民=お前」じゃないぞ
日本はお前を中心に回ってはいない。 ところで、前スレなんだが。。
301 ：右や左の名無し様：2013/12/28(土) 12:49:03.52 ID:??? （無効論者）
>>256
>国民の大多数は異論なくそれを受け入れていた。
それは何を根拠に言っているの？大多数は過半数のことか？
過半数が異論あっても、事実上異論を申し上げる機会が存在しないのが、
現状の体制ではないですか？
取消が事実上困難な状況下であっても、黙示的追認が認められるのか。
306 ：右や左の名無し様：2013/12/28(土) 13:02:01.21 ID:???
>>301
>過半数が異論あっても、事実上異論を申し上げる機会が存在しないのが、
過半数もいると思っているのはお前だけだろう。
実社会できちんと社会生活を営んでいる人間は、今の憲法下の法秩序での生活を享受しているし
その法秩序が破壊され、憲法下のあらゆる法が無効となって、社会秩序が破壊されるのを望んでない
一部、「法秩序破壊」「権力闘争」をうたい、無効論を主張する人がいるが、あっとうてきに数が少なく、社会的地位が劣るが故である
それを「申し上げる機会が存在しない」「社会が悪い」「権力が悪い」といいわけするのは噴飯モノ。
よくよく考えてると今君はネットとはいえ、発言する「機会」が与えられているが、矛盾するな。
ちなみに、今の改正論派は無効論ではない。改正は有効論を前提としているから「改正派」。ちなみに俺も今の憲法は時代にあっておらず改正派である。 612 ：右や左の名無し様：2014/01/11(土) 19:01:12.61 ID:???
>>609
国際慣例といえば、
当事者の取り決め（ポツダム宣言の内容）にあいまいな点、不備な点があれば、その不利益はだれがかぶるのか といえば、
宣言を受諾した側ではなく、宣言を発した側だというのが国際慣例です。この原則に反してまで負担する必要はありません。
617 ：右や左の名無し様：2014/01/11(土) 19:09:23.21 ID:FbyVE3XA
>>612
「当事者の取り決め（ポツダム宣言の内容）にあいまいな点、不備な点があれば、その不利益はだれがかぶるのか といえば」
あのさー、「一切」は不明確漠然の用語ではないよ。過度に広汎だけどね。
この二つの区別もわからんのか。
ついてせにいえば、不明確な部分の解釈権があるのは日本国であっておまえじゃないよ。
お前みたいな馬鹿サヨクは、日本の解釈＝俺の解釈と勘違いするから困るね。
日本の司法権は一度でもマッカーサーの憲法が無効と解釈したかね？ >>83-85の共通点で笑ったことだが、
無効論者は、どうも「国民」＝俺、「日本」＝俺
と夜郎自大に考える傾向があるね
で、その後にすぐその点を指摘されて、発狂失禁ｗｗ
なんで、無効論者というのは、自分に実力が伴っているわけでもないのに
こういう精神構造ができるのか。そして、前スレでこいつが論破それて発狂した時の精神構造を法医学的に考察してみたいと思うんだがとどうだろうか。 どうして無効論者が夜郎自大な精神構造をしてるのか。
俺の印象では欧米の個人主義と儒教文化特有の精神文化が
おかしな結びつきをもたらして、悪しきミーイズムに陥ってるからだと思う。
連中は自分らの望む国体に反対する天皇は殺してもいいと主張するが、
まるでできの悪い左翼みたいなことを言い出すよね。 小保方並みに論文引用を捏造してることがバレたのに、
懲りずに「マッカーサー主権だったから有効だ」とかいう自論を自演し続けてるスレはここですか？ 占領統治ではマッカーサー主権（或いは連合国主権）だったのは事実だよ。 主権者の交代があったというのなら、「革命」で正しいだろ。
「革命」を否定するのなら、以下のようになる。
1 明治憲法上でも、日清・日露戦争を通じて、政治的統一体としての国民は
日本において出現した。その時点で国民主権。
2 占領上において連合軍の影響下で新憲法が発布されたが、主権者である国民は
承認した。主権者の交代はない。 ハーグ陸戦法規に照らしてみても当然に無効だけど、今更アメリカに責任を
転嫁してみても始まらない。日本人の知的怠惰だといえる。かといって改憲は
選挙の争点にならないのか、各党ともほとんど取り上げない。
安倍ちんも全然言及しないし、その動きもない。解釈改憲という日本的、玉虫色的
な手法で乗り越えてきて、それで曖昧にしたのもいかにもという感じだ。
自衛隊なんかどう見たって憲法とは齟齬するのに文句いうやしはほとんど消滅した
よくも悪くも日本流 >>1
じゃ～あ～
陸軍刑法、海軍刑法で指導部処罰だよね
天皇陛下への大罪犯したのだから
指導部は死刑当然で、極東軍事裁判のが刑が軽い落ちな >>86
まず、無効論を唱える人は
自称愛国なんだが、社会経験がないため、俺の意見=国民の意見とかんがえる傾向が精神的に分析される。
特に>>84の流れからそれが顕著だ。
すこしづつ、社会経験豊富かつ法知識にある人たちに冷静にそういった矛盾を指摘されていくと
やがて、法律だけではかなわないとさとってか、「思想も入れろ」「思想なら勝てる」とかいいだすようになって発狂
ついに>>85発狂して(漠然不明確と過度に広範の区別もつかないのか広島暴走族条例事件くらい勉強しとけよ。)、
やがて、>>93失禁に至る
そして、失禁集団の無効論者は伝説へ(笑) >>92
ハーグ法は一般法だから、特別法の降伏文書が優先するよ
法律勉強して出直して濃いよ >>95
そんなもん法ぢゃないだろｗ ブーメランか？？？？？
お ば か ｗ >>96
国際法の通説なんだが知らないのに無理するな。 >>96
「特別法は一般法に優先する」
これ一般法理な
ちなみに原告がハーグ法違反を理由に戦後のＧＨＱの違法を訴えた判例があるが、見事に棄却されている。
以下、調査官解説抜粋
土地建物所有権取得無効確認及び所有権取得登記抹消並に引渡請求事件 東京地方裁判所判決／昭和３４年（ワ）第８４２８号 【判決日付】 昭和４１年２月２８日
へーグ条約の定める私有財産没収禁止は同条約自体を離れても確立された国際慣習法として拘束力を持つが、
国際法上の強行法規とはいえず、これと異なる２国間の合意も、
私有財産尊重の原則がすべての文明国によつて認められる至上の法理念とはいい難いから、
公序良俗に反するとはいえないとの見地に立ち、
前記総司令部の覚書は国際協定としての性質をもつ降伏文書に基づき、
かつ連合国最高司令官の権限内の事項であるから有効であると解して原告の請求を棄却した。
（最高裁判所調査官解説抜粋） 精神分析
阪京 ◆.bSuuE0jmc (無効論者)
「ハーグ陸戦法規に照らしてみても当然に無効だけど」
94(有効論者)
ハーグ法は一般法だから、特別法の降伏文書が優先するよ(有効論者)
↑書き込みの時点では国際法をしったかぶって、ウソ情報を自慢げに披露。しかし、すぐ捏造と無知が暴露 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
