【科学的思考】「エセ科学」にだまされる人とだまされない人の違い 断言する人は科学的に怪しい [すらいむ★]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
エセ科学にだまされる人とだまされない人の違い
科学が発達し、情報があふれる時代にどう生きるか。
世界的な生命科学者である吉森保・大阪大学栄誉教授は、「科学的思考」こそが、これからの時代を生き抜く基礎教養になると説きます。
研究者でなくても、科学的思考を身につけることで、エセ科学やフェイクニュースにだまされにくくなります。
今回対談をしたのは、行動経済学の第一人者である大竹文雄・大阪大学大学院教授。
行動経済学から見ても、「科学的に考える」力を持つことはとても重要だと大竹氏は言います。
吉森氏の著書『LIFE SCIENCE（ライフサイエンス）長生きせざるをえない時代の生命科学講義』を切り口に、科学的思考について考えます。その前編です。
●断言する人は科学的に怪しい
吉森保（以下、吉森）：一昔前まで、生命科学は医師など特定の専門家だけが知っていればよいものでした。
しかし今は違います。
科学が急速に発展したので、いろいろな場面で生命科学が使われ、その知識が必要になりました。
身近なところでも、新しいワクチンの技術が生まれたり、遺伝子組み換えの食品が増えたりなど、科学技術がどんどん複雑に、しかも進化が速くなっているので、自分にとって最良の判断をするのに科学的思考が必要なのです。
『LIFE SCIENCE』にも書いたのですが、特に「相関関係」と「因果関係」の違いを知ることはとても重要です。
推察できるのが「相関関係」で、いろいろな実験などをした末に、これは確からしいぞ、となるのが「因果関係」です。
この2つを知っていると、例えば「エセ科学」にだまされることはなくなると思います。
（以下略、続きはソースでご確認下さい）
日経ビジネス 2/19(金) 16:51
https://news.yahoo.co.jp/articles/98888bb4821b487c3b7450fdb043560ed73507ec >断言する人は科学的に怪しい
大した実績も出せなかった老科学者が晩年に奇をてらった意見で注目を浴びたりする
「晩年承認欲求症」が高齢科学者に蔓延しているらしい ＞断言する人は科学的に怪しい
これも怪しい
単なる使い分け >>2
これが表示されてたら似非科学と断定できるね 研究型思考を身に着けると放射能や江戸時代を語るのか 真の科学者は断言すると思うね
自信のあること以外は喋らないからなそもそも
テレビに出てくる変なコメンテータは専門外でもふわっとした話してるけどな 断言するのは宗教家
科学者や医者は通常は断言しない かもしれないだけ言ってりゃ決断しなくて済むからな。 ∧＿∧
O､（ ´∀｀）O >>1 行動経済学そのものじゃん…
ﾉ, ） ノ ヽ
ん､/ つ ヽ_､_,ゝ
（＿ノ ヽ＿）
「怪しい」は断言じゃなく可能性。
「断言する人は科学的に間違っている」なら断言 >>1
今の日本のAIプログラム製品なんて
殆ど嘘。科学的思考なんてほぼゼロ。
特に、女性の営業なんてほぼAIの
科学を知らない >>16
理論物理学で絶対犯してはいけないこと
己の常識で物事を考えること >>16 天才アインシュタインですら量子力学を間違えまくったし ＞特に「相関関係」と「因果関係」の違いを知ることはとても重要です。
Go toトラベルで感染者が増えたと騒いだ立憲民主の原口は
相関関係と因果関係の違いが分かってなかったよな
こんなのが国会議員やってるんだから、日本もおしまいだわ 「塗るグルコサミンで膝がとっても楽になりました」
「この美容液を塗ったらコラーゲンが肌に浸透してツルスベに」 相対性理論とかの事か
理系はエセ科学をすぐ信じてしまうからやべーよな 「新事実」とか「新常識」みたいな煽りに弱い奴は
いいカモなんやろな 初歩の初歩
見分けるには数字とか単位とか見る
フワッとしてるのは怪しい 地球温暖化の原因って二酸化炭素なの？
空気中の割合見ても目茶目茶低いんだけど >>23
それでも営業できるんだから逆にスゴい
つか東大の某教授よりは詳しいんじゃないの？ むしろ、断言すべきときに断言しない人は信頼できないと思うがね >>25
んなこと言ったら、量子力学も一般相対性理論も間違えない俺はアインシュタインよりも偉いのか？
そんなアホな 地球はいつか滅びる（断言
明日、太陽は東から昇る（断言
日本に富士山より高い山は存在しない（断言
男性の方が女性よりも平均的に背が高い（断言
俺の娘は95%の赤ちゃんより可愛い（断言
装備なしに宇宙空間に出たら死ぬ（断言
気候変動が原因で近い将来に人類が絶滅することはない（断言
むしろ、科学者でありながら断言しない人って一体何なの？って気はする エセ科学くらいなら、ま だいいほう。
多くの人が、占いや新興宗教にダマされてる。
TVで占いを放送するのも、どうかと思う。 ふつうの人間はポパーとか反証可能性とか帰納法とか知らないだろうな
これくらいは知ってから語ってほしいわ； >>40
明日の朝までに亜光速の隕石が衝突して地球の自転が止まったり逆転する可能性もゼロでは無い >>43
そんなことを言ったら、どんなものだって可能性はゼロではないので、何も断言できなくなってしまう。
でも、そこで「だから断言できるものは何一つない」と思う人は科学者じゃないと思うな。
「極論するとどんなものでも可能性はゼロではない」といった中二病的な極論は、科学とは無縁だというのが自分の見方。 >>22 >>42
「人類は猿から進化した」はもちろん、反証可能な命題だけど、
それを断言することに別に問題ないですよね？ >>46
猿から進化したと言う曖昧な表現を命題とする事に違和感 エセ科学の横綱が脳科学やな。
＞行動経済学の第一人者である大竹文雄・大阪大学大学院教授
経済学も科学とは言えんやろｗｗ >>1
詳しい人へ
統計的因果推論ってどうなん？
反事実とか云々モデルの説明しとったけど >>26
気温が上がるとビールがたくさん売れる。
だから、地球温暖化防止のため、ビール禁止にすると、気温が下がる。
パリ協定 解決！！ これ実は結構難しい問題を含んでるんだよ
科学的にこだわるとほぼ確かなことであっても絶対にそうだとは言えなくなってしまう
そこで両論併記にもちこまれて相手の論にも利があるように見せかけられてしまうんだわ バターを塗ったトーストと猫を合わせて腰の高さから落とせば永久機関が出来上がる事はそれぞれの理論を見れば明らかだ ある説にたいして
事実かウソかどちらか、そういう分類しかできないのはダメなんだろうな
100%正しいということから、100%間違いまでいろいろなレベルがあるし
現状の科学ではどちらともわからないということもある
多くの人がどう考えるかってこともあるし
常識と違うことは念入りに確認しないとダメということもある
ある説をどう受けとるかというのを細かく分析しないとダメなんだろうな
いや間違えても問題ないことはアバウトな理解でいいんだろうけど >>4
それだけでも詐欺師が活動しづらくなる
「〜かもしれない」にカネ出す阿呆はさすがに少ないので 5ちゃんでもＳＮＳでも、よく見かけるのは
「事実」と事実を対象とした評価（事実を見たうえでの主体的営為）
を区別しない（できない）人が多いこと。これはかなり学歴の高い人でもやりがち。
推測・憶測で決めつけてしまうのは低学歴に多い。 >>59にも書いたが、>>56のような「説」に対して嘘か真か
という思考を書いてしまっている。
「説」というのは主体的営為だから、嘘か真か、という真偽の対象にはならない。
説として妥当性を持つか、説として正しい解釈か、が問題になる。 >>59
推測・憶測で決めつけてしまうテレビ局や新聞社の人たち、
結構みんな高学歴なんだけどね？・・・あれこそ学歴バカってやつだが 米国政府はUFOの写真を公開したが
これはエセなのか？
騙されているか？真実は誰も解らんよ お前らは高学歴高収入イケメン妻子持ちだ
断言する！ >>55
理論上膝頭付近で回転し続けるな
ただし大好きなチャオチュールが舐められないのでネコがお亡くなりになってしまう。
よって永久ではない
ネコから地面に着地してパンが勝つ >>61
事実、推測、意見
は区別しないとな
ワイドショーは、全部混ぜてるし。
タビオカ店の跡地にラーメン屋作ってる。味噌ラーメンみたいだけと、ラーメンは豚骨でないと客は来ないのにな。
事実:ラーメン屋作ってる
推測:味噌ラーメン
意見:味噌より豚骨が売れる >>63
UFOってのは単に「未確認」の「飛行物体」で、もしかしたら実はただの飛行機とかかもしれないってことでしょ？
UFO＝宇宙人が乗っている、とか思ったらそれは勘違い >>69
UFO戦士ダイアポロンは名前までついてるのにどこら辺が未確認なのか >>66
猫は回転エネルギーから無限にエネルギーを取り出すので問題は無い
トーストはそのエネルギーでバターが染み込んでしまうので危険だが >>66
> ネコから地面に着地してパンが勝つ
どちらも着地しようとしているのだからネコの勝ちでは？ エセ科学批判が好きなやつに限って、すぐに否定の断言をしたがる
科学者は少しでも可能性がその可能性を否定せずにやってみる
この違い エセ科学にだまされる人を簡単に見分ける簡単な方法は
地球温暖化について如何思っているかを質問して反応を見れば一発で判るよ >>36
東大の先生はAIの具体的な応用を知らないだけ。
営業は、使えない・適用できないAI製品でも
売るのが仕事。その説明に騙されるアホな消費者。
その構図を説明しているだけだな。 >>51
よくぞ言ったぁ。日本のAI研究者に言ってやれ。 >>78
スレタイとか>>1からしてそうなんやけどな 知りあいのおっさん、公立中学の理科ですら平均点とれないのに、科学的に証明できないものは信じないと言ってた。 血液型性格等のオカルトや温暖化陰謀論を信じてるような人は殆どがエセ科学に騙されやすい人だろうね >>36
今の製薬会社のMRでしょ
文系の人に３００時間講習を受けさせて資格を与える
事実を知らない方が断言できて売れる >>75
どこぞにある三重水素水も健康食品として高く売れないかな? >>85
姿勢は間違ってなさそうだがすぐ騙されそうだなｗ >>85
「あれは科学的に証明されてないから信じない方が良いですよ」って騙されそう ヘーゲル 「真なるものは全体である。」
俺 「真なるものは曖昧である。」 相関関係の逆は成り立つとは限らないからな
今でもテレビで、逆をやると良いよーみたいな医者が居るし
マスコミは有識者を通して情報を精査しないとな アホが拡散する こういうざっくりとした記事読んで
分かったような気になる奴は騙されやすい側の人 >>50
経済学は日本は変な思想運動となってるが
主流は数学のかたまり なんで？エセ科学はエセ科学だろ
ちゃんと漢字で似非科学って書けってこと？それならわかるが >>87
実際そうだぞ
示唆された 結果が示された 結果が得られた 思われる 考えられる このあたりが常套句 >>102
「この結果は明らかに・・・であることを示している」って書くこともあるでしょ？
これはほぼ断定なので、そう考えると断定していることは結構あるはず。
査読者になると「この著者は〇〇を正しく理解していない」とか平気で断定しちゃうしね。 要は、断定する人は良いとか断定する人はダメとか
そんな外形的なもので「科学的思考」の価値を値踏みしようとする方が間違い
マスコミはクソだから、いつでもそうしたがるけど。その方が何かわかった気分になれるからね アビガンは4月から再治験を始めるそうだな
「科学的に・・」なぞ言ってた連中どうする こういう人は騙されやすいという記事を信じる人は騙されやすい人 実は「俺は大丈夫」って思ってる人が１番のターゲット 「どう考えても〜」という枕詞を使う奴はほぼ何も考えてない 脳科学者
政治学者
人権学者
どんな「学者」も勝手に名乗れるんだぜ あとは、AがBの補集合であるとき、
AというエビデンスはないからBだと結論する人 >>109
中身を観ずに、こういうことを外形的に断言しちゃう人が一番危ないと普通に思うんだが。
「どう考えても」って言う人の中でも、まともな人もいるし、そうでない人もいるでしょ。どう考えてもさ。 運行管理者の基礎講習で警視庁の女性講師がかける言葉によって食パンのカビが
どうのこうのと言い出してオカルト死ねと思ったわ >>116
え？もちろん読んだ上で言ってるんだけど。
間違えたこと言ったときに、「ほぼ」って保険で言っておけば何か免罪になるとでも？ 英語のジョークでさ、"Believe me."と言う人を信じてはいけない、"Trust me."と人を信頼してはいけない、
ってのあるんだけど。
これはジョークだから言っているのであって、実際にはまともな人だってBelieve me.って言ってますよ。
そんな外形的に人を判断できたら、苦労はしない。 一応、マヂレス残しておくと
まず、
「〜〜という傾向がある」という主張の対は
「〜〜という傾向はない」という主張でないと反論にならない
つまり、〜〜という外形があってもまともな人もいるという例外事象の例示は
傾向に対する対論になっていない。
本件では
・言葉遣い等の外形からだいたいAという傾向がある
という主張と
・外形からは判断できない
という主張の対立が見られるが、意見の対立自体はあっても問題ない。
しかし、反証なく「誤り」と指摘しているのは論理の誤用である。
外形から判断する際には例外があるという事実から、元主張を否とするのは論理の誤用であり、
論理の誤用によって他人を非科学的な結論に導くのが似非科学の特徴である。
つまり、このような非科学的な推論や主張を正しいと感じる人は、似非科学にだまされやすい要素を持っている。 要するに
「エセ科学」にだまされない人＝普通
「エセ科学」にだまされる人＝馬鹿
ってことでしょ 何か釣られてるのかも知れないけど、一応真面目に言っておくと、
>>120 まさか俺に言ってないですよね？
「・・・という傾向がある」と「ほぼ・・・である」は違いますよね？
「冬の富士山に登って滑落したら、ほぼ助からず死ぬ」と
「冬の富士山に登って滑落した人は死ぬ傾向にある」とは、別のことを言ってますよね？
日本語知ってますよね？
まさかとは思うけど、一応念のため。 ちょっと日本語ヘンだったかな。
A「冬の富士山に登って滑落したら、ほぼ助からず死ぬ」と
B「冬の富士山に登って滑落した人は死にやすいという傾向にある」かな。
Aは恐らく正しい言明で、Bは正しくない言明であるか、少なくとも不適切な表現とは言える。 やっべ、「冬 富士山」で検索したら、まっさきに、
一昨年の暮、冠雪後の富士山に登って滑落して死ぬまでを
滑落しながら自撮り生配信し続けた47歳司法浪人生のニュースが出てきた・・・
なんかものすごく鬱になった。すれ違いすまん >>123
まぁ、君が似非科学に騙されやすい傾向があることはわかった。
無論、日本語的に「ほぼ」と「傾向がある」は程度のおいて違いがある。
それで、論理的にどうなるか、考えてみてはどうか。 > 「冬の富士山に登って滑落した人は死ぬ傾向にある」
> Bは正しくない言明であるか、少なくとも不適切な表現とは言える
Bが正しいか正しくないかという正誤は不明であるなか、
この証明されていない事実を、「正しくないと断定する」ことが非科学的であると言っている。 >>127
えー？まだ言ってるの？
あなたは、ほぼ、ただの脳タリンですね。
「ほぼ」なので、別にあなたが脳タリンだと言ってるわけじゃないよ。
一応、もう一度だけ真面目に答えておくとだね、
> 論理的にどうなるか、考えてみてはどうか。
「冬の富士山に登って滑落したら、ほぼ助からず死ぬ」
↑これに対しては、冬の富士山に登って滑落したけど死ななかった人が、決して例外的でない程度に存在すると
明確に主張できれば、反論したことになるでしょう。
で、それと全く同様に、>>109に対しては、
「どう考えても」という枕詞を使うけど、愚かでない人が、それなりに無視できない程度に存在すれば、
十分な反論になり得るでしょう。
従って、論理的に考えて>>120さんの言っていることは、明確に的外れですね。
もうこの辺でいいかな？これ以上俺も、ほぼ頭の悪い人らの相手してる時間はないんだ。悪いが。 >>128
何でもいいけど、とにかくAとBは違うことを言っていますよね？
なので、>>120であなたが言ってることは的外れですよね？
何なんだこいつら・・・
いい加減疲れてきたよ。勘弁してくれよ・・orz >>129
なるほど、中身でなく、煽り文句が出てきたな。
その煽り文句を取り除いて、自分のレスを見直してみてはどうか。 >>131
ごめん、煽り文句だけじゃなく、きちんと>>129で論理的に、明確に説明してますけど？
論理的に反論できないのなら、そういう、ただの煽り文句だけのレスはやめたらどうですか？
>>132
そうだよね・・・何で俺はこんな下らんことに、こんなにつられてるんだｗわけわからんわ。
さすがに疲れたので、もうこの辺にしとくね >>33
実験事実は標準模型を、イヤというほど証明してるが。 コラーゲンだろ
うちの嫁がむかし東工大の学生と合コンした時にボロクソ言われたらしい >>122
そのように思い込み、人にそう思わせて地位保全を図るための>>1という発話だから、当然そうなる 暗黒エネルギー
超対称性粒子
ヒッグス場の真空崩壊
CO2による地球温暖化
ゴマで毛が生えた >>140
おそらく大航海時代のクラーケンは大王イカではないだろうか？ 血液型性格診断はむしろ否定派の方が断言してて首かしげるけどな
なぜ4タイプに分かれているのか？
なぜ血液を最も使用する脳で副作用も含めて影響がないと言い切れるのか？
これの説明なく
血液型性格診断は似非科学だよ
と言って回るのおかしくない？ >>148
血液型で何かしら差があるとして
○○診断はデータに基づいて説明されていないからでは 血液型の違いは唾棄しても
体型によるタイプ分けには異を唱えないのって合理的じゃないよねw >>149
あくまででかい仮説止まりなのは承知なんよ
肯定派でも過剰に盛ってるのは否定されるべきなのも無論わかる
けどTVなどでも子供使った実験で統計っていうデータ示してる以上
否定にもそれなりに材料欲しいのにそれ抜きによく全否定が横行してる
ってのは科学的じゃねえなっていつも気になる 「断言する人は科学的に怪しい」＋かもしれない
「断言する人は科学的に怪しい」＋可能性が高い >>151
そのようなデータ見たことなかったよ
データの有意さとか検証してるなら興味深いね クラーケンは存在しない
とは言い切れないが存在しない可能性高い 統計における検定の結果はその仮説の正当性を保証するものではない
あくまでもその可能性を示唆するだけ 学校で習った知識の延長として納得がいくかどうか
納得いかない、確証が持てないなら、その似非話が本当かどうか調べる
学校で勉強してなくても、理論的に思考できる人はやっぱり疑問に思って調べる
知能が低くて、学歴もない奴が、似非話にまんまと乗せられて騙される
騙されるだけならいいけど、それを他人に偉そうに説教し始める >>148
輸血する上で免疫機構に引っ掛かるのがＡＢＯ抗原であって、
免疫に引っ掛からない固有のたんぱく質は無数に存在する
たまたま免疫、それも細胞性免疫に引っ掛かるかどうかだけのたんぱく質の分類が、
大脳の思考回路の特徴つけと相関しているという珍奇な理論をぶち上げるのなら、
「相関している」というデータを肯定派の方が提示するべきだ
証明責任は、既存の常識に合致しない新論を述べる側にある
そして、世界の全ての実験データは、この２つに相関がないという結果を出している >>151
その子供のデータ、血液型に合わせて教育変えてる特殊な機関だって聞いたぞ
発掘!あるある大事典のとある回のテーマだったらしいが、あの番組は結局捏造で打ち切り処分になってる
ちゃんとしたエビデンスを探そうとしても
血液型と性格の無関連性 ―日本と米国の大規模社会調査を用いた実証的論拠―
https://www.google.com/url?sa=t&;rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwifgYvbtIDvAhXCZt4KHboYBckQFjAAegQIAhAD&url=https%3A%2F%2Fwww.jstage.jst.go.jp%2Farticle%2Fjjpsy%2Fadvpub%2F0%2Fadvpub_85.13016%2F_pdf&usg=AOvVaw0Orqgqo38umuuZsDCauTLA
こんな感じなのが世界の常識なのよ 血液型占いでどうしてAAとAOを区別しないのか気になってる >>160
お前鋭いなｗ今度からその話使わせてもらうわ 星占いの火星効果が懐疑派のサイコップの調査でも証明された件がウィキペディアから抹消されてるな。
エネルギー療法も疑似科学に乗っ取られてしまった。
497 ：名無しさん＠１３周年：2013/06/11(火) 07:16:41.44 ID:4759V0hs0
サイコップ - Wikipedia
火星効果（天体の位置が人の運命や能力に影響を与えるという占星術の主張）に対する検証と批判を行った」＜略＞
（彼らの予想に反して）、調査・検討の結果、ゴークランの説とほぼ同様の結論を得た
ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B5%E3%82%A4%E3%82%B3%E3%83%83%E3%83%97
http://itest.5ch.net/uni/test/read.cgi/newsplus/1370869474/
エネルギー療法 - Wikipedia
ハンガリーのノーベル賞医学者アルベルト・セントジェルジに始まる[18]。セントジェルジは生体組織が半導体の性質を持つことを1941年の論文で明らかにした。
ロバート・ベッカーは神経周辺の組織が磁気の影響を受けやすいことを示した。ハーバート・フローリッヒは
1968年の論文で生物の筋膜・腱などに見られるコラーゲンなどの細胞外マトリックスがコヒーレント振動をしていることを示唆した。
エネルギー医学に関する論文を著したジェームズ・オシュマンは「コヒーレント振動によって伝わる情報が、
成長、損傷の修復、防御反応といった機能や1個の生物としての活動をまとめあげていると考えられる」と述べている[19]。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A8%E3%83%8D%E3%83%AB%E3%82%AE%E3%83%BC%E7%99%82%E6%B3%95 削除された内容は次の通り
2011年02月27日に追記されて2011年08月27日に一旦削除、
2011年11月30日に再度追記されて2016年05月03日に現在の形にまとめられてるね
1980年2月 - 「『スケプティカル・インクワイラー』誌で火星効果（天体の位置が人の運命や能力に影響を与えるという占星術の主張）に対する検証と批判を行った」という（CSICOPのウェブサイトでの記述・主張による）。
つまり、CSICOPの最初の検討対象として選ばれたのは、フランスの心理学者・統計学者ミシェル・ゴークランの説であり、「特定の職業に従事する人の生誕時の惑星の位置と職業上のその後の成功には相関関係が認められる」とする説であった（第三者によると、その時実際に起きたのは以下のようなことである）。
創立メンバーに含まれていた天文学者のジョージ・エイベルと同じくデニス・ローリンズ、および統計学者マーヴィン・ゼレンがこの案件に関する調査チームを結成し、ゴークランの説に関して詳細な検討調査を行った。
そこまではよかったのだが、このチームは（彼らの予想に反して）、調査・検討の結果、ゴークランの説とほぼ同様の結論を得た。自分たちを正義の味方の十字軍のように思い、自分たちの行為を[[聖戦]]のように思いこんでいたCSICOP創立者たちの予想に反して、いきなり初戦で、相手のほうに分がある、という事態に直面してしまったのである。
CSICOP内部では激しい議論が起き紛糾、組織内部で行っていた事実隠蔽に関する相互非難が起き、ニュージーランドのリチャード・カンマン、イギリスの懐疑派の重鎮とも言えるエリック・ディングウォールなどの有力メンバーの脱会が相次いだ（ゴークラン事件）。
上記の案件の調査にあたったデニス・ローリンズも脱会することになり、雑誌『Fate（運命）』の1981年10月号において、ゴークラン事件の顛末についてスッパ抜き、次のように述べた。
「オカルティズムの弾劾にたずさわる人々の信頼度には疑問を呈さざるを得ない」。
同誌編集者によって「CSICOPはいかなるイカサマをも辞さない徒党である。重要な調査ではヘマをやらかし、結果をごまかし、自分たちの失敗は隠ぺいし、真実を明かすと迫る仲間に対しては蹴りを入れる」と評されることになった。 >>85
そのおっさんのオツムで科学的証明とやらを解読できるか怪しいな
査読論文読めないだろ ところで「チンポがシコシコする」という日本語表現は、学術的に正しいと言えるのか？
チンポ「を」シコシコするのではなくて、チンポ「が」シコシコする。この場合、「チンポ」は主語となる。
オブジェクト指向で言う「集約」は２種類あって、全体（俺）と部分（チンポ）が繋がっている場合と、
全体（俺）と部分（チンポ）が別々になっている場合とが考えられる。けれども「チンポ」はそれ自体
が独立した生き物であり、所有者の意思とは無関係に、自ら勃起して「シコシコする」。
例えば寝てる時にエロい夢みて朝起きてみたらチンコが勃起して射精してたとか。
違うか？
「胸がドキドキする」は良いが、「チンポがシコシコする」はダメな理由を、５０字以内で述べろ！ ＞●断言する人は科学的に怪しい
合理的思考よ。
物事を単純化させて簡単に認識する、それらの技術は基本は科学が誘導する原理だ
全体が正しいから、それらに異論をするヘンテコでトンデモ思想はエセ科学だと
レッテルが貼られる、科学は「わからない」ものを「わからない」とは一切言わないからだ。
天動説をみよ、多くの学者がそれを信仰し将来現実になる地動説をエセだとレッテルをはる
それこそ科学の基本だ多数決による定説と合理性が複雑な原理を理解できず、
複雑で理解できないからそれはエセだとは断定せずに、そうかもしれないと考えない
だから科学がエセ科学を生み出す。
オカルトのほうがまだましだ予言はしてこ、過ぎ去った過去を断定しない。
数やら声の大きさで歴史解釈を歪めてしまうのも科学の悪いところ、
「わからない」「そうかもしれない」「たぶんだろうな」と立場を作らないのが一般的に
認知されている科学で、どこかの数学者が厳密的に定義した学術的科学ではないのは
明らかである、科学は科学と反科学の定義すらできていない曖昧な存在だとしれ。 要は例外的可能性を考慮せず早々に結論を出すのは間違いだって話だろ
出された結論にも過程を注視し結論を出す必要がある
その繰り返しが科学の歴史そのものだ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
