【科学的思考】「エセ科学」にだまされる人とだまされない人の違い　断言する人は科学的に怪しい [すらいむ★]

**すらいむ ★** · 2021/02/20(土) 17:05:33.93

エセ科学にだまされる人とだまされない人の違い

　科学が発達し、情報があふれる時代にどう生きるか。
　世界的な生命科学者である吉森保・大阪大学栄誉教授は、「科学的思考」こそが、これからの時代を生き抜く基礎教養になると説きます。
　研究者でなくても、科学的思考を身につけることで、エセ科学やフェイクニュースにだまされにくくなります。
　今回対談をしたのは、行動経済学の第一人者である大竹文雄・大阪大学大学院教授。
　行動経済学から見ても、「科学的に考える」力を持つことはとても重要だと大竹氏は言います。
　吉森氏の著書『LIFE SCIENCE（ライフサイエンス）長生きせざるをえない時代の生命科学講義』を切り口に、科学的思考について考えます。その前編です。

●断言する人は科学的に怪しい

吉森保（以下、吉森）：一昔前まで、生命科学は医師など特定の専門家だけが知っていればよいものでした。
　しかし今は違います。
　科学が急速に発展したので、いろいろな場面で生命科学が使われ、その知識が必要になりました。
　身近なところでも、新しいワクチンの技術が生まれたり、遺伝子組み換えの食品が増えたりなど、科学技術がどんどん複雑に、しかも進化が速くなっているので、自分にとって最良の判断をするのに科学的思考が必要なのです。

　『LIFE SCIENCE』にも書いたのですが、特に「相関関係」と「因果関係」の違いを知ることはとても重要です。
　推察できるのが「相関関係」で、いろいろな実験などをした末に、これは確からしいぞ、となるのが「因果関係」です。
　この2つを知っていると、例えば「エセ科学」にだまされることはなくなると思います。

（以下略、続きはソースでご確認下さい）

日経ビジネス　2/19(金) 16:51
https://news.yahoo.co.jp/articles/98888bb4821b487c3b7450fdb043560ed73507ec

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 11:36:08.43

>>116
え？もちろん読んだ上で言ってるんだけど。
間違えたこと言ったときに、「ほぼ」って保険で言っておけば何か免罪になるとでも？

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 11:43:31.19

英語のジョークでさ、"Believe me."と言う人を信じてはいけない、"Trust me."と人を信頼してはいけない、
ってのあるんだけど。
これはジョークだから言っているのであって、実際にはまともな人だってBelieve me.って言ってますよ。
そんな外形的に人を判断できたら、苦労はしない。

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 11:47:11.88

>>117

いましたね。

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 12:16:09.66

一応、マヂレス残しておくと
まず、
「～～という傾向がある」という主張の対は
「～～という傾向はない」という主張でないと反論にならない
つまり、～～という外形があってもまともな人もいるという例外事象の例示は
傾向に対する対論になっていない。

本件では
・言葉遣い等の外形からだいたいAという傾向がある
という主張と
・外形からは判断できない
という主張の対立が見られるが、意見の対立自体はあっても問題ない。
しかし、反証なく「誤り」と指摘しているのは論理の誤用である。

外形から判断する際には例外があるという事実から、元主張を否とするのは論理の誤用であり、
論理の誤用によって他人を非科学的な結論に導くのが似非科学の特徴である。
つまり、このような非科学的な推論や主張を正しいと感じる人は、似非科学にだまされやすい要素を持っている。

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 12:16:54.79

>>1天皇は現人神

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 12:17:31.36

要するに
「エセ科学」にだまされない人＝普通
「エセ科学」にだまされる人＝馬鹿
ってことでしょ

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 12:28:45.05

何か釣られてるのかも知れないけど、一応真面目に言っておくと、

>>120 まさか俺に言ってないですよね？
「・・・という傾向がある」と「ほぼ・・・である」は違いますよね？

「冬の富士山に登って滑落したら、ほぼ助からず死ぬ」と
「冬の富士山に登って滑落した人は死ぬ傾向にある」とは、別のことを言ってますよね？

日本語知ってますよね？
まさかとは思うけど、一応念のため。

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 12:31:56.23

ちょっと日本語ヘンだったかな。
A「冬の富士山に登って滑落したら、ほぼ助からず死ぬ」と
B「冬の富士山に登って滑落した人は死にやすいという傾向にある」かな。

Aは恐らく正しい言明で、Bは正しくない言明であるか、少なくとも不適切な表現とは言える。

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 13:06:51.75

ありまぁす！

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 13:09:09.79

やっべ、「冬　富士山」で検索したら、まっさきに、
一昨年の暮、冠雪後の富士山に登って滑落して死ぬまでを
滑落しながら自撮り生配信し続けた47歳司法浪人生のニュースが出てきた・・・
なんかものすごく鬱になった。すれ違いすまん

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 13:12:46.64

>>123

まぁ、君が似非科学に騙されやすい傾向があることはわかった。
無論、日本語的に「ほぼ」と「傾向がある」は程度のおいて違いがある。
それで、論理的にどうなるか、考えてみてはどうか。

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 13:16:52.00

> 「冬の富士山に登って滑落した人は死ぬ傾向にある」
> Bは正しくない言明であるか、少なくとも不適切な表現とは言える

Bが正しいか正しくないかという正誤は不明であるなか、
この証明されていない事実を、「正しくないと断定する」ことが非科学的であると言っている。

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 13:21:30.07

>>127
えー？まだ言ってるの？
あなたは、ほぼ、ただの脳タリンですね。
「ほぼ」なので、別にあなたが脳タリンだと言ってるわけじゃないよ。
一応、もう一度だけ真面目に答えておくとだね、

> 論理的にどうなるか、考えてみてはどうか。

「冬の富士山に登って滑落したら、ほぼ助からず死ぬ」
↑これに対しては、冬の富士山に登って滑落したけど死ななかった人が、決して例外的でない程度に存在すると
明確に主張できれば、反論したことになるでしょう。

で、それと全く同様に、>>109に対しては、
「どう考えても」という枕詞を使うけど、愚かでない人が、それなりに無視できない程度に存在すれば、
十分な反論になり得るでしょう。

従って、論理的に考えて>>120さんの言っていることは、明確に的外れですね。

もうこの辺でいいかな？これ以上俺も、ほぼ頭の悪い人らの相手してる時間はないんだ。悪いが。

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 13:23:39.96

>>128
何でもいいけど、とにかくAとBは違うことを言っていますよね？
なので、>>120であなたが言ってることは的外れですよね？

何なんだこいつら・・・
いい加減疲れてきたよ。勘弁してくれよ・・orz

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 13:23:43.26

>>129

なるほど、中身でなく、煽り文句が出てきたな。
その煽り文句を取り除いて、自分のレスを見直してみてはどうか。

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 13:28:39.36

>>130

釣られ過ぎ。

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 13:32:36.81

>>131
ごめん、煽り文句だけじゃなく、きちんと>>129で論理的に、明確に説明してますけど？
論理的に反論できないのなら、そういう、ただの煽り文句だけのレスはやめたらどうですか？

>>132
そうだよね・・・何で俺はこんな下らんことに、こんなにつられてるんだｗわけわからんわ。
さすがに疲れたので、もうこの辺にしとくね

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 13:40:27.63

>>33
実験事実は標準模型を、イヤというほど証明してるが。

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 13:43:37.62

コラーゲンだろ
うちの嫁がむかし東工大の学生と合コンした時にボロクソ言われたらしい

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 14:04:19.45

>>122
そのように思い込み、人にそう思わせて地位保全を図るための>>1という発話だから、当然そうなる

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 15:06:57.14

>>135
コラーゲンは存在するよ

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 16:08:40.39

暗黒エネルギー
超対称性粒子
ヒッグス場の真空崩壊
CO2による地球温暖化
ゴマで毛が生えた

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 18:25:19.15

コラーゲンは実在するよ

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 20:34:20.64

コラーゲンが存在しないって言ってる奴いる？

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 21:01:55.09

コラーゲンは真実

コラーゲンは存在する

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 21:02:13.65

クラーケンは存在する

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 21:15:55.38

>>140
おそらく大航海時代のクラーケンは大王イカではないだろうか？

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 21:17:54.58

風が吹けば
↓
桶屋が儲かる

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 21:35:02.99

この記事を信じる奴が騙されやすいと言う事だ。

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 21:35:05.13

>>143
お…おう…

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 21:51:54.05

>>13
「思う」とか言うやつは科学者じゃない。

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 22:00:50.97

血液型性格診断はむしろ否定派の方が断言してて首かしげるけどな

なぜ4タイプに分かれているのか？
なぜ血液を最も使用する脳で副作用も含めて影響がないと言い切れるのか？
これの説明なく
血液型性格診断は似非科学だよ
と言って回るのおかしくない？

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 22:12:47.94

>>148
血液型で何かしら差があるとして
○○診断はデータに基づいて説明されていないからでは

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 22:52:40.76

血液型の違いは唾棄しても
体型によるタイプ分けには異を唱えないのって合理的じゃないよねw

**名無しのひみつ** · 2021/02/23(火) 23:42:12.62

>>149
あくまででかい仮説止まりなのは承知なんよ
肯定派でも過剰に盛ってるのは否定されるべきなのも無論わかる

けどTVなどでも子供使った実験で統計っていうデータ示してる以上
否定にもそれなりに材料欲しいのにそれ抜きによく全否定が横行してる
ってのは科学的じゃねえなっていつも気になる

**名無しのひみつ** · 2021/02/24(水) 00:03:50.80

「断言する人は科学的に怪しい」＋かもしれない
「断言する人は科学的に怪しい」＋可能性が高い

**名無しのひみつ** · 2021/02/24(水) 00:34:12.03

>>151
そのようなデータ見たことなかったよ
データの有意さとか検証してるなら興味深いね

**名無しのひみつ** · 2021/02/24(水) 00:38:35.82

クラーケンは存在しない
とは言い切れないが存在しない可能性高い

**名無しのひみつ** · 2021/02/24(水) 00:53:45.53

統計における検定の結果はその仮説の正当性を保証するものではない
あくまでもその可能性を示唆するだけ

**名無しのひみつ** · 2021/02/24(水) 01:01:12.47

似非リベラルのほうが実害が大きい分ヤバいと思う。

**名無しのひみつ** · 2021/02/24(水) 01:15:02.61

学校で習った知識の延長として納得がいくかどうか
納得いかない、確証が持てないなら、その似非話が本当かどうか調べる

学校で勉強してなくても、理論的に思考できる人はやっぱり疑問に思って調べる

知能が低くて、学歴もない奴が、似非話にまんまと乗せられて騙される
騙されるだけならいいけど、それを他人に偉そうに説教し始める

**名無しのひみつ** · 2021/02/24(水) 01:18:44.22

>>148
輸血する上で免疫機構に引っ掛かるのがＡＢＯ抗原であって、
免疫に引っ掛からない固有のたんぱく質は無数に存在する
たまたま免疫、それも細胞性免疫に引っ掛かるかどうかだけのたんぱく質の分類が、
大脳の思考回路の特徴つけと相関しているという珍奇な理論をぶち上げるのなら、
「相関している」というデータを肯定派の方が提示するべきだ

証明責任は、既存の常識に合致しない新論を述べる側にある
そして、世界の全ての実験データは、この２つに相関がないという結果を出している

**名無しのひみつ** · 2021/02/24(水) 01:27:23.14

>>151
その子供のデータ、血液型に合わせて教育変えてる特殊な機関だって聞いたぞ
発掘!あるある大事典のとある回のテーマだったらしいが、あの番組は結局捏造で打ち切り処分になってる
ちゃんとしたエビデンスを探そうとしても

血液型と性格の無関連性 ―日本と米国の大規模社会調査を用いた実証的論拠―
https://www.google.com/url?sa=t&;rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwifgYvbtIDvAhXCZt4KHboYBckQFjAAegQIAhAD&url=https%3A%2F%2Fwww.jstage.jst.go.jp%2Farticle%2Fjjpsy%2Fadvpub%2F0%2Fadvpub_85.13016%2F_pdf&usg=AOvVaw0Orqgqo38umuuZsDCauTLA

こんな感じなのが世界の常識なのよ

**名無しのひみつ** · 2021/02/24(水) 01:34:38.20

血液型占いでどうしてAAとAOを区別しないのか気になってる

**名無しのひみつ** · 2021/02/24(水) 01:46:34.79

>>160
お前鋭いなｗ今度からその話使わせてもらうわ

**名無しのひみつ** · 2021/02/24(水) 02:14:49.57

星占いの火星効果が懐疑派のサイコップの調査でも証明された件がウィキペディアから抹消されてるな。
エネルギー療法も疑似科学に乗っ取られてしまった。

497 ：名無しさん＠１３周年：2013/06/11(火) 07:16:41.44 ID:4759V0hs0
サイコップ - Wikipedia
火星効果（天体の位置が人の運命や能力に影響を与えるという占星術の主張）に対する検証と批判を行った」＜略＞
（彼らの予想に反して）、調査・検討の結果、ゴークランの説とほぼ同様の結論を得た
ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B5%E3%82%A4%E3%82%B3%E3%83%83%E3%83%97
http://itest.5ch.net/uni/test/read.cgi/newsplus/1370869474/

エネルギー療法 - Wikipedia
ハンガリーのノーベル賞医学者アルベルト・セントジェルジに始まる[18]。セントジェルジは生体組織が半導体の性質を持つことを1941年の論文で明らかにした。
ロバート・ベッカーは神経周辺の組織が磁気の影響を受けやすいことを示した。ハーバート・フローリッヒは
1968年の論文で生物の筋膜・腱などに見られるコラーゲンなどの細胞外マトリックスがコヒーレント振動をしていることを示唆した。
エネルギー医学に関する論文を著したジェームズ・オシュマンは「コヒーレント振動によって伝わる情報が、
成長、損傷の修復、防御反応といった機能や1個の生物としての活動をまとめあげていると考えられる」と述べている[19]。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A8%E3%83%8D%E3%83%AB%E3%82%AE%E3%83%BC%E7%99%82%E6%B3%95

**名無しのひみつ** · 2021/02/24(水) 05:19:18.46

削除された内容は次の通り
2011年02月27日に追記されて2011年08月27日に一旦削除、
2011年11月30日に再度追記されて2016年05月03日に現在の形にまとめられてるね

1980年2月 - 「『スケプティカル・インクワイラー』誌で火星効果（天体の位置が人の運命や能力に影響を与えるという占星術の主張）に対する検証と批判を行った」という（CSICOPのウェブサイトでの記述・主張による）。
つまり、CSICOPの最初の検討対象として選ばれたのは、フランスの心理学者・統計学者ミシェル・ゴークランの説であり、「特定の職業に従事する人の生誕時の惑星の位置と職業上のその後の成功には相関関係が認められる」とする説であった（第三者によると、その時実際に起きたのは以下のようなことである）。
創立メンバーに含まれていた天文学者のジョージ・エイベルと同じくデニス・ローリンズ、および統計学者マーヴィン・ゼレンがこの案件に関する調査チームを結成し、ゴークランの説に関して詳細な検討調査を行った。
そこまではよかったのだが、このチームは（彼らの予想に反して）、調査・検討の結果、ゴークランの説とほぼ同様の結論を得た。自分たちを正義の味方の十字軍のように思い、自分たちの行為を[[聖戦]]のように思いこんでいたCSICOP創立者たちの予想に反して、いきなり初戦で、相手のほうに分がある、という事態に直面してしまったのである。
CSICOP内部では激しい議論が起き紛糾、組織内部で行っていた事実隠蔽に関する相互非難が起き、ニュージーランドのリチャード・カンマン、イギリスの懐疑派の重鎮とも言えるエリック・ディングウォールなどの有力メンバーの脱会が相次いだ（ゴークラン事件）。
上記の案件の調査にあたったデニス・ローリンズも脱会することになり、雑誌『Fate（運命）』の1981年10月号において、ゴークラン事件の顛末についてスッパ抜き、次のように述べた。
「オカルティズムの弾劾にたずさわる人々の信頼度には疑問を呈さざるを得ない」。
同誌編集者によって「CSICOPはいかなるイカサマをも辞さない徒党である。重要な調査ではヘマをやらかし、結果をごまかし、自分たちの失敗は隠ぺいし、真実を明かすと迫る仲間に対しては蹴りを入れる」と評されることになった。

**名無しのひみつ** · 2021/02/26(金) 22:46:26.33

>>85
そのおっさんのオツムで科学的証明とやらを解読できるか怪しいな
査読論文読めないだろ

**名無しのひみつ** · 2021/03/15(月) 11:07:27.21

ところで「チンポがシコシコする」という日本語表現は、学術的に正しいと言えるのか？

チンポ「を」シコシコするのではなくて、チンポ「が」シコシコする。この場合、「チンポ」は主語となる。

オブジェクト指向で言う「集約」は２種類あって、全体（俺）と部分（チンポ）が繋がっている場合と、
全体（俺）と部分（チンポ）が別々になっている場合とが考えられる。けれども「チンポ」はそれ自体
が独立した生き物であり、所有者の意思とは無関係に、自ら勃起して「シコシコする」。
例えば寝てる時にエロい夢みて朝起きてみたらチンコが勃起して射精してたとか。

違うか？

「胸がドキドキする」は良いが、「チンポがシコシコする」はダメな理由を、５０字以内で述べろ！

**名無しのひみつ** · 2021/03/15(月) 17:17:06.14

＞●断言する人は科学的に怪しい
合理的思考よ。
物事を単純化させて簡単に認識する、それらの技術は基本は科学が誘導する原理だ
全体が正しいから、それらに異論をするヘンテコでトンデモ思想はエセ科学だと
レッテルが貼られる、科学は「わからない」ものを「わからない」とは一切言わないからだ。

天動説をみよ、多くの学者がそれを信仰し将来現実になる地動説をエセだとレッテルをはる
それこそ科学の基本だ多数決による定説と合理性が複雑な原理を理解できず、
複雑で理解できないからそれはエセだとは断定せずに、そうかもしれないと考えない
だから科学がエセ科学を生み出す。
オカルトのほうがまだましだ予言はしてこ、過ぎ去った過去を断定しない。
数やら声の大きさで歴史解釈を歪めてしまうのも科学の悪いところ、
「わからない」「そうかもしれない」「たぶんだろうな」と立場を作らないのが一般的に
認知されている科学で、どこかの数学者が厳密的に定義した学術的科学ではないのは
明らかである、科学は科学と反科学の定義すらできていない曖昧な存在だとしれ。

**名無しのひみつ** · 2021/03/15(月) 17:50:31.20

要は例外的可能性を考慮せず早々に結論を出すのは間違いだって話だろ
出された結論にも過程を注視し結論を出す必要がある
その繰り返しが科学の歴史そのものだ

【科学的思考】「エセ科学」にだまされる人とだまされない人の違い 断言する人は科学的に怪しい [すらいむ★]

【科学的思考】「エセ科学」にだまされる人とだまされない人の違い　断言する人は科学的に怪しい [すらいむ★]