【生活環境】最も健康への影響が少ないエネルギー源はデータだけで見ると「原子力発電」[08/03] [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
2017年08月03日 07時00分00秒
by Tennessee Valley Authority
我々の生活環境がどう変化しているのかというデータを可視化しているサイト「Our World In Data(OWID)」が、様々なデータをもとに、エネルギー源として最も安全なのは原子力であることを示しています。
It goes completely against what most believe, but out of all major energy sources, nuclear is the safest - Our World In Data
https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy/
まず示されているのは、それぞれのエネルギー源を用いて1TWh(テラワット時)の発電(エネルギー生産)を行ったときの、エネルギー生産にまつわる事故や大気汚染での死亡率です。
1テラワット時は、アメリカ国民1万2400人の年間エネルギー消費量に相当します。圧倒的に高いのが褐炭で32.72、続いて石炭が24.62となっていて、大気汚染関連での死者数が非常に多くなることがわかっています。
一方で、原子力は0.07となっていて、こちらは放射線に曝された影響でのがん関連の死亡であると推測されています。
特定のエネルギー源のみでエネルギー生産を行った場合に影響を受けて亡くなる人の数を予想したグラフがコレ。褐炭のみですべてのエネルギー生産をまかなうと年間死者数は500万人を越えると考えられますが、原子力は1万1766人。
上記2つは短期的な影響によるものでしたが、気候変動など、数十年単位の長期的な視点についてもデータが示されています。下のグラフの横軸はエネルギー1キロワット時を生産するときのCO茢排出量(gCO茢e/kWh)、
縦軸はエネルギー1テラワット時を生産するときの短期死亡率を示しています。OWIDではこの2つの相関から、短期的に見たとき健康に悪影響を及ぼすエネルギー源は長期的に見ても健康に悪影響を及ぼし、
現代において安全なエネルギー源は将来にわたって安全であると考えられると指摘しています。
しかし、原子力発電については、2011年の東日本大震災の影響による東京電力福島第一原子力発電所の事故の影響もあって、その安全性に疑問が投げかけられています。
以下のグラフは、原子力発電に「強く反対」「やや反対」という意見を述べた人の割合を国別に示したもので、インド(38％)とアメリカ(48％)は半数以下でしたが、
イギリス(51％)・日本(58％)・中国(58％)・フランス(67％)では半数を超え、世界平均でも62％と、反対の声が6割以上。
水力、風力といった再生可能エネルギーでのエネルギー生産に力が入れられていますが、まだまだその割合は低い状態です。
「未来の発電技術」としては「核融合」も期待されていますが、実現までの時間やコストが未知数。果たして人類はこの先、どのエネルギー源に注力すべきなのか。使える時間は、思っているよりも短い可能性もあります……。
http://gigazine.net/news/20170803-energy-source-nuclear/ ウラン鉱山の低賃金労働者は
放射線障害で体はズタボロなんだが
何がクリーンで安全だよ
あほか >>246
自分で福一へ行くんだよ…無理だろう、それが放射能への答えだよ >>248
原発災害時には、ポチになるという…廃棄レベルなのかな >>156
結局原発あぶねーって推進派の皆様でさえ思ってるんだよなｗ >>282
>1 のネタ元では事故、大気汚染とは別枠で
「職業による（occupational）」も数えてる 放射能さえなければ本当に優れたエネルギー源なんだけどね 放射性があっても火力よりずっとマシって話だがな
人命と健康についてはだが 事故がなくて放射性廃棄物を永久処分できる場所があれば
原子力もいいんだけどね 害のない理想の発電がほかにあるなら
原発に反対する。即座に反対したいね >>253
毛唐さんに､化石燃料は地震国に優先的に使わせて、原子力はお前らのところ
だけでいいじゃんwって説得してきてくれよwwあいつらがそうしないから､
日本はやりようがねーんだわww高速増殖炉とか､日本の技術でオージーとか
サウジに作って､その分の化石燃料を日本が使えばいいのによww >>215
>>1は事故を計算に入れて出した数字だぞ。
でも、スクラム失敗とか福一で使用済み燃料プールの工事が遅れてなかった場合の使用済み燃料プール
崩壊からの関東一円が高濃度汚染とかのよくある過酷事故は想定外
>〆が古いから2011年は残念ながら含まれてないが、
>いっぱい死んだチェルノブイリ等は含まれている。
そんな軽微な事故はそもそも問題じゃあない >>97
馬鹿ってすぐ利権とか言うよね。
原発だけ利権があるのかよ。原発にあるならほかの発電方式にもあるに決まってるじゃん。
んでこの状況で原発の利権なんざあったとしてもとっくに崩壊。
利権に群がるような奴らは（いるなら）ほかの発電方式にっさっさと鞍替えしてるわ。 激しく同意
今は民主党時代に作った太陽光や風力がろくに発電しなくても利権を貪ってるよな
今の電気料金の半分は、そういう利権に喰われてる
利権がなくなれば日本の電気料金は大企業への売電価格である半分以下になるはずなのに >>294
>んでこの状況で原発の利権なんざあったとしてもとっくに崩壊。
今は除染利権と廃炉利権なのは常識だろ
原発利権より巨額な上に、そもそも不可能だからいつまでたっても終わらないという 基礎になる数字を知りたいね。
原子力発電の全史を通じて、チェルノブイリで死んだ28人だっけか？
それくらいしかカウントしてないだけじゃないかな？
ウラン採掘にかかわる死者、チェルノブイリ放射能に起因する全般的な
病死増、ガン死増。福島放射能に起因する全般的な病死増、ガン死増。
原発作業者の被爆による全般的な病死増、ガン死増。etc.
色々と疫学的な議論の余地ある数字を一方的に裁定してあると思われ。 >>298
んなわけないやろ、さすがに
電気を全部原子力で賄ったら年間 1万1766人死ぬと仮定してるくらいだから
チェルノブイリの4000人より重大な事故を頻繁に起こすことを念頭に置いてるだろう 原子力発電をどれだけ悪者にしたら、石炭火力発電よりも被害を深刻に計算できるのか少し興味ある
1回の事故で数億人がのたうちまわって死ぬとかかな チェルノブイリの事故の影響では50年で一万数千人くらい死者が増えるとかいう試算も確かあったよね >>299
関連死をもっと広範に計算してると思われ
そうでないとそんな人数にはならない
チェルノブイリ事故で最低数万人亡くなったと計算してるでしょうね 火力発電所の排ガス対策を、世界中でちゃんと日本並みに法規制すれば良いのに。
もっとも、日本では電気代が高いからできる、という側面はあるだろう。 >>302
チェルノブイリは、本当にほとんど人が死んでないよ
事故直後に100万人になるという数字が独り歩きしたけど
間違いなく甲状腺ガンでと言えるのが一人もいない
ただ、関係がハッキリしないけど甲状腺ガンで奇形になった少女が２人いて
その二人のセンセーショナルな映像がまたチェルノブイリの被害を独り歩きさせてる
広島の原爆だって事件は悲劇であったけど
被爆者が亡くなるといまだ犠牲者としてカウントを増やしてる状況だからなあ
20年生きたら放射能は関係ない。半世紀以上生きたら寿命以外の何だと言うんだ 298です。TWhあたり0.07と書かれたDeath Rateを0.07%と誤読した。
全世界で20000TWhくらいとして、0.07%だと14人。0.07なら1400人ね。 事故が起きない前提ならそうだね。
でも必ず事故は起きる。 事故が起きても火力のほうが犠牲が大きいという
火力が死にすぎなんだよな。今の日本の火力発電ならそんな死なせない気はするけど
でもアレルギーとかの疾患は軽度のも含めるとクソ多いんだよな 将来的には地球外に原発を建てる、地球外の原発周辺に製造拠点を移す、地球外原発工業団地に
労働者が交代勤務する、つまり原子力で得られた利益は全部宇宙開発につぎ込むってどうだ？
事故処理が容易だし廃棄物も捨てやすい、地球上は政治的にもう無理だろうし。
太陽光熱も大気圏外のほうが効率良いんだろうし、製造業は地球外へ移転だろうなｗ >>298
石炭発電の影響にだって疫学的な議論の余地はある。
そういうのを加味してエラーバーを評価するわけで。
その結果、事故や職業上の健康影響は大気汚染に比べて
negligible、化石燃料に比べたら原子力大差で小さい
というのがネタ元の論文 「原子力発電」なんて大層な名前だが、
石炭代わりの熱源に使ったただの蒸気機関だしな。 発展途上国のボロ石炭発電の事故を含めた数字と 先進国だけの原発事故を比較しても意味が無い
原発のほうが安全とは言えない 死者数は絶対数で出している
圧倒的に石炭発電が多いのだから当然の結果だ パーセントで出していないのがわからないんだなｗ
全く読んでいない馬鹿が信じ込んで石炭発電は危険と言っている よく読めボケ
技術水準が低いから石炭発電をしている国の方が圧倒的に多いんだよ 管理もろくにできてない国も多い
当然事故も多い
とにかく単純比較を鵜呑みにする馬鹿が多すぎる 逆に言えば管理がしっかりしているはずの原発でこんなにたくさん死人が出てるということじゃ無いのか 原発事故で本当に何人死んだんだっけ？
放射脳の妄想で独り歩きしてる数じゃなくて、正しい統計はどうなってるんだ？ 最終処理場にかかる費用は原子力も化石燃料も無限大。
石炭灰に含まれる重金属や排出されるＣＯ２なんて処理の仕様が無い。 >>322
どうググっても、人的被害は原子力より火力が圧倒的に多いよ
原発を悪者にするために話をしてもしかたない すべての発電は危険があって、原子力は火力より人的被害は少ない
これは認めないとしかたない >>316
ドイツの石炭火力とインドの原子力を比べても、被害は火力のが大きいっつの、圧倒的に。
石炭火力の被害が何十分の一になったら逆転すると思ってんのさ >>326 最近の話? 大戦前からの累積事故数と比較しているんじゃ無いか?
当然インド原発ができたあとの数字で比較してるんだよな?ｗ パーセントで比較して言ってるんだよな？ｗ
絶対数だと火力発電が圧倒的に施設数が多いからね それから火力発電に範囲が広がったのは何故?ｗ >>327
ソース読めよ。英語できないならせめて>>1の記事くらい読めよ
率で話してるに決まってる 比較するなら原発と同じ年式と管理の施設を抽出して比較してくれないか？
それが比較というのもだ >>328
ちなみに先進国の石炭火力発電だからって汚染は100分の1とかにならないぞ
脱硫、脱硝は日本なら 30分の1とかにして排出するが、水銀やら問題の微細粉塵やらはそうはいかない
ドイツは脱硫や脱硝も日本みたいな設備つけてない 食べて応援してた推進派評論家 沢がガンで死んだのをお忘れなく。 >>328 死者数は率で比較していない よく読めばか >>329
原子力なんて実用化初期段階のシロモノで計算して、むしろその点は原子力不利の計算に決まってるだろ >>332
よく読め。率を計算して、全ての発電がその発電方式ならどうなるかの数字を載せてみせてるだけだ >>323
東京に作らないから安全率上がるんだけど？ 一生懸命遮蔽してるからな圧力容器むき出しでやればホイホイ死ぬだろ
ありえない例えじゃなく危険なものを封じ込めてるって意味でさ
そういう問題は事故っても火力では起きない >>321
そりゃ「他の発電方法と比べて比較的」の「安全」だからな。
>>2みたいな馬鹿も多いけど、本質的には全ての発電方法に害が有る。
その中でも原発は比較的マシな方だ、というだけ。 >>334 今の単純死傷者数から出した率をかけただけだろｗ これは根本的に計算方法が違うんだよ
本当に馬鹿だな
原発と同年代の同レベルの管理の石炭発電施設を同数抽出して比較しないと比較にならないんだよ わかるかい馬鹿君ｗ
>>1は明らかに情報操作を目的とした悪意ある記事だ それに踊らされる愚民たちｗ
原発の方が管理が悪ければ被害が大きいのは馬鹿でも分かるだろ >>336
火力だって、鉱山や油田、石油タンカーやパイプライン、火力発電所の全ての工程で
物凄く一生懸命に遮蔽して環境対策しているわけだが。
タンカー一台事故っただけでどれだけの被害が出ると思ってんだよ。 >>338
今稼働してる火力発電所と原子力発電所なら、平均して火力発電所のほうが若い
つまり火力は、より新しい発電所で発電してる。当たり前だ、寿命は原発のほうが長いんだから
つまりいつのデータでも、火力発電所は原子力発電より新しい設備のデータで計算される
同レベル同年代より、むしろ原発不利のデータになるはずだがね >>338
というかあなた、大体で原発で何人、火力で何人死んだと想像してるのさ 本当に文系はカスだよな 同条件で比較しなければ比較にならないのに分からないんだなｗ >>340 事故が起きたら古いからと言い訳するんですねｗ >>340 おまえの理屈だと 原発は火力発電より設備の廃棄・新設サイクルを早くしなければいけないねw
ますます非現実的だなｗ ただのアスペに触ったのか……反省
ソースも読まない読めない時点で気付くべきでした >>1の記事に振り回されるような馬鹿は何を言っても無駄だね 振り回されるって…
記事の話をしてるんだから情報は基本記事から取るのがセオリーだろ
反論する場合のみ他の情報を参照すべきであって、記事の話なのに記事の情報を使わなかったら議論が成り立たない 火力発電による害は、以前はCO2排出による地球温暖化について挙げるのがトレンドだったのに
最近はすっかり微細粉塵だなあ
中国の空の映像のせいか、WHOやIEAの警鐘のせいか…
ポーズとしてのエコを言ってる余裕がなくなって、切実な話題に移行した感があるなあ 健康への影響が「ない」とか「少ない」じゃなくて「測定しにくい」だけじゃないの？ 原発は心理的な影響ストレスも大きいだろうねそれで死んでそう >>352
誤読ですよ。すべての発電が原子力であった場合の仮定の値ですね
石炭や褐炭だと300万や500万になって、原子力なら少ないという喩え話です 冷却による廃熱もよく分からん
騒がれてないだけでけっこう影響あったりしないの？ 重油290万、石炭390万、褐炭520万か
>>355
気候には影響ない。あるとしたら排出口近くの生態系がせいぜい
気候に影響与えるには、そもそも熱量が絶対的に足りない 火力でも原子力でも熱で発電してるから、どっちみち同じくらい周辺に熱を撒き散らすよ
大気か海水かの違い >>350 大気汚染物質の測定も別に簡単じゃないよ >>355
全世界の原発の発電と損失を合わせたエネルギーは、地球が
反射せずに太陽から受け取るエネルギーのおよそ10万分の1くらいだ わりと大きいな
周辺数百メートル圏くらいは生態系に影響ありそう
火力発電所周りは夕立が僅かに多いとかヒートアイランド起きやすいとかないのかな もんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじ
ゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもん
じゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅも
んじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅ
もんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじ
ゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもん 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f) そろそろ出だした原発野郎、福島事故は人災地下と海側設置の
非常用電源どちらか無事であればメルトダウン防げた、法廷証言、
アメリカのGE社指示、原人は黙ってやれらしい、損害賠償も起こさない、
日本の原発野郎、アメリカGE社てっきり訴訟起こされると、
結局全部日本国民につけを回す、原発野郎と経済省、使えば増える
捨て場の無い汚い核３分で人間死亡、褐炭褐炭とわざとらしく、
高効率の発電、褐炭を粉塵にして有害物質殆んどださない画期的な
発電、火山が地球上一割集中日本、足湯の温度で発電バイナリ発電、
自然に優しい優れた発電有り余る発電、何故か報道しない原発野郎、 事故ったら危険なのは原発だけじゃないだろ
少なくとも人的被害で言えば、福島原発の事故では死者は出ていない
一方、ガスタンクが爆発したら何人死ぬんだ？
住環境の破壊も原発だけか？
例えばダムが決壊したら、下流域のかなりの範囲は住めないだろもう。
（実際、アメリカでは数十万員が避難した事例がある）
また、大規模な原油流出事故は何回も起こっている。
もし日本でおこったら、漁業被害だの観光被害だの福島原発どころの騒ぎじゃないだろう。
そうしたら原油/石油の使用を止めるのか、日本は？ 全焼爆発するような火力発電所事故て、そんなにあるんかな？
工場１つ分ぐらいならあるけど >>364
福島並みに大規模で恒久的な被害ってそうそうないと思うけど 火力発電は大気汚染と燃料調達段階の死亡者が中心だろうしね
消費する燃料の容量の大きさと、大量の排出物をそのまま撒き散らす辺はどうしようもなくネックだね >>367
フクシマの避難区域とダム湖に水没した日本の国土はそんな大差ないのでは
ダム湖に関しては沈んだ地域はたいてい元の川辺で村の中心部だから、人の活動域の消失はもっと広いし、多分面積なら水力のが喪失は大きい
人口とか経済とかの損失は多分フクシマのが多いか？ >>369
あ、人口ってのは避難した人口の多さって話ね >>371
いや、日本のすべての原発事故による避難区域でしょ お題は比肩する恒久的被害がありうるか、でしょ？
ありそう、でいいやんか。勝ち負け争ってるわけじゃなし
って書いてて、さっき争うかって書いたのな。言葉の綾ですわ >>277
福一の事故処理に、取り敢えず税金40兆円、不足分は電気料金に上乗せする…これでも、原発は安心安全なんですか
今、原発事故後の帰還区域では、イノシシとの生存競争だという、生活がワイルド過ぎて笑えない >>378
火力より安全ということでしょ
安心は誰も言ってないし、事故率ゼロも誰も言ってない >>1 実用化１００年足らずで周辺数十キロ範囲立ち入り禁止に
なるレベルの大事故を起こしといて健康影響が少ないのかい >>380
油田や炭鉱の面積のほうが、まったく比較にならないくらい広いよ
ずっと火事のまんまの油田とか、地面をそのまま地表からひたすら削り続けるとか、かなりえげつない ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
