【生活環境】最も健康への影響が少ないエネルギー源はデータだけで見ると「原子力発電」[08/03] [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
2017年08月03日 07時00分00秒
by Tennessee Valley Authority
我々の生活環境がどう変化しているのかというデータを可視化しているサイト「Our World In Data(OWID)」が、様々なデータをもとに、エネルギー源として最も安全なのは原子力であることを示しています。
It goes completely against what most believe, but out of all major energy sources, nuclear is the safest - Our World In Data
https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy/
まず示されているのは、それぞれのエネルギー源を用いて1TWh(テラワット時)の発電(エネルギー生産)を行ったときの、エネルギー生産にまつわる事故や大気汚染での死亡率です。
1テラワット時は、アメリカ国民1万2400人の年間エネルギー消費量に相当します。圧倒的に高いのが褐炭で32.72、続いて石炭が24.62となっていて、大気汚染関連での死者数が非常に多くなることがわかっています。
一方で、原子力は0.07となっていて、こちらは放射線に曝された影響でのがん関連の死亡であると推測されています。
特定のエネルギー源のみでエネルギー生産を行った場合に影響を受けて亡くなる人の数を予想したグラフがコレ。褐炭のみですべてのエネルギー生産をまかなうと年間死者数は500万人を越えると考えられますが、原子力は1万1766人。
上記2つは短期的な影響によるものでしたが、気候変動など、数十年単位の長期的な視点についてもデータが示されています。下のグラフの横軸はエネルギー1キロワット時を生産するときのCO茢排出量(gCO茢e/kWh)、
縦軸はエネルギー1テラワット時を生産するときの短期死亡率を示しています。OWIDではこの2つの相関から、短期的に見たとき健康に悪影響を及ぼすエネルギー源は長期的に見ても健康に悪影響を及ぼし、
現代において安全なエネルギー源は将来にわたって安全であると考えられると指摘しています。
しかし、原子力発電については、2011年の東日本大震災の影響による東京電力福島第一原子力発電所の事故の影響もあって、その安全性に疑問が投げかけられています。
以下のグラフは、原子力発電に「強く反対」「やや反対」という意見を述べた人の割合を国別に示したもので、インド(38％)とアメリカ(48％)は半数以下でしたが、
イギリス(51％)・日本(58％)・中国(58％)・フランス(67％)では半数を超え、世界平均でも62％と、反対の声が6割以上。
水力、風力といった再生可能エネルギーでのエネルギー生産に力が入れられていますが、まだまだその割合は低い状態です。
「未来の発電技術」としては「核融合」も期待されていますが、実現までの時間やコストが未知数。果たして人類はこの先、どのエネルギー源に注力すべきなのか。使える時間は、思っているよりも短い可能性もあります……。
http://gigazine.net/news/20170803-energy-source-nuclear/ >>381
露天掘りのところはもともと砂漠とかの場所が多いから人に影響は少ないけど
発電所は水が必要だから近くに人が多く住んでて事故ったときの影響は大きい >>382
中東のイメージだけで言ってるだろ
世界で最初に油田地帯になったのはテキサス州の穀倉地帯だ
石油は元々農作用の井戸を掘ってて出てきた厄介な黒い水だからな
カスピ海や黒海周辺など古い油田の多くは穀倉地帯と重なっている 「健康への影響が少ない」
こんな極限定的な事だけ見るのならそうだろう
その他に影響が出てるのを無視しているからね >>384
実際に扱われてるのは人命だけどね
どうして「健康」とタイトルに入れたのかは分からないけど 人命を論ずるなら限定的なんて言えないから、報告を矮小化したかったとか？ 国内で大規模な炭鉱や油田が無いし、大気汚染もかなり改善してるから
化石エネルギーの危険性に実感が伴わないだけ
大気汚染が激しい、欧州や中国は必死 フクイチで実際に危険なのは原子炉建屋内のみ
周囲は普通に作業をしている
もちろんマスクやスーツ着用しているが、そんな厳重な物では無い >>387
想像が及ばなかっただけかもってことか
原発がマシだなんてデータの存在は許せない、とか感情に振り回されるよりはマシなのかどうか >>389
俺も自分の土地に作って欲しいわ
土地使用料だけで生活できるし 原発土人予備軍かい
そういやバケツ臨界して亡くなった人いたなプルトニウム撒いたとか
発電所より研究施設がやばいどっちもおなじムジナだが 近畿人というのは、中国大陸や朝鮮半島からやってきた異民族である。
古代、近畿人が降り立った日本には、先住民=縄文人=東北人がいた。
先住民がいてはもちろん近畿人が住む場所などはない。
彼らは、東北人=縄文人を侵略・虐殺・強制連行(俘囚)することで、国を築いたのだ。
蝦夷征討とは、有史以前からずっと続く、近畿人による先住民一掃、
単なる東北人虐殺に他ならない。それは有史以後も傷跡を残し続けるほどのものだったのだ。
近畿人が渡来系民族そのものである証拠。 東北人とは全く異民族であることがわかる。
▼手掌紋D線3型出現率から求めた朝鮮人との遺伝的距離
（山口敏『日本人の顔と身体』より）
0.000…朝鮮半島
0.007…近畿地方
- - - - - - - - - - -
0.012…中部地方
0.035…中国地方
0.035…九州地方
0.038…四国地方
0.048…関東地方
0.068…東北地方
0.092…南西諸島
●1 人あたり約 14 万個所の DNA 塩基多型を用いて日本人の集団構造を解
明
http://www.riken.jp/~/media/riken/pr/press/2008/20080926_1/20080926_1.pdf
(図 4 日本の各地域の遺伝的な分化と地理的な傾向 参照)
近畿人クラスターは東北人のクラスター(縄文人)と遺伝的に全くオーバーラップしていない。異民族ということ。 ほんの数十年前までは、炭鉱への出稼ぎは身近な存在感のある話だったんだけどね
炭鉱事故も記憶に強く残るニュースだったわけだし
今じゃ火力発電が命に関わる実感なんてないからね。本当にデータだけ
新聞を賑わす原発が悪者になるわな 原発事故で1000人死ぬかもって言ってる間に、火力で実際に5000000人死んでるんだがな
原発の酷さを訴えれはお手軽に善人ということになれるの、ホント便利だよね 火力は原子力より多くの死亡者を出すって記事に、
原子力の犠牲者はいつか必ず出る、ってレスする人ってなんなんだ。
ギャグか？ テレビだけ見てると、火力発電で死者が出るなんて思いもよらないが
福島の放射能で誰一人死んでないなんて予想外なんですが 犠牲者出るのはネットで見たよ？
去年か？イギリスのオックスフォードシャーの火力発電所で爆発事故があって3人くらい死んで何人か病院に運ばれてたとかやってたし
続報ないんだが。気になって検索してもイマイチ出てこねー 英語でも出ねえ。単語が悪いのか そうやって騙されて原発を誘致した福島があの状態だ。 原発より火力発電のがたくさん被害があるのを知らない人って、かなり多いっぽいんだな
原発が悪って前提を変えられないふうなのが個人的にウケる
福島で何人死んだと信じてるんだろ なんだって死ぬぞ
化学工場でも死ぬ、水力でも死ぬ、埋め立てでも死ぬ
そもそも、ほとんどの土地はもともと人が寄り付かない
そんな潔癖のために、火力で毎年国民をおおぜい殺して良いはずがない なんと原発が爆発しても死者はゼロ
原発はすごく安全です なんと原子力は火力より遥かに遥かに人死にが少ないです
しか言ってないやろ 原子力より被害が少なくて電気を大量生産できる発電方法を
猛烈プッシュすればいいじゃないか
で、どの発電方法なんですかね >>406
日本の数倍の広さの緑地が毎年砂漠になってて、日本は大いにそれに加担してるのに、寝言をほざくな 一番いいのは地下に原発を作る
さすがに浜岡原発が爆発したら死者とか関係なく
日本国にとって致命的 >>411
もし仮にそれが本当だとしてだからなに？
福島にしたことが許されると思ってるのか？ 原発の害を訴えるのは必要なんだが、それ以前に現状認識ズレすぎてたら論外だわ >>406
原発が爆発して
福島に緑地が増えた。寝言をほざくな 原発が事故ったら逃げればいいだけだろ。
住み続ける前提で被爆を考えるからおかしくなる。
東京からは逃げられないから東京に作るのは無理。
風向きや供給先を考えれば福島がベスト。
メルトダウンまで見越して誘致した先人の知恵に感動する。 劣化ウランが増えていくことの管理コストだって本来は加算すべきだよなあ 劣化ウラン程度ならそのへんの倉庫にまとめて置いて、10メートル離れて柵でも作ったらよくね？
それが基地の片すみなら十分じゃね？ >>413
仮に本当ならってなんだよ。常識レベルだろうに
そもそも、自分は悪いことに加担してない無垢な存在だと思ってそうな口ぶりだな
さらには悪いのは常に他人。自分はその悪を非難する
いちばん下劣なたぐいの人間だな ここ、科学ニュース板+だよね
せめてもうちょい自重 >>420
悪いことを非難するのは当然だろ
自分が悪いことしたからどんな悪いことにも目をつぶって許せとでも言いたいのか？
悪いことを悪いこととして正そうとは思わないのか？ >>16
>
> 事故ったら危険というなら、
> 全ての自動車を廃止すべきだ。
原発をほぼ100%停止したまま6年、経済はまわってるが
車を全般したらどうなると思う？
車が事故ったら10万人を超える国民が半永久的に故郷を失うのか？ >>423
全廃だ、おれバーカ
ま、その理論でいくなら
人間は5000年以上も殺し合いを続けてなおやめないんだから
人間を全廃すべきだな 原発は安全！
使用済み核燃料は１０万年保管可能！
とか言いながら
立地は都心部ではなく、地方に押しつけてきた点で答えは明らか
推進派もみんな気づいてるんだよｗ >>1
福島いってそれを主張してみるといいのでは？ 放射脳は老朽化した火力発電で綱渡りで発電してる状況を直視せず
何も問題なく発電ができてると思ってるのが能天気すぎるよなあ
高稼働状況でメンテナンスができてないことが、どれほど危険なのかわかってない
昨年は中部電力で暑い盛りに火力発電５基が相次いでダウンし
危うく大規模停電になりかけたことはメディアがまったく報じなかったし 原発が良いものか悪いものかなんて話に意味はないんだっての
原子力が火力より人的被害がはるかに少ないということ、それは飲み込むのか飲み込まないのか 夏休みとはいえ酷すぎる。
社会問題の解決策なんて50点くらいの選択肢と40点くらいのと10点くらいのしかないんだよ。
50点なんて悪い選択肢を選ぶのは許せないなんて言う愚。
文句だけ言って気持ちよくなりたいだけなら効率いいかもだが。 だいたい 10ｍ程度の蒸気発電モータが熱暴走しただけで地球が滅ぶわけねーだろ 福一汚染水プールでの行水を踏み絵にしたい…本当に原発を愛するなら出来るだろう ふくりゅうえんでの死亡なんて聞いたことないけど、すごく敬遠されてるよね。
でも、放射線によるものについては、明らかに他の要因として簡単に片付けられている。
都合の悪いものは、要因ではないけど、タバコ要因にすると都合がいいことは大きく報道する。 タバコは上流階級の女性（吸わない代表）と売春婦（吸う代表）を比較したのは最初
高血圧と塩分はたしか日本の東北地方（塩分過多の代表）とバハマ（塩分ゼロの代表）の人たちを比較したのが最初
比較するサンプルがおかしいのに、それが独り歩きする健康データって多いよね 原発は、コストが高い。
また事故を繰り返すと、天井知らず。
原発再稼働は、ギャンブルでしかない。
原発は、不良債権として処理するしかない。 ソーラーパネルの方が安全だけど燃料発電のみか原子力も燃料かというと微妙だが
原発も火力も熱で発電してるのは同じだけど燃料の採掘精製輸送燃焼後の煙
まで込みだと原発のほうが有利だとか当たり前なこと言って無理やりマンセーですね >>438
全て込みなら原発の方が有利なのは当たり前、ということであれば
そりゃ普通に原発の方が安全だってことじゃん。
何故そこで「無理やりマンセー」なんて言葉が出てくるのかが分からん。 原発のコストを含め総合的に優れてるなんて書いてないしね
あくまで同じ発電量、同じ期間稼働した場合、原発が環境への影響が最も小さい、ということだろ この夏は電気代のためにエアコンなしで乗り切ることになった
怒りと憎しみを思い知るがいい >>1
(´・ω・｀)割と印象操作やろ、6種類の発電方法しか比較しとらんがな
その状態で元のサイトの時点で原子力が一番安全！いうとるけど誰が得するんですかねぇ 自業自得なんではあるけど電力会社なんて嘘つきだって国民に骨の髄まで染み込んでるからね。
誰が騙されるかってての。 >>445
元サイトには、その6つを抜き出した理由に対して、その6つで世界のエネルギー生産の
約96%を占めているから、とちゃんと書いてるよ。 >>434
既存は無理。
新設しようぜ。
電力消費地に近い方が効率的だからな。
築地、豊洲、お台場あたりがいいな。 WHOに肺癌の原因をタバコってことにさせてるのだけで論外だし、高レベル廃棄物の処理について、
However, to deal with them appropriately, long-term deep geological solutions must be developed.
だからねー、何の意味もないデータ
こんなんでいいなら、石炭火力の排煙をクリーンにして出てくるCO2を地下貯蔵すりゃいいねで話は終わる なのに最も原発を立地すべき東京湾には決して作ろうとせず
都内の地下に放射性廃棄物を受け入れようともしないトンキン土人 地下立地原発なら、近くに出来ても良いな。
高温ガス炉とか、原理的に安全な原発でも良いけど。 原発は嫌だって言ってるバカはしんでほしい
原発反対派は自身の消費電力や生活にほとんど関わらないような娯楽の電力を減らすようにしろよ >>452
電力消費を減らしたら原発がなくなるのかい？
それなら喜んで減らすけど。 事故らなければね
そして再エネが比較対象にされてない >>454
事故含めても火力のほうが人がずっと多く死ぬんだってば
そして再エネは発電量がまだ微々たるものだから省かれてる >>454
>>1は事故込みの実績値。
再エネが比較されてないのは、発電量が他の方式に比べて圧倒的に少ないから
（比較されてる6種類で、世界のエネルギー生産の約96%）。
この手の文句言う奴って、絶対>>1読まないよな。
まあだからこそ反原発なんてやってられるんだろうけど。 大気汚染みたいな公害と違って、燃料の調達段階の人的被害は因果関係がはっきりしてる。
その時点で原子力よりずっとずっと多く火力発電のために死んでるんだから、
原発より火力発電のほうが人的被害は大きい。これは疑いようがない
これを受け入れられないってのは、宗教みたいなもの。狂信 >>439
一回やらかしただけで国家が傾くレベルの大災害起こして世界レベルで下火の
原子力を持ち上げるなんて捏造まがい提灯記事と思ったからさ
発電の比率とか関係なく再生エネルギーも比較してより良いものを求めたほうが建設的よねね 馬鹿な人間が手抜きしたり不正をして事故を起こさず、廃棄物も適切に処理されるという、人類には不可能な前提の話じゃんコレｗ
人類はそんな事ができるほど進化してないよ。
必ず手抜き、不正で、人為的な核事故を起こす。 >>459
原発事故込みでも火力発電のほうが犠牲が多いんだよ？
事故なしで計算してると思い込むヒト多すぎだなw
そんなに原発より火力発電の犠牲が多いのが意外なんだろうか >>455
設備容量ではとっくに抜いてるよ
20年までには発電量でももうすぐだよ >>458
あくまで実績の比較だからね。
である以上、発電実績の少ない再エネが省かれるのも仕方がない。
というか、再エネもそれはそれで別にいいんだよ。
安全性や経済性の面で、既存の発電設備や他のライバル（次世代原子炉など）に
自力で勝ると言うなら大歓迎。
ただそうやって比較する際に、思い込みや印象論が幅を利かせていると困るねってだけ。
あくまで現実の数字を見て比べないと。 >1のネタ元
"Electricity generation and health"
ttp://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(07)61253-7/abstract
ネタ元を引用
"The Nexus of Energy Supply and Human Health"
WORLD BANK GROUP, Development Research Groupe Envirment and Energy Team
ttps://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/27632
発電 1TWhあたりの死者
大気汚染 職業上 事故
褐炭 32〜33 0.100 0.020
石炭 24〜25 0.100 0.020
石油 18 (*) 0.030
原子力 <0.3 0.020 0.003
(*) グラフに表示されないくらい小さい
>Note: Mortality number includes acute and chronic effects. Chronic effect deaths are between 88% and 99% of the
>total. For nuclear power, they include all cancer-related deaths. 核燃料の廃棄物から作られる劣化ウラン弾で死んでる人は
カウントしなくていいのか？ >>466
それを言い出したら石油の奪い合いで起きた湾岸戦争の犠牲者の何割かは
石油火力発電の死者としてカウントすることになるぞ
第２次世界対戦も始まりは石油だし >>466
電気を作るために死ぬ人の数の話だからね、しかたないね
むしろ、油田確保のために起こした戦争の犠牲者とか言い出したら酷いことになる >>465
例えば石炭掘るのに何万人も毎年死んでる
石炭によるスモッグで有名だったロンドンは、酷いスモッグ1回で何千人死んだりして、結局何万人だったか死なせてる どっちってきかれたらば かわいほう
ぱーつ も ちいさいほう かわいい
もちろんそれしじょうしゅぎでもないし
あれもこれももってひょうげんもいいとおもうけどなー
どこがわるいんだろう
ま、すとーかーはしけいだけど
ざチョウ平凡なかわりばえしない意見 ロンドンのは石炭火力発電だけじゃなくて蒸気機関の排煙も原因になるけどね 福一の汚染水に入りながら、ワンスモアしてくださいね 安全でコストの安いはずの
原発が
なぜ、アメリカで売れない、
東芝が酷いめにあったの? アメリカには原発が100基あるんですが……
原発の新規建造もあるんですが……
原発が微減してるのはシェールガスによる燃料の値下げのおかげですね
あの国、燃料すごく安い 石炭をそのまま燃料にして排煙で死ぬ人がインドや中国にすごく多いから
大気汚染による死者の算定のための統計調査のサンプルが準備されてしまったというところなんでしょうか
四日市ぜんそくの原因とかは究明無理なのかな。四日市特有の問題ということで調査しきれないのか >>474
作ってるのは地震のない地域なんだよねぇ >>477
原発が売れてるかどうかのはなしでしょ？
原発擁護か原発反対かで問題を考えたいなら、こんなスレで話すのは筋違い >>460
>原発事故込みでも火力発電のほうが犠牲が多いんだよ？
>>449
>However, to deal with them appropriately, long-term deep geological solutions must be developed.
>だからねー、何の意味もないデータ
と、原発のほうはいまだ存在しないし将来も存在しそうにない超越技術が前提だから、火力で今でも実現可
能だけどコストが増えるから使われてない技術を前提にするだけで
>>449
>こんなんでいいなら、石炭火力の排煙をクリーンにして出てくるCO2を地下貯蔵すりゃいいねで話は終わる
と、火力のほうが犠牲少なくなる
>>473
>安全でコストの安いはずの
>原発が
>>1ではコストも無視してるから、火力に今の原発なみの高コストをかけていいなら、今の技術でも原発より
健康への影響は小さくなる >>463
>あくまで実績の比較だからね。
火力のほうは実績、原発のほうは、
However, to deal with them appropriately, long-term deep geological solutions must be developed.
と、いまだ存在しないし将来も存在しそうにない超越技術が前提
まともな比較じゃねーよ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
