【3D XPoint】Intel Optane Memory/Optane SSD ３
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ひっそりと販売されたIntelとMicronによる夢の最新技術が投入されたOptane Memoryのスレです
Optane SSDの話もしていいよ
／￣＼
│32GB | スリーディー・クロス・ポインッ！
＼＿／ インテル！クロス！マイクロン！
＿|_|＿
ｎ: ／ｷｬｯｼｭ＼ ｎ:
|｜ / 専用 ヽ |｜
ｆ｢| |^ﾄ | :::＼::／::: | ｢| |^|`| インテル！
|: :: ! } | <(ﾟ)>::::<(ﾟ)> | | ! : ::} オプテェィーン…
ヽ ,ｲ ヽ （__人__） / ヽ ,ｲ ムェーモリィーッ！
＼ ｀⌒´ ／
※前スレ
http://egg.5ch.net/test/read.cgi/jisaku/1518571611/ >>99
とどのつまり、高いだけな？いろいろ書いてあるけど NGでスッキリしたが
要らないだの遅いだのなんの根拠も無いのによく言えるわ
厚顔無恥ッほんとに居るんだな どうなんだろ、もうすでにバスがボトルネックなのかな？ >>103
遅いことには根拠があるが速いことにはない
睾丸鞭どころかお前は異常者 発熱をもうちょい何とかしてほしい
コントローラーを14nmで作れば今の半分以下になるだろ どっちもoptaneには無効果
なのにグダグダ言ってる >>107
デスクトップで使うなら発熱ってそこまで気にならんのでは？
ノートに入れるつもりなら重要なファクターだと思うけど >>99
奮発してM550 512GB→905P 960GBにしたけど、
圧倒的にレスポンス良くなったわ
SATAはもうHDD用だなと思わせられたよ
14万超はポチる手が震えたが、大満足過ぎて何も後悔無いわ >>112
905P使ってるけどSATAと体感全く変わらんからなんでそんなに体感できるのか気になる
使い方の問題？ >>114
気にして見てないと分からんと思うよ
ただ、細かく見てれば明らかに違う
特に重いゲームの読み込みとか
あとはキャッシュ関連を全部905Pに放り込める安心 >>114
それはSATAとM.2の違いじゃなくてIntelがQ1T1付近の速度アップに方向転換したから "圧倒的レスポンス" → "細かく見てれば明らかに違う"
おいおい、めちゃトーンダウンしとるやん。
>特に重いゲームの読み込みとか
これはSATA 6Gbps → PCIe x4の帯域差の影響がもろに出ただけで、
別にOptaneだからというわけではないと思うが。 >>114
>>112は嘘
物理的にそこまで速くない
>>115の言う通り、体感上は変わらない
そもそもスコア的に見れば実際のキャッシュより遥かに遅いわけだからな
optaneが目を見張る効果があるなんてありえないんだよね 買えない人の強がりが始まりました。
買ってみればすぐ違いに気づくと思うよ >>120
数値上間違ってんじゃん
何がいいたいのか 大抵の場面ではSATAのSSDと劇的な違いを感じることは難しいだろうな
自作機のSSDをm4 256GBから900P 480GBに変えたけど正直体感はあんまり変わらん感じ
NANDフラッシュのSSDと違ってキャッシュ溢れによる速度低下がないからとりあえず満足
ただISOイメージ化した特定のソフトウェアのDVDを仮想ドライブにマウントしてインストールしたら
Optaneはm4と比べてやたらと速くなった気がする
まあニッチな場面では体感差が出てくることもあるんだろうな >>123
だからニッチな場面ではって書いてんじゃん 買った人は違いを感じると言う
買ってない人は違いを感じないと言う
そらそうだ、買ってないんだから感じる訳がない データーベースサーバのような細かいファイルIOが多く発生する用途なら効果もわかりやすいが、一般的なクライアント用途で最近のNVME 3D NAND SSDとOptane SSDと比較してもそれほどの差は感じないでしょう。
ゲームやったりするぐらいなら安くなってきたWD Blackや970 EVOあたりで充分。
まぁ「えぇもんもってまっせ」という所有欲が満たせるのはOptaneだけどね。でもただそれだけ。 前に誰かがRAMDiscとOptaneと普通のNVMeとSATAのSSDとHDDのローディング時間を計測してたな
OptaneはNVMeよりRAMDiscに近い結果が出てたな それほどの差は感じないでしょう。
＝差を感じる
ゲームやったりするぐらいなら安くなってきたWD Blackや970 EVOあたりで充分。
＝それならもっと安いHDDでも充分 Windowsなんて通常使いなら同時読み込み３から５スレッドがメインだからOptaneのメリット大いにあるだろ
それ以上求めるなら別の選択肢もあるだろうけどさ > ＝それならもっと安いHDDでも充分
流石にこれはないわ >>129
>OptaneはNVMeよりRAMDiscに近い結果が出てたな
近いってなんだ？確かに近いよね、10分の一くらいだがな
いつのラムディスクと比べてんだおまえ >>135
それなら何ぼでも今のラムディスクのベンチが出てるだろ
勝手に調べればいいよ Optane900PってNVMEv1.1にしか対応してないんだね
手持ちのPM961でさえv1.2に対応してるのになんか悔しい >>129 自分が書いた前スレのFF14ベンチのローディングタイムの話かな？
http://egg.5ch.net/test/read.cgi/jisaku/1518571611/135
CPU脆弱性対策前のOptane 900Pの最速は、7980XE@4.9GHzで7.022secって記録が残ってた。
FF14ベンチのローディングタイムは、うちの場合だと6秒くらいはストレージアクセス以外で掛かってる
時間じゃないかという気がしてる。I/Oの分はRAMディスクで1秒未満、Optane 900Pで1秒ちょい、
速いNANDで3〜4秒って感じじゃないかね。パフォーマンスモニタで見ると40〜50KB単位でほぼQD1のI/Oっぽい。 905P 960GBをDTM用途買いました
とても満足です >>128
充分と、限界に挑戦(ベンチマークていみじゃなくて)するのは違うんだが。
ドライブアクセスによるボトルネックを最小限にしたいならあり。
ただきちんと考慮されてるゲーム(とか演出で誤魔化されてるゲーム)ではそもそもそこでボトルネックを感じてないし、CPU/GPUがボトルネックのことがほとんどだから、コスパ重視かやれること全部やるかのスタンスの違い >>134
ロード時間の話でしょ？
4K Readの数値は10倍くらいあるけど。
読解力.... >>143
何の十倍だ？それはHDの十倍だろ
つくづく何言ってんだよ前 >>142
自分はOptane自体を腐してる訳じゃないよ。
将来的には期待してるけど…
なんか「日本の公道でフェラーリ」というのと同じ感じを持っていて、
そりゃ凄いのはわかるけどサーキットで乗り回すでもなく通勤や買い物程度で車使う人に勧めるのは違うだろと。
愛好者だけで盛り上がれば良くて不要な人に押し付けないでと。 スポーツ車の方がはるかに速い
勘違いを生む表現だな > 愛好者だけで盛り上がれば良くて不要な人に押し付けないでと。
自らOptaneスレにやって来てそれはないだろ >>145
なんかわかるわ。でも俺の感じは
「フェラーリが走るにふさわしい道が欲しい」。
具体的に言うとDIMMスロット。
まあ、そこは更に早いのが既に走ってるから、邪魔しないようにコソコソ走ってほしいんだけどね。
でも、交通機関で例えるの難しいね。
交通機関は「より速い乗り物で遠くまでざっくり移動し、目的地が近づいてきたら、遅くて小回りの効くのに乗り換える」
つまり飛行機→鉄道→タクシー→徒歩
記憶記録装置は「大容量で遅い媒体は遠く、近づくにつれ速く小容量に成っていく」
つまりハードディスク→メモリ→キャッシュ→レジスタ
だからなんだというわけではない。 Windowsの立ち上げ中に我慢できずにいろんなソフト立ち上げまくったりする俺には最適なんだよ すまん久々に来たんだが>>37のベンチってどうやったらこんな数値出るの？ >>156
CDMの設定でスレッド数(T)を増やしてる
デフォルト値は上から1,8,1,1 H110M-C2/CSMにWindows7で組む予定なんだけど、
オフライン使用前提でWindowsUpdateしないから、
optane memory 32GBへOS入れても足りると思うんだけど、
オプタンでWindows7って使えないんだっけ？ >>156
スレッド数を16にしてる
デフォルトは1 >>156
最大まで上げても普通のSSDより少しだけ速いだけなんだが >>153
今日久しぶりにOSがHDDのPC触ったんだけど
いつもの調子でこれやったら固まってひどいことになった そういえば、optane memoryをssdのキャッシュにして運用してる人ってこのスレにいたっけ？
まだそのまま使ってるかどうか、しばらく運用して今の使用感とか、
教えてほしいわ 正直、体感速度がしょぼすぎておまじないよりましってとこ >>162
キャッシュ対象がHDDじゃなくSSD？ >>165
自分は知らないなぁ
32GBを10TBHDDのキャッシュとして使ってるが快適 >>92
800pはDRAMレスだし、PCI-E 3.0x2だし
プラシーボなしだとエキプロNVMeに負けるのは確実 >>167
QD1の4KBリーディング速度は800PがエキプロNVMeより断然速い 速度とかより寿命が圧倒的に長いことが利点じゃないの？
もしスペックが本当なら死ぬまで持ちそうなんだけど >>169
800Pは118GBしかないからTBWもたいしてメリットないよね
ExtremePRO NVMe（500GB）300TB
Optane SSD 800P（118GB） 365TB
Samsung 970EVO（500GB） 300TB
Intel 760p（512GB） 288TB
Samsung 970PRO（512GB） 600TB >>168
体感では3D TLCのNAND NVMeと何も変わらないというかむしろ負ける
ベンチみたいにQD1のアクセスを大量にやればそりゃ速いだろうが
ちょっとしたQD1アクセスはDRAMキャッシュあるNANDのほうが速いんじゃないの
なんだかんだいってシーケンシャルが遅いのも致命的、あと容量もあるのかも 考えてみれば、NAND SSDだって最初は糞だった
がんがん投資して何年も研究開発して最適化されてきた成果をナメちゃいかん
いかに3D XPointが優れていようとも、
800Pのようなナメた仕様では最新のNAND SSD相手では特にメリットない optane 900P 耐久性評価 (書き込み上限数) 8.76 PB Written
900以降がいいよね そうだね、3D XPointなら900Pか905P買うべきだね >>174
逆に言うとシーケンシャルしかエキプロも970PROも800Pに勝ってないよね？
大容量のファイルを扱うならそれらのSSDの方に部があると思うけど
システム用としてはどうなんだろうね 速い速いつってもエキプロや970 EVOあたりのと比べたらお値段三倍だよ。
ちょっとやそっと速いぐらいじゃ… 箱が7980XEと同じ造りなの見ても、明らかに高いものとして売ってるからね。
価格が適合しない人には関係ない製品だね。
※905Pも900Pみたいな箱なのかな？ 箱にそんなコスト掛けるなよとかも思うけど、
実際買って手にしたときにちょっとだけ満足感に＋αするのが狙いなのかね。 >>176
容量あたりの単価の高さは問題だよね
あと扱いやすいM.2での最大容量が118GBなのも問題 Optaneが容量（密度）、価格、シーケンシャル性能（これはコントローラーの問題か？）解決したら、もうNAND要らなくなるね。
でも、そうなると競合居なくて価格は高目を維持して、NANDのメーカーが価格を更に下げることになるか。（どこかで見た構図） >>176
寿命とかデータ保持では3DXpのほうがええんちゃう
512とか中途半端な容量いらんし 800pは3DXPってところに満足するものなのかね
性能じゃなく(まあ性能も決して悪くはないけど) シーケンシャルが体感に影響ないってのは違うでしょ、フォトショとかだと結構違うよ
さらにQD1ランダムも体感での大抵はOSキャッシュ（メインメモリ＝DRAM）や
DRAMキャッシュ（SSD側実装）で吸収される
DRAM＞＞超えられない壁＞＞3D XPoint＞超えられない壁＞NAND
Optane好きはこういうの大好きだろ？記憶素子の特性は超えられない
3D XPointであろうとDRAMレスの時点で論外なんだよ >>182
最初は夢のような記録素子というテンションで発表されたのだが、
2〜3年たったら一気に限定的でショボイ紹介の仕方になったので
かなり難しいんじゃないのかな なんだかんだ言って3DXPが頂点だから、一つ買ってみようとは思う >>183
あくまでも1セル単位ではね。SSD単位での寿命は容量を考慮しなければならない。
容量が少なければそのぶん1セルあたりの使用頻度が増えるわけ。
容量半分でセルの使用頻度が2倍に増えたら、セル自体は2倍の耐久性があってもトントン。
だから製品単位で見れば、800P（118GB）の寿命は、TLC NAND SSD（500GB）と大差ないわけ。 >>188
そりゃ仕様上での話だろ
しかも800pの
実際はどうなんだよって話 >>188
しなければならないことはないよ
容量埋まってくれば書き込み集中する >>189
今の時点で耐久性を仕様以外で判断する方法があったら教えてくれ
3D XPoint絶賛してるやつだって仕様で判断してるだけだろ >>191
基本的には構造と特性だろうね
ほかの3DXOは桁違いだし
アフィサイトに転載されるんかな
実際には試すしかないね 3DXPだった
>>188の理屈だと16GB版倍々で増えるはずなんだがなぁ >>190
ウェアレベリングはそんな単純なものではないが、
仮にそうだとしたら容量が埋まりやすい800Pはさらに不利だな
むしろさらに容量の比重を上げて考慮する必要があるな
800Pをシステムに使うとすれば、OS入れるだけで残り2/3くらいか
常用アプリを最小限に抑えたとしても、50％残すのが精一杯じゃないのか
ブラウザのキャッシュとかWindowsの更新とかでも結構な容量を使われるし、
こまめにメンテしても残り20〜30％前後でのキツキツ運用を迫られる
仮にその残り20〜30％前後が物理セルに直結していて変わることなく
そのセルだけに書き込みが集中するならあっという間に寿命だな >>170,188
58GBも同じ365TBWだから、期待寿命はその2倍ってことかな >>194
すまんな、理屈を説明するためにデフォルメして単純化した
容量が多い方が製品単位の耐久性で有利なのは間違いないが、
実際の保証TBWが必ず倍倍で増えるとは限らないな
実際に保証される仕様はウエアレベリングのアルゴリズムとか
想定されるユーザーシナリオを考慮して決められるのだろう
それにしてもIntelはかなりおおざっぱだな
TDPもそうだけど、面倒だからだろうな >>198
ここではレベルの低いデフォルメはいらないと思うよ TBWだけ見たら安い1TBのほうが優秀に見えるしな ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
