【再生可能エネルギー】100％再生可能エネルギーに固執すべきでないこれだけの理由［03/14］
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
風力発電や太陽光発電といった再生可能エネルギーのみで電力需要をまかなおうという考えが政策担当者の間で広まりつつあるが、コストや設備建設の観点からは現実的ではない。100％再生可能エネルギーに固執せず、トレードオフを考慮して、幅広い選択肢を検討すべきだ。
ここ数十年間ですべての電力を太陽光発電や風力発電などの再生可能エネルギー源でまかなうことを義務付ける法案を提出し、成立した米国の市や州が増えている。
素晴らしい考えのように思えるかもしれない。だが、そうではないことを示す証拠も増えつつある。
100％再生可能エネルギー源に固執するのは、無駄にお金がかかり、達成を不必要に困難なことだとする報告が相次いでいるのだ。原子力発電所や二酸化炭素回収技術を使った化石燃料発電所のような、温室効果ガスを排出しない他のエネルギー源を見下すのはやめようというわけだ。
最新の証拠の1つとして、『エネルギー＆環境科学（Energy & Environmental Science）』誌に掲載された研究がある。研究によると、太陽光発電と風力発電のエネルギーだけで米国の年間電力需要の約80％を確実に満たすことは可能だという。しかしそのためには、大規模停電を防ぐためのエネルギー貯蔵と送電に膨大な投資が必要となる。再生可能エネルギー源で需要を100％満たすようにするには、膨大な数の風力発電所と太陽光発電所を増設するか、電力貯蔵設備を拡張する必要がある。あるいは両方が必要になるかもしれない。現在の価格では膨大な費用がかかるだろう。
根本的な問題は、太陽は常に照っているわけではなく、風も常に吹いているわけではないということだ。研究では、36年分に相当する1時間ごとの気候データを分析し、大陸規模でさえ再生可能エネルギーの生産に格差があることを見い出した。
https://cdn.technologyreview.jp/wp-content/uploads/sites/2/2018/02/27021222/markwilsongetty-cropped.jpg
https://www.technologyreview.jp/s/76473/relying-on-renewables-alone-would-significantly-raise-the-cost-of-overhauling-the-energy-system/ でも原子力はノー
核廃棄物処理費のつけを、後の世代に押し付けているだけ
結果的にクリーンでも無く、安くも上がらない
原発利権者が儲けた金で世論操作しているだけであって
ましてや、地震大国でいったい何処に核廃棄物を安全に保管できるのか
すべては情報操作された幻想を見せられているだけなんです
1 化石燃料の調達コストの価格交渉を充分してない 電力料金を簡単に転化出来る仕組
2 核廃棄物処理費のつけを、後の世代に押し付けているだけ 現在の電力料金に反映させていない
3 せまい地震大国で島国の何処に貯蔵できると言うのか もう反対運動を封じ込められないよ ただ当たり前の事が描いてあっただけだった。
時間の無駄！！ 100％なんてどこのバカが言ってるんだ？
せいぜい20％だということはわかってるだろう
あとはどこまで節約型生活国家になるかだ 電気料金を上げて電気のムダ遣いをやめさせればいいだけのこと。 ソーラーパワーで鉄をどろどろにする程度の熱量でタービンフル回転発電 ＞100％再生可能
は？ソーラーパネルは自然素材か？ 湯沸し式発電をやめないと、地球の温度が上がってしまう
代わりになる方法は無理なのか 石油が何らかの問題で入らなくなった時
太陽光発電をしている我が家だけが車を動かすことができるようになる。
他の人達は荷車でも引いて買い物に行くんだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 再生可能エネルギーを、自然に優しいとか勘違いしてる人が少なからずいるんだよなあ
安価と勘違いしてる人も
単に燃料を使わないエネルギーの総称、というか売り文句ってだけなのに 火力発電所の燃料だってコスト上がっていくからな
核融合発電が十分できるまでは再生可能エネルギーの発電は増やしてくしかないんじゃね？ >>9
太陽光発電は光電効果だし化石燃料の燃焼で温室効果ガスが発生するんでもなければお湯ができること自体は問題ないだろ
人間がやらなくても普段どれだけ海から水蒸気になってると思ってるんだ 競争しないで生き残ろうという考え
総論としては間違ってないかもしれないが最後まで生き延びないと無意味 ＞膨大な数の風力発電所と太陽光発電所を増設するか、
＞電力貯蔵設備を拡張する必要がある。
やれよ。
＞あるいは両方が必要になるかもしれない。
両方やれよ。
＞現在の価格では膨大な費用がかかるだろう。
原発は費用負担を後回しにしているだけだろ。
現在の価格でも安いだろ。
どうせ利権でウハウハしたいだけだろ？
うだうだ言ってないで、さっさとやれよ。 原発と絡める馬鹿
陰謀論しか言わない馬鹿
利権ガーの馬鹿
そんなのでも生きてるんだからすごいね ベースロード電源なるもの──
天候に左右される太陽光や風力発電のような自然再生エネルギーと差別化
して 原発の存在意義を認めさせるために、原発推進者が造語したのが
"ベースロード電源"なる言葉である。
ところで、天候に左右されないという意味では地熱などもこのカテゴリー
に分類されるにもかかわらず、経産省はそれを前面に出して推進しよう
などとは端から考えていないばかりか、「自然再生エネルギー」の最たる
ものである水力発電を意図的に統計的計算から排除し、いかに"自然再生
エネルギー"の比率が小さいかを喧伝している。とにかく原発を維持したい
一心で。
このように原発は“ベースロード電源”であるという造語は、天候・気候
に影響される「自然再生エネルギー」を貶めるために原発推進論者がひね
くり出したものだが、一方、原発はCo2を出さない“クリーンなエネルギー”
というミスリードは、温暖化の元凶としてやり玉にあげる火力発電に対抗
するために原発推進論者が駆使する詭弁である。 温泉発電──
深堀しないで既存の施設を利用できるので景観にも地下水にも
影響しない 「温泉発電」を日本の各地の温泉地が導入し始めて
いる。発電機は6千万円ほどかかるけれど、電力買取制度のお陰
でペイすることが見込めるようになった。 自前の電力エネルギー
としてはこれに日本は力を入れるべきだと思う。中央集権的な
大量巨大発電ではなく地縁発電として評価すべきだ。
温泉発電（温泉水温度差発電） 直接入浴に利用するには、高温
すぎる温泉（例えば70〜120℃）の熱を50℃程度の温度に下げる
際、 余剰の熱エネルギーを利用して発電する方式である[5][9]。
熱交換には専らバイナリーサイクル式が採用される。発電能力は
小さいが、占有面積が比較的小規模ですみ、熱水の熱交換利用
するだけなので、既存の温泉の源泉の湯温調節設備（温泉発電）
として設置した場合は、源泉の枯渇問題や、有毒物による汚染
問題、熱汚染問題とは無関係に発電可能な方式である。 地下に
井戸を掘る などの工事は不要であり確実性が高く、地熱発電が
できない温泉地でも適応可能であるなどの利点がある。《wiki》 >>10
燃料がないから物流も止まってしまう。買い物行っても
何も置いてないよ、お馬鹿さん。 以前、ドイツでは、エネルギー生産・利用システム全体の炭素負荷
(Life cycle - carbon load of energy system)として、
「内燃機関による動力源でＣＯ2を発生したとしても、
その燃料の生成過程で同量のＣＯ2を吸収すれば、比較優位な既存の蓄積された技術が使える」
と主張していた。 生物資源（biomass）から化石燃料と同等な燃料を合成できれば、
既存の保管や輸送に便利な化石燃料用のシステムを利用できる上に、
エネルギーシステム全体としては二酸化炭素を排出しない（carbon neutral）。 ちなみに、ガソリンスタンドは減少しつつある。
なぜなら、ガソリンスタンドは、必ず、ガソリンを定期的に補給しなければならないし、
安全性確保のために建設費も、結構、かかるから。
そんなに物流に過剰な負荷をかけない地産地消型経済なら、
むしろ、自然エネルギーで蓄電した電気エネルギーで動く電気自動車のほうがインフラ整備費用も安いだろう。
ただ、日本は独裁政治だから、何事も首都に決済を仰がねばならないし、
土地税制も流通課税偏重で、既得権が強いため土地利用の効率化が進まないし、
二酸化炭素を大量に排出するコンクリートと鉄鋼を浪費する土建業を正当化する口実となる物流網整備は政治的思惑で減らせないから、
物流への負荷は増大する一方だ。 思い出すべきだ。
日本の政治は、平和と国民の繁栄のためにあるのではない。
日本の政治は、天皇を中心とした貴族など酒池肉林を愉しむ売国傀儡政治のためにあるのだ。 日本の政治とは、まず、天皇や経団連が金儲けすること。
そして、環境、最後に、日本国民があるのだ。
だから、別に経団連さえ喜べば、国民など殺しても無問題なのだ。
【企業】売上高1兆6千万、LIXILがシンガポール移転？潮田会長「日本で納税するつもりない。いずれ国債は暴落し日本は破綻するだろう」★7
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1549326986/
【国民健康保険】滞納者に「闇金で借りてでも払え」「自宅を競売にかけろ」自治体が違法な催促や差し押さえするケースが発生
http://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1550786819/ 現在のコストではってところがポイント
年々価格が下がっていくから20年後、30年後はまた話が違ってくる 別に食糧安保の国内農地を確保したいのなら、「農家」だけを優遇する必要は無い。
既に、現在の「農家」の収入の大半は「借家賃」だ。
農地からの他への転用は税率冷遇、農地への転用は、固定資産税率を優遇すれば済む話だ。
国民誰でも土地を買って、農地に転用すれば、税率の優遇を受けられるようにすれば、
既得の土地を如何に課税逃れしつつ収益を上げるか、狙って、農地を太陽光発電に転用する地主も減るだろう。
太陽光発電が、防災上も食糧安保上も土地の非効率な利用なら、固定資産税の税率を空き地並み以上に引き上げればよい。 反原発の人ってなぜ核融合発電も否定してる人しかいないの？
原発を止める確実な方法で将来的には月で発電するようになるのに… 火力が今後コスト上がっていくのは、ルター没後500年経ってまたまた「免罪符」復活させた
カネに意地汚い欧州人（特に金融屋）の「排出権」だの炭素税のせいでそ
再生エネはそういうカネ亡者のせいでコストかかるのではなく、使えるようにするために（電池や送電網整備に）投資しなきゃならん
必然的に必要になるコストなわけで、両者はコストの性質が全く違う
科学的に異論がある温暖化説を強調し、カネに汚い連中や金融街がゴリ押しする炭素税や排出権をやめれば、
火力で得られるエネルギーコストは圧倒的に安いんだからさ >>33
実用化まで金食い虫
放射性廃棄物少ないながら出る（放射化廃材） >>18
やらないしやれないしやってはいけない
おまえみたいな思考力の足りないやつを排除するのが先でもある >>33
アホだから「核」と名が付くものは全部排除なんだよ、あいつらはね
論理的思考力が無いのが彼らの特徴だ >>34
天然ガスで13.7円だとあんま安くないんじゃね?
炭素税なんかなくとも再エネが10円/kWh切ってくると再エネのほうが安くなる
（今太陽光は14円/kWhだし）
発電方法別のコストはどれくらいですか？ | よくあるご質問 [関西電力]
https://www.kepco.co.jp/siteinfo/faq/energy/9098895_10614.html
2014年時点での、国の試算による発電コストは、太陽光発電が1kWhあたり約30円、
石油を使った火力発電が約30円以上と高い傾向にあります。
天然ガスを使った火力発電は13.7円程度、石炭を使った火力発電は12.3円程度です。
原子力の発電コストは、10.1円程度と他の発電方法と比較しても遜色ない水準です。 >>38
そういう発電だけ切り取っても仕方ないでしょ
再生エネをベース電源とするなら送電網増強、コネクトマージＮ１電制、レドックスフロー大容量電池の導入を
全国的にやりまくらないと使えないんだから、再生エネの発電量が安いって主張しても
まさに机上の空論だ
世界第二位の発電大国がミャンマーラオス化してもいいのなら別だけどなー
火力は少なくとも送電網にしろ電池にしろ増強の必要性ないからな
再生エネはそれがケタはずれの金額かかる＝国民負担になるわけで
安いというのは、言っちゃ悪いがルターの子孫より酷い詐欺師の台詞だよ そういう理屈が通じるなら、世耕の原発は安い、も肯定しなきゃなｗ
（さらに使用済核燃料がコストではなく資産計上されてるから会計上はさらに安くなるｗ）
原発だけはそういう良い所だけ主張する言い方はダメで、再生エネは良い所だけを切り取った主張するんだ？ｗ
どんだけーｗ
原発がローコストなんて小学生でも言わないのは、その理屈が判ってるからやぞ
再生エネについてちょっとでも知ってる者なら、そういう詐欺同然の説明を頭から信用したりしないからｗ >>10
石油が枯渇するまで100年以上
石炭は400年以上
お前はどんだけ長生きするつもりなんだよ >>33
水爆実験でどれだけ放射能の灰が降ったか
地上の太陽は無理だ 日本の風力は全く商売になるような発電量じゃないしな
商業ベースにするなら稼働率３０％は超えないといけないのに
福島沖洋上とかでも稼働率３％とかだからなぁ
（それで発電した時だけ「発電コストが安い」とか言われてもｗ）
まぁ間欠性電源が向く立地の国はいいけど、そうでない国はモノにするための手立て考えないとな
それが高コストを招くというヲチ
はっきりいって使い物にならねージャンク電源なんだよ >>42
それは点火や威力増強に核分裂を使ってるからだろ >>44
再生エネを何も考えずにベース電源化すれば日本は大停電連発で
工業生産がまともにできない国になる
そうなれば、輸送用機器、化学製品、一般機械、自動車などのモノを輸出して稼ぐ（＝貿易黒字約８１兆円）も
ことすら一切できなくなるんだがお分かりかね？
国富流出というが、国富が何から生み出されてるか考えたほうが良いぞ
大体その伝なら原発がもっとも国富に寄与するだろうなｗ（経団連が望む通りにな） >>44
外国から必要なものを輸入することを国富の流出というのか？
フクシマの一部が不毛地帯になったことは何というのか？ >>46
原発は借金と同じ
低コストに見えるが将来ツケ回してるだけで
安くないよ
数万年も誰が管理するんだよ
核燃料サイクルが壊れた時点でシナリオが破綻した
核燃料も輸入頼みで安くはないし
掘り尽くしたら終わり
100年も持たない >>14
>>9は燃焼・加熱するのをやめろと言っているんだろ
単に水が蒸発するときには熱を奪っていくんだろ 昔から言われてること。
だから311で、日本全国で再生可能エネルギーとか言われ出して、
再生可能エネルギーフィーバーになったときは、もうこの国ダメだと
思ったよ。
だって、再生可能エネルギーって、それで一日賄うためのバッテリー
がなきゃ何の意味もない。(基幹電力としては)
だから、火力発電所は、太陽光の発電所をアテにして、その分出力
を落とす状況じゃないのに、太陽光の発電施設を山ほど作って山ほど
金をバラ撒いているんだもの。
基幹電力としてではなく、事業所ごと、世帯ごとの「電気料金」を削減
するための施策としては、再生可能エネルギーは有効。発電が途絶え
ても、電力会社の電気が来てるから、電気料金が上がるだけで済む。 そもそも今再生エネ普及のために国民が背負ってる再生エネ普及賦課金（ＦＩＴ）は年間２．４兆円だ
ＦＩＰに移行するにしても国民負担は発生する
再生エネを使うためにコネクトマージで再生エネ発電業者にＮ１電制を課すことになれば、そのコストも国民に負わせることになる
既にイギリスで採用してるが、予想通りイギリスでは国民負担は増えた
さらに発送電分離すれば、太陽光発電立地と大都市を結ぶ送電網の再整備は別途国民負担になる
日本は串型の送電網なのでね ドイツのような短い距離の整備じゃすまない
大変なコストかかるだろうね
さらにレドックスフロー電池を使った大規模蓄電の実験（北電や九電）が始まってるが、大変な金額の投資で
電力会社が悲鳴上げるほどだ １カ所２００億円規模（核になるレアメタルが原価６倍という市場価格になってる昨今、将来安くなるかは疑問）
そういうコストはいずれ売電価格に跳ね返る
まぁどっちが安くつくか見物 再生エネが安くつくことはないだろうさ
>>47
普通、国富の流出とは災害や戦争などを言う
輸入分を国富の流出とは言わない >>1
地球温暖化は捏造だぞ！火力発電は後千年ぐらいは必要だぞ！勿論自然エネルギーの研究開発技術開発は徹底的にやる必要があるぞ！( ・`д・´) >>49
掘り尽くしたら終わりなのは化石燃料も一緒
安いかどうかは他の燃料との比較して判断するもの
そもそも廃棄物だって本来何万年も管理する必要もないのに余計に騒いでるだけ 日本の電力代が上がることは、結局製品価格・輸出価格に転嫁されて跳ね返るわけだよ
（当然国際競争力を欠くことになる）
電力の安定性を欠き、日本国内での製造を危うくしてまでコスト高の再生エネに拘って
国富の流出ガーなどと言い出すことに何の意味があるのだろうか？と最前から思ってるわけだがね >>46
今すぐやったらな。蓄電池が十分下がる2030年以降に主力として切り替えで
それまでは天然ガス火力を主力にしておけばいい
北海道の風力併設蓄電池が今で7万円/kWhだから
蓄電池コストが66%低下したら2.3万円/kWh程度にまで下がる
それまでに風力の技術開発とコストダウンもしておけばいい
蓄電池コスト、30年までに最大66%下落へ
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO22116490R11C17A0000000/
>>47
必要なものであっても国富の流出ということは変わらない
フクシマの件は関係ない >>53
核融合発電と家庭用蓄電池の研究開発も徹底的にやれ！！( ・`д・´) >>56
>必要なものであっても国富の流出ということは変わらない
>>44
>火力は燃料調達費が６〜７兆円強かかっている
>何もしなくとも国富が流出している
つまり何もしなくても、とても良いこと(=盛んな貿易)が起きている
理解しますた ＞＞１、それをやろうとしたのがプルサーマルだろｗ
MOX燃料大爆発で大失敗、故に原発に固着すべきでないｗｗｗ >>46
ベース電源は有効な蓄電手法がなければ無理だね。
変動自然エネルギーは過剰設備にして、出力抑制しながら発電して変動幅を抑える
安価になってきた太陽光設備なら可能に。
その上で、過剰発電能力は、供給に応じて作動し蓄積できる負荷に使わせる。蓄電池はまだまだなので、蓄熱式冷暖房などを積極稼働。この分の電力は安価でたたき売りすることでこれらの機器導入を促進。エコキュートと一緒。
発電過剰情報と、それを消費できる負荷の情報交換さえできれば、送電網の変更はあまり大きくしなくてもいい。
発電側は、近くに消費がないとたくさん売れない。
消費がないところで売れない、売るなら消費地まで運送費（送電費用）がいるのは当たり前。
もしくは、消費する側が設置していく。
当分はこんな感じでは。
原発は条件付き賛成だが、みんな信じてくれないから再稼働できるのは少なく、新設は困難だろう。
せめてこういう方法で輸入化石燃料依存を減らすしかない。 >>1
> 無駄にお金がかかり
これが馬鹿にはわからんのですよ >>7
山切り崩して、土砂崩れの原因のひとつにさえなっちゃってるけどなｗ >>12
その手の導入に対して自分は手を一切汚さないから、
再生可能エネルギー（）とかいうものの本質を理解していない
単なるお花畑さんだからねｗ 自分たちで自分たちが信奉する発電方法を用いて生活しようなんて一切考えてない他人任せなのがなぁｗ エアコンぐらいは太陽光自家発電で賄えられないんかね？
直流で動くエアコンと導入したらトータルで安くなりそうだけど >>28
地産地消は京都あたりが一応できてるだろ
そういうガラパゴスだの村社会いうて嫌ってたりしてなんなんだよ >>49
まあそうだが韓国や中国がやりまくるから
なんともかんとも
0はいきなりは無理 日本製の風車やバッテリーなら国内で金が回るから問題ない
自然エネを一部の活動家の戯れごとみたいに言ってるけど世界全体の潮流だからな
ビジネスチャンス通り越して軽視してる企業は取引しないぐらいの勢いだとさソースはNHK >>58
日本という国はこれまでの累積貿易黒字のおかげで
アベノミクス金融緩和でも自国通貨が暴落せずに済んでんだよ!
長期的に赤字傾向が続くとヤバイ。たぶん10年くらいは今の状態が続いても持つ
しかし平成以降の貧弱日本企業と少子高齢化でじり貧なのは全国民ご存知の通りだ
今は転換期かもしれんが例えば2050年、はやければ2040年以降なんか
再エネに取り組んでいないと自国の電力が割高で産業競争力がないという事態も起こりえるのではないか？ >>71
フクシマと同様に関係ない
フクシマや各地原発の追加工事につぎ込んだ国富を別のところに投資できていればもっと成長していた、というのも関係ない >>2
核武装ができるように原発を放棄しないだけ。 >>2
質量変換系の発電はコスト交渉に対するカードとして考えたら超優秀やろ。
エネルギー資源はマジで戦争になるし安全保障上も重要。
石油や石炭のために殺しはしたくねえよ。自然エネルギーだと、、、太陽黒点発電衛星上げよう！ >>72
火力のデメリットを語るうえで国富の流出は欠かせない。むしろ本論 >>30
欧州なんか政治家バカンスいくで
ついでにさのLixile社長海外株主に追い出されてるじゃん 再エネ（＋蓄電池）に移行するにしても後になればなるほど安くなるから
少し抑え気味で追い上げるように導入量を増やしたほうがいいと思う >>76
横からスマンが、国富や外貨の流出とは比較にならないほど、エネルギー源の安定は重大事じゃないか？
たかが再エネで浮く程度の燃料の原資は、エネルギーの安定供給に代えられないと思うが。
水力を除いた再エネってせいぜい2割使えれば良いほうだろうし、再エネの設備投資も自国だけでやるものじゃないし
一兆円二兆円程度浮かせるために再エネを4割目指します
とか愚の骨頂ではないのか >>80
毎年2兆浮かしたら10年で20兆浮く
あと、蓄電池の電源の安定化能力が想定以上に高いらしい
テスラの大規模蓄電池の成功がもたらした驚くべき結果
https://blog.evsmart.net/ev-news/tesla-energy-hornsdale-power-reserve/
ガスと電気の供給を統括する「オーストラリア・エネルギー市場オペレーター（AEMO）」は、
大規模蓄電池の能力を高く評価しています。これまでのどのタイプの発電施設よりも、
はるかに「迅速」に、かつ「正確」に電力を供給できるからです。
現在はグリッドが大規模停電に陥るのを回避するための「第一防衛線」として大規模蓄電池は用いられているに過ぎませんが、
この迅速な給電能力をきちんと評価する「新たな法（新しいルール）」の整備も必要であるとAEMOは考えています。 >81
むかし、ペットボトルの水より原油は安い、と揶揄する言葉があったが、
実際問題、原油を売ってくれるなら、その値段って叩き売りレベルで、国富の流出とか言ったら笑うレベルではないのか
数字の感覚というか、価値の比較が出来てないと、それは前提が狂ってるということで、まともな結論はでない
20兆円って、年間の電力会社の総売上とさして変わらず、驚き慄く膨大な額ではないんだよ、ハッタリにならない
たかが数兆円をケチるために、電力構成で冒険するのは、蛮勇を通り越して愚かではないのか？ >>82
蓄電池が1〜2万円/kWhまでいったら再エネ比率80%でもいけるんじゃね？
日本の夏季ピーク電力消費量2億kWhを3時間持たせる蓄電池を導入するにしても6〜12兆円で済んでしまう
2050年くらいと長いスパンで計画的にやっていけばそれほどの冒険とも思えない
送電線にしろ孫正義が昔北海道から東京まで高圧送電線引く計画で3兆円で済むとの試算だったと思うし >>83
ああうん、蓄電池でブレイクスルーがあるなら大いに勝負の目はあると思うよ
目処も付かない勝負をする分野じゃないってだけだ
たかが原油が入らなかっただけで太平洋戦争をする羽目になるのがこの世界
目処が付かないと何もできない >>84
将来の話ではあるけど蓄電池のコストダウンって特に２〜３万円のラインはほぼほぼ目途がついていると思うが
全世界的な傾向だし。テスラのリチウムイオンのモジュール価格って既に1万円前半だぞ >>85
それはブレイクスルーとは言わない。。。
蓄電池の性能が1〜2万円/kWhまでイケたらオッケーって話をしてるんじゃないんだよ
現状の蓄電池の性能向上程度では追っつかないから「ブレイクスルー」を言ってるんだってば
1〜2万円/kWhの蓄電池が出た程度では、どんな運用プロセスの変革があるかさえ提出さえできてないでしょう
繰り返すけど冒険できる分野じゃない
失敗したら戦争にさえなる深刻な分野
北朝鮮に豊富な電力があったらそれだけで北朝鮮問題が消滅するレベル 何でもバランスが大切。
再生可能エネルギーだけでというのはよくない。
各国の自然環境によっても異なるし。
エネルギーミックスで行けばいい。 >>83
一度作ったら終わりではなく、寿命730回として、2年に一回更新が来る。
その6億kWh☓720=4320kWhのために6兆円。発電コストに充電池コスト14円/kWhが加わる。
これに充放電効率ロス、システム減価償却も。 >>33
海水を温めるから、たぶん原発よりも温める >>86
ほっといてもドイツとかリベラル政権の国家達が先走って再エネ導入しまくるから
それをちょっと後追いでやってけばいいだけだよ
>>88
寿命に関してはオーストラリアのテスラが2017年末に蓄電池導入したけどどうなるかを見ていけばいい
JERA（東電）も蓄電池の寿命に関心があるらしいし
ただ、東電関連のプロジェクトで蓄電池大量に設置するみたいだしある程度めどは立っているのではないだろうか オーストラリアは2032年に電力における再エネ100%になる見通し ドイツは過去2週間 風力発電主体に再エネで2／3の電力を供給 原子力辞めるなら代替出来るのは石炭火力しかない、というか石炭火力を増やせれば問題無いけどCO2削減という意味ないことに固執するなら脱原発は無理だな >>67
ピークカットに太陽光は有効
昔はエアコンでピークに備えて火力をフル稼動してたが
今じゃエアコンの温度を下げてとか上げてとは言わずに
熱中症で倒れないでと言ってる
工場も含めて昼間の活動が多いしな >>93
足りない時はフランスから買ってる
島国との比較は無意味 ドイツは電力輸出超過国であって電気は足りている。
フランスは太陽光や洋上風力を増やし、原発を減らす。
CO2を減らすには原発を減らすのが一番理にかなっている >>98
足りないときは近隣国から買ってる
フランスからも買ってる
そもそも、近隣国と売買できるから、
日本と比較できないってことじゃないかね 日本という国は落ち目になると、悪手の連鎖が止まらなくなるな。
貧すれば鈍するとは誰の発案した諺なのだろう。
あまりにその諺通りすぎる。脆弱な国だ。
ここまで修正力とか回復力が何もない国だとは思っていなかった。
どこまで落ちれば気がすむんだろうな 既得権益を有する勢力はやきもきする
原料費ゼロは大きい >>54
廃棄物もそうだけど、廃炉のコストってどれだけ掛かるか見当もつかないよね。 住宅に関しては太陽光発電で自給自足がベスト
買取なくても10年ペイできる導入価格だから依然勝ち組 オリックスグループの杉乃井ホテルは
1980年に本格的な地熱発電で、当時は3000kWの発電に成功
現在は地下400メートルの6本の蒸気井の温度も135°Cまで下がり
出力は1,900kWにまで下がり、ホテル館内の約46%の電力を賄う
現在でも年間最大約1200万kWhの発電が可能であり、
2007年4月にはソニー株式会社との間で地熱発電委託契約を締結し、
年間1,000万kWhを基準量として、本発電所の電力の全量を
グリーン電力証書化してソニーに発行している 現時点でヨーロッパ諸国は再エネ導入比率が30%の中
日本は2030年で22〜24%が目標
本当に2030年で22〜24%だと他国との差が際立って大変なことになると思うけどな
さらに太陽光も風力も蓄電池もコストが下がっている
あと、エネルギー安全保障の観点でも「欲」を出してもいいのではないだろうか?
第2次世界大戦で石油を止められたために戦争を始めた国であるならばな co2の削減を辞めて原油で電力を回せばいいだろ
20、30年後にはメタンハイドレートを使えばいい 自然エネルギーで安定供給が約束されているのは地熱発電と海洋発電だけだ。 >>108
そのヨーロッパ諸国ってどこなのさ
全部あわせてだろそうかもｄが
ドイツやフランスは30％なのか？
日本も再生エネルギーは目指すべきとしてはいるが国が金出す問題じゃないってしたい方向なんだろ？
意味がわからん とりあえず東京、大阪、名古屋は無理として
札幌、仙台、九州、四国あたりは再生エネにかじきってもいいかもな
雪国発電ってなんかないのｗ >>112
ドイツ、スペイン、イタリアが2016年時点で30%オーバー
イギリスが次点で25.9%
日本は再生可能エネルギー後進国から巻き返せるか??｢経済合理性｣から世界で普及進む
https://www.businessinsider.jp/post-164597 >>114
それは失礼
日本ができるなら揚水発電でダムをかさ上げした水力発電のほうがいいとされてるみたいだ
地熱もコミュニティー系なら温泉関係はやりはじめてるみたいだけど
大規模発電はバックアップで常にあってほしいものだ ちなみに日本は割合は低いけど一人当たりの電力使用量は低いよ
どっちかというと日本に広まりにくいのは消費量が少なくなってきてさらにおいうちかけてる気がするｗ >>88
その規模の蓄電池ならリチウムイオンじゃなく
レドックスフローとかにするべき >>88
>>117
蓄電池の寿命が本当に問題ならレドックスフローにすればいいだけだもんな >>91
目処立ってないのが現状なのに再生可能エネルギーを基幹電力で買い取りしてるのが、明らかな問題なんだよ。 水力を再エネに合算して語るといろいろ誤ると思うの
もともとは再エネといっても別々だから、再エネと纏めて語るのはおかしな話なんだけど、
風力や太陽光が同じ長所と短所を抱えてたから纏めて語られたりしただけで
水力まで纏めて語ったり合算して語るのは詐術に近い >>111
地域によっては風力も。
まだ夢だが宇宙太陽光発電も。
>>117
NaSよりは高いがリチウムイオンよりは安いのか。いいな。 >>120
水力は陽水以外再エネでいいでしょ
環境破壊があるのはほかも一緒だし。 >>122
陽水w
再エネでいいんだが、
再エネの発電割合がーとか、再エネを新エネルギー扱いしたりとか、
そんなのはやめなきゃいけないということ
特に、再エネで何割の発電量を賄うなんて言い草は、詐術の類い >>120
風力と太陽光は全く違うよ。
地球人なら分かってくれると思うけど。 >>125
そりゃそうだ
だから纏めて語るのおかしいと言ってるんだ >>124
設置とメンテナンス以外で、資源を消費する点と廃棄物がある点
これがほぼないのが再エネでいいんじゃない？
日本的には、資源を輸入に頼らないこと、も。 >>119
おいおい、今はまだ再エネは基幹電力じゃないだろ
基幹電力に「育てる」と言ってるだけで
FITの是正はしたほうがいいと思う
他国に比べて異常に割高なコストを是正しないと導入量云々どころではないと思う >>119
ベストミックスって言葉はかなり前からあると思うが。
どの発電方式も単独でどうこうできるもんじゃない。どうこうできるのは北欧の水力みたいに有り余るほどある場合くらいだ。 >>129
基幹電力のベストミックスって、瞬間電力だけの
再生可能エネルギーはそこには入らないよ。
だっていまも再生可能エネルギーが発電してるで
あろう分まで、火力で電力供給してる状況なんだから。 >>130
資源エネルギー庁のエネルギーミックス構想には入っているが。
簡単ではないけど。 というより田舎こそ再生エネでまかなえば？
ただ売電とか考えないで
余剰電力は悪くないで既存の火力とかはバックアップでとっとけよ
なんでせっぱつまって火力も自然エネルギーもつぶさないといけない
なんか金勘定にするからおかしいんじゃないの？
余剰は作らないとかやりすぎてアップアップしたのが北海道なわけで
すべてつぶされるんだから余剰は資産でつくっとけよ >>132
もう九州電力がやってるけど、要る分だけ買い取ればいい。ローカルに余ったら買い取り拒否。上流まで送電線引くなら買ってやる、で良いよ。
もしくは電力会社自らやる（安くなれば）。
道路がない山奥に野菜買いに来い！と言われて買いに行く業者はいない。
それもどこにでもある野菜。 ＞オーストラリアは2032年に電力における再エネ100%になる見通し
＞ドイツは過去2週間 風力発電主体に再エネで2／3の電力を供給
こういうので喜んでレスしてる奴は再生エネ信者さんかな？
まるっきり両国の負の面は知らないか、見ようともしてないんだろうねｗ
そして両国ができるなら日本だってできる、と思ってる
浅はかというかｗ バカと言うかｗ >>111
地熱ははっきり言って期待出来ない
大規模化すれば熱源枯渇、今ある発電所も発電量は年々右肩下がり
地熱が盛り上がらないのは制度の問題でなく純粋に技術的な問題 再生エネ信者って太陽光と風力だけに固執するんだよねぇ
（しかも発電「だけ」を取り上げる） 24時間営業をやめればいいじゃん、それこそ無駄にお金がかかるだろ パワーバンクに電源開発を買い取らせて全国電線網を確保したうえで
各地の再生エネルギー事業者からの発電をパワーバンクに引き取らせて
都市の需要家に売るという形にすれば？
既存の大手地域電気事業者だと、原発とかにぶっこんだカネが半端ないから
新たな蓄電という名の投資を迫られる再生エネに消極的なのも少しは判る。
ならば、そういったしがらみが少なく全国送電網を持った会社を作って
地域電気事業者と競争させて、結果として再生エネ「も」利用率を上げればよい。 >>139
需要供給間の送電はどうやるの？
既存の送電網でつながってるからokとか言わんよな？ >>46
> 再生エネを何も考えずにベース電源化すれば日本は大停電連発で
> 工業生産がまともにできない国になる
根拠なし
そもそもベース電源など、調整の効かない原発を導入するための方便に過ぎない
ベース供給力専用電源など不要
電力が余剰になっても止められない原発は
系統運用の足かせ
多額の投資をしてしまったから
使わないと損という電力会社の経営上の要求に依るもの
後片付けは国民負担にできて二度うま〜 再生可能エネルギーで100%なんて思ってないけど原発はいらんよ >>134
おう、ちゃんとオーストラリアの現実を直視しような
テスラの大規模蓄電池の成功がもたらした驚くべき結果
https://blog.evsmart.net/ev-news/tesla-energy-hornsdale-power-reserve/
テスラがオーストラリアの南オーストラリア州に設置した大規模蓄電池は、現地の電気供給サービスのシェア55%を占めただけでなく、
電気料金を90%も引き下げてしまいました。Australian Energy Weekでの発表をもとに、何が起こったかを紹介します。
クリーン・エネルギーとその関連技術、それらについてのさまざまな分析を行っているサイト
”RenewEconomy.com.au”に5月11日に掲載されたSophie Vorrath、Giles Parkinson両氏の記事によると、
オーストラリア初の実用規模の大規模蓄電池は、実際に稼働したところ、
現地の経済に「衝撃」と言えるほどの大きな影響をもたらした、とのことです。
これは、2018年5月8日から11日までオーストラリアのメルボルンで開かれた“Australian Energy Week（AEW）”のさなか、
5月10日（木）にMcKinsey氏と事業協同者のGodart van Gendt氏が発表したデータによって明らかにされました。 再エネの現実を見せられると
発狂する連中ってなんだろな んー
局所的・短期的な成功例はいくらでもあるだろ
南米で太陽光のコストが数セント/kWhになっただの、発電容量がどれくらいになっただの
でも、現実問題として、水力はともかくそれ以外の再エネなんて、
総発電量のせいぜい1割ってレベルなんだよね
そういう現実には目を向けないのかな んで、局所的な成功例はその後頓挫したところもあちこち
喧伝された南米の太陽光も買い取り拒否やマイナス買い取りを起こしたり
明るくて見たいところだけ見てもしょうがない 雨の少ない国々・地域なら簡単に出来るよ
カリフォルニア州も晴天日数が300日を超えてるから簡単だろう
西アジアも、太陽光発電システムがあれば石油が枯渇してもエネルギー供給国であり続けるだろう
でも晴天の少ない所だと上手く行かないなあ
風力で賄える！といっても、渡り鳥を殺しまくるとかで問題になっているし
そして晴天がいくら多くても、人口密度が高くて土地が足りないような所だとダメだな
アフリカの北部〜西部とかでも導入が進んでるね
アルジェリア、モロッコ、モーリタニア、セネガル、ニジェール、ブルキナファソ
まだまだ増えてるかな
これまでは不毛の土地だったサハラ砂漠とその周辺が一気に豊かになる
こうなると大陸の東側の雨の多い地域が一気に貧乏くじを引く事になるなあ >>141
勝手に出力が変わる再エネだと更に調整コストがかかるのは無視？ >>150
なのでオーストラリアが蓄電池の実験場になっているが気にくわないのだろう。ネトウヨは >>151
気候条件人口密度が全然違う国と単純比較とは頭悪いなー >>152
赤道直下でも太陽光の発電量が2倍になる程度だろ?
送電網に至っては日本のほうが人口が密集している分有利だ 再生可能エネルギって名前もうやめない？
再生してないじゃん 結局、原子力しかないってことだ。
まぁ物理勉強したら当然の帰結なんだけど。
世界は結局は必ず原子力に向かう。
再エネ(笑)なんて最初っから無理。
まだ自転車の人力発電のほうが可能性がある。 長老の原発族議員が再生エネルギを頓挫させているとBSTBSで議論していたがな・・・
東電の福島保障のために柏崎で利益を上げたいだけだ。
だが、新潟県民は70％は再稼働阻止に結束しているようだ。残念でした、ば〜か・・・ >>155
> 再生可能エネルギって名前もうやめない？
> 再生してないじゃん
もともとは、renewable energy sources
エネルギー源が自然のプロセスで自動的に再生するというだけ
エネルギー自体は使っても減らないのだから再生も何もない >>145
この短期間で一割も占めたなら大したもんだ
そのうち未だ半分も行ってないと言い出すな >>156
原子力に未来は無いよ
君が福一で作業してから寝言を言って
被曝で人が死ぬなんてびっくりだよ
広島長崎福島もう十分被曝した ベストミックスというまやかしワードを使うアホがいるが
発電のベストを決めるのは人の価値観であって計算できるものじゃない 原発とセットで作られる揚水だがこいつで再生の変動を吸収すればいい
第一と第二の奴が今なら丸ごと使える >>160
諸々ぜんぶ集めて1割って、泡沫とまでは言わないが弱小・その他・添え物だろ
主力に程遠いから弊害も見逃されてるだけのお遊びレベルと言われてもしかたない >>163
陽水は再エネの変動吸収出来る程ではないよ >>164
お遊びなら
1%も行かず、大学の研究室でひっそりと動いてるだろう >>164
水力発電を足したら2割は余裕で超えるから。。（震え声） アメリカ、フランス、日本は先進国の中でも再エネ導入率が低い再エネ後進国
蓄電池革命中のオーストラリアがどうなるか数年推移を見ればいい
日本がやらなくともオーストラリアの制度をまねる国が出てくるだろうし オーストラリアって、たいして再エネは先行してない
さすがに日本と比べたら、風力は積極的だが、太陽光すらまともに扱えてない
というか、太陽光が安定して運用できてて成長してる国を挙げろとなると、、
イタリアとか日本とかアメリカとか挙げなきゃいけなくなる喜劇
中国は一時はパネルを大量に設置したものの送電がうまく機能せず、今後や成長には問題を残してるし >>170
国民一人当たりの再エネ導入量は世界トップ
再エネで先行していないってのはデマだね
豪州、2032年に電力を全て再エネに コストは「ゼロ」
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO41256770U9A210C1000000/
ANUで同調査を主導した電気・エネルギー・材料工学部（RSEEME）のアンドリュー・ブレイカーズ教授は、
オーストラリアでは18年、国民1人当たりの再エネ設備の導入容量が、欧州連合（EU）や日本、中国、米国より4〜5倍多かったと述べている。 産業革命前はどの国も全て自給率１００％だったやん
今の科学力はそれを使ってすべての国がすべてを自給率１００％にするために使うべき 固執は「こしゅう」と読む。
「こしつ」は「こしゅう（固執）」の慣用読み >>16
しかし石油止められたりしたら、国が傾くどころかもっと酷いことになるで。 今のソーラーですら、
非ソーラーの人達のおかげで維持できてる、
足引っ張る邪魔者だもんなあ 日本の野党もグリーン・ニューディール法案を国会に提出したほうがいい。
そうでないと日本経済は長期低迷から抜け出せなくなる。
保守的な技術に頼るのではなく大胆にイノベーションを起こす投資戦略政策を
打ち出さないと。 >>62
土壌流出させて河口から近海の漁場を壊しているしな。 >>171
それ、設備容量のはなしだろ
発電量のはなしをしてるんだよ 実績だよ実績
太陽光の発電割合すら、日本にさえ負けてるだろ、オーストラリア 再生エネ信者はすぐにドイツを例に挙げるんだけどさ
「原子力発電全廃だしねｗ」、「石炭火力発電全廃だからｗ」ってさ
でもドイツは再生エネ１００％にするつもりはなくて
石炭火力発電→天然ガス火力発電に切り替えるだけなんだよなｗ
（それでガスをプーチンから買うからトランプに睨まれてる）
そして褐炭・石炭・石油・天然ガス火力発電の比率を決して語らないｗ
発電比率の約半分が火力なのだが、それを新たな火力発電で補うというだけなのだがね
さらに、「再生エネで発電した電気を輸出してるから」というが、実態は そうしないと
国内が発電過多で大停電起こしかねないから、赤字価格で出してるだけという事実も語らない
ドイツは家庭用・産業用とも欧州で最も高い部類の電気料金だ
そんな電気料金で他国が買うわけがないから、ドイツ国民が高いカネ出して支えてる再生エネを、
安く海外に「赤字で」売ってるだけ、という事実も語らない
さらに東欧は欲しくない（東欧は火力発電で充分上手くやってる）電気を、ドイツが唐突に送り込むため（南欧が買わずに余った時に）
やむを得ず国内発電量を制限してる、そのため東欧はドイツの再生エネを苦々しく思ってるということも語らない
ブルームバーグなどが「ポーランドやチェコはドイツの再生エネの負荷が原因で、大停電の危機」と報じてるのだがね
大体「ドイツでもグリーン電力の夢は頓挫していた」というニューズウィークの１８年秋の記事もあるのに、
そういう実態暴露記事を再生エネ信者はシカトして、さもドイツが再生エネで上手くいってるというバラ色の話するんだもんよｗ
決して社会安定のためにも、産業基盤安定・育成のためにも、国際関係にも役立ってないのがドイツの再生エネと言う奴なんだよｗ 発電容量なる再エネの宣伝文句だけなら、再エネは栄えてるんだよ
太陽光の実際に発電して消費されてる電力量なんて、世界で1桁前半％
容量だけ誇ってどうするんだよ >>178
多分見ている統計が古いだけかと
>>171でも2018年以降の激増を織り込まなければいけないから、2017年以前の統計は意味がない
発電量25%以上だと日本なんかとっくに追い抜いてるわな
豪再生エネの発電割合25％超、過去最高に
https://www.nna.jp/news/show/1813452 >>181
それね、オーストラリア全体の発電量の25％じゃないんだわ
NEMって書いてあるでしょ
オーストラリアでは電力自由化で特色ある取り組みがあったりするんだが、
その中でNEMの成果についてのニュースがそれ
オーストラリアのごく一部のはなし
あとそのニュースへのツッコミとしては本質的じゃないから軽く触れるに留めるけど、
再エネが何パーセント！って言ってるときはほとんどが水力のことが多いから注意な >>182
8割もあったらごく一部ってのは嘘じゃね？
豪再生エネの発電割合25％超、過去最高に
https://www.nna.jp/news/show/1813452
> 世帯や企業へ電力を供給するＮＥＭの電力量は全電力網の約８割に当たる。 日本はパチンコ屋をぶっ潰せば無駄なエネルギー消費が一挙になくなる
放射脳の皆さんは何故かスルーしてるがな
その間に離島や僻地、観光地を地産地消で複合再生エネルギー確保と電化をし
ガソリンフリー化すればいい
そもそもパチンコが日本の癌なんだし、さっさと切除しろクソ政府 >>183
おや、これは失礼した
西部以外の州はもう参加しちゃってたのか
年間では、NEMでオーストラリアの8割については、
16％ほどが再エネになったということか
水力と風力込みで16％だと、太陽光が進んでるとは言い難いとは思うけど >>161
その説でいくと化石燃料火力も再生可能エネルギーも運用中の死人は出ている。
単位エネルギーあたりの死者数で比較されると原子力が圧倒的に被害が少ない優秀なエネルギー源になってしまう（圧倒的に出力が大きいため）
原発が安全ってことではないが、地球の自然環境はそんなものを気にしてられるほど優しくないってこと >>185
2018年の統計で2018年8月が25.6%、年間だと16%
ちょっと最新鋭過ぎて2018年の日本の統計も手に入らんから何とも言えんわな
ただ、NEMの統計だと、自家消費分ってカウントされないのでは？
オーストラリアは電力高騰で太陽光の自家消費が大分多かったはず 再エネ信者って本当に馬鹿なんじゃないの？
太陽光が安くなったとか、オーストラリアがどうだとか絵空事はどうでもいいんだよ。
現実に賦課金ゼロにしてから物言え。
もうすでに全く無駄な金を年間2兆円も強制徴収。
あと何年かしたら5兆円超える計算。
なめてんのかよ？安い安いと言って年間5兆円徴収します。ってどんな詐欺なんだよ？ 再生エネ信者は、ブレグジットで離脱が大きな打撃を与えるとする主張を
「悲観的すぎる」と批判し、離脱後のバラ色な夢を語ったボリスやゴーブと似ている
ボリスやゴーブを信じた者は今や後悔してるのではないか？
エネルギー問題でブレグジットと同じことをやれば取り返しがつかないことになる >>188
彼らは、更に今後発生する巨額のコストは決して語らないしねｗ
ドイツは送電網がメッシュ状で、再生エネのための新たな送電網建設コストは軽かった
南北をつなぐ経路がメインで距離はわずか４４５０キロにすぎない
（しかしコスト増加で建設は１００キロしか進んでない）
それでも必要なコストは１兆円を遙かに上回り、今後の電気代転嫁がどうなるか問題だ
日本なんか送電網は串型で、そんなドイツ並みコストでは到底済まない可能性が高い
（そもそも日本の送電網は２０万キロ、ドイツは３万５千キロ）
そのコスト負担なしでは再生（というか太陽光・風力）エネは使い物にならないのだが、
「発電コストだけを切り取って」バラ色の未来を語るんだわな
原発がトイレ建設費をノーカンにして安い安い、と言ってきたのと同じ構図だよ >>190
再生エネルギー発電は、まずその場所で使うべきなんだろうね。太陽光発電は特に。
ビルの屋上の機器類の上に太陽光発電設備作って、空調だけでも補助できればトータルコストも安くなりそうだし
(ビルは大きい機械でも空調してます)
新たに原子力発電所つくるよりコストも安くなるんじゃないかな？ 個々の家屋で太陽光パネルを設置するより集約してメガソーラー作ったほうがいいと思うが
ただし太陽光パネル設置よりも有効利用してない国土がある国ならだが いいこと思いついた。
琵琶湖にソーラーパネルを浮かべる。 最終奥義としては耕作放棄地の太陽光発電用地への転用がある。
これなら関東近郊でも用地を大量に確保できて送電網もあんま必要がない
ただ、今のFIT価格でやると賦課金がかさんでえらいことになるから
まずは2023年に太陽光FIT価格7.5〜8円/kWhにおさえこむというのを着実にやるところからかな そもそも設備投資が巨額
九電はＮａｓ蓄電池（容量３００ＭＷｈ）を豊前に作ったが２００億円かかったというわな
北電はレドックスフロー蓄電池（容量６０ＭＷｈ）を南早前変電所に作ってテスト中
東北電がリチウム蓄電池を南相馬変電所に（４０ＭＷｈ）作ってテストしてる
どちらもテストなので九電よりは投資額が低いとみられるが、同規模ならやはり数百億円規模かと
今後の日本はインフラ更新期に入るし、生活するのに道路、水道、電気とコスト高要因が目白押し
・・・溜息しか出ないわな >>186
死者数の問題ではない
唯一の被曝国が三度目の被曝事故を起こした愚かさを言ってる
安全神話が崩れた以上は全面的に停止して廃炉あるのみ
自動車に乗ってても歩行者でも交通事故死はあるね
しかし、いきなり空から自動車が降ってきて逃げ場が無いなら、そんな危ない遊びはやめろってこと
工場でも化学プラントでも事故はあるが規模は予測可能
原子力は予想外ばっかりで、人類には早すぎる
実際、スリーマイル以降アメリカはどうなったか考えてみ
東電は死んだよJALと同じく
税金で救済するのはおかしい上に今後何十年も続く罰ゲーム >>200
唯一の被曝国でもなければ、3回目でもなくね？
原発だけ問題視するのもよくわからんし >>200
火力発電にして、予想通りに大気汚染で数百万人を毎年死なせるのは、予想通りだからいいの？ >>199
原子炉を更新するよりマシ
無駄なインフラは更新せずに廃止でいいよ
コンパクトシティをしなきゃ夕張になる >>201
日本は唯一の被曝国だよ
中学生でも知ってることを何を今更
難癖付けたいならおまえの彼女にでも言え >>204
唯一の被曝国でないよ。お勉強しましょうね
今どきは広島市民すら唯一の被曝国なんて言わないだろ
せめて唯一の戦争被曝国と言いたまえよ >>202
予想通りだからそれは問題ない
何百万人ってのには同意できないが
ガソリンで自動車動かしてる時点で大気汚染は起こる
大規模発電でもゼロには出来ない
おまえらは忘れるのが速いが
福一が最悪になってたら東日本は不毛の大地になってたぞ
核燃料保管プールが燃えてたら日本の面積が半分になっただろう >>205
そういう詭弁はいらないんだよね
戦争でもないのに被曝してるって時点で
おかしいわけだ マシを言うなら国民の生命財産を、マシに守れる方法を考えないといけないだろうに
原発より火力発電のほうが、国民の生命財産を損ねるのは事実だ
その上で反原発を主張するのは大いにアリだが、原発のほうが生命財産を損ねてると主張するのは、ただの宗教
信仰を変えられない人なら話す意味がないからどうでもいいが >>203
再生エネ＋送電線増強＋蓄電池のコストも原発更新並みだと思うけどねｗ
（いずれにしても10年後の電気代は今の倍以上になってるかもねｗ）
まぁ原発はドカンときたら手の施しようがないので、日本の選択では「ありえない」というのは同意するがね 人間側が植物並みのアクティビティーに抑えないと人口保ったまま自然エネルギーでの生活は無理。 >>206
どういう条件で燃料プールが火災するのか言えよ >>208
予想不可能なリスク
見えないリスクを取る意味がない
過小評価しすぎで比較にならない >>209
技術的進歩に期待するしかないな
それでも10年後はマシになってるだろう
原発は廃炉技術でさえ未来技術の発展を前提にしてるありさまなので
現在技術では廃炉も出来ない
電池は着実に進歩してるが、廃炉ロボットは遅々して進まないね
研究者も減ったし
電池は自動車向けも含め研究者は増えてる >>211
当時の最高指揮官が恐怖に震えた
ちょっとは過去の記録を調べなよ >>209
今の割高太陽光発電一本足打法でお笑いの6%でなく
せめて数10%になってくると燃料調達費用6兆〜7兆の何割かが節約できて
数十年後には再エネ導入したほうが節約できていたということになるはず
あと、電気料金を倍にしようとしたら現状の再エネ賦課金が
10倍〜20倍になっているということでいくらなんでもあり得ない 被曝 さらされるｗ まあ放射性物質関連に限定しても、放射線を本人の意に反して一定以上浴びるという意味になる
被爆 原子爆弾、水素爆弾、中性子爆弾など核爆弾の被害を受ける
これだと日本だけでなく、核実験を行った国なら大量に被害者がいる
サングラスをかけてただけの米兵とか
アメリカ人が映画で、核爆発が視界内で起こっている地域でキスしているシーンを描いていて
当時の日本人が「これじゃ2人とも放射線浴びまくりだよ」と呆れていたものであるｗ >>140
発電設備が安定しないところも多いだろうからバッファーとなる設備を設ける。
最近、自衛隊の潜水艦やＪＲ東日本で使っている最新型Li蓄電池の進化次第
後、北海道のようにデカくて雪を使えるところは、最近のＩＴセンターでの空調のような
冷熱蓄熱方式でエネルギーを安定して保存でき、バッファーとなる。 >>217
雪が無くても井戸掘って、循環するだけでも夏場の冷房は平準化できるが、やらないね
地面の下は一年中一定なのに、大気と熱交換するとか非効率だと思うわ
エアコンは安く作れるだろうけど >>9
太陽光を真っ黒なパネルで吸収するのもやばくね？ >>218
地下水や下水での熱交換による冷暖房は結構導入進んでるよ >>218
これが成立するのは温度差がでかい所
都市だとビルの発熱と地下水の温度差を利用しているところもある。
ただ、それは「空調」の話で北海道ならＩＴセンターで既に似たことをやっている。
それの送配電への応用として冷熱発電を、電気の平準化目的の「蓄電」に利用する話
後はコスト勝負になれば良いのでは？市場原理に任せると。 横からだがポンプがとまって水が干上がってメルトダウン再臨界では >>226
メルトダウンで火災起きるなら福島第一の炉心で火災起きてるはずでは？ 金属は高温下で酸素と結びついて激しく燃焼する
冷却水が蒸発し使用済み燃料を冷却できなくなれば、
使用済み燃料は高温になり溶け落ち酸素と触れ合う そもそも需要に対して供給が下回ったら停電になる。
供給を一瞬で上げることはできない。
だから、火力発電所などのベース電源は再生可能エネルギーの供給がどれだけあっても出力を下げることはできない。 実は日本には100年以上の埋蔵石炭がある。
また、石炭炭鉱にはメタンガスが眠ってる。 海にはメタンハイドレートもあるしな。
採掘にどれだけのコストがかかるのかは判らないけど。 先の大戦の一因にエネルギー調達問題があるだからエネルギー自給率を上げる必要がある
短期的な利益を追うのではなく国策として非課税なり補助金なり優遇して国家基盤として育
成すべしそう思わんかね 円安、原油高になれば採算取れやすくなるし
埋蔵量があるという事実、調査や採掘技術を研究することも重要だしなあ >>230
需要に対して供給が上回っても停電になる
供給を調整できない電源は系統運用を難しくする
ただし、風力や太陽光はその気になれば一瞬で停止させることができる しかも主送電線に小さい発電所の送電線が全部繋がってるわけじゃないからなぁ。 馬鹿なので再生可能なんてそんなうまい話あんのかなと疑ってしまう
太陽光って今まで地面で反射して一部宇宙に戻ってたのが電気に変えて地球にエネルギーが残るんでしょ
本当に地球環境に影響ないのかな
風力だって、今まで素通りしていた風邪をエネルギーに変えるんでしょ？本当に地球環境に影響ないのかな >>240
ないよ
最後は全部熱になんだからさ
本来はゆっくり放出される核エネルギーを促進させたり
化石燃料として貯蔵されている化学エネルギーを
燃焼で取り出す方は心配にならないのか？
そもそもエネルギーは使っても減らない
熱力学の根本原理だ >>241
全固体前でもEVはそれなりに伸びるだろうが、爆発的に伸びるのは全固体後だろうね ドイツの電気代高騰は
過去にはFITと税金関係が主な理由だったけど
制度変更後の現在なら
電気自動車が普及して
電気の市場価格が低い時に安く充電できるようにすれば解決する 「お金」は、それほど万能の尺度だろうか？
福島の原発事故でも、経済的合理性は事故を止められなかった。
なぜなら、原発の弊害である事故も放射性廃棄物の処理も、お金として表面化するのは後々だからだ。
地球温暖化の経済的損害が「お金」として表面化するのは、いつだろうか？
万一、地球温暖化で、海水面が大幅に上昇し、砂漠化などが進行したら、
「何円、支払えば、原状回復して、１８００年代の地球に戻せるだろうか？」
水俣病の被害が「お金」として表面化したのは、いつだろうか？ >>219
熱だけなら放射冷却で熱は宇宙へ飛んでいく
温室効果ガスが多いと放射冷却が弱まるから問題 今は過渡期だからね
再エネに力を入れて実用化が増えることに問題はないよね ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
