猫動画総合スレ Part26
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
専用スレのないYouTube猫チャンネルについて語り合うスレです
※前スレ
猫動画総合スレ Part25
https://itest.5ch.net/egg/test/read.cgi/streaming/1620991298/l50
次スレは>>940が宣言してから立てて下さい
荒らし、踏み逃げは>>950か有志が宣言してから立てること
立てられなかった場合は再度安価を指定し依頼してください
また、次スレが立つまでは減速をしてください やっぱり個性的すぎる模様の猫は譲渡会でも難しいかな
鼻や口の周りが色の濃い泥棒柄は好み出そうだ 第一条 天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。
〔皇位の世襲〕
第二条 皇位は、世襲のものであつて、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。
〔内閣の助言と承認及び責任〕
第三条 天皇の国事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣が、その責任を負ふ。
〔天皇の権能と権能行使の委任〕
第四条 天皇は、この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。
２ 天皇は、法律の定めるところにより、その国事に関する行為を委任することができる。
〔摂政〕
第五条 皇室典範の定めるところにより摂政を置くときは、摂政は、天皇の名でその国事に関する行為を行ふ。この場合には、前条第一項の規定を準用する。
〔天皇の任命行為〕
第六条 天皇は、国会の指名に基いて、内閣総理大臣を任命する。
２ 天皇は、内閣の指名に基いて、最高裁判所の長たる裁判官を任命する。
〔天皇の国事行為〕
第七条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。
一 憲法改正、法律、政令及び条約を公布すること。
二 国会を召集すること。
三 衆議院を解散すること。
四 国会議員の総選挙の施行を公示すること。
五 国務大臣及び法律の定めるその他の官吏の任免並びに全権委任状及び大使及び公使の信任状を認証すること。
六 大赦、特赦、減刑、刑の執行の免除及び復権を認証すること。
七 栄典を授与すること。
八 批准書及び法律の定めるその他の外交文書を認証すること。
九 外国の大使及び公使を接受すること。
十 儀式を行ふこと。 第一条 天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。
〔皇位の世襲〕
第二条 皇位は、世襲のものであつて、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。
〔内閣の助言と承認及び責任〕
第三条 天皇の国事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣が、その責任を負ふ。
〔天皇の権能と権能行使の委任〕
第四条 天皇は、この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。
２ 天皇は、法律の定めるところにより、その国事に関する行為を委任することができる。
〔摂政〕
第五条 皇室典範の定めるところにより摂政を置くときは、摂政は、天皇の名でその国事に関する行為を行ふ。この場合には、前条第一項の規定を準用する。
〔天皇の任命行為〕
第六条 天皇は、国会の指名に基いて、内閣総理大臣を任命する。
２ 天皇は、内閣の指名に基いて、最高裁判所の長たる裁判官を任命する。
〔天皇の国事行為〕
第七条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。
一 憲法改正、法律、政令及び条約を公布すること。
二 国会を召集すること。
三 衆議院を解散すること。
四 国会議員の総選挙の施行を公示すること。
五 国務大臣及び法律の定めるその他の官吏の任免並びに全権委任状及び大使及び公使の信任状を認証すること。
六 大赦、特赦、減刑、刑の執行の免除及び復権を認証すること。
七 栄典を授与すること。
八 批准書及び法律の定めるその他の外交文書を認証すること。
九 外国の大使及び公使を接受すること。
十 儀式を行ふこと。 第一条 天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。
〔皇位の世襲〕
第二条 皇位は、世襲のものであつて、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。
〔内閣の助言と承認及び責任〕
第三条 天皇の国事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣が、その責任を負ふ。
〔天皇の権能と権能行使の委任〕
第四条 天皇は、この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。
２ 天皇は、法律の定めるところにより、その国事に関する行為を委任することができる。
〔摂政〕
第五条 皇室典範の定めるところにより摂政を置くときは、摂政は、天皇の名でその国事に関する行為を行ふ。この場合には、前条第一項の規定を準用する。
〔天皇の任命行為〕
第六条 天皇は、国会の指名に基いて、内閣総理大臣を任命する。
２ 天皇は、内閣の指名に基いて、最高裁判所の長たる裁判官を任命する。
〔天皇の国事行為〕
第七条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。
一 憲法改正、法律、政令及び条約を公布すること。
二 国会を召集すること。
三 衆議院を解散すること。
四 国会議員の総選挙の施行を公示すること。
五 国務大臣及び法律の定めるその他の官吏の任免並びに全権委任状及び大使及び公使の信任状を認証すること。
六 大赦、特赦、減刑、刑の執行の免除及び復権を認証すること。
七 栄典を授与すること。
八 批准書及び法律の定めるその他の外交文書を認証すること。
九 外国の大使及び公使を接受すること。
十 儀式を行ふこと。 頭可怪しいのが1人居るけどなんなの？右翼の下っ端？w 第一条 天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。
〔皇位の世襲〕
第二条 皇位は、世襲のものであつて、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。
〔内閣の助言と承認及び責任〕
第三条 天皇の国事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣が、その責任を負ふ。
〔天皇の権能と権能行使の委任〕
第四条 天皇は、この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。
２ 天皇は、法律の定めるところにより、その国事に関する行為を委任することができる。
〔摂政〕
第五条 皇室典範の定めるところにより摂政を置くときは、摂政は、天皇の名でその国事に関する行為を行ふ。この場合には、前条第一項の規定を準用する。
〔天皇の任命行為〕
第六条 天皇は、国会の指名に基いて、内閣総理大臣を任命する。
２ 天皇は、内閣の指名に基いて、最高裁判所の長たる裁判官を任命する。
〔天皇の国事行為〕
第七条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。
一 憲法改正、法律、政令及び条約を公布すること。
二 国会を召集すること。
三 衆議院を解散すること。
四 国会議員の総選挙の施行を公示すること。
五 国務大臣及び法律の定めるその他の官吏の任免並びに全権委任状及び大使及び公使の信任状を認証すること。
六 大赦、特赦、減刑、刑の執行の免除及び復権を認証すること。
七 栄典を授与すること。
八 批准書及び法律の定めるその他の外交文書を認証すること。
九 外国の大使及び公使を接受すること。
十 儀式を行ふこと。 第一条 天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。
〔皇位の世襲〕
第二条 皇位は、世襲のものであつて、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。
〔内閣の助言と承認及び責任〕
第三条 天皇の国事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣が、その責任を負ふ。
〔天皇の権能と権能行使の委任〕
第四条 天皇は、この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。
２ 天皇は、法律の定めるところにより、その国事に関する行為を委任することができる。
〔摂政〕
第五条 皇室典範の定めるところにより摂政を置くときは、摂政は、天皇の名でその国事に関する行為を行ふ。この場合には、前条第一項の規定を準用する。
〔天皇の任命行為〕
第六条 天皇は、国会の指名に基いて、内閣総理大臣を任命する。
２ 天皇は、内閣の指名に基いて、最高裁判所の長たる裁判官を任命する。
〔天皇の国事行為〕
第七条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。
一 憲法改正、法律、政令及び条約を公布すること。
二 国会を召集すること。
三 衆議院を解散すること。
四 国会議員の総選挙の施行を公示すること。
五 国務大臣及び法律の定めるその他の官吏の任免並びに全権委任状及び大使及び公使の信任状を認証すること。
六 大赦、特赦、減刑、刑の執行の免除及び復権を認証すること。
七 栄典を授与すること。
八 批准書及び法律の定めるその他の外交文書を認証すること。
九 外国の大使及び公使を接受すること。
十 儀式を行ふこと。 第一条 天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。
〔皇位の世襲〕
第二条 皇位は、世襲のものであつて、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。
〔内閣の助言と承認及び責任〕
第三条 天皇の国事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣が、その責任を負ふ。
〔天皇の権能と権能行使の委任〕
第四条 天皇は、この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。
２ 天皇は、法律の定めるところにより、その国事に関する行為を委任することができる。
〔摂政〕
第五条 皇室典範の定めるところにより摂政を置くときは、摂政は、天皇の名でその国事に関する行為を行ふ。この場合には、前条第一項の規定を準用する。
〔天皇の任命行為〕
第六条 天皇は、国会の指名に基いて、内閣総理大臣を任命する。
２ 天皇は、内閣の指名に基いて、最高裁判所の長たる裁判官を任命する。
〔天皇の国事行為〕
第七条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。
一 憲法改正、法律、政令及び条約を公布すること。
二 国会を召集すること。
三 衆議院を解散すること。
四 国会議員の総選挙の施行を公示すること。
五 国務大臣及び法律の定めるその他の官吏の任免並びに全権委任状及び大使及び公使の信任状を認証すること。
六 大赦、特赦、減刑、刑の執行の免除及び復権を認証すること。
七 栄典を授与すること。
八 批准書及び法律の定めるその他の外交文書を認証すること。
九 外国の大使及び公使を接受すること。
十 儀式を行ふこと。 第一条 天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。
〔皇位の世襲〕
第二条 皇位は、世襲のものであつて、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。
〔内閣の助言と承認及び責任〕
第三条 天皇の国事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣が、その責任を負ふ。
〔天皇の権能と権能行使の委任〕
第四条 天皇は、この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。
２ 天皇は、法律の定めるところにより、その国事に関する行為を委任することができる。
〔摂政〕
第五条 皇室典範の定めるところにより摂政を置くときは、摂政は、天皇の名でその国事に関する行為を行ふ。この場合には、前条第一項の規定を準用する。
〔天皇の任命行為〕
第六条 天皇は、国会の指名に基いて、内閣総理大臣を任命する。
２ 天皇は、内閣の指名に基いて、最高裁判所の長たる裁判官を任命する。
〔天皇の国事行為〕
第七条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。
一 憲法改正、法律、政令及び条約を公布すること。
二 国会を召集すること。
三 衆議院を解散すること。
四 国会議員の総選挙の施行を公示すること。
五 国務大臣及び法律の定めるその他の官吏の任免並びに全権委任状及び大使及び公使の信任状を認証すること。
六 大赦、特赦、減刑、刑の執行の免除及び復権を認証すること。
七 栄典を授与すること。
八 批准書及び法律の定めるその他の外交文書を認証すること。
九 外国の大使及び公使を接受すること。
十 儀式を行ふこと。 荒らしてるのはUQモバイルとLinksMateのMVNOsimなんだな 天皇
〔天皇の地位と主権在民〕
第一条 天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。
〔皇位の世襲〕
第二条 皇位は、世襲のものであつて、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。
〔内閣の助言と承認及び責任〕
第三条 天皇の国事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣が、その責任を負ふ。
〔天皇の権能と権能行使の委任〕
第四条 天皇は、この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。
２ 天皇は、法律の定めるところにより、その国事に関する行為を委任することができる。
〔摂政〕
第五条 皇室典範の定めるところにより摂政を置くときは、摂政は、天皇の名でその国事に関する行為を行ふ。この場合には、前条第一項の規定を準用する。
〔天皇の任命行為〕
第六条 天皇は、国会の指名に基いて、内閣総理大臣を任命する。
２ 天皇は、内閣の指名に基いて、最高裁判所の長たる裁判官を任命する。
〔天皇の国事行為〕
第七条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。
一 憲法改正、法律、政令及び条約を公布すること。
二 国会を召集すること。
三 衆議院を解散すること。
四 国会議員の総選挙の施行を公示すること。
五 国務大臣及び法律の定めるその他の官吏の任免並びに全権委任状及び大使及び公使の信任状を認証すること。
六 大赦、特赦、減刑、刑の執行の免除及び復権を認証すること。
七 栄典を授与すること。
八 批准書及び法律の定めるその他の外交文書を認証すること。
九 外国の大使及び公使を接受すること。
十 儀式を行ふこと。
〔財産授受の制限〕
第八条 皇室に財産を譲り渡し、又は皇室が、財産を譲り受け、若しくは賜与することは、国会の議決に基かなければならない。 天皇
〔天皇の地位と主権在民〕
第一条 天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。
〔皇位の世襲〕
第二条 皇位は、世襲のものであつて、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。
〔内閣の助言と承認及び責任〕
第三条 天皇の国事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣が、その責任を負ふ。
〔天皇の権能と権能行使の委任〕
第四条 天皇は、この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。
２ 天皇は、法律の定めるところにより、その国事に関する行為を委任することができる。
〔摂政〕
第五条 皇室典範の定めるところにより摂政を置くときは、摂政は、天皇の名でその国事に関する行為を行ふ。この場合には、前条第一項の規定を準用する。
〔天皇の任命行為〕
第六条 天皇は、国会の指名に基いて、内閣総理大臣を任命する。
２ 天皇は、内閣の指名に基いて、最高裁判所の長たる裁判官を任命する。
〔天皇の国事行為〕
第七条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。
一 憲法改正、法律、政令及び条約を公布すること。
二 国会を召集すること。
三 衆議院を解散すること。
四 国会議員の総選挙の施行を公示すること。
五 国務大臣及び法律の定めるその他の官吏の任免並びに全権委任状及び大使及び公使の信任状を認証すること。
六 大赦、特赦、減刑、刑の執行の免除及び復権を認証すること。
七 栄典を授与すること。
八 批准書及び法律の定めるその他の外交文書を認証すること。
九 外国の大使及び公使を接受すること。
十 儀式を行ふこと。
〔財産授受の制限〕
第八条 皇室に財産を譲り渡し、又は皇室が、財産を譲り受け、若しくは賜与することは、国会の議決に基かなければならない。 天皇
〔天皇の地位と主権在民〕
第一条 天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。
〔皇位の世襲〕
第二条 皇位は、世襲のものであつて、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。
〔内閣の助言と承認及び責任〕
第三条 天皇の国事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣が、その責任を負ふ。
〔天皇の権能と権能行使の委任〕
第四条 天皇は、この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。
２ 天皇は、法律の定めるところにより、その国事に関する行為を委任することができる。
〔摂政〕
第五条 皇室典範の定めるところにより摂政を置くときは、摂政は、天皇の名でその国事に関する行為を行ふ。この場合には、前条第一項の規定を準用する。
〔天皇の任命行為〕
第六条 天皇は、国会の指名に基いて、内閣総理大臣を任命する。
２ 天皇は、内閣の指名に基いて、最高裁判所の長たる裁判官を任命する。
〔天皇の国事行為〕
第七条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。
一 憲法改正、法律、政令及び条約を公布すること。
二 国会を召集すること。
三 衆議院を解散すること。
四 国会議員の総選挙の施行を公示すること。
五 国務大臣及び法律の定めるその他の官吏の任免並びに全権委任状及び大使及び公使の信任状を認証すること。
六 大赦、特赦、減刑、刑の執行の免除及び復権を認証すること。
七 栄典を授与すること。
八 批准書及び法律の定めるその他の外交文書を認証すること。
九 外国の大使及び公使を接受すること。
十 儀式を行ふこと。
〔財産授受の制限〕
第八条 皇室に財産を譲り渡し、又は皇室が、財産を譲り受け、若しくは賜与することは、国会の議決に基かなければならない。 天皇
〔天皇の地位と主権在民〕
第一条 天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。
〔皇位の世襲〕
第二条 皇位は、世襲のものであつて、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。
〔内閣の助言と承認及び責任〕
第三条 天皇の国事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣が、その責任を負ふ。
〔天皇の権能と権能行使の委任〕
第四条 天皇は、この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。
２ 天皇は、法律の定めるところにより、その国事に関する行為を委任することができる。
〔摂政〕
第五条 皇室典範の定めるところにより摂政を置くときは、摂政は、天皇の名でその国事に関する行為を行ふ。この場合には、前条第一項の規定を準用する。
〔天皇の任命行為〕
第六条 天皇は、国会の指名に基いて、内閣総理大臣を任命する。
２ 天皇は、内閣の指名に基いて、最高裁判所の長たる裁判官を任命する。
〔天皇の国事行為〕
第七条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。
一 憲法改正、法律、政令及び条約を公布すること。
二 国会を召集すること。
三 衆議院を解散すること。
四 国会議員の総選挙の施行を公示すること。
五 国務大臣及び法律の定めるその他の官吏の任免並びに全権委任状及び大使及び公使の信任状を認証すること。
六 大赦、特赦、減刑、刑の執行の免除及び復権を認証すること。
七 栄典を授与すること。
八 批准書及び法律の定めるその他の外交文書を認証すること。
九 外国の大使及び公使を接受すること。
十 儀式を行ふこと。
〔財産授受の制限〕
第八条 皇室に財産を譲り渡し、又は皇室が、財産を譲り受け、若しくは賜与することは、国会の議決に基かなければならない。 天皇
〔天皇の地位と主権在民〕
第一条 天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。
〔皇位の世襲〕
第二条 皇位は、世襲のものであつて、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。
〔内閣の助言と承認及び責任〕
第三条 天皇の国事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣が、その責任を負ふ。
〔天皇の権能と権能行使の委任〕
第四条 天皇は、この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。
２ 天皇は、法律の定めるところにより、その国事に関する行為を委任することができる。
〔摂政〕
第五条 皇室典範の定めるところにより摂政を置くときは、摂政は、天皇の名でその国事に関する行為を行ふ。この場合には、前条第一項の規定を準用する。
〔天皇の任命行為〕
第六条 天皇は、国会の指名に基いて、内閣総理大臣を任命する。
２ 天皇は、内閣の指名に基いて、最高裁判所の長たる裁判官を任命する。
〔天皇の国事行為〕
第七条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。
一 憲法改正、法律、政令及び条約を公布すること。
二 国会を召集すること。
三 衆議院を解散すること。
四 国会議員の総選挙の施行を公示すること。
五 国務大臣及び法律の定めるその他の官吏の任免並びに全権委任状及び大使及び公使の信任状を認証すること。
六 大赦、特赦、減刑、刑の執行の免除及び復権を認証すること。
七 栄典を授与すること。
八 批准書及び法律の定めるその他の外交文書を認証すること。
九 外国の大使及び公使を接受すること。
十 儀式を行ふこと。
〔財産授受の制限〕
第八条 皇室に財産を譲り渡し、又は皇室が、財産を譲り受け、若しくは賜与することは、国会の議決に基かなければならない。 第一章 天皇
〔天皇の地位と主権在民〕
第一条 天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。
〔皇位の世襲〕
第二条 皇位は、世襲のものであつて、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。
〔内閣の助言と承認及び責任〕
第三条 天皇の国事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣が、その責任を負ふ。
〔天皇の権能と権能行使の委任〕
第四条 天皇は、この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。
２ 天皇は、法律の定めるところにより、その国事に関する行為を委任することができる。
〔摂政〕
第五条 皇室典範の定めるところにより摂政を置くときは、摂政は、天皇の名でその国事に関する行為を行ふ。この場合には、前条第一項の規定を準用する。
〔天皇の任命行為〕
第六条 天皇は、国会の指名に基いて、内閣総理大臣を任命する。
２ 天皇は、内閣の指名に基いて、最高裁判所の長たる裁判官を任命する。
〔天皇の国事行為〕
第七条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。
一 憲法改正、法律、政令及び条約を公布すること。
二 国会を召集すること。
三 衆議院を解散すること。
四 国会議員の総選挙の施行を公示すること。
五 国務大臣及び法律の定めるその他の官吏の任免並びに全権委任状及び大使及び公使の信任状を認証すること。
六 大赦、特赦、減刑、刑の執行の免除及び復権を認証すること。
七 栄典を授与すること。
八 批准書及び法律の定めるその他の外交文書を認証すること。
九 外国の大使及び公使を接受すること。
十 儀式を行ふこと。
〔財産授受の制限〕
第八条 皇室に財産を譲り渡し、又は皇室が、財産を譲り受け、若しくは賜与することは、国会の議決に基かなければならない。 第一章 天皇
〔天皇の地位と主権在民〕
第一条 天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。
〔皇位の世襲〕
第二条 皇位は、世襲のものであつて、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。
〔内閣の助言と承認及び責任〕
第三条 天皇の国事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣が、その責任を負ふ。
〔天皇の権能と権能行使の委任〕
第四条 天皇は、この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。
２ 天皇は、法律の定めるところにより、その国事に関する行為を委任することができる。
〔摂政〕
第五条 皇室典範の定めるところにより摂政を置くときは、摂政は、天皇の名でその国事に関する行為を行ふ。この場合には、前条第一項の規定を準用する。
〔天皇の任命行為〕
第六条 天皇は、国会の指名に基いて、内閣総理大臣を任命する。
２ 天皇は、内閣の指名に基いて、最高裁判所の長たる裁判官を任命する。
〔天皇の国事行為〕
第七条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。
一 憲法改正、法律、政令及び条約を公布すること。
二 国会を召集すること。
三 衆議院を解散すること。
四 国会議員の総選挙の施行を公示すること。
五 国務大臣及び法律の定めるその他の官吏の任免並びに全権委任状及び大使及び公使の信任状を認証すること。
六 大赦、特赦、減刑、刑の執行の免除及び復権を認証すること。
七 栄典を授与すること。
八 批准書及び法律の定めるその他の外交文書を認証すること。
九 外国の大使及び公使を接受すること。
十 儀式を行ふこと。
〔財産授受の制限〕
第八条 皇室に財産を譲り渡し、又は皇室が、財産を譲り受け、若しくは賜与することは、国会の議決に基かなければならない。 第一章 天皇
〔天皇の地位と主権在民〕
第一条 天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。
〔皇位の世襲〕
第二条 皇位は、世襲のものであつて、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。
〔内閣の助言と承認及び責任〕
第三条 天皇の国事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣が、その責任を負ふ。
〔天皇の権能と権能行使の委任〕
第四条 天皇は、この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。
２ 天皇は、法律の定めるところにより、その国事に関する行為を委任することができる。
〔摂政〕
第五条 皇室典範の定めるところにより摂政を置くときは、摂政は、天皇の名でその国事に関する行為を行ふ。この場合には、前条第一項の規定を準用する。
〔天皇の任命行為〕
第六条 天皇は、国会の指名に基いて、内閣総理大臣を任命する。
２ 天皇は、内閣の指名に基いて、最高裁判所の長たる裁判官を任命する。
〔天皇の国事行為〕
第七条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。
一 憲法改正、法律、政令及び条約を公布すること。
二 国会を召集すること。
三 衆議院を解散すること。
四 国会議員の総選挙の施行を公示すること。
五 国務大臣及び法律の定めるその他の官吏の任免並びに全権委任状及び大使及び公使の信任状を認証すること。
六 大赦、特赦、減刑、刑の執行の免除及び復権を認証すること。
七 栄典を授与すること。
八 批准書及び法律の定めるその他の外交文書を認証すること。
九 外国の大使及び公使を接受すること。
十 儀式を行ふこと。
〔財産授受の制限〕
第八条 皇室に財産を譲り渡し、又は皇室が、財産を譲り受け、若しくは賜与することは、国会の議決に基かなければならない。 コピペ厨、すぐ飽きるかと思ったら連日執拗だな
本気でこのスレ潰しにきてんのか なんでこんな所荒らしに来てるの？相手にしてもらえなくて淋しかったから？ そっか。そんなんで荒らしとかちっさい奴だな。ま、NGしとくかねw 第一章 天皇
〔天皇の地位と主権在民〕
第一条 天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。
〔皇位の世襲〕
第二条 皇位は、世襲のものであつて、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。
〔内閣の助言と承認及び責任〕
第三条 天皇の国事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣が、その責任を負ふ。
〔天皇の権能と権能行使の委任〕
第四条 天皇は、この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。
２ 天皇は、法律の定めるところにより、その国事に関する行為を委任することができる。
〔摂政〕
第五条 皇室典範の定めるところにより摂政を置くときは、摂政は、天皇の名でその国事に関する行為を行ふ。この場合には、前条第一項の規定を準用する。
〔天皇の任命行為〕
第六条 天皇は、国会の指名に基いて、内閣総理大臣を任命する。
２ 天皇は、内閣の指名に基いて、最高裁判所の長たる裁判官を任命する。
〔天皇の国事行為〕
第七条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。
一 憲法改正、法律、政令及び条約を公布すること。
二 国会を召集すること。
三 衆議院を解散すること。
四 国会議員の総選挙の施行を公示すること。
五 国務大臣及び法律の定めるその他の官吏の任免並びに全権委任状及び大使及び公使の信任状を認証すること。
六 大赦、特赦、減刑、刑の執行の免除及び復権を認証すること。
七 栄典を授与すること。
八 批准書及び法律の定めるその他の外交文書を認証すること。
九 外国の大使及び公使を接受すること。
十 儀式を行ふこと。
〔財産授受の制限〕
第八条 皇室に財産を譲り渡し、又は皇室が、財産を譲り受け、若しくは賜与することは、国会の議決に基かなければならない。 第一章 天皇
〔天皇の地位と主権在民〕
第一条 天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。
〔皇位の世襲〕
第二条 皇位は、世襲のものであつて、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。
〔内閣の助言と承認及び責任〕
第三条 天皇の国事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣が、その責任を負ふ。
〔天皇の権能と権能行使の委任〕
第四条 天皇は、この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。
２ 天皇は、法律の定めるところにより、その国事に関する行為を委任することができる。
〔摂政〕
第五条 皇室典範の定めるところにより摂政を置くときは、摂政は、天皇の名でその国事に関する行為を行ふ。この場合には、前条第一項の規定を準用する。
〔天皇の任命行為〕
第六条 天皇は、国会の指名に基いて、内閣総理大臣を任命する。
２ 天皇は、内閣の指名に基いて、最高裁判所の長たる裁判官を任命する。
〔天皇の国事行為〕
第七条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。
一 憲法改正、法律、政令及び条約を公布すること。
二 国会を召集すること。
三 衆議院を解散すること。
四 国会議員の総選挙の施行を公示すること。
五 国務大臣及び法律の定めるその他の官吏の任免並びに全権委任状及び大使及び公使の信任状を認証すること。
六 大赦、特赦、減刑、刑の執行の免除及び復権を認証すること。
七 栄典を授与すること。
八 批准書及び法律の定めるその他の外交文書を認証すること。
九 外国の大使及び公使を接受すること。
十 儀式を行ふこと。
〔財産授受の制限〕
第八条 皇室に財産を譲り渡し、又は皇室が、財産を譲り受け、若しくは賜与することは、国会の議決に基かなければならない。 第一章 天皇
〔天皇の地位と主権在民〕
第一条 天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。
〔皇位の世襲〕
第二条 皇位は、世襲のものであつて、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。
〔内閣の助言と承認及び責任〕
第三条 天皇の国事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣が、その責任を負ふ。
〔天皇の権能と権能行使の委任〕
第四条 天皇は、この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。
２ 天皇は、法律の定めるところにより、その国事に関する行為を委任することができる。
〔摂政〕
第五条 皇室典範の定めるところにより摂政を置くときは、摂政は、天皇の名でその国事に関する行為を行ふ。この場合には、前条第一項の規定を準用する。
〔天皇の任命行為〕
第六条 天皇は、国会の指名に基いて、内閣総理大臣を任命する。
２ 天皇は、内閣の指名に基いて、最高裁判所の長たる裁判官を任命する。
〔天皇の国事行為〕
第七条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。
一 憲法改正、法律、政令及び条約を公布すること。
二 国会を召集すること。
三 衆議院を解散すること。
四 国会議員の総選挙の施行を公示すること。
五 国務大臣及び法律の定めるその他の官吏の任免並びに全権委任状及び大使及び公使の信任状を認証すること。
六 大赦、特赦、減刑、刑の執行の免除及び復権を認証すること。
七 栄典を授与すること。
八 批准書及び法律の定めるその他の外交文書を認証すること。
九 外国の大使及び公使を接受すること。
十 儀式を行ふこと。
〔財産授受の制限〕
第八条 皇室に財産を譲り渡し、又は皇室が、財産を譲り受け、若しくは賜与することは、国会の議決に基かなければならない。 第一章 天皇
〔天皇の地位と主権在民〕
第一条 天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。
〔皇位の世襲〕
第二条 皇位は、世襲のものであつて、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。
〔内閣の助言と承認及び責任〕
第三条 天皇の国事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣が、その責任を負ふ。
〔天皇の権能と権能行使の委任〕
第四条 天皇は、この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。
２ 天皇は、法律の定めるところにより、その国事に関する行為を委任することができる。
〔摂政〕
第五条 皇室典範の定めるところにより摂政を置くときは、摂政は、天皇の名でその国事に関する行為を行ふ。この場合には、前条第一項の規定を準用する。
〔天皇の任命行為〕
第六条 天皇は、国会の指名に基いて、内閣総理大臣を任命する。
２ 天皇は、内閣の指名に基いて、最高裁判所の長たる裁判官を任命する。
〔天皇の国事行為〕
第七条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。
一 憲法改正、法律、政令及び条約を公布すること。
二 国会を召集すること。
三 衆議院を解散すること。
四 国会議員の総選挙の施行を公示すること。
五 国務大臣及び法律の定めるその他の官吏の任免並びに全権委任状及び大使及び公使の信任状を認証すること。
六 大赦、特赦、減刑、刑の執行の免除及び復権を認証すること。
七 栄典を授与すること。
八 批准書及び法律の定めるその他の外交文書を認証すること。
九 外国の大使及び公使を接受すること。
十 儀式を行ふこと。
〔財産授受の制限〕
第八条 皇室に財産を譲り渡し、又は皇室が、財産を譲り受け、若しくは賜与することは、国会の議決に基かなければならない。 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任 あの動画の逮捕来たか
子ネコ４匹ごみステーションに遺棄した容疑で男を逮捕
http://www3.nhk.or.jp/lnews/nagasaki/20210629/5030011855.html
長崎市で生まれたばかりの子ネコ４匹がごみステーションのごみ袋の中からみつかり、
その後、死んだ事件で、警察は近所に住む２７歳の男を動物愛護法違反の疑いで逮捕しました。
調べに対し、男は子ネコを捨てた理由について「飼っていたネコが子猫を産 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任
未成年者に責任能力が認められる場合，親に責任がないのかというとそうではなく，判例・通説は，未成年者の監督者であっても，不法行為についての一般的な規定である民法７０９条の要件を満たす場合は，親も固有の責任を負うとしています（最判昭和４９年３月２２日）。 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任
未成年者に責任能力が認められる場合，親に責任がないのかというとそうではなく，判例・通説は，未成年者の監督者であっても，不法行為についての一般的な規定である民法７０９条の要件を満たす場合は，親も固有の責任を負うとしています（最判昭和４９年３月２２日）。 >>25
ささみ君のチャンネル自分も好きだけどペット探偵にポーンと大金差し出したりわりとセレブだよね
金あるけど血統書の動物じゃなく元野良猫を保護するあたり時代の流れを読める賢さがあると思ったw 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任
未成年者に責任能力が認められる場合，親に責任がないのかというとそうではなく，判例・通説は，未成年者の監督者であっても，不法行為についての一般的な規定である民法７０９条の要件を満たす場合は，親も固有の責任を負うとしています（最判昭和４９年３月２２日）。 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任
未成年者に責任能力が認められる場合，親に責任がないのかというとそうではなく，判例・通説は，未成年者の監督者であっても，不法行為についての一般的な規定である民法７０９条の要件を満たす場合は，親も固有の責任を負うとしています（最判昭和４９年３月２２日）。 >>331
袋に入れて捨てるとかどんな老人かと思ったけど二十代なんだ
田舎育ちなのか悪意あるのか謎
お金が無くてガサツなだけか… 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任
未成年者に責任能力が認められる場合，親に責任がないのかというとそうではなく，判例・通説は，未成年者の監督者であっても，不法行為についての一般的な規定である民法７０９条の要件を満たす場合は，親も固有の責任を負うとしています（最判昭和４９年３月２２日）。 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任
未成年者に責任能力が認められる場合，親に責任がないのかというとそうではなく，判例・通説は，未成年者の監督者であっても，不法行為についての一般的な規定である民法７０９条の要件を満たす場合は，親も固有の責任を負うとしています（最判昭和４９年３月２２日）。 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任
未成年者に責任能力が認められる場合，親に責任がないのかというとそうではなく，判例・通説は，未成年者の監督者であっても，不法行為についての一般的な規定である民法７０９条の要件を満たす場合は，親も固有の責任を負うとしています（最判昭和４９年３月２２日）。 >>342
子猫なら引き取り手居そうだけど里親募集もせずにゴミで捨てるって所
他人とやりとりするのが苦手なコミュ障かなと予想 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任
未成年者に責任能力が認められる場合，親に責任がないのかというとそうではなく，判例・通説は，未成年者の監督者であっても，不法行為についての一般的な規定である民法７０９条の要件を満たす場合は，親も固有の責任を負うとしています（最判昭和４９年３月２２日）。 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任
未成年者に責任能力が認められる場合，親に責任がないのかというとそうではなく，判例・通説は，未成年者の監督者であっても，不法行為についての一般的な規定である民法７０９条の要件を満たす場合は，親も固有の責任を負うとしています（最判昭和４９年３月２２日）。 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任
未成年者に責任能力が認められる場合，親に責任がないのかというとそうではなく，判例・通説は，未成年者の監督者であっても，不法行為についての一般的な規定である民法７０９条の要件を満たす場合は，親も固有の責任を負うとしています（最判昭和４９年３月２２日）。 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任
未成年者に責任能力が認められる場合，親に責任がないのかというとそうではなく，判例・通説は，未成年者の監督者であっても，不法行為についての一般的な規定である民法７０９条の要件を満たす場合は，親も固有の責任を負うとしています（最判昭和４９年３月２２日）。 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任
未成年者に責任能力が認められる場合，親に責任がないのかというとそうではなく，判例・通説は，未成年者の監督者であっても，不法行為についての一般的な規定である民法７０９条の要件を満たす場合は，親も固有の責任を負うとしています（最判昭和４９年３月２２日）。 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任
未成年者に責任能力が認められる場合，親に責任がないのかというとそうではなく，判例・通説は，未成年者の監督者であっても，不法行為についての一般的な規定である民法７０９条の要件を満たす場合は，親も固有の責任を負うとしています（最判昭和４９年３月２２日）。 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任
未成年者に責任能力が認められる場合，親に責任がないのかというとそうではなく，判例・通説は，未成年者の監督者であっても，不法行為についての一般的な規定である民法７０９条の要件を満たす場合は，親も固有の責任を負うとしています（最判昭和４９年３月２２日）。 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任
未成年者に責任能力が認められる場合，親に責任がないのかというとそうではなく，判例・通説は，未成年者の監督者であっても，不法行為についての一般的な規定である民法７０９条の要件を満たす場合は，親も固有の責任を負うとしています（最判昭和４９年３月２２日）。 飼い猫が出産したから困ったって
避妊せずに外飼してたってことだよね
どうかしてるわ >>331
逮捕はいいけど飼ってる猫どうなるんだろう 前、男二人で撮影と編集を分担して
猫動画作っていたchがあったよね？
どうなったんだっけ。 >>332
全国放送されてるのにこんな過疎スレで隠してどうすんの？ スコティッシュのもちとら、爺さんみたいであまり可愛くない ほごねこの日常
更新頻度といい急に商売っ気出してきてるな >>365
見たけど歴代保護猫の保護の仕方が炎上した通りがかりにきれいなダンボールっていう干物女パターンが続いてて笑った
保護子猫にしてはきれいすぎるし雑すぎやろ >>363
ベルスノー思い出してやらせ保護動画見に行ったら相変わらず絶賛コメントばっかりで萎えたわ >>363
ぶっ込んでんなｗ
でもコメントをザッと見る限り殆ど誰も反応してないんだよね
気づかない人が殆どなのかな 最近は段ボールから散歩中の犬が子猫発見するパターンに変わったの？ 犬発見パターン増えたよな
犬スレと猫スレどっちに書けばいいのか迷うわ 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任
未成年者に責任能力が認められる場合，親に責任がないのかというとそうではなく，判例・通説は，未成年者の監督者であっても，不法行為についての一般的な規定である民法７０９条の要件を満たす場合は，親も固有の責任を負うとしています（最判昭和４９年３月２２日）。 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任
未成年者に責任能力が認められる場合，親に責任がないのかというとそうではなく，判例・通説は，未成年者の監督者であっても，不法行為についての一般的な規定である民法７０９条の要件を満たす場合は，親も固有の責任を負うとしています（最判昭和４９年３月２２日）。 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任
未成年者に責任能力が認められる場合，親に責任がないのかというとそうではなく，判例・通説は，未成年者の監督者であっても，不法行為についての一般的な規定である民法７０９条の要件を満たす場合は，親も固有の責任を負うとしています（最判昭和４９年３月２２日）。 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任
未成年者に責任能力が認められる場合，親に責任がないのかというとそうではなく，判例・通説は，未成年者の監督者であっても，不法行為についての一般的な規定である民法７０９条の要件を満たす場合は，親も固有の責任を負うとしています（最判昭和４９年３月２２日）。 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任
未成年者に責任能力が認められる場合，親に責任がないのかというとそうではなく，判例・通説は，未成年者の監督者であっても，不法行７０９条の要件を満たす場合は，親も固有の責任を負うとしています（最判昭和４９年３月２２日）。 民法７１２条は，未成年者が他人に損害を与えても，「その行為の責任を弁識するに足るべき知能」を具えていない場合は，損害賠償責任を負わないと定めています。この，「行為の責任を弁識するに足るべき知能」，能力のことを，「責任能力」といいます。
そして，民法７１４条は，この民法７１２条の規定により，未成年者に責任能力が認められず責任を負わない場合は，未成年者を「監督すべき法定の義務のある者」は，監督義務を怠らなかったこと，又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったことを立証（証明）できない限り，未成年者が第三者に与えた損害を賠償する責任を負うことを定めています。
責任能力とは，自らの行為の責任を理解する能力であることから，その行為の内容，具体的状況，未成年者の個別の能力等により判断されるため，「何歳であれば責任能力がある」といった形で決まるものではありません。具体的な事例としては，
①自転車で歩行者に衝突して損害を与えた１１歳７か月の女子の責任能力を否定した事例（大阪地判平成５・１２・７），
②急に左折しようとした自転車を後方から追い抜こうとして衝突して前方自転車に搭乗中の被害者を死亡させた１２歳１１か月の男子の責任能力を否定した事例（岡山地裁笠岡支判昭和５９・９・５）
がある一方で，
③駅の階段で先行する者にいきなり衝突して事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（東京地判平成４・５・２９），
④自転車同士の事故を起こした１２歳９か月の男子の責任能力を肯定した事例（徳島地判昭和５４・６・２５）
があり，おおむね１２歳程度，小学生以下が責任無能力者と判断される分水嶺ではないかと思われます。
－監督義務者の固有の責任
未成年者に責任能力が認められる場合，親に責任がないのかというとそうではなく，判例・通説は，未成年者の監督者であっても，不法行７０９条の要件を満たす場合は，親も固有の責任を負うとしています（最判昭和４９年３月２２日）。 ベルスノー、やましい気持ちがあるから「こういうの何とかなりませんかね？」ってコメントは自分への批判だと思ってハートつけられなかったのね、笑える
https://i.imgur.com/E1St3Rl.jpg これはガチだろ
あの性格なら心当たりのない意味不明なコメントもハートつけるだろうから これも
神様が巡り合わせてくれた的な寒いネタコメだけど「子猫を用意して」でギクっとして読むのやめたのかハートつけてないね
https://i.imgur.com/hsdTD2L.jpg 一休って犬の飼い主が猫を保護したんだけどその時に猫を拾いましたって動画増えたけど綺麗な猫が多いよね？猫は自分がされたことは覚えてるよ？みたいな毒舌吐いてた 子猫もデンちゃん似でかわいいけど、甲斐犬ってかわいいな リフォーム後飼い猫は倉庫暮らしと聞いて笑っちゃった(カワイソ過ぎて)
猫のおかげで家キレイに直せたんじゃないの(知らんけど) >>368
やり方も商材臭いしいまはコメントも高評価も業者から買えるからな
昔なら炎上もんやろこれは
ちょっと動画見ても猫カビ治療って隔離しない意味がわからんし誰もコメントで突っ込まないし >>385
コメント買ってそうだよね
おんなじような飼い主絶賛の花畑コメントばっかりだし
概要欄に(推定)でなぜか誕生日4月16日とか書いてるのもおかしいし
4月16日生まれのラグドールちょっと検索したら北海道とか群馬のラグドールが売られてるんだけど、ここら辺スノーの兄弟だったりしたら面白い
https://i.imgur.com/Yeh6Ql4.jpg
https://i.imgur.com/TR01zaE.jpg
https://i.imgur.com/Bpj2Fov.jpg >>386
前はこういうのはすぐに検証されて燃やされてた
好意的なコメントや評価、登録者を買って埋める事で燃やさないようにしてるんやろな
過去に同じようなことをやってTwitterでステマ臭い大人気の後に炎上したミルくんとかの反省が活かされてるんやろ
https://togetter.com/li/1139799
猫を仕込んだ上でコメントや登録者を買って軌道に乗せてYouTubeのお勧めに頻繁に乗せるようにするっていうスキームがあるんやと思う
捨て猫ではないがもちまる日記はその大成功例なのではないかな 最近捨て猫多いんだな
ACもCM出すぐらいだからな >>386
猫に対して｢無垢で真っ白な純粋な心｣とは凄い表現だなw >>386
推定で日付は草
誕生日動画で一稼ぎできるからね！ 譲渡会でも癖のある模様は人気ないんだな
最初はショップで買って、２匹目から保護猫のパターン多いよね 保護猫だとトライアルがあることが多くて先住猫との相性見れるのがいいのかもね バイク動画の人が子猫拾った動画上げてたけど、あれはガチっぽい
骨折の手術治療費っていくらぐらいするの？ >>396
時系列どころじゃなくて最初から全部仕込みっぽいんですがそれは >>396
前提になるよね
まーくん干物女みたいにぜんぶ検証したら燃えて類似の仕込み案件にも延焼するレベルだと思う
そうすりゃ猫動画界隈も多少はきれいになるんかな もう病院にいかすつもりもないのに保護するなの流れなんで
先撮りの時間差か コロナワクチンを疑う動画はもう不許可になってんだから
動物を利用した虚偽動画も規制すべき 虎徹の健康診断
棚の中に隠れたところで笑ってしまった ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
