【量子力学】客観的実在は存在せず？量子力学の逆説「ウィグナーの友人」を初実験［04/04］
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
量子力学分野における「ウィグナーの友人」と呼ばれる思考実験では、2人の観測者が相異なる矛盾する実在を体験できるという結論が導かれる。この結論は長年疑問視されてきたが、その結論が正しいことを検証する「実際」の実験を初めて実施した。
1961年のことだ。ノーベル物理学賞受賞者のユージン・ウィグナーは、さほど知られていない量子力学のパラドックスを論証した思考実験の概要をまとめた。ウィグナーの思考実験は、2人の観察者（ここでは、ウィグナーとウィグナーの知人）が異なる実在を体験できるという量子力学の奇妙な本質を示している。
以来、物理学者は「ウィグナーの友人」思考実験を使って測定の本質を探求し、客観的事実が存在するか否か議論してきた。客観的事実を立証するために実験をする科学者にとって、この議論は重要だ。もしも、科学者たちが異なる実在をそれぞれ体験するなら、彼らが合意できる客観的事実は存在しないことになる。
ウィグナーの思考実験はディナーの後の会話のネタとしては面白いが、これまでは思考実験を超えるものではなかった。
ところが、物理学者たちは昨年、最新の量子テクノロジーを使えば、ウィグナーの友人の思考実験を実際の実験で再現できることに気づいた。すなわち、研究所で異なる実在を作り出し、それらを比較することで、異なる実在が共存可能かどうかを明らかにできるはずだというのだ。
初めてこの実験を実施したと発表したのが、スコットランドのエディンバラにあるヘリオット・ワット大学のマッシミリアーノ・プロイエッティらの研究チームだ。彼らは異なる実在を作り上げ、比較した。そして、互いに相容れない異なる実在は共存可能であり、実験の客観的事実に合意することは不可能であり、ウィグナーは正しかったという結論に至った。
https://www.technologyreview.jp/s/130562/a-quantum-experiment-suggests-theres-no-such-thing-as-objective-reality/ https://tocana.jp/2019/03/post_88465_entry.html
>ウィグナーの友人は実験室で量子のスピンの向き――回転軸が縦軸であるか横軸であるか―を測定する。
>量子は観測される以前は縦軸の可能性も横軸の可能性もある重ね合わせの状態であるため、
>実験室から遠く離れた自宅にいるウィグナーにとって、
>実験室の量子はどちらの可能性も併せ持つ。
>ここで実験を終えたウィグナーの友人が電話で「実験が終わった」とウィグナーに伝えたとしよう。
>この時、ウィグナーの友人にとっては量子のスピンの向きは決定しているが、
>ウィグナーにとっては重ね合わせの状態が事実であり、
>（友人が結果を伝えない限り）測定はされていない。
>すると、この量子は２つの現実を持つというパラドックスに陥る。
ここだけ読むと
ウィグナーにとってどちらの可能性も併せ持つって前提が間違ってる気がする
観測って別に本人が見ないとって事ではないし 金融庁は正しい２０００万ナイト生きていけなくなる。破綻を考慮すれば最低６０００万円。
「年金の隠れ債務1600兆円」というのは鈴木亘学習院大学教授の主張です。
鈴木教授をそれを踏まえて年金改革についての様々な提言をされています。
以下のリンクからその一端をご覧になれます。→ 「日本には1600兆円もの暗黙の債務がある」
鈴木 同じどころか、もっとひどいです。原発は、爆発するかメルトダウンするか、
地震が起きない限り隠し通せる可能性がありますが、年金の金額の場合、
借金が確実にどんどん積み上がっています。
10年後に破綻するか20年後に破綻するかわからないですが、
確実にやってくる破綻のシナリオを隠しているというのは、
極めて不誠実です。いったい、どういうことなんですか？って思いますね。
本来は政治家に責任を問うべきでしょうけれど、田中角栄は亡くなっていますから。
もちろん正確に言うと、田中角栄だけのせいじゃないですけどね。
田中角栄が首相だった頃は高度成長期の終わりくらいだったので、
まだバラ色のシナリオを描いていたのは、ちょっとしょうがないかな、
という面もありますって。問題は、石油ショックのあと、
経済成長率が半分くらいになって、バブルのあともさらに半分になっていますけれど
も、その期間の政治家や官僚たちが何もしなかったことです。
確実にまずいことがわかっていて、まずいとわかってからもう40年くらいたちます
けど、その間に何もしなかった人たちの責任が一番大きいと思います。
実は、国も、現状をまったく発表していないわけではないんです。
年金でいうと、800兆円の純債務があることは厚生労働省も認めており、
300ページぐらいある分厚い年金数理レポートの真ん中あたりにちらっと書いて
あります。それを素人が見つけろっていうほうが無理なんですが、
常に官僚は正しいんですよ。批判されたときのために、
きちんと計算しましたというアリバイだけは必ず残している。
しかし、問題は、国民がそれをみつけられず、
事態の深刻さに気付かないということです。
https://www.youtube.com/watch?v=Z1Jj6J8chj4
武田邦彦先生に聞く年金の真実。ここでは、事実が述べられています。
わずかですが、手取りで2〜３万円もらえるそうだ、国は払い続ける。多い人で年間６０万円前後らしい。 >>454
だから、何？
系1の位置、系2の運動量が測定しなくても実在していれば成り立つはずのベルの不等式が成り立っていない、
ってのが分からんのか。ほんと馬鹿だな。 >>455
原著論文の "Observer-independent facts" の意味知れば、ひっくり返るぞ。
それの定義と、この論文で使ってる no-go-theorem の証明も載ってる↓
https://arxiv.org/pdf/1804.00749.pdf
ほんとバカバカしい。 >>349
＞p.67『実験では毎回、4つの物理量のうち2つだけを選んで測り、残りの2つは測らないことになる。だが左の表では、測っていない物理量にも1か-1のどちらかの値が振られている。
この設定だと、量子ペアでさえ、不等式を破らないことになってしまう。
量子もつれとは、一方の粒子を観測し状態が確定すると、他方の粒子の状態も確定する。言い換えれば、左側の測定を行うと右側の状態も確定する。つまりAまたはBを測定し値が確定すると測定せずともU 及びVは値を持つ。逆もまた然りだ。
引用部分の「4つの物理量のうち2つだけを選んで測り、残りの2つは測らないことになる。」という設定が、量子ペアにも適用できる。
>>349
＞つまり「測定する・しないに関係なく、物理量値はそこにある」という素朴実在論に立っている。」
量子ペアは、一方を測定すると他方は、純粋状態から混合状態になるので、「測定する・しないに関係なく、物理量値はそこにある」ということが、量子ペアでも言えるのだ。
そうするとこの論法では、量子ペアでさえ、不等式が破れないことが導かれることになる。
したがって、日経に書かれた論法は、正しい論法ではないということだ。 >>462
キモい。
>>464
馬鹿レスのコピペ、何度も貼るなっつうの。
CHSH不等式の説明なんて、他の文献でも皆同じ説明してんだからよ。 >>349
＞p.67『実験では毎回、4つの物理量のうち2つだけを選んで測り、残りの2つは測らないことになる。だが左の表では、測っていない物理量にも1か-1のどちらかの値が振られている。
この設定だと、量子ペアでさえ、不等式を破らないことになってしまう。
量子もつれとは、一方の粒子を観測し状態が確定すると、他方の粒子の状態も確定する。言い換えれば、左側の測定を行うと右側の状態も確定する。つまりAまたはBを測定し値が確定すると測定せずともU 及びVは値を持つ。逆もまた然りだ。
引用部分の「4つの物理量のうち2つだけを選んで測り、残りの2つは測らないことになる。」という設定が、量子ペアにも適用できる。
>>349
＞つまり「測定する・しないに関係なく、物理量値はそこにある」という素朴実在論に立っている。」
量子ペアは、一方を測定すると他方は、純粋状態から混合状態になるので、「測定する・しないに関係なく、物理量値はそこにある」ということが、量子ペアでも言えるのだ。
そうするとこの論法では、量子ペアでさえ、不等式が破れないことが導かれることになる。
したがって、日経に書かれた論法は、正しい論法ではないということだ。 >>463
全然違う。
この論文で唱えてる「観測者に独立な事実」が大仰過ぎる、というか単なる局所実在論の否定に過ぎないってこと。 >>468
気違い
>>469
馬鹿は引っ込んでな。 >>349
＞p.67『実験では毎回、4つの物理量のうち2つだけを選んで測り、残りの2つは測らないことになる。だが左の表では、測っていない物理量にも1か-1のどちらかの値が振られている。
この設定だと、量子ペアでさえ、不等式を破らないことになってしまう。
量子もつれとは、一方の粒子を観測し状態が確定すると、他方の粒子の状態も確定する。言い換えれば、左側の測定を行うと右側の状態も確定する。つまりAまたはBを測定し値が確定すると測定せずともU 及びVは値を持つ。逆もまた然りだ。
引用部分の「4つの物理量のうち2つだけを選んで測り、残りの2つは測らないことになる。」という設定が、量子ペアにも適用できる。
>>349
＞つまり「測定する・しないに関係なく、物理量値はそこにある」という素朴実在論に立っている。」
量子ペアは、一方を測定すると他方は、純粋状態から混合状態になるので、「測定する・しないに関係なく、物理量値はそこにある」ということが、量子ペアでも言えるのだ。
そうするとこの論法では、量子ペアでさえ、不等式が破れないことが導かれることになる。
したがって、日経に書かれた論法は、正しい論法ではないということだ。 >>349
＞p.67『実験では毎回、4つの物理量のうち2つだけを選んで測り、残りの2つは測らないことになる。だが左の表では、測っていない物理量にも1か-1のどちらかの値が振られている。
この設定だと、量子ペアでさえ、不等式を破らないことになってしまう。
量子もつれとは、一方の粒子を観測し状態が確定すると、他方の粒子の状態も確定する。言い換えれば、左側の測定を行うと右側の状態も確定する。つまりAまたはBを測定し値が確定すると測定せずともU 及びVは値を持つ。逆もまた然りだ。
引用部分の「4つの物理量のうち2つだけを選んで測り、残りの2つは測らないことになる。」という設定が、量子ペアにも適用できる。
>>349
＞つまり「測定する・しないに関係なく、物理量値はそこにある」という素朴実在論に立っている。」
量子ペアは、一方を測定すると他方は、純粋状態から混合状態になるので、「測定する・しないに関係なく、物理量値はそこにある」ということが、量子ペアでも言えるのだ。
そうするとこの論法では、量子ペアでさえ、不等式が破れないことが導かれることになる。
したがって、日経に書かれた論法は、正しい論法ではないということだ。 オリジナルな考えを持っている方は電子書籍を出してください。 >>349
＞p.67『実験では毎回、4つの物理量のうち2つだけを選んで測り、残りの2つは測らないことになる。だが左の表では、測っていない物理量にも1か-1のどちらかの値が振られている。
この設定だと、量子ペアでさえ、不等式を破らないことになってしまう。
量子もつれとは、一方の粒子を観測し状態が確定すると、他方の粒子の状態も確定する。言い換えれば、左側の測定を行うと右側の状態も確定する。つまりAまたはBを測定し値が確定すると測定せずともU 及びVは値を持つ。逆もまた然りだ。
引用部分の「4つの物理量のうち2つだけを選んで測り、残りの2つは測らないことになる。」という設定が、量子ペアにも適用できる。
>>349
＞つまり「測定する・しないに関係なく、物理量値はそこにある」という素朴実在論に立っている。」
量子ペアは、一方を測定すると他方は、純粋状態から混合状態になるので、「測定する・しないに関係なく、物理量値はそこにある」ということが、量子ペアでも言えるのだ。
そうするとこの論法では、量子ペアでさえ、不等式が破れないことが導かれることになる。
したがって、日経に書かれた論法は、正しい論法ではないということだ。 >>478
馬鹿レスコピペは、晒し上げを意図してんのかね。
気違いなんだろうけど。 >>349
＞p.67『実験では毎回、4つの物理量のうち2つだけを選んで測り、残りの2つは測らないことになる。だが左の表では、測っていない物理量にも1か-1のどちらかの値が振られている。
この設定だと、量子ペアでさえ、不等式を破らないことになってしまう。
量子もつれとは、一方の粒子を観測し状態が確定すると、他方の粒子の状態も確定する。言い換えれば、左側の測定を行うと右側の状態も確定する。つまりAまたはBを測定し値が確定すると測定せずともU 及びVは値を持つ。逆もまた然りだ。
引用部分の「4つの物理量のうち2つだけを選んで測り、残りの2つは測らないことになる。」という設定が、量子ペアにも適用できる。
>>349
＞つまり「測定する・しないに関係なく、物理量値はそこにある」という素朴実在論に立っている。」
量子ペアは、一方を測定すると他方は、純粋状態から混合状態になるので、「測定する・しないに関係なく、物理量値はそこにある」ということが、量子ペアでも言えるのだ。
そうするとこの論法では、量子ペアでさえ、不等式が破れないことが導かれることになる。
したがって、日経に書かれた論法は、正しい論法ではないということだ。 常識破りの発想をしたほうが案外真実をつく可能性がある世界だね。 >>483
知障。
>>484
この論文に新規性は無いね。 >>486
間違ってると言ってるのは最初のアンカー？二つ目のアンカー？ このコピペ気違いの主張は、量子力学ですらないもの。
>>483
「量子もつれとは、一方の粒子を観測し状態が確定すると、他方の粒子の状態も確定する。言い換えれば、左側の測定を行うと右側の状態も確定する。つまりAまたはBを測定し値が確定すると測定せずともU 及びVは値を持つ。逆もまた然りだ。」
GHZ状態に適用してみろや、知障。 >>489
＞GHZ状態に適用してみろや、知障。
一休さんのとんちレベルだな。まったく。 >>490
まだ答えてないのか。
Wikipedia の記述に合わせて設定してやるから答えろ。
https://ja.wikipedia.org/wiki/グリーンバーガー＝ホーン＝ツァイリンガー状態
https://imgur.com/QT9ev0g.png >>491
一休み。一休み、あわてない、あわてない。 通俗書読んで知ったつもりになってたアホがコピペ連投。
GHZ状態出されて爆死。終了〜 >>492 の画像部分をテキスト化しようとしたが、エラーになる。
ブラケットが使えないみたいだな。 >>1の論文、GHZ状態使えば自明だったな。
Q₁、Q₂、Q₃ の測定をすると観測値の積は常に
y₁y₂x₃ = y₁x₂y₃ = x₁y₂y₃ = 1
の関係がある。これから x₁x₂x₃ = 1 を結論する。
しかし Q₀ の測定では常に x₁x₂x₃ = -1 を得る。よって「観測者独立の事実」は存在しない！
・・・ｱﾎｸｻ >>495
状態ベクトルの半角ハイフン3個がAA投稿規制に引っ掛かるのよ。
なので画像にした。 >>492 の画像部分をテキスト化
３スピンのもつれた状態
|ψ>=（|+++> - |^_^>)√2
を互いに可換な４つの演算子:
Q1=Y1Y2X3, Q2=Y1X2Y3, Q3=X1Y2Y3, Q0=X1X2X3
で測定する。測定値の積には、次の関係式が成り立つ:
y1y2x3 = y1x2y3 = x1y2y3 = x1x2x3 = 1
Q1で測定しy1y2x3=(+++)を観測した時、お前の「エンタングルでは、
状態が確定し、x1x2の値は(++) or (--)を得ることになる。
しかし Q0|ψ>=-|ψ> だ。お前の「エンタングル」は量子力学では起こりえない。 >>501
それがどうした、知障。
GHZ状態では、以下も成立してんだぞ。確認してみな。
{Qᵢ, Qⱼ] = [Xᵢ, Yⱼ] = 0 (i != j)
{Xᵢ, Yᵢ} = 0
Q₁Q₂Q₃ = -Q₀ typo
[Qᵢ, Qⱼ] = [Xᵢ, Yⱼ] = 0 (i != j)
{Xᵢ, Yᵢ} = 0
Q₁Q₂Q₃ = -Q₀ >>496
>>1の実験のプロトコルとして、一回の試行で使われる実験値は+か-の値が2つのみ。3つの実験値の掛け算なんかしてない。
思考実験じゃないので、GHZ状態を使えばと言われても。
そんなにGHZ状態と言いたいなら、GHZ状態を使う思考実験じゃない実験方法を考えて実験してくれとしか言いようがない。 >>506
>>>1の実験のプロトコルとして、一回の試行で使われる実験値は+か-の値が2つのみ。3つの実験値の掛け算なんかしてない。
原著論文の目的理解してから書けや。アホすぎだわ。
>思考実験じゃないので、GHZ状態を使えばと言われても。
>そんなにGHZ状態と言いたいなら、GHZ状態を使う思考実験じゃない実験方法を考えて実験してくれとしか言いようがない。
GHZ状態なんか既に実現されとる。 >>508
GHZ状態を実現しろってことじゃなくて、GHZ状態を使ったウィグナーの友人実験をしろって意味。 >>510
だから、原著論文読めっつうの。引用してる
”No-go theorem for ”observer-independent facts”
p.5, https://arxiv.org/pdf/1804.00749.pdf
の検証が目的であって、「ウィグナーの友人」なんてその証明に出てくるモデルにすぎん。 >>512
馬鹿、その論文で引用してる定理の出処だ。 >>511
ごめん。その論文の検証が目的って意味ね。 >>514
そう、だから GHZ 状態が実現できれば、それだけで ”observer-independent facts” を否定できる。>>1 の論文には何の新規性もない。 >>515
>>1の論文の実験がGHZ状態の存在と同等であるのはわかった。でも結論は記事と同じなんだよね。 >>516
局所実在論が成り立っていない、という既知の事実を大仰に表現してるだけね。 >>517
局所実在論の不成立であれ、他のどんな理論であれ、いろいろな人のいろいろな方法の実験で確かめるのはいいことだと思う。 これは通常の形式論理学をはみ出した「弁証法」の世界かもしない。
矛盾することが同時に存在できるという弁証法。 >>518
実験自体は構わんが、注目引きたいがためのタイトル、紹介記事が鼻につく。掲載誌が nature communications だからだろうけど。
>>519
いや、使われてるのは量子論理。
https://ja.m.wikipedia.org/wiki/量子論理 もう少しちゃんと解明してくれないとSFが好き勝手し過ぎてつまらん >>513
＞>>512
＞馬鹿、その論文で引用してる定理の出処だ。
この引用は無いね。 >>514
＞>>511
＞ごめん。その論文の検証が目的って意味ね。
お前も確認して、謝ってるのか？ >>527
別人だがな。挙げたのは[4]のプレプリント。 >>531
お前の早とちりだったことに変わりはない。 >>532
中身見てから、言えよ。完全に同じじゃねーから >>533
ん？ お前こそ中身見て言ってんのかね。
”Observer-independent facts” の定義、No-go theorem、その証明に違いがあるってんなら具体的に挙げな。 >>534
同じじゃねーんだから、別もんなんだよ。
そんな理屈通らねーんだよ。 >>535
お前はトラップに引っ掛かった間抜け野郎ってことだ。 >>536
違いを見抜いてるんだから、引っかかってねーよ。 >>537
おっ、違いがあったとな。
具体的に挙げてみ。
”Observer-independent facts” の定義、No-go theorem、その証明の構成のな。 >>538
同じじゃないから、通らねーんだよ。
別もんは別もんなんだよ。 >>539
泣いて駄々捏ねてる小学生だな。
トラップに引っ掛かって悔しいﾆﾀﾞ〜って >>540
後付けて言われても、なんも感じない。
なんでトラップにこだわるのかもわからねー。
どこが引っかかってると思うんだ？ >>541
中身読んで理解してりゃ、それについて議論できるからな。
中身読めない奴は、タイトルの大文字小文字の違いぐらいでしか絡めない。お前みたいな腐れ頭な。
>>542
何者よ？ >>543
まだ、区別できないみたいだな。
ホント哀れだよ。 >>544
お前がな。
実際、お前、定理や証明の内容に関して全く言及してない。理解できない馬鹿だからな。 ミクロの世界では矛盾だらけなのにマクロの世界では無視できる事が不思議なんだろ >>545
続き？ 既に書いてるが、馬鹿だから理解できないんだな。 >>551
話題そらしに必死だな。
お前の「エンタングル」の理解が間違ってたことはいいんか？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
