【量子力学】客観的実在は存在せず？量子力学の逆説「ウィグナーの友人」を初実験［04/04］
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
量子力学分野における「ウィグナーの友人」と呼ばれる思考実験では、2人の観測者が相異なる矛盾する実在を体験できるという結論が導かれる。この結論は長年疑問視されてきたが、その結論が正しいことを検証する「実際」の実験を初めて実施した。
1961年のことだ。ノーベル物理学賞受賞者のユージン・ウィグナーは、さほど知られていない量子力学のパラドックスを論証した思考実験の概要をまとめた。ウィグナーの思考実験は、2人の観察者（ここでは、ウィグナーとウィグナーの知人）が異なる実在を体験できるという量子力学の奇妙な本質を示している。
以来、物理学者は「ウィグナーの友人」思考実験を使って測定の本質を探求し、客観的事実が存在するか否か議論してきた。客観的事実を立証するために実験をする科学者にとって、この議論は重要だ。もしも、科学者たちが異なる実在をそれぞれ体験するなら、彼らが合意できる客観的事実は存在しないことになる。
ウィグナーの思考実験はディナーの後の会話のネタとしては面白いが、これまでは思考実験を超えるものではなかった。
ところが、物理学者たちは昨年、最新の量子テクノロジーを使えば、ウィグナーの友人の思考実験を実際の実験で再現できることに気づいた。すなわち、研究所で異なる実在を作り出し、それらを比較することで、異なる実在が共存可能かどうかを明らかにできるはずだというのだ。
初めてこの実験を実施したと発表したのが、スコットランドのエディンバラにあるヘリオット・ワット大学のマッシミリアーノ・プロイエッティらの研究チームだ。彼らは異なる実在を作り上げ、比較した。そして、互いに相容れない異なる実在は共存可能であり、実験の客観的事実に合意することは不可能であり、ウィグナーは正しかったという結論に至った。
https://www.technologyreview.jp/s/130562/a-quantum-experiment-suggests-theres-no-such-thing-as-objective-reality/ >>658
>＞「どの場合も、S の値は 2 か -2 。
>ここが間違え
表のタイトル「局所実在論の場合」を理解できない馬鹿だったわけだな。 >>660
いい加減、黙れ気違い。
「局所実在論」に基づいてベルの不等式（CHSH不等式）が導かれ、それが実験で否定された、って記事だ。
表の解説だって、実験によってナニが否定されるのかわかるように値を入れてる。
p.68 「ベルの不等式の導出においては、前ページの表のように、実際には測っていない物理量も値を持つと仮定した。
だがこの値は測定値ではなく、あくまでも仮定法的な値である。測れない物理量の値が実在すると仮定したために、
ベルの不等式の <S> の値は -2 から 2 の間に限定されたのである。」 >>659
＞表のタイトル「局所実在論の場合」を理解できない馬鹿だったわけだな。
本当にバカだね。
谷村氏の局所実在論の設定がダメだという話をしているんだよw >>662
馬鹿。
局所実在論に基づくベルの不等式導出するのに、局所実在論の設定がダメとか、何処まで頭腐ってんだよ。 >>661
＞表の解説だって、実験によってナニが否定されるのかわかるように値を入れてる。
作為的な解説にコロッと騙されている。
日経の記事も見破れない程度のバカなんだよ。 >>664
お前が真逆の理解してるからだな↓
>>649 「その仮定が間違っているというのがべるの不等式なんだから、当たり前だろ。 」 >>663
＞局所実在論に基づくベルの不等式導出するのに、局所実在論の設定がダメとか、何処まで頭腐ってんだよ。
谷村氏の局所実在論の捉え方が間違ってるから、表が間違えてるんだよ。 >>666
>谷村氏の局所実在論の捉え方が間違ってるから、表が間違えてるんだよ。
では、笑いを堪えてお前に聞くが、**お前の**局所実在論に基づくと表はどうなるのか。書いてみろ。 >>667
おまえのGHZの書き込みは、wikiの丸写しだよな。 >>668-669
ナニを今更。 お前が答えないから Wikipedia の記述に合わせて設定してやったって書いたんだがな(>>492)。
で、話題逸しはいいから、**お前の**局所実在論に基づく表を書け、はよ。 >>670
おまえのために書くのは、無駄だし、めんどくせ〜から、書かないよ。 >>671
ほれ、逃げた。
>>672
**お前の**局所実在論に基づく表を書くのが先だ。 >>673
S=AU+AV+BU-BV
AU=1、AV=1、BU=1、BV=-1
の時、Sはいくつになる？ >>674
その調子で、**お前の**局所実在論に基づく表完成させろ。
>S=AU+AV+BU-BV
>AU=1、AV=1、BU=1、BV=-1
>の時、Sはいくつになる？
AU = AV = BU=1 から BV = 1
恣意的な設定したって無駄。 >>675
その場合、S=4になる。つまりS≠±2だ。
谷村氏のは、恣意的に上の場合を除くようになっている。 谷村氏が恣意的に抜き出したものを、単純に挙げさせてもらっただけだけどね。 >>676-677
**お前の**局所実在論に基づくと、そんなことが許されるんだな。
そのときの A, B, U, V の値を書け。 >>678
１つ目のペアでの実験による測定をAU(1)
２つ目のペアでの実験による測定をAV(2)
３つ目のペアでの実験による測定をBU(3)
４つ目のペアでの実験による測定をBV(4)
とすると
１つ目のペアAU(1)での実験では、A=-1,U=-1が測定される。
２つ目のペアAV(2)での実験では、A=1,V=1が測定される。
３つ目のペアBU(3)での実験では、B=-1,U=-1が測定される。
４つ目のペアBU(4)での実験では、B=-1,V=1が測定される。 >>680
お前の脳内実験例ではなく、局所実在論に基づく A, B, U, V の値を書け、と言ってるのだ。
Tsirelson限界満たすモノだぞ。
はよ書け、知障。 >>681
バカだな。
実験できないものに物理的な意味はない。
お前の実在論は実験できないのだから、まったく意味がない。 >>682
測定しなくても「値を持つ」ならば成り立つ不等式を導く話だぞ。
お前が、そもそも真逆の理解↓してるから話が通じんのだ。
>>649「その仮定が間違っているというのがべるの不等式なんだから、当たり前だろ。」
CHSH不等式どころかTsirelson限界まで超えた脳内実験して、マジで病院逝けや、知障。 >>681
＞Tsirelson限界満たすモノだぞ。
大バカだ。
量子限界の何たるかを理解してないとは。
また、恥を晒してるよwコイツw >>684
こんな理解↓してる馬鹿が、ナニほざいてんだか。
>>649「その仮定が間違っているというのがべるの不等式なんだから、当たり前だろ。」 >>683
＞お前が、そもそも真逆の理解↓してるから話が通じんのだ。
＞>>649「その仮定が間違っているというのがべるの不等式なんだから、当たり前だろ。」
お前もバカだな。
その仮定といえのは、局所実在論の仮定という意味だ。 >>686
首吊って死ねや、気違い。
局所実在論が正しい → ベルの不等式が成り立つ
その対偶
ベルの不等式が破れてる → 局所実在論は正しくない
のロジックを理解出来ないんだからよ。 >>681
＞Tsirelson限界満たすモノだぞ。
お前の言葉で書いてみろ。
添削してやるから。 >>688
馬鹿のお前に何ができるんだよ。
まず>>686に反論しな。 >>688
一応書いとく。
おまえの脳内実験>>680はTsirelson限界満たしてない。 >>687
こんなのアホのど素人のお前でも分かるは。
わざわざドヤ顔で書くなよ。恥ずかしいよ。ど素人が。 >>692
こんな↓こと書いてんだから、お前は分かってない。それすらわからないから馬鹿なんだよ。
>>649「その仮定が間違っているというのがべるの不等式なんだから、当たり前だろ。」 >>691
＞おまえの脳内実験>>680はTsirelson限界満たしてない。
爆笑、どんどん書けよ。
また、お前の恥をさらすだけ。
ほんとど素人だな。 >>695
また知障が知ったかぶりして、わらかすなよ。 >>687
こんな、素人向けに書いてある本をさらっとめくっただけの書き込みしかできないなんて、恥ずかしいよ。
どうせ、ベルのオリジナルなんか読んでないだろ。
チレルソン限界の使い方みて、理解してないことが見て取れるぜ。
ど素人。 >>697
虚勢張ったって無駄。
実際、お前>>687のロジック理解してないんだから↓
>>649「その仮定が間違っているというのがべるの不等式なんだから、当たり前だろ。」 >>698
区別できてないから、
＞おまえの脳内実験>>680はTsirelson限界満たしてない。
こんなこと書けるんだよ。
区別できてたら、こんなこと書けないよ。 >>699
>>680みたいなレスしてんだから、お前がSと<S>を区別出来てないのは明らかじゃん。
って馬鹿なお前には理解できんか。 >>700
お前が日本語が読めないだけだ。
バカど素人。 >>704
お前は、ベルの不等式の意味を真逆にとらえてる気違いじゃん↓
>>649「その仮定が間違っているというのがべるの不等式なんだから、当たり前だろ。」 >>702
バーカ
俺は、一切、<S>なんて使ってねーよ。
日本語も読めないバカど素人。 >>706
区別出来てないからだ。
お前が脳内実験で挙げたのは<S>。Sではない。 >>707
俺がSだと言って、Sと書いてるんだよ。
何がSではないだよ。アホくさ。 >>708
お前が >>674 で出したのは
S=AU+AV+BU-BV
この値は、件の実験系で同時測定できないから実験では求まらない。
しかし、各項の期待値は計算でき、
<S> = <AU>+<AV>+<BU>-<BV>
は実験で求められる。日経の記事でも p.68 以降同様のストーリ。
お前が >>680 ででっち上げてるのは S じゃなくて <S>。
馬鹿だから、自分でナニをやってるのかも分からんのだよ。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
