確かに、>>32の論文は一見真っ当な論文に見えるけど
仮に>>26の５枚目の写真の内容が事実なら、認定には不利だと思う。

結局のところ
「最初は柳川のデータを田淵のデータとして現地説明したけど
論文段階では、ちゃんと田淵を調査してデータがあるからいいよね？」ということを
巡検に来た世界の学者が納得できるかどうか、なんじゃないかなあ。
先の巡検を重視するなら、やっぱり不利なのでは？