【生活環境】最も健康への影響が少ないエネルギー源はデータだけで見ると「原子力発電」[08/03] [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
2017年08月03日 07時00分00秒
by Tennessee Valley Authority
我々の生活環境がどう変化しているのかというデータを可視化しているサイト「Our World In Data(OWID)」が、様々なデータをもとに、エネルギー源として最も安全なのは原子力であることを示しています。
It goes completely against what most believe, but out of all major energy sources, nuclear is the safest - Our World In Data
https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy/
まず示されているのは、それぞれのエネルギー源を用いて1TWh(テラワット時)の発電(エネルギー生産)を行ったときの、エネルギー生産にまつわる事故や大気汚染での死亡率です。
1テラワット時は、アメリカ国民1万2400人の年間エネルギー消費量に相当します。圧倒的に高いのが褐炭で32.72、続いて石炭が24.62となっていて、大気汚染関連での死者数が非常に多くなることがわかっています。
一方で、原子力は0.07となっていて、こちらは放射線に曝された影響でのがん関連の死亡であると推測されています。
特定のエネルギー源のみでエネルギー生産を行った場合に影響を受けて亡くなる人の数を予想したグラフがコレ。褐炭のみですべてのエネルギー生産をまかなうと年間死者数は500万人を越えると考えられますが、原子力は1万1766人。
上記2つは短期的な影響によるものでしたが、気候変動など、数十年単位の長期的な視点についてもデータが示されています。下のグラフの横軸はエネルギー1キロワット時を生産するときのCO茢排出量(gCO茢e/kWh)、
縦軸はエネルギー1テラワット時を生産するときの短期死亡率を示しています。OWIDではこの2つの相関から、短期的に見たとき健康に悪影響を及ぼすエネルギー源は長期的に見ても健康に悪影響を及ぼし、
現代において安全なエネルギー源は将来にわたって安全であると考えられると指摘しています。
しかし、原子力発電については、2011年の東日本大震災の影響による東京電力福島第一原子力発電所の事故の影響もあって、その安全性に疑問が投げかけられています。
以下のグラフは、原子力発電に「強く反対」「やや反対」という意見を述べた人の割合を国別に示したもので、インド(38％)とアメリカ(48％)は半数以下でしたが、
イギリス(51％)・日本(58％)・中国(58％)・フランス(67％)では半数を超え、世界平均でも62％と、反対の声が6割以上。
水力、風力といった再生可能エネルギーでのエネルギー生産に力が入れられていますが、まだまだその割合は低い状態です。
「未来の発電技術」としては「核融合」も期待されていますが、実現までの時間やコストが未知数。果たして人類はこの先、どのエネルギー源に注力すべきなのか。使える時間は、思っているよりも短い可能性もあります……。
http://gigazine.net/news/20170803-energy-source-nuclear/ 良心から無原発を願う人々にとって>595のようなものは足を引っ張るお荷物。
595のような阿呆な言説が出されることによって原発反対に色がつく。
反原発は非合理で愚かでヒステリックという色。もし澄んだ水が
たくさんあったとしても、それは少量の濃いインクでひどく濁る。 >>624
もっとコストをかければクリーンになる"はずだ"、CO2だって回収できた"はずだ"、
というたらればの話で、過去のデータを「悪質だ！」と罵るのはどうかと思うね。
それにその話は、発展途上国の国民がCO2回収費用などを払い、高額な電気料金を
負担することが現実問題としてそんなに容易いことではない、という事実を無視している。
例えば中国人に十分な環境対策費用を自己負担させることがどれだけ大変なことか、
ちょっと考えれば分かるだろ？ あいつら絶対払わないぞ。
過去の実績は実績として直視しないと。
「本当はもっと出来たはずだ」なんて言い出したら、原発だってなんだって
もっと安全でよりクリーンに運用できる可能性はあったわけで。 この頑張ってる人はかつての蓮池透と同じ職業の人なの？ >>625
「原発による死者が多いことをデータで示されて悔しい」まで読んだ 水 大量に飲むと危険らしい
風 強いと吹き飛ばされて危険
太陽光 皮膚がんになる 危険
石炭 炭だから毒ではない？
石油 毒だろ？
プルトニウム 飲んでも大丈夫と東大卒の偉い先生が言ってた！ 福島第一原発事故は風向きに助けられた。またもや神風？ >>582
大洪水のとき空が「開けた」らしいが、それ以来
人間の寿命がどんどん半減して今の寿命になっている。
空が「開けた」後で空に遮蔽物がなくなって寿命が十分の一しか生きられなくなっている。
宇宙放射線等の影響は多分小さくない。 >>629
日本のガン死の全ての原因が原子力発電だとしている
>595 なんかを「示した」とは言わん。 >>634
もんじゅが大事故おこすと
北半球が全滅するとか
聞いた。
どうなんだろう。 >>635
核反応の暴走を止められない場合（原子炉付近が全て即死レベルの汚染で近寄れない）はありえる。
福島へ命がけで放水冷却した消防隊を尊敬せよ。 >>629
>595は自殺点だから、対立する相手側に悔しがられることはなく歓迎される 福島の廃炉は40年では不可能って話だし
費用も何兆円かかるかわからんレベル
汚染水は毎日130トン出ていて
タンクを増設する土地が足りなくなってるわけで
どこがクリーンで安全なんよ >>638
>For nuclear power, they include all cancer-related deaths.
は全ての癌死を含めたとの主張だから、>>595はそれにそって計算しただけ
「御用が放射能の影響と渋々認めた癌死」だけ数えたら、そりゃあ死者は御用の好きなだけ減らせる
けど、そんな数字には何も意味ないし、そもそも
>For nuclear power, they include all cancer-related deaths.
じゃなくなるしな
実際にも呼吸器系癌の半分くらいは放射能由来（核実験由来も含む）だろうから、他の癌は無視して
も1TWhあたり100人ほどは死んでることになる ＞一方で、原子力は0.07となっていて、こちらは放射線に曝された影響での
がん関連の死亡であると推測されています。
ふーんそうなんだ
つまり大事故で放出された放射能による被曝はノーカウントなんだな >>640
いや、それ普通に「原子力に関連した被害者」という前提の上での話だから。
そもそも原子力による死亡や病気の発生率はこんなに少ないね、というグラフに付属した注意文であり、
放射線による急性障害のようなもの以外にも、後々で発症した癌なども含めていますよ、と書いてるだけ。
お前原文読んでないだろ。
原文どころか、そもそも>>464の時点で原子力による死者は少ないことが数字として主張されているわけで、
それの注釈で「この世の全ての癌による死者は原子力が原因！」なんて馬鹿げた主張されるわけない。
例えたまたま誤読したとしても、ちょっとでもまともな脳みそがあれば「え？」と疑ってかかって当たり前。
もうホント、お前このスレで一番のバカの王様だわｗ
いや、歓迎するよ？ 反原発派はこんな程度だ、といういい宣伝材料になるし。
まあその調子でバカ振りまいて頑張れよ。 >>643
>いや、それ普通に「原子力に関連した被害者」という前提の上での話だから。
違うぞ
他の方式でもそれによる癌死は勘定に入れてるのに原子力だけこんなこと書いてある以上は、全癌死
を勘定しなきゃあおかしー
>原文どころか、そもそも>>464の時点で原子力による死者は少ないことが数字として主張されているわけで、
それもでたらめだらけ、捏造の大元は、
Power generation and the environment?a UK perspective
だが、死因のほとんどは大気汚染だとした上で、原子力に関しては採鉱、精錬、化学処理、濃縮、
燃料製造、発電、再処理による大気汚染しか考えてない
何が抜けてるかわかるか？
他の発電方式ならその程度で十分だが、原発の場合は事故による汚染が桁違いに大きいのに、
事故による大気汚染や水質汚染や土壌汚染の影響はマルっとスルー
使用済み燃料貯蔵に伴う汚染も、全スルー
別立てで事故による死者はカウントしてるが、汚染の影響は数えてねーよ >>639
たったそれだけなら火力発電よりはクリーンで安全だろうさ
原発はそれだけじゃないだろ
チェルノブイリと比べられないくらい酷い事故が頻発すれば、原子力のほうが酷い可能性があるんだよ 死亡に至るがんの何% が放射線を原因とするのものか？
>595 の主張によれば 100%
日本人が浴びている放射線の何% が原子力発電由来のものか？
>595 の主張によれば 100%
両方とも、どうすれば肯定する根拠を見つけられるのか俺にはわからん アメリカでの話だろ
日本やウクライナでデータ取ったらどうなるんだ >>648
チェルノブイリやフクシマをあまりに過大評価しすぎだよ
福島の原発と三井三池炭鉱とどっちが人が多く死んだと思っているの >>648
チェルノブイリやフクシマをあまりに過大評価しすぎだよ
福島の原発と三井三池炭鉱とどっちが人が多く死んだと思っているの >>651
適当なこと言うなよ
炭鉱事故は三井三池炭鉱が突出してるわけでもないし、三井三池炭鉱は例の500人以上死んだ事故のせいで廃坑にしたわけでもない
毎年毎年、全国で数百人や千数百人死んでたのが、炭鉱全体に負担だった
って話なら同意 >>652
原発並みに国が補助してコストかけてれば死者はずっと少なかったろうな >>646
>死亡に至るがんの何% が放射線を原因とするのものか？
> >595 の主張によれば 100%
>>1のソースに書いてあることを俺の主張にされても困るな
>>653
火力の排煙による大気汚染も、原発が本気出して事故った場合に比べたらゴミだしな >>653
おいおい
幕末以来、国を挙げて石炭を総バックアップしてきたことくらい知ってるだろ
明治日本の産業革命遺産をなんだと思ってる >>656
明治の頃から原発あったのか？
違う時代を比較してなんのいみがあるのか 実績の話なら、チェルノブイリやフクシマの死者数をまず持ってこい チェルノブイリ事故による直接的な死者は59人だけ。
ただし、事故の影響よる社会的・経済的な変化によって数千〜数万人が死んだと言われているね 言い方悪くすれば、たったそれだけ、なんだよね
反原発の立場からならチェルノブイリの犠牲者数を数十万人と主張できるかもしれないが
それでも、たったそれだけ
人命以外の話は別として。無論、火力も人命以外の被害はべらぼうだが、人命以外の話は置いとくか、拗れるだけだし
原発を火力より危険ってポジショントークしたいなら、チェルノブイリはザコ チェルノブイリがザコなら、実績の話してるかぎり原発の被害なんてザコ >>663
>チェルノブイリ事故による直接的な死者は59人だけ。
>ただし、事故の影響よる社会的・経済的な変化によって数千〜数万人が死んだと言われているね
それどころか、事故や高レベル廃棄物貯蔵に伴う大気汚染や水質汚染や土壌汚染による直接的な死者を
完全に無視してるのが>>1な >>664
>反原発の立場からならチェルノブイリの犠牲者数を数十万人と主張できるかもしれないが
>それでも、たったそれだけ
>>595
>日本では年間37万人くらいが癌で死んでて原発発電量は多いときで年間350TWhなんで、1TWhあたりの
>癌死者は約1000人だぞ
>>>464の表は
>発電 1TWhあたりの死者
> 大気汚染 職業上 事故
>褐炭 32〜33 0.100 0.020
>石炭 24〜25 0.100 0.020
>石油 18 (*) 0.030
>原子力 1000
>って訂正しなきゃな
なんで、チェルノブイリ級が10年に一度の事故だとしても、
>原子力 100
くらいなんだけど、何が「たったそれだけ」なんだ？ >>667
>ソレ、59人のことだろ
>>644
>他の発電方式ならその程度で十分だが、原発の場合は事故による汚染が桁違いに大きいのに、
>事故による大気汚染や水質汚染や土壌汚染の影響はマルっとスルー
>使用済み燃料貯蔵に伴う汚染も、全スルー
>別立てで事故による死者はカウントしてるが、汚染の影響は数えてねーよ
の「別立てで事故による死者はカウント」が59なだけなのに、お前馬鹿だろ 火力発電は原子力発電よりも人命を損なっている。
原子力発電がよちよち歩きの時代であってさえも、火力発電のほうが人命を損なっている。
その程度のことくらい認めてもいいんじゃないかな。そこからでも反原発くらい楽勝でできるだろ。 どっちにしても原発はオワコンだけどね
たくさん作れば作るほど建設費が高騰する珍しい工場だから >>673
思うに原発について深く学習すればするほどこれまで気づかなかった危険性が
明らかになってその安全対策費が増えて行く。さらに作ればまたさらに深く学習
してまたまた危険性が明らかになってまた安全対策費が増えて行く。
その循環になるからだろう 人命が損なわれる以上の危険性ってなんだろうね
俺も一応反原発だが人的被害は火力のほうが大きいと思うよ？
100年後には再エネ中心にして原発なくすのを目指せ、っていうのは反原発でいいんかね >>673
根本的に原発の改良って経済性の改良じゃないから
火力なら新型になるほど蒸気が高温高圧になるとかコンバインドサイクルの導入とか効率の向上が図られる
原発は燃料の被覆材の限界で蒸気圧も温度も変わらないそれで規模拡大と安全性の向上をするから
巨大化と効率が悪化するだけで意味なし >>676
原発の見かけの人的被害が少ないのは周辺住民や作業員を退避させるからだろ
東北沖地震のときは保安院の皆様は住民置き去りで逃亡だ
これで作業員に人的被害は少なかったって言われてもなｗｗｗ 石炭火力であれ原子力であれ、生み出す電気の効能に比べたら、その死者数なんて屁みたいなもの
だったらイメージが大事
死者数なんてどうでもいい。反石炭なんて地味すぎる >>655
>464 >491 の典拠は>595 >646 のようなことは主張していない。
主張していると655 が勝手に言い張っているだけ。
655 の主張ではないのなら、595は誰の主張でもなくなった >>678
福島の原発で死者が少なかったのは認めろ。その反発はバカにしか見えない >>595がアホなのか失言なのか知らんけど
もうその話やめないか
誰もがんの100%が原発のせいとか思ってもいないし主張もしてない(>>595以外は)
生産性が無いわ 東京に原発つくれ、もそうだ
東京に作らないから人的被害が少ない面もある
ガスやオイルだって、油田が都心にできたら被害は甚大だ 原発施設の設計に国外のパテントが絡んでるからね
上位のお得意様の“日本”にそっぽ向かれたら困るっしょ
原発事故起きて住める国土が減ってしまうのは、土地の少ない国にはかなり問題ではないのかとは思うけどね >>682
なんで？作業員が逃げたから死者は少なくて住みました
周辺住民も皆退避させたから犠牲は少なくて済ました
バカジャネーノ しかし廃炉にしても
原子炉を解体するまでに凄い年月が必要だしな
廃炉を維持するにも電力がかかる
原子力発電というと「凄いハイテク」のように聞こえるけれども
熱でタービン回して発電するのは火力発電と同じだもんね
今あるのは使用するべきだと思うけれども
テロや戦闘で攻撃されたらそれこそ終わり
そういう欠点は無視してはいかんだろう
反原発ではない俺でもそう思うよ >>689
終わりって言うが何か終わるか？
それこそたかが知れてないか？ 毒ガス撒けよと >>690
福一やチェルノブイリを考えれば明白だろう
放射線物質の拡散は危険すぎる
それがちゃんとコントロール出来ないならば
やはり実用レベルとして問題があるということ
しつこいようだが俺は反原発じゃないよ
問題は問題なんだよ データだけでみるな馬鹿者。
チーム世耕並みのバカだな >>691
問題にされてるのは危険性の比較だと思うんだ
原発に危険性がないなんて誰も言ってないよ
原発の危険性だけ見て、原発で問題発生したら世界が終わり、なんて言い出すのはバランスを逸しているということ >>693
「世界が終わる」なんて誰が言っているんだ？？？
問題は問題としてある
それを指摘してはいかんのか？
もし君の頭の中がそういうことならば
あまりにも柔軟性がない思考回路なのではないかね
現実を直視せよということ >>694
ちゃうちゃう
>「世界が終わる」なんて誰が言っているんだ？？？
終わるってのは思考を放棄しただけの言葉で、世界が終わるなんて言ってないのは知ってたよ。
思考放棄はもっと酷かろう
>問題は問題としてある
>それを指摘してはいかんのか？
もっと重大な問題を覆い隠すものでなければいいよ
>現実を直視せよということ
まさに。まずはデータを見よう。死者数を >>695
ならばなんで俺に絡んでくるのか？
俺は極めて単純なことしか書いていないぞ
テロなどで子撃された場合は
被害が甚大になっていますということ
そもそも近年において発電所の事故で使者が出たということ自体が少ない
しかし最悪のケースを考えた時に
一番大きいい被害が長期間に渡って出るのは原発だろ
それだけことさ
それを指摘しただけのこと まさか福島原発事故で死者がいないと信じてる奴がいるとはね >>697
危険性の比較と言ったでしょ
乗用車に轢かれたら二輪に轢かれた場合より被害が大きいなんて話に意味はない。乗用車や二輪の存続を考える場合はね
原発に害がないなんて言う人はいない まあ、化石燃料の埋蔵量予測がものすごくいい加減で
実際にはまだまだ使えるってわかったのだから
実用分野では当面ガスタービン回してりゃいいってこった。
ただ、研究開発はやめちゃいかんけどな。 太陽光発電は10年間で導入設備容量が30倍以上になりました
これからの10年間にまた30倍以上になります。30倍になったその30倍ですよ
900倍です。そしてコストも安くなります
こんなこと原発には不可能なのです、900倍なんて。そして安くもならない 原発が大好きな人も自分とこの近くに建てようとすると猛反対
そんな危ないもの近くに作るな事故が起きても大丈夫な田舎に作れｗｗｗ >>699
危険性の比較は確かに重要だよ
しかし比較をしなくとも
原発には原発の問題があることくらいは普通の大人ならば分かるはず
反原発連中が言っていることは別に間違ってはいない
でも俺は反原発連中の単純な主張が嫌いなだけ
エネルギー代替案もなくただ原発を全部なくせ！ だからね
でも北朝鮮なんかも今のような動きなんだから
原発の警備や対策はもっと厳重にしないとね
それでも原発がある限りはリスクは避けられないんだけれども 飛行機と一緒だろ。事故率や死亡率は最も統計的に少ないが、一たび巻き込まれると
悲惨な結果を招く。 >>702
事故対策は当然
それに、近隣に作るのを一部の人が反対するのも当然
火葬場やごみ捨て場や動物園だってそうだろ 太陽光なんて安定供給できんから、主力に据えるわけにゃいかんよ。
火力>水力>>>>>>風力>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>太陽光だな。
風力が太陽光を下回る評価なのは、確実に夜間ゼロになっちまうからだな。
それに利権どっぷりで数字詐欺みたいな話ばかりで信用度ゼロだわ。
末端で自宅用に全部自前で使うってプランは推奨してもいいよ。
電力買い上げ詐欺はもうたくさんだ。
ドイツなんぞ今それで送電網ぐちゃぐちゃだろ？ >>705
んｎ？事故対策したら近くに作っていいって？嘘八百並べるなよいままでどれだけ事故対策や安全性強化しても
近くに作るな田舎に作れの一点張りだろが
＞火葬場やごみ捨て場や動物園だってそうだろ
えええお前ん床じゃ東北に火葬場やゴミ捨て場作ってそこまで葬式やゴミ捨てに行くのか？ｗｗ
大抵は近くにあるだろｗ 動物園？
上野動物園や天王寺動物園東山動物園は無かった事になってるのか？ｗ >>708
曲解するなよw
都会に作らないのは事故対策として当然ということ
火葬場やごみ捨て場や動物園は、自宅隣りに作られるのは誰でもイヤってこと >>710
曲解じゃねーよ大井ふ頭に火力発電所はあるのに
原発になると死んでも嫌だ
原発推進派でさえ原発は危険だと思ってるんだからしょーがないねｗ >>711
火力の深刻な被害は発電所の近くで発生するものじゃないのに対して
原発のは近くで発生するものだろ
東京に作れはアホウの発言 廃棄物の最終処分場に至っては
アメリカじゃ日本の本州より広い砂漠の真ん中に埋めようとしたら危ないから駄目だってｗ
モウどうにもならんね
日本でも
都会の皆様→危ない原発は田舎に作れ
田舎の皆様→廃棄物はド田舎でなんとかしろ
ド田舎の皆様→処理はしていいけど出来たのはどっか持ってけここに置いとくな
原発大好きな推進派でさえこんなものこれドウすんのよｗ 原発に問題があるのは当然に決まってる
火力にもっと問題があるだけ
そういう内容だろ >>712
えええええ
>1の言う死者って大気汚染関連なんですけど
火力だと遠くの人が大気汚染で死んで原発だと近くの人が大気汚染で死ぬんですか？ｗｗｗ >>717
１を読んだ結果だけど」ｗ
むしろお前こそ真面目に読んでる？
反論に必死になりすぎてその場その場で脊髄反射してない？ 最近の市場調査の予測だとリチウムイオン電池の生産量が
2021年に2016年の生産量の10倍になる（５年で10倍）これはほぼ達成間違いない
ということは次の５年(2026年)で更に10倍になる（2016年の100倍になる）
と、その次の５年(2031年)でもそのまた10倍になる（2016年の1000倍になる）
まあ1000倍は必要ないと思うからその前に横ばいになるとは思う 世界中で原発を使ったら 廃棄物問題は本当に深刻になるのにノープラン
原発推進派は馬鹿としか言い様がない
>>1の記事はおかしい 安全性の比較なら原発と同じ年代の同程度の管理された石炭発電システムを
同数で比較しないと比較にならない 基本的な部分を間違っている
累積事故数と発展途上国のボロ施設も含めた数字と 基本的に先端技術を使った原発施設の事故数を
単純比較すること自体がおかしい >>274
推進派が食べて処理するんだよ、きっと。
なにしろ「放射能は体に良い」らしいからね。
パンピーに宣伝するだけじゃなくて、早く実行して放射能を減らしてくれよ。
但し、ウンコに放射能を出すなよ。 火力発電から自然エネルギーに変換なら理解できるが 原発の選択肢は無い
核融合ならok 核融合は50年経っても1Wも発電してないから無理ｗ 原発
結局、湯沸し器だしな。
しかも、事故対策、老朽化対策 廃炉
コストはあがるいっぽう。青天井 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
