【生活環境】最も健康への影響が少ないエネルギー源はデータだけで見ると「原子力発電」[08/03] [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
2017年08月03日 07時00分00秒 by Tennessee Valley Authority 我々の生活環境がどう変化しているのかというデータを可視化しているサイト「Our World In Data(OWID)」が、様々なデータをもとに、エネルギー源として最も安全なのは原子力であることを示しています。 It goes completely against what most believe, but out of all major energy sources, nuclear is the safest - Our World In Data https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy/ まず示されているのは、それぞれのエネルギー源を用いて1TWh(テラワット時)の発電(エネルギー生産)を行ったときの、エネルギー生産にまつわる事故や大気汚染での死亡率です。 1テラワット時は、アメリカ国民1万2400人の年間エネルギー消費量に相当します。圧倒的に高いのが褐炭で32.72、続いて石炭が24.62となっていて、大気汚染関連での死者数が非常に多くなることがわかっています。 一方で、原子力は0.07となっていて、こちらは放射線に曝された影響でのがん関連の死亡であると推測されています。 特定のエネルギー源のみでエネルギー生産を行った場合に影響を受けて亡くなる人の数を予想したグラフがコレ。褐炭のみですべてのエネルギー生産をまかなうと年間死者数は500万人を越えると考えられますが、原子力は1万1766人。 上記2つは短期的な影響によるものでしたが、気候変動など、数十年単位の長期的な視点についてもデータが示されています。下のグラフの横軸はエネルギー1キロワット時を生産するときのCO茢排出量(gCO茢e/kWh)、 縦軸はエネルギー1テラワット時を生産するときの短期死亡率を示しています。OWIDではこの2つの相関から、短期的に見たとき健康に悪影響を及ぼすエネルギー源は長期的に見ても健康に悪影響を及ぼし、 現代において安全なエネルギー源は将来にわたって安全であると考えられると指摘しています。 しかし、原子力発電については、2011年の東日本大震災の影響による東京電力福島第一原子力発電所の事故の影響もあって、その安全性に疑問が投げかけられています。 以下のグラフは、原子力発電に「強く反対」「やや反対」という意見を述べた人の割合を国別に示したもので、インド(38%)とアメリカ(48%)は半数以下でしたが、 イギリス(51%)・日本(58%)・中国(58%)・フランス(67%)では半数を超え、世界平均でも62%と、反対の声が6割以上。 水力、風力といった再生可能エネルギーでのエネルギー生産に力が入れられていますが、まだまだその割合は低い状態です。 「未来の発電技術」としては「核融合」も期待されていますが、実現までの時間やコストが未知数。果たして人類はこの先、どのエネルギー源に注力すべきなのか。使える時間は、思っているよりも短い可能性もあります……。 http://gigazine.net/news/20170803-energy-source-nuclear/ >>558 福一へ掃除に逝ってこいよ…放射能のデブリが待ってるから 最も環境を破壊し景観を損ない健康被害が大きいのはメガソーラー >>580 >漏れて世界に広がっても、もともと放射性物質は地球上にあったものだぞ >そのせいで人が死ぬわけ無いだろ またそういう嘘を もともと地球上にある半減期7億年のウラン235をもはや地球上にはなくなってる半減期万年単位以下の MAに核種変換したら放射能はざっと十万倍以上、人が死んで当然 >>585 >トリチウムの放射線は皮膚すら貫通出来ない トリチウムは水やその他の分子になって細胞内に入るから皮膚どころか細胞膜を貫通する必要すらない >>579 >>464 >Note: Mortality number includes acute and chronic effects. Chronic effect deaths are between 88% and 99% of the >total. For nuclear power, they include all cancer-related deaths. 大気汚染だけしかデータがなく 水や土壌の汚染が計上されていないのは原子力も火力も同様。 火力も「汚れた」廃棄物を出さないわけではなく燃えカスの処理は必要、 石炭燃やせば排気にも残灰にも放射性物質は含まれてる >>549 イヤダイヤダって耳をふさいでるのはお前だろ 出来ませんて現実から必死に目を背け続けてる 実現性を気にしなければ作れます どんだけ頭の悪いこと言ってんだかw >今の核ゴミはどうすんのよ 答え:どうにもなりませんw 廃鉱山みたいに最低限の監視してそのまま放置ね せいぜいコンクリートで固めるぐらいするかもね >>591 >For nuclear power, they include all cancer-related deaths. 日本では年間37万人くらいが癌で死んでて原発発電量は多いときで年間350TWhなんで、1TWhあたりの 癌死者は約1000人だぞ >>464 の表は 発電 1TWhあたりの死者 大気汚染 職業上 事故 褐炭 32〜33 0.100 0.020 石炭 24〜25 0.100 0.020 石油 18 (*) 0.030 原子力 1000 って訂正しなきゃな とか言えば、原子力関連の企業から莫大な予算がもらえるんだろうな。 >>596 そういうアホみたいな陰謀論やめようぜ? そもそも石油関連企業の方が遥かに金持ちだし。 日本のサヨクも適当過ぎるよな。 ついこの前まで、石油メジャーを悪魔か何かのように叩いてたのに、自分たちが反原発派に 転向した途端、石油メジャーを原発企業にやられる被害者みたいに扱うんだから。 >>597 自然エネルギーと石油メジャーを間違えてない 電事連の広告費は日本一 トヨタやパナソニックより多い >>598 それでは、原発利権と同じくらい石油利権も叩いて、どうぞ。 >>595 それ、自分は意見交換をする相手として全く価値のない人間である、という宣言にしか見えないよ >>601 電気事業連合会と比較するのであれば日本自動車工業会であってトヨタ一社ではない 「火力燃料と原子力を比較すると原子力の方が」という趣旨だろ? そこには水風太陽地熱は考慮していない(言及はしているけど)。 「最も健康への影響が少ないエネルギー源」という表題は煽りだよな。 で、火力と原子力では原則的には趣旨の通りだろうな。 物を大量に燃やした副産物と影響はでかいのは普通のこと。 原発は影響を計算できないから考慮できないので少なく出そうと思えば幾らでも少なく出来る。 ・どの数字を採用してるか言及してるのか? ・万年単位の放射性廃棄物の影響をどう計算するのか? ・事故の発生予想頻度はどのように処理するのか? そこに「妥当な処理」というものは存在せず、 どの数字を採用しても政治的な意図が組み入れられる。 まあ、原発団体の意図が入っていると考えられても仕方ないだろう。 (だから必死で言い訳してるwww) >>602 この程度の計算もできん池沼と意見交換しても価値はないから、別にどうでもいい 太陽光による半導体発電について、製造時の環境負荷の影響とか、原文に無いのか?教えてください。エロい人 福島原発が爆発して100万人死んだとしても 最も健康への影響が少ないエネルギー源はデータだけで見ると「原子力発電」 計算ができない文系は これだから困る 何時になっても核廃棄物の最終処分所が決まらないが・・・ 決まったとしても地下数百メートル穴を掘って放置が関の山 ならば、いっその事、近くに有る10000メートル級の海溝を最終処分場候補として検討しては如何か? 現実的に可能か、国際法的に問題ないか論議するのも良い機会なのかも・・・ >>608 >決まったとしても地下数百メートル穴を掘って放置が関の山 日本ではそんなこととても無理 >エネルギー源として最も安全なのは原子力であることを示しています。 こんな素晴らしい施設ならば 各県、各市町村の誘致合戦 になってよさそうなものだがww >>13 運用がしっかりしていればいいけど、エジプトや中国みたいにデタラメな運用するとダムが自然破壊に繋がる。 それでもないよりはよほど人命は守られてるんだけどね。 でも既存施設の害を強調するほど土建屋も儲かるという。 負担をさせられるのは一般市民。 このままでは10万年後も仮置き場に置いたままになって 最終処分場が出来ないだろう チェルノブイリやスリーマイル、福島などの大惨事を知らんのかな 頭おかしい 稼働している事自体、危険なのは同意 原発解体後の核廃棄物の行き場が無いから、廃炉時期の先延ばしが政権与党が真っ先に選ぶ選択肢 各自治体は、最終処分場を受け入れるハードルが極めて高く、一向に決まる見込みもない トイレの無いマンションの耐用年数を伸ばす為に、人や物に更に投資する始末 映画「アビス」でも深海に核物質投機のヒントが・・・ 日本の場合は、発電の主体者が責任を取らないのが問題だろうな。 しかも利益はしっかりと確保、給与も高レベル。 そりゃー、笑いが止まらんだろうし、 これからも原発やる気満々。 事故起こさない気なんてあるとは思えない。 自分達で廃炉処理すると自分達で金出さなきゃならん 爆発させれば国が尻拭いしてくれる 電力会社の経営者が何思うか想像がつくわなw 福一の汚染水で全身シャワーしてあげたいよ、夏だしな 福一の現状を無視して言ってる、能天気族には呆れるわ 大井ふ頭に火力発電所が有るのに 東京に原発作れて言うと推進派でさえ反対する 理由もカネが掛かるとか原発の存在理由を否定するものばかり 彼奴等本音じゃ原発は危険で高コストだって思ってるんだなww 日本は管理がずさんだから廃棄物処理で死人が出るんじゃね ドトールコーヒーは悪の結社、創価学会の 一員だ 集団ストーカーを行なってる エクセルシオールカフェ赤羽東口店(現在ドトールグループ サンメリー赤羽店)閉店は証拠隠滅 ドトールも創価も法的措置を取らないのは 事実だからです とうきょうときたくあかばねは そうかのまち 「平和があるように」と挨拶しなさい。 (新約聖書『マタイによる福音書』10章12節から) 結局、福島の原発で何人が死んだの スリーマイルで何人が死んだの チェルノブイリでは? >>613 >このままでは10万年後も仮置き場に置いたままになって >最終処分場が出来ないだろう それが唯一の現実的な方法なんだよね、そのコストはとんでもなくなるけど >>1 の悪質なのは、発電量あたりの死者数を原発に関しては超過小評価してることだけじゃなく、 発電量あたりのコストを一切無視してること、石炭火力だってちょっとコストかければ超クリーン にできるし、コスト度外視したらCO2回収だって楽勝なのにな 良心から無原発を願う人々にとって>595のようなものは足を引っ張るお荷物。 595のような阿呆な言説が出されることによって原発反対に色がつく。 反原発は非合理で愚かでヒステリックという色。もし澄んだ水が たくさんあったとしても、それは少量の濃いインクでひどく濁る。 >>624 もっとコストをかければクリーンになる"はずだ"、CO2だって回収できた"はずだ"、 というたらればの話で、過去のデータを「悪質だ!」と罵るのはどうかと思うね。 それにその話は、発展途上国の国民がCO2回収費用などを払い、高額な電気料金を 負担することが現実問題としてそんなに容易いことではない、という事実を無視している。 例えば中国人に十分な環境対策費用を自己負担させることがどれだけ大変なことか、 ちょっと考えれば分かるだろ? あいつら絶対払わないぞ。 過去の実績は実績として直視しないと。 「本当はもっと出来たはずだ」なんて言い出したら、原発だってなんだって もっと安全でよりクリーンに運用できる可能性はあったわけで。 この頑張ってる人はかつての蓮池透と同じ職業の人なの? >>625 「原発による死者が多いことをデータで示されて悔しい」まで読んだ 水 大量に飲むと危険らしい 風 強いと吹き飛ばされて危険 太陽光 皮膚がんになる 危険 石炭 炭だから毒ではない? 石油 毒だろ? プルトニウム 飲んでも大丈夫と東大卒の偉い先生が言ってた! 福島第一原発事故は風向きに助けられた。またもや神風? >>582 大洪水のとき空が「開けた」らしいが、それ以来 人間の寿命がどんどん半減して今の寿命になっている。 空が「開けた」後で空に遮蔽物がなくなって寿命が十分の一しか生きられなくなっている。 宇宙放射線等の影響は多分小さくない。 >>629 日本のガン死の全ての原因が原子力発電だとしている >595 なんかを「示した」とは言わん。 >>634 もんじゅが大事故おこすと 北半球が全滅するとか 聞いた。 どうなんだろう。 >>635 核反応の暴走を止められない場合(原子炉付近が全て即死レベルの汚染で近寄れない)はありえる。 福島へ命がけで放水冷却した消防隊を尊敬せよ。 >>629 >595は自殺点だから、対立する相手側に悔しがられることはなく歓迎される 福島の廃炉は40年では不可能って話だし 費用も何兆円かかるかわからんレベル 汚染水は毎日130トン出ていて タンクを増設する土地が足りなくなってるわけで どこがクリーンで安全なんよ >>638 >For nuclear power, they include all cancer-related deaths. は全ての癌死を含めたとの主張だから、>>595 はそれにそって計算しただけ 「御用が放射能の影響と渋々認めた癌死」だけ数えたら、そりゃあ死者は御用の好きなだけ減らせる けど、そんな数字には何も意味ないし、そもそも >For nuclear power, they include all cancer-related deaths. じゃなくなるしな 実際にも呼吸器系癌の半分くらいは放射能由来(核実験由来も含む)だろうから、他の癌は無視して も1TWhあたり100人ほどは死んでることになる >一方で、原子力は0.07となっていて、こちらは放射線に曝された影響での がん関連の死亡であると推測されています。 ふーんそうなんだ つまり大事故で放出された放射能による被曝はノーカウントなんだな >>640 いや、それ普通に「原子力に関連した被害者」という前提の上での話だから。 そもそも原子力による死亡や病気の発生率はこんなに少ないね、というグラフに付属した注意文であり、 放射線による急性障害のようなもの以外にも、後々で発症した癌なども含めていますよ、と書いてるだけ。 お前原文読んでないだろ。 原文どころか、そもそも>>464 の時点で原子力による死者は少ないことが数字として主張されているわけで、 それの注釈で「この世の全ての癌による死者は原子力が原因!」なんて馬鹿げた主張されるわけない。 例えたまたま誤読したとしても、ちょっとでもまともな脳みそがあれば「え?」と疑ってかかって当たり前。 もうホント、お前このスレで一番のバカの王様だわw いや、歓迎するよ? 反原発派はこんな程度だ、といういい宣伝材料になるし。 まあその調子でバカ振りまいて頑張れよ。 >>643 >いや、それ普通に「原子力に関連した被害者」という前提の上での話だから。 違うぞ 他の方式でもそれによる癌死は勘定に入れてるのに原子力だけこんなこと書いてある以上は、全癌死 を勘定しなきゃあおかしー >原文どころか、そもそも>>464 の時点で原子力による死者は少ないことが数字として主張されているわけで、 それもでたらめだらけ、捏造の大元は、 Power generation and the environment?a UK perspective だが、死因のほとんどは大気汚染だとした上で、原子力に関しては採鉱、精錬、化学処理、濃縮、 燃料製造、発電、再処理による大気汚染しか考えてない 何が抜けてるかわかるか? 他の発電方式ならその程度で十分だが、原発の場合は事故による汚染が桁違いに大きいのに、 事故による大気汚染や水質汚染や土壌汚染の影響はマルっとスルー 使用済み燃料貯蔵に伴う汚染も、全スルー 別立てで事故による死者はカウントしてるが、汚染の影響は数えてねーよ >>639 たったそれだけなら火力発電よりはクリーンで安全だろうさ 原発はそれだけじゃないだろ チェルノブイリと比べられないくらい酷い事故が頻発すれば、原子力のほうが酷い可能性があるんだよ 死亡に至るがんの何% が放射線を原因とするのものか? >595 の主張によれば 100% 日本人が浴びている放射線の何% が原子力発電由来のものか? >595 の主張によれば 100% 両方とも、どうすれば肯定する根拠を見つけられるのか俺にはわからん アメリカでの話だろ 日本やウクライナでデータ取ったらどうなるんだ >>648 チェルノブイリやフクシマをあまりに過大評価しすぎだよ 福島の原発と三井三池炭鉱とどっちが人が多く死んだと思っているの >>648 チェルノブイリやフクシマをあまりに過大評価しすぎだよ 福島の原発と三井三池炭鉱とどっちが人が多く死んだと思っているの >>651 適当なこと言うなよ 炭鉱事故は三井三池炭鉱が突出してるわけでもないし、三井三池炭鉱は例の500人以上死んだ事故のせいで廃坑にしたわけでもない 毎年毎年、全国で数百人や千数百人死んでたのが、炭鉱全体に負担だった って話なら同意 >>652 原発並みに国が補助してコストかけてれば死者はずっと少なかったろうな >>646 >死亡に至るがんの何% が放射線を原因とするのものか? > >595 の主張によれば 100% >>1 のソースに書いてあることを俺の主張にされても困るな >>653 火力の排煙による大気汚染も、原発が本気出して事故った場合に比べたらゴミだしな >>653 おいおい 幕末以来、国を挙げて石炭を総バックアップしてきたことくらい知ってるだろ 明治日本の産業革命遺産をなんだと思ってる >>656 明治の頃から原発あったのか? 違う時代を比較してなんのいみがあるのか 実績の話なら、チェルノブイリやフクシマの死者数をまず持ってこい チェルノブイリ事故による直接的な死者は59人だけ。 ただし、事故の影響よる社会的・経済的な変化によって数千〜数万人が死んだと言われているね 言い方悪くすれば、たったそれだけ、なんだよね 反原発の立場からならチェルノブイリの犠牲者数を数十万人と主張できるかもしれないが それでも、たったそれだけ 人命以外の話は別として。無論、火力も人命以外の被害はべらぼうだが、人命以外の話は置いとくか、拗れるだけだし 原発を火力より危険ってポジショントークしたいなら、チェルノブイリはザコ チェルノブイリがザコなら、実績の話してるかぎり原発の被害なんてザコ >>663 >チェルノブイリ事故による直接的な死者は59人だけ。 >ただし、事故の影響よる社会的・経済的な変化によって数千〜数万人が死んだと言われているね それどころか、事故や高レベル廃棄物貯蔵に伴う大気汚染や水質汚染や土壌汚染による直接的な死者を 完全に無視してるのが>>1 な >>664 >反原発の立場からならチェルノブイリの犠牲者数を数十万人と主張できるかもしれないが >それでも、たったそれだけ >>595 >日本では年間37万人くらいが癌で死んでて原発発電量は多いときで年間350TWhなんで、1TWhあたりの >癌死者は約1000人だぞ >>>464 の表は >発電 1TWhあたりの死者 > 大気汚染 職業上 事故 >褐炭 32〜33 0.100 0.020 >石炭 24〜25 0.100 0.020 >石油 18 (*) 0.030 >原子力 1000 >って訂正しなきゃな なんで、チェルノブイリ級が10年に一度の事故だとしても、 >原子力 100 くらいなんだけど、何が「たったそれだけ」なんだ? >>667 >ソレ、59人のことだろ >>644 >他の発電方式ならその程度で十分だが、原発の場合は事故による汚染が桁違いに大きいのに、 >事故による大気汚染や水質汚染や土壌汚染の影響はマルっとスルー >使用済み燃料貯蔵に伴う汚染も、全スルー >別立てで事故による死者はカウントしてるが、汚染の影響は数えてねーよ の「別立てで事故による死者はカウント」が59なだけなのに、お前馬鹿だろ 火力発電は原子力発電よりも人命を損なっている。 原子力発電がよちよち歩きの時代であってさえも、火力発電のほうが人命を損なっている。 その程度のことくらい認めてもいいんじゃないかな。そこからでも反原発くらい楽勝でできるだろ。 どっちにしても原発はオワコンだけどね たくさん作れば作るほど建設費が高騰する珍しい工場だから >>673 思うに原発について深く学習すればするほどこれまで気づかなかった危険性が 明らかになってその安全対策費が増えて行く。さらに作ればまたさらに深く学習 してまたまた危険性が明らかになってまた安全対策費が増えて行く。 その循環になるからだろう 人命が損なわれる以上の危険性ってなんだろうね 俺も一応反原発だが人的被害は火力のほうが大きいと思うよ? 100年後には再エネ中心にして原発なくすのを目指せ、っていうのは反原発でいいんかね >>673 根本的に原発の改良って経済性の改良じゃないから 火力なら新型になるほど蒸気が高温高圧になるとかコンバインドサイクルの導入とか効率の向上が図られる 原発は燃料の被覆材の限界で蒸気圧も温度も変わらないそれで規模拡大と安全性の向上をするから 巨大化と効率が悪化するだけで意味なし >>676 原発の見かけの人的被害が少ないのは周辺住民や作業員を退避させるからだろ 東北沖地震のときは保安院の皆様は住民置き去りで逃亡だ これで作業員に人的被害は少なかったって言われてもなwww 石炭火力であれ原子力であれ、生み出す電気の効能に比べたら、その死者数なんて屁みたいなもの だったらイメージが大事 死者数なんてどうでもいい。反石炭なんて地味すぎる >>655 >464 >491 の典拠は>595 >646 のようなことは主張していない。 主張していると655 が勝手に言い張っているだけ。 655 の主張ではないのなら、595は誰の主張でもなくなった >>678 福島の原発で死者が少なかったのは認めろ。その反発はバカにしか見えない >>595 がアホなのか失言なのか知らんけど もうその話やめないか 誰もがんの100%が原発のせいとか思ってもいないし主張もしてない(>>595 以外は) 生産性が無いわ 東京に原発つくれ、もそうだ 東京に作らないから人的被害が少ない面もある ガスやオイルだって、油田が都心にできたら被害は甚大だ 原発施設の設計に国外のパテントが絡んでるからね 上位のお得意様の“日本”にそっぽ向かれたら困るっしょ 原発事故起きて住める国土が減ってしまうのは、土地の少ない国にはかなり問題ではないのかとは思うけどね ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
read.cgi ver 07.5.5 2024/06/08 Walang Kapalit ★ | Donguri System Team 5ちゃんねる