【生活環境】最も健康への影響が少ないエネルギー源はデータだけで見ると「原子力発電」[08/03] [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
2017年08月03日 07時00分00秒
by Tennessee Valley Authority
我々の生活環境がどう変化しているのかというデータを可視化しているサイト「Our World In Data(OWID)」が、様々なデータをもとに、エネルギー源として最も安全なのは原子力であることを示しています。
It goes completely against what most believe, but out of all major energy sources, nuclear is the safest - Our World In Data
https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy/
まず示されているのは、それぞれのエネルギー源を用いて1TWh(テラワット時)の発電(エネルギー生産)を行ったときの、エネルギー生産にまつわる事故や大気汚染での死亡率です。
1テラワット時は、アメリカ国民1万2400人の年間エネルギー消費量に相当します。圧倒的に高いのが褐炭で32.72、続いて石炭が24.62となっていて、大気汚染関連での死者数が非常に多くなることがわかっています。
一方で、原子力は0.07となっていて、こちらは放射線に曝された影響でのがん関連の死亡であると推測されています。
特定のエネルギー源のみでエネルギー生産を行った場合に影響を受けて亡くなる人の数を予想したグラフがコレ。褐炭のみですべてのエネルギー生産をまかなうと年間死者数は500万人を越えると考えられますが、原子力は1万1766人。
上記2つは短期的な影響によるものでしたが、気候変動など、数十年単位の長期的な視点についてもデータが示されています。下のグラフの横軸はエネルギー1キロワット時を生産するときのCO茢排出量(gCO茢e/kWh)、
縦軸はエネルギー1テラワット時を生産するときの短期死亡率を示しています。OWIDではこの2つの相関から、短期的に見たとき健康に悪影響を及ぼすエネルギー源は長期的に見ても健康に悪影響を及ぼし、
現代において安全なエネルギー源は将来にわたって安全であると考えられると指摘しています。
しかし、原子力発電については、2011年の東日本大震災の影響による東京電力福島第一原子力発電所の事故の影響もあって、その安全性に疑問が投げかけられています。
以下のグラフは、原子力発電に「強く反対」「やや反対」という意見を述べた人の割合を国別に示したもので、インド(38％)とアメリカ(48％)は半数以下でしたが、
イギリス(51％)・日本(58％)・中国(58％)・フランス(67％)では半数を超え、世界平均でも62％と、反対の声が6割以上。
水力、風力といった再生可能エネルギーでのエネルギー生産に力が入れられていますが、まだまだその割合は低い状態です。
「未来の発電技術」としては「核融合」も期待されていますが、実現までの時間やコストが未知数。果たして人類はこの先、どのエネルギー源に注力すべきなのか。使える時間は、思っているよりも短い可能性もあります……。
http://gigazine.net/news/20170803-energy-source-nuclear/ >>513
台風が結構問題になるんだよな
もう今時屋根や壁が台風の風で飛ぶことは無いが、ソーラーパネルは飛ぶ
もしくは飛んできたもので傷付きやすい
屋根に貼り付ける形式ならまだしも、金属棒で傾斜をつけるタイプはちょっと怖いね >>506
実績っていうのは、過去の数字のことだよ。
もし高レベル廃棄物が全部漏れたことにしたいなら、当然それが実際に起こったという
現実のデータを持ってきてもらわないと。ないならそれは妄想だ。
お前は「核廃棄物の管理は不可能」という思い込みから、核廃棄物の持つ将来リスクと
実際の被害実績とを感情的に混同している。だから全部漏れたことにしろ、なんて
バカな屁理屈を言うんだよ。
そもそも10万年間管理した実績がないなんて言い出したら、石油や石炭だって、あるいは
それらを燃やした諸々の副産物（硫黄とか）だって全部漏れたことにして考えないと
辻褄合わないんだが、その辺わかってる？ 原発反対の人々を馬鹿扱いしていた薬丸を思い出した。 >>515
>実績っていうのは、過去の数字のことだよ。
数字に限った話じゃないが、数字にこだわるなら10年か20年の閉じ込め実績ならあるな
でも10万年の閉じ込め実績はないから、実績ベースなら高レベル廃棄物の長期とじこめは不可能って前提
で評価しないといけない
>お前は「核廃棄物の管理は不可能」という思い込みから、
思い込みじゃなく、実績ベースでの評価だ
>そもそも10万年間管理した実績がないなんて言い出したら、石油や石炭だって、あるいは
>それらを燃やした諸々の副産物（硫黄とか）だって全部漏れたことにして考えないと
>辻褄合わないんだが、その辺わかってる？
CO2以外は10万年閉じ込める必要なんかないし、高レベル廃棄物貯蔵できるならCO2は遥かに簡単に貯蔵
できるから温室効果リスクゼロで評価しないといけないのに、お前どんだけ放射脳なんだよ >>514
ガラス窓とだいたい等価だとして巻き上げる風に弱そうだね
ベースとなる鉄板に密着するとか駐車場の外周に風防つけるとか
構造や施工でなんとかなるでしょ台風銀座九州で試験して合格すれば
日本全国で通用する >>513
ピークが夏なのは日本ローカル。海外には冬の暖房にも
電力消費ピークがある国なんてのもある >>516
仕方ない、実際馬鹿だもん
反対派は、僅かな例で被害妄想に取り付かれてる人達だ 自分は条件つき容認派だけど
>>1
この人たちが
放射性廃棄物を責任持って処理してから同じこと言ってくれ 核に変わるエネルギー源もない・・・
つまり省エネしかないんだよね。
新聞やテレビを止めればかなりの省エネになるよ。 【気象】異常気象による欧州の年間死者数、21世紀末までに50倍に©2ch.net
http://egg.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1502029852/
原発の温排水でこれだけの健康被害が発生してる >>525
お前さぁ、ディベートの練習じゃないんだから。
つまんない逆張りネタは邪魔だから、どっか行けよ。 ウンコする場所も確保できないのに まだそったら事言ってんのか このドアほう 事実を言ってるだけだろ
十万年保管をするより簡単だ 発電の多くを占める原子力発電と火力発電と水力発電がそれぞれどの程度ヒトを殺すか、
反対か容認かを脇において比較や調査はしてしかるべきだろう
どっちが多い、とか分析したり調査結果が出たりしたら擁護派だ反対派だと喚き立てなきゃ気がすまないのはアホウとしか
少なくとも科学ニュース扱う板じゃねえよ ｢〇〇より簡単だ｣
じゃねえよ。
〇〇自体が実現困難な事が問題なんだよ。
ガチ馬鹿かガチ既知害か、どっちだお前は。 あ、違ったわ。
〇〇より簡単な事、
それ自体が困難。
それを無視か。 まぁ・・・な。
「今判っている範囲で」と言う言葉が抜けているけどね。
とはいえ、これだけコンパクトに大出力を得られるエネルギーは無いので、みすみす
捨ててしまうのは如何かと。
最悪焼けてあの世行き･･･の火だって、上手いこと使っているんだから >>532
埋設も選定地の問題以外に技術的な課題は無いだろ
別に不可能じゃないが、より容易な手段が有るだけ
加速器稼働炉とか、着実に進歩してるし 加速器駆動未臨界炉なんて全く実現の可能性のない絵に描いた餅ジャンｗ 選定地の問題以外は問題なしってｗ
それって出来ないって事じゃんｗ
フランスでさえ未だに決まらん
アメリカは本州より広い砂漠の真ん中に埋めようとしたら危ないから駄目ってｗ
実現性を無視すれば作れますってバカジャネーノ 加速器駆動未臨界炉が出来ない理由
これに限らず原子力は核力の制御ができずに中性子を制御できない
核変換には中性子をぶつける必要があるが加速器じゃ中性子を加速できない
だから陽子を加速してターゲットにぶつけてそれで出てくる二次的な中性子が核廃棄物に当たるのを祈るしかないｗ
加速の効率、二次的な中性子が出てくる効率、それが核変換したい原子核に当たる確率
原発に隕石が当たる確率のほうがまだ高いなｗ 核力の制御ができずに中性子を制御できない
同じ理由で核融合も無理ｗ
核融合も10年で出来るはずが50年経っても1Wも発電しないって体たらく
物理学者の失業対策事業だｗ >>526
その主張は原子力の物量の過大評価、地球の大きさの過小評価でしかない >>537
頭の悪い奴だな
埋設処分場か変換処理は既に原発が有る以上、いずれ実現しなければ成らないんだよ >>522
福一の汚染水で全身浴しながらワンスモアだろう… >>541
実現性を無視すれば作れますってバカジャネーノ 核変換は核力を直接制御して中性子加速器が出来ないと出来ないの
出来ないと僕困るんですって言っても出来ないものは出来ないの 霞ヶ関に原発を建設すればよろし
送電ロスも少なくて完璧じゃあないか >>531
>発電の多くを占める原子力発電と火力発電と水力発電がそれぞれどの程度ヒトを殺すか、
>反対か容認かを脇において比較や調査はしてしかるべきだろう
比較結果は「原発が圧倒的に多く殺す」なのに、御用が>>1みたいな主張して馬鹿にされてるわけ >>544
じゃあ、今の核ゴミはどうすんのよ
嫌だ嫌だって、耳を塞いだってどうしようも無いんだから
お前、頭悪いだろ
核変換か埋設は、どちらか実現しなければ成らない訳
なら原発は進めた方が人類のためだ 純粋に科学的な側面から考えるとマリアナ海溝に沈めるのが一番なんだけどね
政治的なネックさえなければ >>549
>じゃあ、今の核ゴミはどうすんのよ
10万年間中間貯蔵施設においておくしかないだろ
>核変換か埋設は、どちらか実現しなければ成らない訳
無理なもんは無理 >>551
埋めりゃいいじゃん。どこが無理なんだ？ 無理じゃないなら何で今までやらなかったんだ？
安全性が担保出来ないなり
候補地が見つからないなり
何かしら問題があるからじゃないのか？
少なくとも解決しなければいけない問題がある。
「どっか埋めればいいじゃんｗｗ」みたいな簡単な話ではない。 原発は安全(笑)、クリーン(笑)、低コスト(笑)
あほか
鼻で笑うわ 日本が培ってきた原子力産業の崩壊と後進国化を熱望してる中韓だが
残念ながら安倍内閣の良さは原発推進だから再稼動を加速しろ それだよな
経済戦争を生き抜く為には原発は必要不可欠なんだよなぁ >>555
一番の問題は、反原発派が反対するからでしょ？
技術的には問題なくても「10万年間保管し続けた実績がないから信じられない」
と文句言うんだから、そりゃ話も進まない。
実績というのもおかしな話だけどね。
そもそも地面から掘り出した物質が元で、それらは普通に10万年以上埋まっていたわけで。
それまで何も気にせず暮らしていたくせに、それらをまた埋め戻そうとすると「危険だ！」とか
騒ぎ出すんだから意味が分からない。 >>547
>比較結果は「原発が圧倒的に多く殺す」
それは妄想だろう。あなたが信じたいだけの無根拠な確信。データがない。
あのね？ 予断のない調査があって然るべきと言ったの。理解できる？ 原発が今までに殺した人数が(火力に比べて)少ないってことを認められないのはなぜなのか
認めたら負けとでも思っているのか
認めたら不正義とでも思っているのか
認めたら原発推進に傾くと思っているのか >>552
>埋めりゃいいじゃん。どこが無理なんだ？
で、具体的にどこに埋めるんだ？
>>561
>実績というのもおかしな話だけどね。
なら今後の火力はこれまでの実績と無関係に健康への影響は原発より少ないだろうね、で話は終わりだな
>>562
>あのね？ 予断のない調査があって然るべきと言ったの。理解できる？
御用の言い分では高レベル廃棄物の処理方法が相変わらずスルーなんで、予断もなにもねーよ >>564
折を見て地中に埋めるか宇宙に捨てるかすれば良くないか？
2, 3百年もしないうちに安価でできるようになるだろ >>566
何万年かすれば放射性物質を打ち上げ失敗確率ゼロで宇宙に捨てられるようになるかもしれんが、その遥か前に、
宇宙空間に設置した太陽電池からの送電で地球のエネルギー足りるようになるからそれでいいな >>565
どうやったら高レベル放射性廃棄物が今後毎年何百万人を殺すというのか
そもそも、原発の害が比較的少ないという調査結果を出す学者を御用学者と呼びたいだけだろ >>567
エネルギー政策は、あるいはあらゆる政策は、瑕疵のない理想的な行政の実現のためにやってるのではないぞ
多少の害を含む可能性程度は飲み込んで実行せな。毎年何百万人死んでる話だろ 原発に反対している人の中には誠意や良心に基づいてやってる人も
いると思うが、そういう人達に対して、偏った情報ばかりを届けて
放射脳に仕立て上げようとしてる、非合理・非科学な輩には良心も誠意もない >>568
>どうやったら高レベル放射性廃棄物が今後毎年何百万人を殺すというのか
全部漏出するからだろ
世界人口50億人で平均寿命70歳として毎年7千万人以上死ぬのに、年何百万人の増加がそんなに不自然か？
>>569
>毎年何百万人死んでる話だろ
そうなん？やっぱり原発だめじゃん >>561
反対する事は自由だよ。何したって100%の支持なんて有り得ないんだから
なんだよ、反対する奴が悪いってｗ
どっかの独裁国家の人ですか？ あと火力発電始まった頃からの累計ななんて「火力発電の被害者」とは言えない
当時なんて労働基準も糞もない
防塵マスク無しで炭鉱で何年も働いてりゃそれはいっぱい死ぬに決まっとる
今に至っても貧困層が劣悪な環境で炭鉱で働いてる所もある
職場環境が守られていない故の死と
火力発電による死亡者は
分けて考えるべき 日本では原発は地震で止まるんだし、その時の予備として再生可能エネルギーが必要。
だったら最初から再生可能エネルギーでいい 実現出来て需要が賄えればそんなの当然だわ
世界中が欲するよ 予備はメインになれないから予備なんやで
ものには得手不得手がある 職場とか事故とかよりも桁違いの害を現在進行形でなしてるのが大気汚染
>>464 >>491 大気汚染の数値はあるのに放射能汚染に関する数値が無いんだ >>571
>全部漏出するからだろ
漏れて世界に広がっても、もともと放射性物質は地球上にあったものだぞ
そのせいで人が死ぬわけ無いだろ
>>毎年何百万人死んでる話だろ
発電で、というか火力での話だろ
総じて原発が害が大きいと思い込んだ偏見・バイアスじゃないか >>580
>もともと放射性物質は地球上にあった
火力の大気汚染もだな。とはいえ放射性物質のほうは、広がってたくさん人を死なすわけじゃないから重箱の隅だが 放射線は普段からもっと大量に地球上に溢れてるからな
濃縮した放射性物質を人のそばに置かなきゃ死ぬわけもない >>582
自然放射線？
年間2.4ミリシーベルトなら大丈夫じゃね
ちなみに福島の帰還困難区域は
年間20ミリシーベルトが目安な いつか来る途上国の巨額廃炉はどうすんだろね
先進国が援助すんのかね そりゃそうよ
Ｅ＝ｍｃ２が分かってれば火力がいかにチンケで核エネルギーが偉大かわかる >>558
福一へ掃除に逝ってこいよ…放射能のデブリが待ってるから 最も環境を破壊し景観を損ない健康被害が大きいのはメガソーラー >>580
>漏れて世界に広がっても、もともと放射性物質は地球上にあったものだぞ
>そのせいで人が死ぬわけ無いだろ
またそういう嘘を
もともと地球上にある半減期7億年のウラン235をもはや地球上にはなくなってる半減期万年単位以下の
MAに核種変換したら放射能はざっと十万倍以上、人が死んで当然
>>585
>トリチウムの放射線は皮膚すら貫通出来ない
トリチウムは水やその他の分子になって細胞内に入るから皮膚どころか細胞膜を貫通する必要すらない >>579
>>464
>Note: Mortality number includes acute and chronic effects. Chronic effect deaths are between 88% and 99% of the
>total. For nuclear power, they include all cancer-related deaths. 大気汚染だけしかデータがなく
水や土壌の汚染が計上されていないのは原子力も火力も同様。
火力も「汚れた」廃棄物を出さないわけではなく燃えカスの処理は必要、
石炭燃やせば排気にも残灰にも放射性物質は含まれてる >>549
イヤダイヤダって耳をふさいでるのはお前だろ
出来ませんて現実から必死に目を背け続けてる
実現性を気にしなければ作れます
どんだけ頭の悪いこと言ってんだかｗ ＞今の核ゴミはどうすんのよ
答え：どうにもなりませんｗ
廃鉱山みたいに最低限の監視してそのまま放置ね
せいぜいコンクリートで固めるぐらいするかもね >>591
>For nuclear power, they include all cancer-related deaths.
日本では年間37万人くらいが癌で死んでて原発発電量は多いときで年間350TWhなんで、1TWhあたりの
癌死者は約1000人だぞ
>>464の表は
発電 1TWhあたりの死者
大気汚染 職業上 事故
褐炭 32〜33 0.100 0.020
石炭 24〜25 0.100 0.020
石油 18 (*) 0.030
原子力 1000
って訂正しなきゃな とか言えば、原子力関連の企業から莫大な予算がもらえるんだろうな。 >>596
そういうアホみたいな陰謀論やめようぜ？
そもそも石油関連企業の方が遥かに金持ちだし。
日本のサヨクも適当過ぎるよな。
ついこの前まで、石油メジャーを悪魔か何かのように叩いてたのに、自分たちが反原発派に
転向した途端、石油メジャーを原発企業にやられる被害者みたいに扱うんだから。 >>597
自然エネルギーと石油メジャーを間違えてない 電事連の広告費は日本一 トヨタやパナソニックより多い >>598
それでは、原発利権と同じくらい石油利権も叩いて、どうぞ。 >>595
それ、自分は意見交換をする相手として全く価値のない人間である、という宣言にしか見えないよ >>601
電気事業連合会と比較するのであれば日本自動車工業会であってトヨタ一社ではない 「火力燃料と原子力を比較すると原子力の方が」という趣旨だろ？
そこには水風太陽地熱は考慮していない（言及はしているけど）。
「最も健康への影響が少ないエネルギー源」という表題は煽りだよな。
で、火力と原子力では原則的には趣旨の通りだろうな。
物を大量に燃やした副産物と影響はでかいのは普通のこと。
原発は影響を計算できないから考慮できないので少なく出そうと思えば幾らでも少なく出来る。
・どの数字を採用してるか言及してるのか？
・万年単位の放射性廃棄物の影響をどう計算するのか？
・事故の発生予想頻度はどのように処理するのか？
そこに「妥当な処理」というものは存在せず、
どの数字を採用しても政治的な意図が組み入れられる。
まあ、原発団体の意図が入っていると考えられても仕方ないだろう。
（だから必死で言い訳してるｗｗｗ） >>602
この程度の計算もできん池沼と意見交換しても価値はないから、別にどうでもいい 太陽光による半導体発電について､製造時の環境負荷の影響とか､原文に無いのか？教えてください｡エロい人 福島原発が爆発して100万人死んだとしても
最も健康への影響が少ないエネルギー源はデータだけで見ると「原子力発電」
計算ができない文系は
これだから困る 何時になっても核廃棄物の最終処分所が決まらないが・・・
決まったとしても地下数百メートル穴を掘って放置が関の山
ならば、いっその事、近くに有る10000メートル級の海溝を最終処分場候補として検討しては如何か？
現実的に可能か、国際法的に問題ないか論議するのも良い機会なのかも・・・ >>608
>決まったとしても地下数百メートル穴を掘って放置が関の山
日本ではそんなこととても無理 >エネルギー源として最も安全なのは原子力であることを示しています。
こんな素晴らしい施設ならば
各県、各市町村の誘致合戦
になってよさそうなものだがww >>13
運用がしっかりしていればいいけど、エジプトや中国みたいにデタラメな運用するとダムが自然破壊に繋がる。
それでもないよりはよほど人命は守られてるんだけどね。
でも既存施設の害を強調するほど土建屋も儲かるという。
負担をさせられるのは一般市民。 このままでは10万年後も仮置き場に置いたままになって
最終処分場が出来ないだろう ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
