【生活環境】最も健康への影響が少ないエネルギー源はデータだけで見ると「原子力発電」[08/03] [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
2017年08月03日 07時00分00秒
by Tennessee Valley Authority
我々の生活環境がどう変化しているのかというデータを可視化しているサイト「Our World In Data(OWID)」が、様々なデータをもとに、エネルギー源として最も安全なのは原子力であることを示しています。
It goes completely against what most believe, but out of all major energy sources, nuclear is the safest - Our World In Data
https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy/
まず示されているのは、それぞれのエネルギー源を用いて1TWh(テラワット時)の発電(エネルギー生産)を行ったときの、エネルギー生産にまつわる事故や大気汚染での死亡率です。
1テラワット時は、アメリカ国民1万2400人の年間エネルギー消費量に相当します。圧倒的に高いのが褐炭で32.72、続いて石炭が24.62となっていて、大気汚染関連での死者数が非常に多くなることがわかっています。
一方で、原子力は0.07となっていて、こちらは放射線に曝された影響でのがん関連の死亡であると推測されています。
特定のエネルギー源のみでエネルギー生産を行った場合に影響を受けて亡くなる人の数を予想したグラフがコレ。褐炭のみですべてのエネルギー生産をまかなうと年間死者数は500万人を越えると考えられますが、原子力は1万1766人。
上記2つは短期的な影響によるものでしたが、気候変動など、数十年単位の長期的な視点についてもデータが示されています。下のグラフの横軸はエネルギー1キロワット時を生産するときのCO茢排出量(gCO茢e/kWh)、
縦軸はエネルギー1テラワット時を生産するときの短期死亡率を示しています。OWIDではこの2つの相関から、短期的に見たとき健康に悪影響を及ぼすエネルギー源は長期的に見ても健康に悪影響を及ぼし、
現代において安全なエネルギー源は将来にわたって安全であると考えられると指摘しています。
しかし、原子力発電については、2011年の東日本大震災の影響による東京電力福島第一原子力発電所の事故の影響もあって、その安全性に疑問が投げかけられています。
以下のグラフは、原子力発電に「強く反対」「やや反対」という意見を述べた人の割合を国別に示したもので、インド(38％)とアメリカ(48％)は半数以下でしたが、
イギリス(51％)・日本(58％)・中国(58％)・フランス(67％)では半数を超え、世界平均でも62％と、反対の声が6割以上。
水力、風力といった再生可能エネルギーでのエネルギー生産に力が入れられていますが、まだまだその割合は低い状態です。
「未来の発電技術」としては「核融合」も期待されていますが、実現までの時間やコストが未知数。果たして人類はこの先、どのエネルギー源に注力すべきなのか。使える時間は、思っているよりも短い可能性もあります……。
http://gigazine.net/news/20170803-energy-source-nuclear/ ここ、科学ニュース板+だよね
せめてもうちょい自重 >>420
悪いことを非難するのは当然だろ
自分が悪いことしたからどんな悪いことにも目をつぶって許せとでも言いたいのか？
悪いことを悪いこととして正そうとは思わないのか？ >>16
>
> 事故ったら危険というなら、
> 全ての自動車を廃止すべきだ。
原発をほぼ100%停止したまま6年、経済はまわってるが
車を全般したらどうなると思う？
車が事故ったら10万人を超える国民が半永久的に故郷を失うのか？ >>423
全廃だ、おれバーカ
ま、その理論でいくなら
人間は5000年以上も殺し合いを続けてなおやめないんだから
人間を全廃すべきだな 原発は安全！
使用済み核燃料は１０万年保管可能！
とか言いながら
立地は都心部ではなく、地方に押しつけてきた点で答えは明らか
推進派もみんな気づいてるんだよｗ >>1
福島いってそれを主張してみるといいのでは？ 放射脳は老朽化した火力発電で綱渡りで発電してる状況を直視せず
何も問題なく発電ができてると思ってるのが能天気すぎるよなあ
高稼働状況でメンテナンスができてないことが、どれほど危険なのかわかってない
昨年は中部電力で暑い盛りに火力発電５基が相次いでダウンし
危うく大規模停電になりかけたことはメディアがまったく報じなかったし 原発が良いものか悪いものかなんて話に意味はないんだっての
原子力が火力より人的被害がはるかに少ないということ、それは飲み込むのか飲み込まないのか 夏休みとはいえ酷すぎる。
社会問題の解決策なんて50点くらいの選択肢と40点くらいのと10点くらいのしかないんだよ。
50点なんて悪い選択肢を選ぶのは許せないなんて言う愚。
文句だけ言って気持ちよくなりたいだけなら効率いいかもだが。 だいたい 10ｍ程度の蒸気発電モータが熱暴走しただけで地球が滅ぶわけねーだろ 福一汚染水プールでの行水を踏み絵にしたい…本当に原発を愛するなら出来るだろう ふくりゅうえんでの死亡なんて聞いたことないけど、すごく敬遠されてるよね。
でも、放射線によるものについては、明らかに他の要因として簡単に片付けられている。
都合の悪いものは、要因ではないけど、タバコ要因にすると都合がいいことは大きく報道する。 タバコは上流階級の女性（吸わない代表）と売春婦（吸う代表）を比較したのは最初
高血圧と塩分はたしか日本の東北地方（塩分過多の代表）とバハマ（塩分ゼロの代表）の人たちを比較したのが最初
比較するサンプルがおかしいのに、それが独り歩きする健康データって多いよね 原発は、コストが高い。
また事故を繰り返すと、天井知らず。
原発再稼働は、ギャンブルでしかない。
原発は、不良債権として処理するしかない。 ソーラーパネルの方が安全だけど燃料発電のみか原子力も燃料かというと微妙だが
原発も火力も熱で発電してるのは同じだけど燃料の採掘精製輸送燃焼後の煙
まで込みだと原発のほうが有利だとか当たり前なこと言って無理やりマンセーですね >>438
全て込みなら原発の方が有利なのは当たり前、ということであれば
そりゃ普通に原発の方が安全だってことじゃん。
何故そこで「無理やりマンセー」なんて言葉が出てくるのかが分からん。 原発のコストを含め総合的に優れてるなんて書いてないしね
あくまで同じ発電量、同じ期間稼働した場合、原発が環境への影響が最も小さい、ということだろ この夏は電気代のためにエアコンなしで乗り切ることになった
怒りと憎しみを思い知るがいい >>1
(´・ω・｀)割と印象操作やろ、6種類の発電方法しか比較しとらんがな
その状態で元のサイトの時点で原子力が一番安全！いうとるけど誰が得するんですかねぇ 自業自得なんではあるけど電力会社なんて嘘つきだって国民に骨の髄まで染み込んでるからね。
誰が騙されるかってての。 >>445
元サイトには、その6つを抜き出した理由に対して、その6つで世界のエネルギー生産の
約96%を占めているから、とちゃんと書いてるよ。 >>434
既存は無理。
新設しようぜ。
電力消費地に近い方が効率的だからな。
築地、豊洲、お台場あたりがいいな。 WHOに肺癌の原因をタバコってことにさせてるのだけで論外だし、高レベル廃棄物の処理について、
However, to deal with them appropriately, long-term deep geological solutions must be developed.
だからねー、何の意味もないデータ
こんなんでいいなら、石炭火力の排煙をクリーンにして出てくるCO2を地下貯蔵すりゃいいねで話は終わる なのに最も原発を立地すべき東京湾には決して作ろうとせず
都内の地下に放射性廃棄物を受け入れようともしないトンキン土人 地下立地原発なら、近くに出来ても良いな。
高温ガス炉とか、原理的に安全な原発でも良いけど。 原発は嫌だって言ってるバカはしんでほしい
原発反対派は自身の消費電力や生活にほとんど関わらないような娯楽の電力を減らすようにしろよ >>452
電力消費を減らしたら原発がなくなるのかい？
それなら喜んで減らすけど。 事故らなければね
そして再エネが比較対象にされてない >>454
事故含めても火力のほうが人がずっと多く死ぬんだってば
そして再エネは発電量がまだ微々たるものだから省かれてる >>454
>>1は事故込みの実績値。
再エネが比較されてないのは、発電量が他の方式に比べて圧倒的に少ないから
（比較されてる6種類で、世界のエネルギー生産の約96%）。
この手の文句言う奴って、絶対>>1読まないよな。
まあだからこそ反原発なんてやってられるんだろうけど。 大気汚染みたいな公害と違って、燃料の調達段階の人的被害は因果関係がはっきりしてる。
その時点で原子力よりずっとずっと多く火力発電のために死んでるんだから、
原発より火力発電のほうが人的被害は大きい。これは疑いようがない
これを受け入れられないってのは、宗教みたいなもの。狂信 >>439
一回やらかしただけで国家が傾くレベルの大災害起こして世界レベルで下火の
原子力を持ち上げるなんて捏造まがい提灯記事と思ったからさ
発電の比率とか関係なく再生エネルギーも比較してより良いものを求めたほうが建設的よねね 馬鹿な人間が手抜きしたり不正をして事故を起こさず、廃棄物も適切に処理されるという、人類には不可能な前提の話じゃんコレｗ
人類はそんな事ができるほど進化してないよ。
必ず手抜き、不正で、人為的な核事故を起こす。 >>459
原発事故込みでも火力発電のほうが犠牲が多いんだよ？
事故なしで計算してると思い込むヒト多すぎだなw
そんなに原発より火力発電の犠牲が多いのが意外なんだろうか >>455
設備容量ではとっくに抜いてるよ
20年までには発電量でももうすぐだよ >>458
あくまで実績の比較だからね。
である以上、発電実績の少ない再エネが省かれるのも仕方がない。
というか、再エネもそれはそれで別にいいんだよ。
安全性や経済性の面で、既存の発電設備や他のライバル（次世代原子炉など）に
自力で勝ると言うなら大歓迎。
ただそうやって比較する際に、思い込みや印象論が幅を利かせていると困るねってだけ。
あくまで現実の数字を見て比べないと。 >1のネタ元
"Electricity generation and health"
ttp://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(07)61253-7/abstract
ネタ元を引用
"The Nexus of Energy Supply and Human Health"
WORLD BANK GROUP, Development Research Groupe Envirment and Energy Team
ttps://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/27632
発電 1TWhあたりの死者
大気汚染 職業上 事故
褐炭 32〜33 0.100 0.020
石炭 24〜25 0.100 0.020
石油 18 (*) 0.030
原子力 <0.3 0.020 0.003
(*) グラフに表示されないくらい小さい
>Note: Mortality number includes acute and chronic effects. Chronic effect deaths are between 88% and 99% of the
>total. For nuclear power, they include all cancer-related deaths. 核燃料の廃棄物から作られる劣化ウラン弾で死んでる人は
カウントしなくていいのか？ >>466
それを言い出したら石油の奪い合いで起きた湾岸戦争の犠牲者の何割かは
石油火力発電の死者としてカウントすることになるぞ
第２次世界対戦も始まりは石油だし >>466
電気を作るために死ぬ人の数の話だからね、しかたないね
むしろ、油田確保のために起こした戦争の犠牲者とか言い出したら酷いことになる >>465
例えば石炭掘るのに何万人も毎年死んでる
石炭によるスモッグで有名だったロンドンは、酷いスモッグ1回で何千人死んだりして、結局何万人だったか死なせてる どっちってきかれたらば かわいほう
ぱーつ も ちいさいほう かわいい
もちろんそれしじょうしゅぎでもないし
あれもこれももってひょうげんもいいとおもうけどなー
どこがわるいんだろう
ま、すとーかーはしけいだけど
ざチョウ平凡なかわりばえしない意見 ロンドンのは石炭火力発電だけじゃなくて蒸気機関の排煙も原因になるけどね 福一の汚染水に入りながら、ワンスモアしてくださいね 安全でコストの安いはずの
原発が
なぜ、アメリカで売れない、
東芝が酷いめにあったの? アメリカには原発が100基あるんですが……
原発の新規建造もあるんですが……
原発が微減してるのはシェールガスによる燃料の値下げのおかげですね
あの国、燃料すごく安い 石炭をそのまま燃料にして排煙で死ぬ人がインドや中国にすごく多いから
大気汚染による死者の算定のための統計調査のサンプルが準備されてしまったというところなんでしょうか
四日市ぜんそくの原因とかは究明無理なのかな。四日市特有の問題ということで調査しきれないのか >>474
作ってるのは地震のない地域なんだよねぇ >>477
原発が売れてるかどうかのはなしでしょ？
原発擁護か原発反対かで問題を考えたいなら、こんなスレで話すのは筋違い >>460
>原発事故込みでも火力発電のほうが犠牲が多いんだよ？
>>449
>However, to deal with them appropriately, long-term deep geological solutions must be developed.
>だからねー、何の意味もないデータ
と、原発のほうはいまだ存在しないし将来も存在しそうにない超越技術が前提だから、火力で今でも実現可
能だけどコストが増えるから使われてない技術を前提にするだけで
>>449
>こんなんでいいなら、石炭火力の排煙をクリーンにして出てくるCO2を地下貯蔵すりゃいいねで話は終わる
と、火力のほうが犠牲少なくなる
>>473
>安全でコストの安いはずの
>原発が
>>1ではコストも無視してるから、火力に今の原発なみの高コストをかけていいなら、今の技術でも原発より
健康への影響は小さくなる >>463
>あくまで実績の比較だからね。
火力のほうは実績、原発のほうは、
However, to deal with them appropriately, long-term deep geological solutions must be developed.
と、いまだ存在しないし将来も存在しそうにない超越技術が前提
まともな比較じゃねーよ 反原発的な発言にいちいち返レスしてる奴がいてﾜﾛﾀｗｗ
なんか必死に見えるんだけどどしたの？ｗｗｗｗ >>486
汚染水とは言っても、そのほとんどは敷地の上流から組み上げた何も問題ない地下水
放射脳どもが、そういう水ですら捨てさせないから数が増える増える アメリカで昨年新規に建設された発電所の4割弱が太陽光発電所でトップ、
次いで約3割が風力発電所、次いで約3割がシェールガスによるガス火力発電所
原発も石炭もない >ガス火力
>464
発電 1TWhあたりの死者
大気汚染 職業上 事故
褐炭 32〜33 0.100 0.020
石炭 24〜25 0.100 0.020
石油 18 (*) 0.030
バイオマス 4〜5 ---- ----
ガス 2〜3 <0.002 0.020
原子力 <0.3 0.020 0.003
(*) グラフに表示されないくらい小さい 原発災害関連死
多数の住民が住み慣れたコミュニティーを追われたり
職業を失うことで、間接的に死ぬ人がたくさん出る 例えば太陽光発電なら
半導体工場の大量廃液の有害性を評価をせにゃならんが
大気汚染よりも難しいかもしれん 石炭を掘ることをやめてしまって
多数の住民が住み慣れたコミュニティーを追われたり
職業を失うことで、間接的に死ぬ人がたくさん出る 海水温を1℃2℃温める原発が健康に被害がないなんて 原発事故が最悪なのは推進派もわかってるはず
反論してる奴らは
詭弁ごっこかネタだろw
あほか >>488
なんの問題もないキレイな地下水だって言うなら飲んでみせろってのｗ >>496
比較せな「最悪」かどうかはわからんのやで
原発の害だけ見て最悪と分かったなら、それはカルト 原発は不良債権
原発推進派は、原発、電力その関連企業か下請けから
金もらってるか、踊らされて、思考力に問題があるやつ。 >>481
実績に現れない将来的なリスクとして核廃棄物問題がある、という話がされているだけ。
同様に石油や石炭は長期的な気候変動リスクが高いことも示されている。
反原発派が一番うるさいところも敢えて抑えている辺り、公平な比較だと思うよ。
それらを比べた上で「原子力は、短期および長期の死亡率の両方で最低となる」というのが、
元文章の結論のようだけど。 日本の場合は原発はあってないようなものだよ
実際に原発は作っても直下型地震で動かなくなった期間は
石炭が焚かれるんだから 事故ったらとかいっているけど、必ず訪れる廃炉のコストも計算に入れてみろよ。 >>500
電気代で困窮してるのかな?
まあ、その程度の貧困層が原発支持するのも
怖いものがあるが。 汚染水処理や廃炉や賠償金で
何兆円も国民の税金を投入してる分際でコストが安い原子力発電って
あほか
しかも高レベル放射性廃棄物の処理費用も白紙
広大な敷地は数十年立ち入りさえできない汚染地帯なのに
安全ってあほか >>501
>実績に現れない将来的なリスクとして核廃棄物問題がある、という話がされているだけ。
リスクの問題じゃなく実績での比較の話だのに、お前は何を言ってるんだ
高レベル廃棄物を10万年間安全に保存した実績はないんだから、実績ベースで評価するなら高レベル廃棄
物は安全に保管できずすべて環境中に漏出するとして評価しないといけない
>同様に石油や石炭は長期的な気候変動リスクが高いことも示されている。
そんな実績はないのに、出鱈目もいいとこだな 東電本社や資源エネルギー庁の職員は職場の食堂だけでなく、
自宅での食卓に福島産農産物や東日本沖の魚介類を
並べてないと説得力が無い。
勿論、彼らのご子息達も積極的に福島産を摂取してるよね。 「原発はクリーンである結論」という目的の為に、都合の良いデータだけを集めて、
そう納得させる様にプレゼンしてるだけの事。
その恣意的な思想誘導の為には、原発業界に都合の悪いデータは、一切出していない。
バックエンドコスト、危険性、これだけで十分、その答えが出ている。
次世代に残される放射性廃棄物の山は、権利と自由の追求、その濫用の成れの果てだ。 病院のレントゲン室や放射線技師に関する法律、厳重な安全対策から、
放射性物質による健康上の問題は、語るまでも無い。 風説の流布、偽計業務妨害。
この手の嘘を無責任に垂れ流すのは、その辺の事案に該当し得る事だろうよ。 データからどんな結論(反論)を出すのも自由だけど、データも無しに結論に反論するのはいかがなものか
原発のコストが低いって論文じゃ無いんだぞ 夏場エアコンの電力ピークが厳しいから原発作るなんて昔やってたが
ソーラーパネルの出力ピークが夏場のピークと同じで結局一番マッチ
しているという
田舎行くとゴルフ場や畑がみんなメガソーラになってる
うまい所だと駐車場の屋根としてソーラーパネル設置してる
そこらじゅうにバカバカ立っているイオンとかショッピングモールの
巨大駐車場も日当たりいい所は全部やればいいのにね >>513
台風が結構問題になるんだよな
もう今時屋根や壁が台風の風で飛ぶことは無いが、ソーラーパネルは飛ぶ
もしくは飛んできたもので傷付きやすい
屋根に貼り付ける形式ならまだしも、金属棒で傾斜をつけるタイプはちょっと怖いね >>506
実績っていうのは、過去の数字のことだよ。
もし高レベル廃棄物が全部漏れたことにしたいなら、当然それが実際に起こったという
現実のデータを持ってきてもらわないと。ないならそれは妄想だ。
お前は「核廃棄物の管理は不可能」という思い込みから、核廃棄物の持つ将来リスクと
実際の被害実績とを感情的に混同している。だから全部漏れたことにしろ、なんて
バカな屁理屈を言うんだよ。
そもそも10万年間管理した実績がないなんて言い出したら、石油や石炭だって、あるいは
それらを燃やした諸々の副産物（硫黄とか）だって全部漏れたことにして考えないと
辻褄合わないんだが、その辺わかってる？ 原発反対の人々を馬鹿扱いしていた薬丸を思い出した。 >>515
>実績っていうのは、過去の数字のことだよ。
数字に限った話じゃないが、数字にこだわるなら10年か20年の閉じ込め実績ならあるな
でも10万年の閉じ込め実績はないから、実績ベースなら高レベル廃棄物の長期とじこめは不可能って前提
で評価しないといけない
>お前は「核廃棄物の管理は不可能」という思い込みから、
思い込みじゃなく、実績ベースでの評価だ
>そもそも10万年間管理した実績がないなんて言い出したら、石油や石炭だって、あるいは
>それらを燃やした諸々の副産物（硫黄とか）だって全部漏れたことにして考えないと
>辻褄合わないんだが、その辺わかってる？
CO2以外は10万年閉じ込める必要なんかないし、高レベル廃棄物貯蔵できるならCO2は遥かに簡単に貯蔵
できるから温室効果リスクゼロで評価しないといけないのに、お前どんだけ放射脳なんだよ >>514
ガラス窓とだいたい等価だとして巻き上げる風に弱そうだね
ベースとなる鉄板に密着するとか駐車場の外周に風防つけるとか
構造や施工でなんとかなるでしょ台風銀座九州で試験して合格すれば
日本全国で通用する >>513
ピークが夏なのは日本ローカル。海外には冬の暖房にも
電力消費ピークがある国なんてのもある ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
