【生活環境】最も健康への影響が少ないエネルギー源はデータだけで見ると「原子力発電」[08/03] [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
2017年08月03日 07時00分00秒
by Tennessee Valley Authority
我々の生活環境がどう変化しているのかというデータを可視化しているサイト「Our World In Data(OWID)」が、様々なデータをもとに、エネルギー源として最も安全なのは原子力であることを示しています。
It goes completely against what most believe, but out of all major energy sources, nuclear is the safest - Our World In Data
https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy/
まず示されているのは、それぞれのエネルギー源を用いて1TWh(テラワット時)の発電(エネルギー生産)を行ったときの、エネルギー生産にまつわる事故や大気汚染での死亡率です。
1テラワット時は、アメリカ国民1万2400人の年間エネルギー消費量に相当します。圧倒的に高いのが褐炭で32.72、続いて石炭が24.62となっていて、大気汚染関連での死者数が非常に多くなることがわかっています。
一方で、原子力は0.07となっていて、こちらは放射線に曝された影響でのがん関連の死亡であると推測されています。
特定のエネルギー源のみでエネルギー生産を行った場合に影響を受けて亡くなる人の数を予想したグラフがコレ。褐炭のみですべてのエネルギー生産をまかなうと年間死者数は500万人を越えると考えられますが、原子力は1万1766人。
上記2つは短期的な影響によるものでしたが、気候変動など、数十年単位の長期的な視点についてもデータが示されています。下のグラフの横軸はエネルギー1キロワット時を生産するときのCO茢排出量(gCO茢e/kWh)、
縦軸はエネルギー1テラワット時を生産するときの短期死亡率を示しています。OWIDではこの2つの相関から、短期的に見たとき健康に悪影響を及ぼすエネルギー源は長期的に見ても健康に悪影響を及ぼし、
現代において安全なエネルギー源は将来にわたって安全であると考えられると指摘しています。
しかし、原子力発電については、2011年の東日本大震災の影響による東京電力福島第一原子力発電所の事故の影響もあって、その安全性に疑問が投げかけられています。
以下のグラフは、原子力発電に「強く反対」「やや反対」という意見を述べた人の割合を国別に示したもので、インド(38％)とアメリカ(48％)は半数以下でしたが、
イギリス(51％)・日本(58％)・中国(58％)・フランス(67％)では半数を超え、世界平均でも62％と、反対の声が6割以上。
水力、風力といった再生可能エネルギーでのエネルギー生産に力が入れられていますが、まだまだその割合は低い状態です。
「未来の発電技術」としては「核融合」も期待されていますが、実現までの時間やコストが未知数。果たして人類はこの先、どのエネルギー源に注力すべきなのか。使える時間は、思っているよりも短い可能性もあります……。
http://gigazine.net/news/20170803-energy-source-nuclear/ 最終処理場にかかる費用は原子力も化石燃料も無限大。
石炭灰に含まれる重金属や排出されるＣＯ２なんて処理の仕様が無い。 >>322
どうググっても、人的被害は原子力より火力が圧倒的に多いよ
原発を悪者にするために話をしてもしかたない すべての発電は危険があって、原子力は火力より人的被害は少ない
これは認めないとしかたない >>316
ドイツの石炭火力とインドの原子力を比べても、被害は火力のが大きいっつの、圧倒的に。
石炭火力の被害が何十分の一になったら逆転すると思ってんのさ >>326 最近の話? 大戦前からの累積事故数と比較しているんじゃ無いか?
当然インド原発ができたあとの数字で比較してるんだよな?ｗ パーセントで比較して言ってるんだよな？ｗ
絶対数だと火力発電が圧倒的に施設数が多いからね それから火力発電に範囲が広がったのは何故?ｗ >>327
ソース読めよ。英語できないならせめて>>1の記事くらい読めよ
率で話してるに決まってる 比較するなら原発と同じ年式と管理の施設を抽出して比較してくれないか？
それが比較というのもだ >>328
ちなみに先進国の石炭火力発電だからって汚染は100分の1とかにならないぞ
脱硫、脱硝は日本なら 30分の1とかにして排出するが、水銀やら問題の微細粉塵やらはそうはいかない
ドイツは脱硫や脱硝も日本みたいな設備つけてない 食べて応援してた推進派評論家 沢がガンで死んだのをお忘れなく。 >>328 死者数は率で比較していない よく読めばか >>329
原子力なんて実用化初期段階のシロモノで計算して、むしろその点は原子力不利の計算に決まってるだろ >>332
よく読め。率を計算して、全ての発電がその発電方式ならどうなるかの数字を載せてみせてるだけだ >>323
東京に作らないから安全率上がるんだけど？ 一生懸命遮蔽してるからな圧力容器むき出しでやればホイホイ死ぬだろ
ありえない例えじゃなく危険なものを封じ込めてるって意味でさ
そういう問題は事故っても火力では起きない >>321
そりゃ「他の発電方法と比べて比較的」の「安全」だからな。
>>2みたいな馬鹿も多いけど、本質的には全ての発電方法に害が有る。
その中でも原発は比較的マシな方だ、というだけ。 >>334 今の単純死傷者数から出した率をかけただけだろｗ これは根本的に計算方法が違うんだよ
本当に馬鹿だな
原発と同年代の同レベルの管理の石炭発電施設を同数抽出して比較しないと比較にならないんだよ わかるかい馬鹿君ｗ
>>1は明らかに情報操作を目的とした悪意ある記事だ それに踊らされる愚民たちｗ
原発の方が管理が悪ければ被害が大きいのは馬鹿でも分かるだろ >>336
火力だって、鉱山や油田、石油タンカーやパイプライン、火力発電所の全ての工程で
物凄く一生懸命に遮蔽して環境対策しているわけだが。
タンカー一台事故っただけでどれだけの被害が出ると思ってんだよ。 >>338
今稼働してる火力発電所と原子力発電所なら、平均して火力発電所のほうが若い
つまり火力は、より新しい発電所で発電してる。当たり前だ、寿命は原発のほうが長いんだから
つまりいつのデータでも、火力発電所は原子力発電より新しい設備のデータで計算される
同レベル同年代より、むしろ原発不利のデータになるはずだがね >>338
というかあなた、大体で原発で何人、火力で何人死んだと想像してるのさ 本当に文系はカスだよな 同条件で比較しなければ比較にならないのに分からないんだなｗ >>340 事故が起きたら古いからと言い訳するんですねｗ >>340 おまえの理屈だと 原発は火力発電より設備の廃棄・新設サイクルを早くしなければいけないねw
ますます非現実的だなｗ ただのアスペに触ったのか……反省
ソースも読まない読めない時点で気付くべきでした >>1の記事に振り回されるような馬鹿は何を言っても無駄だね 振り回されるって…
記事の話をしてるんだから情報は基本記事から取るのがセオリーだろ
反論する場合のみ他の情報を参照すべきであって、記事の話なのに記事の情報を使わなかったら議論が成り立たない 火力発電による害は、以前はCO2排出による地球温暖化について挙げるのがトレンドだったのに
最近はすっかり微細粉塵だなあ
中国の空の映像のせいか、WHOやIEAの警鐘のせいか…
ポーズとしてのエコを言ってる余裕がなくなって、切実な話題に移行した感があるなあ 健康への影響が「ない」とか「少ない」じゃなくて「測定しにくい」だけじゃないの？ 原発は心理的な影響ストレスも大きいだろうねそれで死んでそう >>352
誤読ですよ。すべての発電が原子力であった場合の仮定の値ですね
石炭や褐炭だと300万や500万になって、原子力なら少ないという喩え話です 冷却による廃熱もよく分からん
騒がれてないだけでけっこう影響あったりしないの？ 重油290万、石炭390万、褐炭520万か
>>355
気候には影響ない。あるとしたら排出口近くの生態系がせいぜい
気候に影響与えるには、そもそも熱量が絶対的に足りない 火力でも原子力でも熱で発電してるから、どっちみち同じくらい周辺に熱を撒き散らすよ
大気か海水かの違い >>350 大気汚染物質の測定も別に簡単じゃないよ >>355
全世界の原発の発電と損失を合わせたエネルギーは、地球が
反射せずに太陽から受け取るエネルギーのおよそ10万分の1くらいだ わりと大きいな
周辺数百メートル圏くらいは生態系に影響ありそう
火力発電所周りは夕立が僅かに多いとかヒートアイランド起きやすいとかないのかな もんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじ
ゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもん
じゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅも
んじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅ
もんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじ
ゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもんじゅもん 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f) そろそろ出だした原発野郎、福島事故は人災地下と海側設置の
非常用電源どちらか無事であればメルトダウン防げた、法廷証言、
アメリカのGE社指示、原人は黙ってやれらしい、損害賠償も起こさない、
日本の原発野郎、アメリカGE社てっきり訴訟起こされると、
結局全部日本国民につけを回す、原発野郎と経済省、使えば増える
捨て場の無い汚い核３分で人間死亡、褐炭褐炭とわざとらしく、
高効率の発電、褐炭を粉塵にして有害物質殆んどださない画期的な
発電、火山が地球上一割集中日本、足湯の温度で発電バイナリ発電、
自然に優しい優れた発電有り余る発電、何故か報道しない原発野郎、 事故ったら危険なのは原発だけじゃないだろ
少なくとも人的被害で言えば、福島原発の事故では死者は出ていない
一方、ガスタンクが爆発したら何人死ぬんだ？
住環境の破壊も原発だけか？
例えばダムが決壊したら、下流域のかなりの範囲は住めないだろもう。
（実際、アメリカでは数十万員が避難した事例がある）
また、大規模な原油流出事故は何回も起こっている。
もし日本でおこったら、漁業被害だの観光被害だの福島原発どころの騒ぎじゃないだろう。
そうしたら原油/石油の使用を止めるのか、日本は？ 全焼爆発するような火力発電所事故て、そんなにあるんかな？
工場１つ分ぐらいならあるけど >>364
福島並みに大規模で恒久的な被害ってそうそうないと思うけど 火力発電は大気汚染と燃料調達段階の死亡者が中心だろうしね
消費する燃料の容量の大きさと、大量の排出物をそのまま撒き散らす辺はどうしようもなくネックだね >>367
フクシマの避難区域とダム湖に水没した日本の国土はそんな大差ないのでは
ダム湖に関しては沈んだ地域はたいてい元の川辺で村の中心部だから、人の活動域の消失はもっと広いし、多分面積なら水力のが喪失は大きい
人口とか経済とかの損失は多分フクシマのが多いか？ >>369
あ、人口ってのは避難した人口の多さって話ね >>371
いや、日本のすべての原発事故による避難区域でしょ お題は比肩する恒久的被害がありうるか、でしょ？
ありそう、でいいやんか。勝ち負け争ってるわけじゃなし
って書いてて、さっき争うかって書いたのな。言葉の綾ですわ >>277
福一の事故処理に、取り敢えず税金40兆円、不足分は電気料金に上乗せする…これでも、原発は安心安全なんですか
今、原発事故後の帰還区域では、イノシシとの生存競争だという、生活がワイルド過ぎて笑えない >>378
火力より安全ということでしょ
安心は誰も言ってないし、事故率ゼロも誰も言ってない >>1 実用化１００年足らずで周辺数十キロ範囲立ち入り禁止に
なるレベルの大事故を起こしといて健康影響が少ないのかい >>380
油田や炭鉱の面積のほうが、まったく比較にならないくらい広いよ
ずっと火事のまんまの油田とか、地面をそのまま地表からひたすら削り続けるとか、かなりえげつない >>381
露天掘りのところはもともと砂漠とかの場所が多いから人に影響は少ないけど
発電所は水が必要だから近くに人が多く住んでて事故ったときの影響は大きい >>382
中東のイメージだけで言ってるだろ
世界で最初に油田地帯になったのはテキサス州の穀倉地帯だ
石油は元々農作用の井戸を掘ってて出てきた厄介な黒い水だからな
カスピ海や黒海周辺など古い油田の多くは穀倉地帯と重なっている 「健康への影響が少ない」
こんな極限定的な事だけ見るのならそうだろう
その他に影響が出てるのを無視しているからね >>384
実際に扱われてるのは人命だけどね
どうして「健康」とタイトルに入れたのかは分からないけど 人命を論ずるなら限定的なんて言えないから、報告を矮小化したかったとか？ 国内で大規模な炭鉱や油田が無いし、大気汚染もかなり改善してるから
化石エネルギーの危険性に実感が伴わないだけ
大気汚染が激しい、欧州や中国は必死 フクイチで実際に危険なのは原子炉建屋内のみ
周囲は普通に作業をしている
もちろんマスクやスーツ着用しているが、そんな厳重な物では無い >>387
想像が及ばなかっただけかもってことか
原発がマシだなんてデータの存在は許せない、とか感情に振り回されるよりはマシなのかどうか >>389
俺も自分の土地に作って欲しいわ
土地使用料だけで生活できるし 原発土人予備軍かい
そういやバケツ臨界して亡くなった人いたなプルトニウム撒いたとか
発電所より研究施設がやばいどっちもおなじムジナだが 近畿人というのは、中国大陸や朝鮮半島からやってきた異民族である。
古代、近畿人が降り立った日本には、先住民=縄文人=東北人がいた。
先住民がいてはもちろん近畿人が住む場所などはない。
彼らは、東北人=縄文人を侵略・虐殺・強制連行(俘囚)することで、国を築いたのだ。
蝦夷征討とは、有史以前からずっと続く、近畿人による先住民一掃、
単なる東北人虐殺に他ならない。それは有史以後も傷跡を残し続けるほどのものだったのだ。
近畿人が渡来系民族そのものである証拠。 東北人とは全く異民族であることがわかる。
▼手掌紋D線3型出現率から求めた朝鮮人との遺伝的距離
（山口敏『日本人の顔と身体』より）
0.000…朝鮮半島
0.007…近畿地方
- - - - - - - - - - -
0.012…中部地方
0.035…中国地方
0.035…九州地方
0.038…四国地方
0.048…関東地方
0.068…東北地方
0.092…南西諸島
●1 人あたり約 14 万個所の DNA 塩基多型を用いて日本人の集団構造を解
明
http://www.riken.jp/~/media/riken/pr/press/2008/20080926_1/20080926_1.pdf
(図 4 日本の各地域の遺伝的な分化と地理的な傾向 参照)
近畿人クラスターは東北人のクラスター(縄文人)と遺伝的に全くオーバーラップしていない。異民族ということ。 ほんの数十年前までは、炭鉱への出稼ぎは身近な存在感のある話だったんだけどね
炭鉱事故も記憶に強く残るニュースだったわけだし
今じゃ火力発電が命に関わる実感なんてないからね。本当にデータだけ
新聞を賑わす原発が悪者になるわな 原発事故で1000人死ぬかもって言ってる間に、火力で実際に5000000人死んでるんだがな
原発の酷さを訴えれはお手軽に善人ということになれるの、ホント便利だよね 火力は原子力より多くの死亡者を出すって記事に、
原子力の犠牲者はいつか必ず出る、ってレスする人ってなんなんだ。
ギャグか？ テレビだけ見てると、火力発電で死者が出るなんて思いもよらないが
福島の放射能で誰一人死んでないなんて予想外なんですが 犠牲者出るのはネットで見たよ？
去年か？イギリスのオックスフォードシャーの火力発電所で爆発事故があって3人くらい死んで何人か病院に運ばれてたとかやってたし
続報ないんだが。気になって検索してもイマイチ出てこねー 英語でも出ねえ。単語が悪いのか そうやって騙されて原発を誘致した福島があの状態だ。 原発より火力発電のがたくさん被害があるのを知らない人って、かなり多いっぽいんだな
原発が悪って前提を変えられないふうなのが個人的にウケる
福島で何人死んだと信じてるんだろ なんだって死ぬぞ
化学工場でも死ぬ、水力でも死ぬ、埋め立てでも死ぬ
そもそも、ほとんどの土地はもともと人が寄り付かない
そんな潔癖のために、火力で毎年国民をおおぜい殺して良いはずがない なんと原発が爆発しても死者はゼロ
原発はすごく安全です なんと原子力は火力より遥かに遥かに人死にが少ないです
しか言ってないやろ 原子力より被害が少なくて電気を大量生産できる発電方法を
猛烈プッシュすればいいじゃないか
で、どの発電方法なんですかね >>406
日本の数倍の広さの緑地が毎年砂漠になってて、日本は大いにそれに加担してるのに、寝言をほざくな 一番いいのは地下に原発を作る
さすがに浜岡原発が爆発したら死者とか関係なく
日本国にとって致命的 >>411
もし仮にそれが本当だとしてだからなに？
福島にしたことが許されると思ってるのか？ 原発の害を訴えるのは必要なんだが、それ以前に現状認識ズレすぎてたら論外だわ >>406
原発が爆発して
福島に緑地が増えた。寝言をほざくな 原発が事故ったら逃げればいいだけだろ。
住み続ける前提で被爆を考えるからおかしくなる。
東京からは逃げられないから東京に作るのは無理。
風向きや供給先を考えれば福島がベスト。
メルトダウンまで見越して誘致した先人の知恵に感動する。 劣化ウランが増えていくことの管理コストだって本来は加算すべきだよなあ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
