【ベーシックインカム】お金もらうと怠ける？ケニアの２万人「大実験」
レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
人は無条件でお金をもらうと、仕事を怠け無駄遣いするのか―。国民の最低限の生活を保障するため政府がお金を一律に配る「ベーシックインカム」が有効かを調べようと、ケニアの農村で約２万人を対象に実験が行われている。答えは「無駄遣いしない」。日本でも導入の是非を巡り専門家らが議論してきたテーマだ。貧しくも堅実に暮らす村人たちを取材した。
緑が映えるトウモロコシ畑と周囲に点在する土壁の家、赤土の大地で遊ぶはだしの子どもたち。ケニア西部キスム郊外。約３００人が住む電気と水道のない農村には、アフリカの典型的な光景が広がる。かつて多くの住民が１日１ドル（約１１０円）ほどで暮らしていた。
「ある日突然『お金をあげる』と言われ、大喜びしたよ」。ペンキ職人のピーター・キラさん（４１）が笑顔で振り返った。米国の非政府組織（ＮＧＯ）「ギブ・ダイレクトリー」が２０１６年１０月から、村の大人全員に１人当たり月２２５０シリング（約２５００円）を支給し始めた。８〜１９歳の子ども６人がいるキラ家は、妻と２人で月４５００シリングを受け取る。使途は完全に自由だ。
それまで世帯の収入は月平均５千シリングほど。子どもの授業料すら払えず、親戚に借金をしていた。４５００シリングは大金だが、キラさんは「ギャンブルや酒、たばこに浪費したことはない」と断言する。
使い道は９月に大学生になる長女メリセントさん（１９）たちの授業料と、日々の食事の材料費だけ。朝５時に起きて夕方まで週７日働く生活は変わらない。「子どもの将来しか考えていない」と力説した。
取材当日は気温３０度を超す猛暑日。昼下がりに村を歩くと、多くの住民が汗を流しながら、黙々と畑の草刈りや放牧にいそしんでいた。キラさんの他に道で出会った１０人に聞いたところ、全員から「より良い生活のために貯金した」「学校の授業料や教材費に充てている」「農具や作物の種を買った。将来への投資だ」といった答えが返ってきた。
ギブ・ダイレクトリーは１６年以降、ケニアで順次実験を始めた。現在は２００近い村で実施し、約２万人に２〜１２年間、お金を渡す計画だ。広報担当のキャロライン・テティさんによると、定期的に聞き取り調査を実施。それまでギャンブルや過度の飲酒をしなかった人が、お金をもらうことで浪費するようになった事例はないという。
それどころか、テティさんは「今まで貧困から抜け出せずに自信を喪失し、現実逃避するためギャンブルや飲酒におぼれる人たちがいた。だが、彼らも最低限の生活が保障されて人生に希望が見え、まじめに働くようになった」と指摘。「『お金を無条件でもらったら働かなくなる』という考えは誤解だ」と話す。
ベーシックインカムは、生活に最低限必要な一定額を、就労や資産の有無にかかわらず個人に給付する制度。フィンランドが１７年１月、国家レベルで初めて試験導入し、日本でも導入の是非を巡り専門家らが議論してきた。テティさんは「先進国と途上国で条件は異なるが、日本で導入しても同じ結果になるはずだ」と言う。
ベーシックインカムとは別に、途上国支援の在り方を巡り「難民など貧しい人に現金を渡しても、彼らのためにならない」との意見が、先進国の一部で根強い。だが、テティさんは「支援物資を支給するよりも、最低限のお金を渡す方が効果的だ」と主張する。
食べ物がほしい人や病院に行きたい人など、人によってニーズは異なり「何が必要かは当事者が一番よく知っている。国連やＮＧＯが一方的に支援物資を支給するのではなく、お金を渡して自分たちで使い道を決めてもらう方が、彼らの尊厳にもつながる」と強調。「われわれの実験は、こうした議論の行方に一石を投じるだろう」と語った。
https://this.kiji.is/388876545529791585 >>882
これは見事なワッチャバウティッティズム >>887
すると海外で多くの国が行っているインタゲがおおむね2％近傍なのは
2％近傍を目標にしてるのではなく、目標ではなく、2％上限なのだと？
インフレしたくないのが本音なら、そもそもインタゲを0％目標にすればいいじゃん
でも2％にしてるのは仕方なく？
こんな苦し紛れな話にいちいち反論しなきゃいけないのかね、アホらしくなってくるな >>888
当初は
>>870「みんなビッグネームだと思うが」と言いながら
>>882「日本のリフレ派・支持派がみな「クルーグマンのコピー・クローン」であるわけもなく」
絵に描いたようなチェリーピッキングですな >>892
クルーグマン氏によると2 %じゃ上手くいかないそうだが？
何より、
「問題に対して実行不可能な解決策を提案する」
これって
「その問題は解決不可能である」
と言ってるのと同じだろ、背理法的に考えて いつ打ち切るかわからない金では実験しても意味がない >>892
> インフレしたくないのが本音なら、そもそもインタゲを0％目標にすればいいじゃん
> でも2％にしてるのは仕方なく？
リフレ派が言うように金融緩和には実質賃金の低下によって失業率を下げる効果がある。
失業率、インフレはトレードオフなんだよ。
わかってるだろそれくらい。 >>893
「クルーグマンのチェリーピッキング」と言い出すから
それなら、という返しでしかないが
スティグリッツでもピケティでもバーナンキでもイエレンでも
人物名が変わるだけで、どれもみなチェリーピッキングだって話にできるよね
そういう詭弁言うために持ち出すテクニカルタームとして
最近よく見かける気がするね、チェリーピッキング >>897
「どこがどうおかしいので修正したらこうなりました」→正当な議論
「自分に都合がいい部分だけ切り出したらこうなりました」→チェリーピッキング
こんなワッタバウティズムにいちいち反論しなきゃいけないのかね、アホらしくなってくるな >>894
クルーグマンは日本に対して
デフレから脱却しろ、インフレにしろ、すなわちリフレしろ、と言ってるんじゃないの
その大元を否定できないので（デマあるいは願望が失敗に終わる）
技術的な各論のどれかを否定すれば総論をも否定できるという作戦にしか見えないが >>897
> 人物名が変わるだけで、どれもみなチェリーピッキングだって話にできるよね
名前を利用するのが批判されてるのではなくて、一部の主張を切り出して利用するからチェリーピッキングだと批判されてるんだよ。 >>898
下らない詭弁だね
チェリーピッキングという言葉がお気に入りで使いたいだけっぽい
あくまでその詭弁を押し通したいなら
リフレ派の何がどうチェリーピッキングなのかをまず論証することだね >>899
雑に言えばそうなるわな
で、それが本当に実行可能なのか？
それはクルーグマン氏の主張には含まれていない
おろか、
＞アベノミクスは好ましい驚きだった。しかしそれが、その速度に至れるかどうか、まるで分からない。
とすら言っている
なぜなら、実行した場合の責任は氏には帰されないから←これはタダの解釈だが >>899
クルーグマンは主流ではないと思うよ。
確かにアメリカでもインフレさせろと主張してるけど、FRBもECBもインフレに肯定的な評価をしていない。 >>901
＞リフレ派の何がどうチェリーピッキングなのかをまず論証することだね
論証としてはごくごく簡単だ
「どこが」「どう」おかしいので修正した
「どこが」「どう」正しいので修正せず用いた
これらが一切説明されていないから
ちなみに、これに対する反論も簡単だ
これらについて説明してくれればいい
親切だから、反論の仕方まで示してやったぞ
さあどうぞ 「ビンボーな人」だけにお金渡すのであれば、それは「社会保障」で
「生活保護」とか「給付金」とかの類であってＢＩちゃうんちゃうん？ >>896
答えになってないというか
失業を減らしたい、を実現するならインフレ(低インフレ)はメリットがあるということじゃん
何しろデフレだけは避けようとするよね各国の政策当局は
デフレは良くないというのがコンセンサスだ
そして日本はずっとデフレだ
ということで、デフレ脱却（リフレ）しなよ、日本、何やってんの？
というわけだ >>900
詭弁の相手するのはあほらしいが
勝手に主張するのは止められないからしょうがないね
しかし詭弁としてでもそれなりに説得力持たせたいなら
具体的に書くべきでは？
それはチェリーピッキングだ（でも具体的な指摘はしない）
あほらしいね
これなんか、まんまだ>>904
ただ匂わせてるだけ、チェリーピッキングだ、と絡んでるだけ
発言そのものを取り上げての具体的な指摘はない
都合のよい書き方だよね、ほんとあほらしい >>903
クルーグマンは主流ではない、ふーん、そう
でもクルーグマンの他にも、日本のリフレに好意的評価してる海外の著名学者は
たくさんいるでしょ
もともと、俺がここでやってた議論の論点は
「日本がリフレしたら金利が上がって、ほら詰んでるよ」の否定なんだけどな
そんなことを具体的に誰が言ってるのか、リフレを肯定する海外の著名学者たちで
それを本気で懸念してる者がいるのかと
彼らはみな経済学的に無知あるいは盲点があり、
その重大な懸念に気づいていないとでも言うのかと >>907
はぁ……都合の悪い理屈は詭弁呼ばわりですか
根拠のないレッテル貼りだけは本当に得意なんだね
「あなたの主張はクルーグマン氏の（主張の）チェリーピッキングだ」
は、言い換えると
「あなたはクルーグマン氏の1.都合のいい2.一部分だけを切り出している」
あ、ここまでは「チェリーピッキング」という言葉の定義だから、反論できないぞ
2.に関しては既にあなたは認めている（>>882など）以上、否定できないはず（したければしていいけど）
なので、あなたが否定すべきは1.であり、そのために必要なことを端的に記したのが>>900なんだが
否定できないってことは認めるんだろ？
認められないなら否定できるはずだもんなぁ（対偶 他人を詭弁呼ばわりしてる当の>>908が詭弁まみれなのは笑うところかな
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A9%AD%E5%BC%81
＞権威論証 (ad verecundiam)
＞A「人間はBを敬うべきだ。哲学者のCもそう言っているだろう」
>>867「アベノミクスは正しい。クルーグマンやスティグリッツやピケティなどもそう言っているだろう」
＞多数論証 (ad populum)
＞A「B君も早くCを買うべきだ。もう皆そうしている」
>>906「リフレ派は正しい。各国の政策当局もそう言っている」
＞循環論証 (circular reasoning)
＞A「B君の言っている事は詭弁だ（屁理屈だ・揚げ足取りだ）。だから間違っている。」
>>901「>>898君の言っている事は詭弁だ。だから間違っている。」 >>909
コピー・クローンでない以上、意見にズレがあるのは当然
それを殊更「チェリーピッキングである」と否定的にあげつらうのなら
クルーグマンと日本のリフレ派のそれぞれの発言そのものをちゃんと取り上げて
それぞれをちゃんと明示的に論じるんだね
それをしないでチェリーだチェリーだと言い張ってるだけじゃん
明示されないものをどうやって具体的に反論するのか
ずいぶん都合のいい難癖のつけ方だよね
全体のやり取りの中で、自分に都合のいい一部だけ取り出す、
こういうの最近はチェリーなんとかって言うのかな流行ってるのかな 低賃金で、働くより、ナマポの方が優遇されてるなら
働かないで生活するな。
こっそりバイトして、金は稼ぐけど >>911
＞コピー・クローンでない以上、意見にズレがあるのは当然
はいダウト
学術論文の世界では、引用元の論旨を歪めて引用すれば当然、捏造と呼ばれる
当然、当然ではないものを当然と言い張るのは単なるトートロジーであって何の論拠にもならない
それこそ詭弁ですな >>910
＞アベノミクスは正しい
いや正しいかどうかなんてわからんけどｗ
ただそれが選択された当時の状況の中ではマシな（あるいはそれしかない）選択肢だから
それが選択された
そもそも、もともとの論点は「リフレしたら金利が上がって、はいアウト」なんて言うが
リフレを当たり前と捉える海外の著名学者たちからそんな懸念が
本気で出されてるのかと
それを何とか論点ずらそうと、って感じなのかね？ｗ >>913
で、あくまで具体的な論証はなく、ひたすらチェリーと連呼するだけとｗ >>914
クルーグマン氏は>>883を読む限り金利を下げろ下げろって言ってるみたいだけど？
上がったらどうなるのかなんか書いてない
つまり、金利が上がったら爆死論に対してはなんの反論にもなってない >>915
>>909に分かりやすく論証してオマケに反論の仕方まで書いたのに、何で反論できないの？
論証はない論証はないと言い張るだけで、中身のある反論は一切なし
いい加減何かしら論証してくれ >>913
学術論文の話をしてるなら（俺はそんなつもりはなかったが）
なおさら君は明示的な比較引用をして、どこがどうチェリーなのかを
きちんと論ずるべきだろう
それとも君が基準にしてるらしい学術論文の世界では
具体的論証もなく、これはチェリーピッキングなのだ、と言い続けてれば
「なるほどチェリーピッキングですね」と認めてもらえるんか？
それとも論文世界ではなく2chの議論ならそんなやり方でも通用すると思ったの？ >>916
で、具体的には誰が「リフレしたら金利上がって、はい爆死」説を唱えたのよ
誰も具体的に言ってないことに具体的な反論がないのは当然じゃないの？
そもそも、そんな懸念が存在しないなら言及されるわけもないし
「俺が個人的にそう思ってる」だから「世の中は俺に反論しろ」って話なの？ >>918
>>909で指摘した論理をもう一度指摘するぞ
「あなたはクルーグマン氏の1.都合のいい2.一部分だけを切り出している」
2.に関しては既にあなたは認めている（>>882など）←明示的に引用したぞ？？？
なので、あなたが否定すべきは1.であり、そのために必要なことを端的に記したのが>>900なんだが
今のあなたは「クルーグマン氏の発言の一部分だけを『根拠なしに』切り出してる」と自ら主張している（>>882など）←明示的に引用したぞ？？？
状態だと言うことを理解すべき >>920
つまり君がチェリーピッキングしてることを君は認める
（ただし明示的ではなく暗示的に）
ということか >>919
あんたに習って多数論証 (ad populum)で「証明」してやろう
ご覧の通り、Googleでの検索結果は否定派より肯定派の方が多数だ
https://www.google.com/search?q=%E5%9B%BD%E5%82%B5+%E9%87%91%E5%88%A9+%E4%B8%8A%E6%98%87+%E7%A0%B4%E7%B6%BB
ついでに権威論証 (ad verecundiam)もオマケだ
https://www.mag2.com/p/money/6894
＞リーマン・ショックを的中させ一躍有名となったニューヨーク大学のヌリエル・ルービニ教授が「日本財政が危うくなるのは、2%の物価目標が達成するか、日銀が緩和策を終了する時」だと警告しました。 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:7bff9ed63942b4cd01610d20b2c06e65) >>922
1.聞かれたことに答えてくれ
2.ワッタバウティズムにはワッタバアティズムで返させてもらう（というのもワッタバウティズムだが）
こちらがチェリーピッキングだと主張したいなら、「明示的な比較引用」をして示してくれ ベーシックインカムこそAIや学習プログラムでいじり倒してほしいテーマだな >>923
へーすごいねｗ
＞「国債 金利 上昇 破綻」
こんなキーワードで検索かけたら
その懸念について書いてる記事がたくさんヒットするの当然だと思うけどｗ
難癖はどんなトンデモでもデタラメでもできるんだよ
でもそれにいちいち反論反証するのは大変なわけよ
君って馬鹿だよね？
俺がこう君に難癖つけようと思ったら、君がどんだけ否定しようが
俺はひたすら「でも君って馬鹿だよね」と言い続けることができる
そのうち「君って馬鹿だよね」で検索かけたらトップに掲示されるんだろう
＞危機が表面化しないのは、日銀の買い入れにより、国債金利が低く抑えられているためで
異次元緩和の前からいわゆるゼロ金利じゃなかったっけ
だから「流動性の罠」を持ち出してのリフレ無効論がうるさかったんじゃ？
＞ルービニ教授の言う危機は、日銀が国債を買わず、むしろ売る段になって
買うのは大丈夫なんだね
話は終わったね >>924
君がまず明示しなよ
君が明示のない曖昧なチェリー呼ばわりするから
それなら反リフレ派も、君も、そうだよね？と
俺なりの曖昧なチェリー呼ばわりをしたんだよ >>926
＞買うのは大丈夫なんだね
＞誤った二分法 (false dilemma)
A「君は僕の事を『嫌いではない』と言ったじゃないか。それなら、好きって事だろう」
>>926「『売る段になって』と言ったじゃないか。それなら、買ってる限り大丈夫ってことだろう」
永遠に買い続けることは出来ないんだから、「売る段になったら危険」＝「買い続ければ安全」はすぐに分かる詭弁
それこそ「地震が来ない間は地震対策をしなくても安全」と言ってるのと全く同じ >>927
>>920で明示してるのに明示してない明示してないって言い張ってるのはあんただろ
頼むから議論を噛み合わせてくれ 日銀は売らないで持ってればいい、というのは
すでに有名な議論だろう >>929
あれが君の明示なら話が噛み合いようもないね
「君の考える正しい学術論文」ならあれで通用するのかもしれないが >>926
なるほど？
なら、どういうキーワードならあなたの望む結果が得られるのか、お教え願いたいもんだな
https://www.google.com/search?q=%E5%9B%BD%E5%82%B5+%E9%87%91%E5%88%A9+%E4%B8%8A%E6%98%87+%E7%A0%B4%E7%B6%BB%E3%81%97%E3%81%AA%E3%81%84&;oq=%E5%9B%BD%E5%82%B5+%E9%87%91%E5%88%A9+%E4%B8%8A%E6%98%87+%E7%A0%B4%E7%B6%BB%E3%81%97%E3%81%AA%E3%81%84 >>930
すまん、どこの誰がそんな主張をしているのか「明示」してくれ 日銀が売らずに持つ場合、
銀行が日銀当座預金を維持し続ければ、
日本人の金融資産は塩漬け状態になり、
銀行が崩せば事実上の財政ファイナンス状態に陥り、過度なインフレが始る。
基本ろくな事にならない。 >>931
>>882「日本のリフレ派・支持派がみな「クルーグマンのコピー・クローン」ではない」
⇔「日本のリフレ派・支持派には「クルーグマンの主張」を一部改変しているものがいる」……A
改変した理由は言及されていない（少なくともこのスレでは）……B
AかつB⇔「クルーグマンの主張」は正当な理由なく改変されている（と>>882は主張している）
論証完了 >>933
笑っちゃうｗ
なんでそんなキーワードで検索して
そのヒット数で正しさの証明を競えると考えたわけ？
本気でやってるの？
君に都合がいいから？
君ってもしかして馬鹿だよね？
「国債 金利 上昇 破綻」を「国債 金利 上昇 破綻しない」に言い換えれば
それでフェアなキーワード比較だと考えられるってすごいセンスだね >>934
それは「そんな議論知らない」ってこと？
「日銀 永久国債」でググればいろいろヒットするんじゃないの てか、そもそも論だけど、なんで怠けちゃいけないんだ？
これからAIも発展していくだろうし、
労働の必要性はどんどんなくなるよ。 >>937
見事なブーメランだ
「多数論証 (ad populum)」は馬鹿なんだよなぁ
多数論証 (ad populum)
＞A「B君も早くCを買うべきだ。もう皆そうしている」
>>906「リフレ派は正しい。各国の政策当局もそう言っている」 他のレス見てて思ったｗ
中途半端に頭のいい香具師って、心底めんどくせえぇぇぇ。 >>936
はあ？
このスレで最初にチェリーピッキングという言葉が登場したのは
>>880の
＞クルーグマン氏が変節したと言うより日本のリフレ派が自分の都合のいいとこだけ
＞チェリーピッキングしてただけ
だろう
「日本のリフレ派はクルーグマンからチェリーピッキングした」と
だからそれを前提にするなら、
リフレ派といっても別にクルーグマンのコピー・クローンじゃないんだから
クルーグマンと違うこと言っててもおかしくないだろうと
それをチェリーピッキング（自分に都合のいいとこだけ）というなら
反リフレも、君も、そうだろう、と書いたわけだが
このやり取りでは論文レベルとかでなくもっと日常議論的な大雑把な話のつもりでいたわけだが
>>913が
＞はいダウト
＞学術論文の世界では、引用元の論旨を歪めて引用すれば当然、捏造と呼ばれる
とか言い出すから、それならまず該当箇所をきちんと明示して論証しなよ、って話だが？ >>940
じゃあ各国の政策当局（当然、経済の専門家たちの議論による）が
いちように間違ってると考えるのが妥当というわけなんだね
君の中ではねｗ
でも現実にはまったく通用しないよね、その論法 >>942
＞クルーグマンと違うこと言っててもおかしくないだろうと
そう主張したいなら、どこがどうおかしくないのか説明すべきだな >>944
君がとことん詭弁で逃げたいのはわかったけどｗ
最初に言い出した方が具体的な明示と論証をまず行うべきだろう
曖昧な話を投げてきて、具体的に返せ、と要求するだけ
お手本な難癖だね >>943
それ以前に、各国（どこ？）の政策当局がリフレ派が正しいという主張に論拠がないんだが
もしそれが事実なら、日本の金融緩和は「異次元の金融緩和」でもなんでもなく「普通の金融緩和」ってことになるよなぁ >>945
>>936で明示も論証もしてるのに帰ってきた答えは「はあ？」だもんな
どうしようもない >>946
じゃあ尚更、日本のリフレには何の問題もないってことだね
なんでしつこく難癖つける奴がいるんだろうね、不思議だね
君ちょっと、説明してやってくれない？ >>948
ええっと、日本の金融緩和は「普通の金融緩和」だというのがあなたの主張、ということでいいのか？ >>947
うん、あれが「君の考える明示と論証」なんだよね
君の中ではあれで通用するのかもしれないね >>950
通用しないと言い張るだけ？反論はなし？ >>949
＞日本の金融緩和は「異次元の金融緩和」でもなんでもなく
＞「普通の金融緩和」ってことになるよなぁ
君の主張じゃないの？ >>951
だって君が何言ってるのか理解できないものｗ
あれが難癖でなく、本気で言ってるなら
?み合いようがないよ >>951
ちなみに俺はちゃんと反論してるよ
でも君には理解できないんでしょ？
噛み合わないねえ >>952
いや、私は一応日銀が「異次元の金融緩和」と呼称してるという事実は認識しているので
さすがに事実を歪めるわけにはいかないでしょう
「もしそれが事実なら（背理法）」って書いたんだけど、論理構造が読み取れなかったのかな？ >>955
論理構造を読み取れてないのは君でしょ
噛み合わないねえ >>953
>>954
かなり論理的かつシンプルに書いたつもりなんだが、理解できなかったのか？
あ、論理的でもシンプルでもないというのなら根拠をつけてよろしく
どこに論理ギャップや事実誤認があるのかを含めてね >>957
君の詭弁な難癖に、どうして俺がそんな手間をかけないといけないの？
君がまず根拠を示しなよ 仮設住宅から一向に出ていかない人間が多数いるのが答え >>959
う、そういえばここはベーシックインカムのスレだった
どうしてこうなったｗ >>956
なら、
各国（どこだか知らないけど）の政策当局がリフレ派が正しいと主張しているのならば、「異次元の金融緩和」は異次元でも何でもない……A
「異次元の金融緩和」は日銀が異次元だと主張している……Aの否定
AかつAの否定⇔矛盾
よってAは否定される
よって言説「各国（どこだか知らないけど）の政策当局がリフレ派が正しいと主張している」は正しくない
論証完了 >>958
だってあんたさっきから詭弁だ詭弁だって言い張ってるだけじゃん
＞循環論証 (circular reasoning)
＞A「B君の言っている事は詭弁だ（屁理屈だ・揚げ足取りだ）。だから間違っている。」
>>958「>>957君の言っている事は詭弁だ。だから間違っている。」 妻と２人で月４５００シリングを受け取る。使途は完全に自由だ。
それまで世帯の収入は月平均５千シリングほど。子どもの授業料すら払えず、親戚に借金をしていた
それだけじゃ生活できない金額渡すのが丁度いいんかね倍額渡したらどうなるかも試してほしい >>961
＞各国（どこだか知らないけど）の政策当局がリフレ派が正しいと主張しているのならば、
↑と↓
＞「異次元の金融緩和」は異次元でも何でもない……A
この結合がまず恣意的だよね
これを勝手に前提にして話を進めてるけどさ
＞日本の金融緩和は「異次元の金融緩和」でもなんでもなく
＞「普通の金融緩和」ってことになるよなぁ
君が書いたんだよね、これ、勝手にそういう前提にしてさ
だから俺は、それなら実行して問題ない政策だなと言っただけだが >>962
１＋１＝３ みたいな話をされたら
それは間違ってる、と言い続けるしかないわな
そしたら循環論法だと言われる
難癖だなあｗ >>964
恣意的か？もう少しちゃんと検討してもらいたいもんだな
https://kotobank.jp/word/%E7%95%B0%E6%AC%A1%E5%85%83%E3%81%AE%E9%87%91%E8%9E%8D%E7%B7%A9%E5%92%8C-190803
＞日本銀行・黒田東彦総裁が4日、「量的にみても質的にみても、これまでとは全く次元の違う金融緩和を行う」と会見で発表したとおり、
「これまでとは全く次元の違う金融緩和」である以上、各国の政策当局とやらは支持しようがないと思うんだが
未知の領域なんだからな
そして、この不毛な論争を一発で終わらせるにはあなたが「各国（どこだか知らないけど）の政策当局がリフレ派が正しいと主張している」とする根拠を示すことだけ >>965
悪いけど、>>936の何をどう例えたら1+1=3になるのか
あなた以外にとっては自明ではないので説明求む >>966
すげえ恣意的な論証でわらたｗ
本気でぜんぜん自覚もないということがヒシヒシと伝わったわｗ ケニア人は勤勉だから導入できて効果もあったけど、怠惰な日本人には難しいんかないかな？ >>968
まーた言い張るだけか
もう一度書くぞ
そして、この不毛な論争を一発で終わらせるにはあなたが「各国（どこだか知らないけど）の政策当局がリフレ派が正しいと主張している」とする根拠を示すことだけ >>967
それは単に君が間違ったことを繰り返してることの例えだが
＞説明求む
さんざん説明してるじゃんｗ
それを理解できない君に、さらなる説明しろって？
俺たいへんｗ
そこまで暇じゃないよもう眠いんだよ >>971
間違っていると言い張るだけ
どこがどう間違ってるのかは言わない
じゃなかった、言えないのか >>966
１．黒田が異次元緩和と言った、だから異次元緩和だ
・・・という前提
２．この異次元緩和は、各国にとっても異次元であり過去の経済学理論では理解できない
・・・という前提
３．この不毛な論争を一発で終わらせるにはあなたが
「各国（どこだか知らないけど）の政策当局がリフレ派が正しいと主張している」
１．と２．という恣意的な前提から繰り出される、謎の結論３．
もう勝手な前提で、勝手に話を進めて、勝手に答えを要求する身勝手さｗ
自分で答えればいいんじゃないの、そこまで恣意的ならさｗ
「結論ありき」って奴だよね >>975
＞１．黒田が異次元緩和と言った、だから異次元緩和だ
前半は観測事実だし、後半を否定するなら「異次元」ではないこと、つまり前例のあることを示さなければならない
＞２．この異次元緩和は、各国にとっても異次元であり過去の経済学理論では理解できない
１．の後半と同じ
３．はそもそも結論ではない（私の主張そのものではなく、議論を進める上でのあなたへの要望でしかない）
３．に答えられないということは、↓は根拠不明の詭弁（多数論証）だと言わざるを得ないが？
＞多数論証 (ad populum)
＞A「B君も早くCを買うべきだ。もう皆そうしている」
>>906「リフレ派は正しい。各国の政策当局もそう言っている」 常識的に考えて外国の政策当局が、ポジショントークを除いて日本の金融政策を論評する訳がない。
日本の政策当局が米国の金融政策を正しい、ないし間違ってると論評するか？
ポジショントークしかしねぇよ。 いずれにせよ、ベーシックインカムは勤勉なケニアの国民性にマッチした仕組みであって、怠惰な日本人には無意味だということだ。 >>977
黒田がそう言った、＝ 誰にとってもそうである（反論は許さない）
・・・という恣意的な決め付けを前提にしてるよね
規模が大きいとか徹底的にやる決意表明みたいなものを指しての俗称的に
異次元ということであって、別に経済学的な正式名称ではないのだが？
黒田が異次元と言ったのだから誰にとっても異次元だ
＝誰にも未知であり評価もできない
既存の経済学理論では説明できないのだ
・・・かのように勝手に決め付けて話を進めてるよね
（詭弁にそういう手法あったようなｗ）
で、誰も説明できないのだから、当然、各国当局も評価はできない
したがって、「リフレを正しいと評価される」ことはありえないと誘導してるわけだ
独り善がりな前提を置いておいて、もしリフレを正しいという者を提示できれば
認めてやる（でも、ありえないんだからいるはずない）とｗ
もうね、「結論ありき」でそこに誘導しようと頑張ってるｗ
ほんと笑っちゃう
その自覚のなさがすごいわｗ
参考までにウィキペディア「アベノミクス」に「世界の反応・肯定的反応」という項目があって
たくさん紹介されてる 出かけるのでレスは早くて夕方以降、たぶん夜になるよ
スレが生き残ってるかどうか怪しいけど
では楽しい議論を！ >>984
一行目から決めつけですか
＞１．黒田が異次元緩和と言った、だから異次元緩和だ
前半は観測事実だし、後半を否定するなら「異次元」ではないこと、つまり前例のあることを示さなければならない
きちんと前後半に分けて議論してるよね？
こちらの主張がそこまでわかってるんなら、決め付けだ決め付けだと言い張ってないで、きちんと反論してくれよ
黒田が異次元と言ったが、異次元でも何でもない
＝誰にも未知でなく評価もできる
既存の経済学理論でもきちんと説明できる
それを根拠を持って説明してくれればそれで済む話なんだが？
あと、アベノミクスに関連する話だと「エンゲル係数」の一件があるから、ウィキペディアをソースにするのはいただけないなぁ 各国の中央銀行は財政健全化の重要性を説いているからアホなリフレ派とは違うぞ あれ？この「ベーシックインカム」って、ただの共産主義じゃんか
だったら、もう答えは歴史が出してるだろ
下宿を「シェアハウス」に改名すれば別物ものみたいなマスコミ誘導に引っかかるなよｗ レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
