火力発電所の新規建設稼働まで何日で可能か？

**名無電力１４００１** · 2011/03/16(水) 12:38:42.01

もうロシアから天然ガス買うしかないだろ。
突貫工事で作ってくれ。

**名無電力１４００１** · 2011/11/03(木) 06:19:55.10

>>340
15ppmの窒素酸化物が大量に出たからといって
どの程度の環境負荷になると言うんだ？
原発推進派のうけうり？

問題無いとは言わないが
地震国の老築原発よりははるかにマシ

**名無電力１４００１** · 2011/11/03(木) 09:27:17.69

総量規制はこれとかか。石炭ガス化っていくらになる計算なの？

窒素酸化物に係る総量規制基準及び特別の総量規制基準　-　大阪府
ttp://www.pref.osaka.jp/houbun/reiki/reiki_honbun/ak20104101.html

3　総量規制基準等
(1)　総量規制基準
昭和57年11月1日(別表第4の58の項に掲げるガスタービン及び同表の59の項に掲げるディーゼル機関(以下「昭和62年追加施設」という。)にあつては昭和63年2月1日、
同表の60の項に掲げるガス機関及び同表の61の項に掲げるガソリン機関(以下「平成2年追加施設」という。)にあつては平成3年2月1日。
(2)及び別表第4の備考において同じ。)前から設置されている特定工場等((2)に該当するものを除く。)に係る総量規制基準は、
次に定める算式により算出される窒素酸化物の量とする。

Q＝0.6｛Σ(C・V)｝0.95

〔　この式において、Q、C及びVは、それぞれ次の値を表すものとする。
Q　排出が許容される窒素酸化物の量(単位　温度零度、圧力一気圧の状態に換算した立方メートル毎時)
C　窒素酸化物に係るばい煙発生施設について、その種類ごとに別表第4に定める施設係数
V　特定工場等に設置されている窒素酸化物に係るばい煙発生施設ごとの排出ガス量(単位　温度零度、圧力一気圧の状態に換算した万立方メートル毎時)〕

**名無電力１４００１** · 2011/11/03(木) 09:29:02.34

(2)　特別の総量規制基準
昭和57年11月1日以後に新たに窒素酸化物に係るばい煙発生施設が設置され、又は同日以後に窒素酸化物に係るばい煙発生施設について構造等の変更が
なされた特定工場等(工場又は事業場で、窒素酸化物に係るばい煙発生施設の設置又は構造等の変更により同日以後に新たに特定工場等となつたものを含む。)
及び同日以後に新たに設置された特定工場等に係る特別の総量規制基準は、次に定める算式により算出される窒素酸化物の量とする。

Q＝0.6｛Σ(C・V)＋Σ(Ci・Vi)｝0.95

〔　この式において、Q、C、Ci、V及びViは、それぞれ次の値を表すものとする。
Q　排出が許容される窒素酸化物の量(単位　温度零度、圧力一気圧の状態に換算した立方メートル毎時)
C　特定工場等に昭和57年11月1日前から設置されている窒素酸化物に係るばい煙発生施設について、その種類ごとに別表第4に定める施設係数
Ci　特定工場等に昭和57年11月1日以後に設置される窒素酸化物に係るばい煙発生施設について、その種類ごとに別表第4に定める施設係数
V　特定工場等に昭和57年11月1日前から設置されている窒素酸化物に係るばい煙発生施設ごとの排出ガス量(単位　温度零度、圧力一気圧の状態に換算した万立方メートル毎時)
Vi　特定工場等に昭和57年11月1日以後に設置される窒素酸化物に係るばい煙発生施設ごとの排出ガス量(単位　温度零度、圧力一気圧の状態に換算した万立方メートル毎時)〕

**名無電力１４００１** · 2011/11/03(木) 15:33:47.84

>>328
そんなこと思っている惨めなバカはおまいだけだ。

**名無電力１４００１** · 2011/11/03(木) 22:28:41.74

>>343
これってもっと新しいの無いの？

**名無電力１４００１** · 2011/11/04(金) 23:42:17.79

既存の施設に追加できるなら時間はあまり要らないのだろうが、
新規に施設の土地を取得となると取得と土台づくりだけでも数年かかる。
東京の新設火力計画は急いでも4年先の稼動だとさ。

**名無電力１４００１** · 2011/11/05(土) 00:06:44.33

>>346
下の方の「別表第4(昭63告示124・平3告示84・平18告示622・一部改正)」が
平成18年03月17日告示第622号を反映した内容っぽいから最新みたいだよ。

他にもこんなのがあった。

大阪府固定型内燃機関等に係る窒素酸化物削減指導要綱
ttp://www.pref.osaka.jp/joho-kensaku/index.php?site=gyoseishido&pageId=39

適用地域が記述されてる「大気汚染防止法施行令」はこれかな。
総量規制されてない地域どこだろうと思って見てみたけどほとんどなさそうｗ

大気汚染防止法施行令
ttp://law.e-gov.go.jp/htmldata/S43/S43SE329.html

国際的なものに関しては「ソフィア議定書」ってのがあるらしい。
議論が下記に載ってた。

EICネット[環境Q&A - 「ソフィア議定書に批准しない日本って？」]
ttp://www.eic.or.jp/qa/?act=view&serial=34996

（各種規制検索元）
エコギャラリー／条例・計画・要綱
ttp://www.epcc.pref.osaka.jp/main/law/kaisei/air.html

大阪府／行政指導指針検索
ttp://www.pref.osaka.jp/joho-kensaku/index.php?site=gyoseishido

**名無電力１４００１** · 2011/11/05(土) 00:10:08.64

>>347
実工期だけでも４年くらいかかりそうなんだけど
環境アセスはどうするんだろうか

**名無電力１４００１** · 2011/11/05(土) 08:26:08.82

>>349
石油石炭火力を
複合含めてガスコンバインドサイクルにリプレースする時は
アセスを簡素化出来るようにすればよろしい
環境負荷は間違いなく減るので
こんなものは法整備だけで可能

反対するのは原発利権に浸かった議員なので
踏み絵に丁度よい

**名無電力１４００１** · 2011/11/05(土) 12:17:22.86

再生可能エネルギー板の新設を希望する人→
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/atom/1320288865/

**名無電力１４００１** · 2011/11/05(土) 12:35:49.95

>>350
都のやつは完全に新設じゃん
4年で作るということは環境アセス無視するつもりなのか
単に猪瀬が馬鹿で無理なことを言ってるのかどっちかしかない

**名無電力１４００１** · 2011/11/05(土) 13:19:57.65

>>350
>複合含めてガスコンバインドサイクルに

？

**名無電力１４００１** · 2011/11/06(日) 05:26:09.10

守銭奴国賊原発テロリストＴＰＰヤクザ売国奴野田民主党政権殲滅！

**名無電力１４００１** · 2011/11/08(火) 09:21:50.87

原発事故が現在進行中なので仕方ない面あると思うが
火力の大気汚染をかなり甘く見てる人いるんだな。

**名無電力１４００１** · 2011/11/11(金) 08:31:07.32

>>355
昭和40年代の京浜工業地帯を知ってる身としては
今の数値で大気汚染など顕在化するわけがないと思ってる
たとえすべての発電が天然ガスになっても

新しいものは10ppmでさえクリアするし
これからはそれ以上に進化するだろう

**名無電力１４００１** · 2011/11/11(金) 11:16:02.92

>>356
10ppmにはすでになってる
問題は廃棄の量は数十倍になり
排出されるNOXの総量は
大きく増えるって事だ

**名無電力１４００１** · 2011/11/11(金) 23:54:51.65

>>357
それでどの位の被害が出るんだ？

**名無電力１４００１** · 2011/11/12(土) 11:57:09.27

排出される大気汚染物質の量を濃度で表すのは一種のごまかしだし
化石燃料価格考えたら、石炭も相当量使わざるを得ない。
こっちは硫黄や媒塵等で天然ガスどころじゃ無い。
原子力と単純比較出来ないが、少なくともエコとは程遠い。
もっとも水力の環境破壊も凄いし、突き詰めたら発電が成り立たないが。

**名無電力１４００１** · 2011/11/12(土) 17:48:00.85

全く環境に負荷かけず発電なんて不可能だからな

**名無電力１４００１** · 2011/11/12(土) 23:58:52.67

>>359
そのためにアセスがあるんだよ
どうしても石炭を使いたければガス化して使えばいい
LNGの価格は投機的な資金の排除が唯一の処方
需給関係だけで言えばアメリがのが適正価格
水力も中小水力発電がもっと推進されれば
巨大なダムを増やすことなく発電量を増やすことが可能

いずれも原発よりはマシ

**名無電力１４００１** · 2011/11/13(日) 00:15:39.47

>>361
アセスを厳しくしたって環境が改善するわけではなく
発電所が作れなくなるだけなんだけど。

中小水力で今開発されてない地点は
落差も流量もいまいちで経済的に見合わないところ。
（だからこそ全量買取制度みたいなので無理やり高額買取保証をしないと開発されない）
そんなところを原発の穴埋めするほど開発したらコストがとんでもないことになる。

**名無電力１４００１** · 2011/11/13(日) 07:46:21.02

>>362
お前さ
今マイクロ水力の置かれている状況を把握していないだろ
利水権のくくりから例外的にはずして
行政に専用の窓口を設けて一本化
無駄な規制をはずせば
一体どれだけの設置が可能か・・・
いずれも法整備だけですむ

今なんか幅3ｍの農業用水を利用するのに
船の運航がないこと証明する手続きがいるんだぜ

若いんだと思うが
どれだけ大気放出物質へのアセスが厳しくなってきた知らないだけ
それで発電所が無くなったか？

**名無電力１４００１** · 2011/11/13(日) 08:45:41.71

>>363
手続きの話はともかく、
コスト面は？
発電所の出力が小さい場合でもコストが出力に比例して安くなるわけではないから
どうしても割高になる。

**名無電力１４００１** · 2011/11/13(日) 16:34:40.33

京都嵐山のミニ水力発電所、出力約5kw
景勝地かつ量産効果多分無考えても安くはない

**365** · 2011/11/13(日) 16:36:16.32

設置費用約5千万円、維持費用不明

上記抜けてました、失礼しました

**名無電力１４００１** · 2011/11/14(月) 13:41:14.62

原子力と火力等の他発電方式の優劣なんかわからないが
日本みたいな国のエネルギー事情考えたらあまり選り好み
出来ないって事だな。

**名無電力１４００１** · 2011/11/14(月) 21:27:17.01

>>367

もし、太陽光や風力でエネルギー需要の大半を賄えることができれば、
安全保障の観点からもとても好ましいが、
現実はまだ技術開発途上。

当面は可能な限り多様なエネルギーを使って、エネルギー資源の供給元が
特定の国や地域に片寄らないようにする必要がある

そういう意味で、原子力発電もウランだけでなくトリウムを使った
別方式の原子炉も実用化するべきかもしれない。

**名無電力１４００１** · 2011/11/14(月) 21:59:07.20

>>366
１ｋWあたり1000万円か
100万ｋWとすると10兆円。
建設費の回収だけで何十年かかるんだか。
税金使ってるなら行政訴訟で訴えられるレベル

**名無電力１４００１** · 2011/11/14(月) 22:06:32.30

化石燃料輸出国にぼったくられ、夏場の貿易収支は赤字だった。
輸出国も慈善事業じゃ無いから足元見られても仕方ないが。
当面は安全確認された原発再稼働せざるを得ないだろう。

**名無電力１４００１** · 2011/11/14(月) 23:04:14.62

>>364
確かにコストは高くつく
原発みたいに廃棄物10万年管理するのと比べてどうかはわからないが

しかし自治体のエネルギー自給率の向上
中小企業支援などの側面もある
そうして可能なことをどんどん実現していくと
葛巻村のような自給率100％を超える自治体も出てくる

>>370
原発再稼働当面に限るなら
老築炉と活断層の直近のもの以外は個人的にはいいよ

**名無電力１４００１** · 2011/11/14(月) 23:11:03.16

>>371
そういう非価格面での評価が不要だとは言わないが、
たかだか５ｋWの発電に5000万円かけるのは費用対効果が悪すぎる。

**名無電力１４００１** · 2011/11/14(月) 23:25:08.54

実家は農家なので電力会社、農協、水道事業者の夏場渇水期「水争い」はいわば年中行事。
砂防ダム何かは解らないが、水田への水のきめ細かい供給を知る身としては農業用水路の発電設備が電力需要に合わせ効率良く稼働するか大いに疑問がある。

**名無電力１４００１** · 2011/11/14(月) 23:30:30.36

>>372
嵐山水力発電所は365氏も指摘してるように観光地の真ん中(渡月橋少し上流)かつ量産効果が無いからかなり割高です。
それ考慮してもミニ水力は採算厳しいのは事実ですが。

**名無電力１４００１** · 2011/11/14(月) 23:34:18.66

>>374
量産効果はともかく、
観光地だからコスト高ってのはどういう意味？
地代が高いってこと？

**名無電力１４００１** · 2011/11/14(月) 23:42:54.34

>>375
景観に配慮しかなり無理な設計をしたと伺ってます。

**名無電力１４００１** · 2011/11/14(月) 23:47:56.28

>>376
そもそもそんな地点に作らなくても５ｋWくらいの水車ならどこにだって置けるだろうに

**名無電力１４００１** · 2011/11/14(月) 23:53:32.51

>>373

発電専用でなく、灌漑、洪水対策、水道等の多目的ダムにおまけ？で設置した発電設備はかなり稼働率悪いんだよな。
一度に何もかもこなせないのは普通当たり前だから仕方ないけどね。
あなたの懸念は理解出来るよ。

**名無電力１４００１** · 2011/11/14(月) 23:54:14.52

>>377
空梅雨や雪が少ない時は水量自体が減ってただでさえ少ない発電量がさらに減るんじゃないか？

**名無電力１４００１** · 2011/11/15(火) 07:06:01.68

なんで悪い条件ばかりのところの列挙になるんだ？
再生可能エネルギーなんて
適地適規模にするのがあたりまえだろうに

**名無電力１４００１** · 2011/11/15(火) 07:26:58.55

>>380
わざわざ観光地のど真ん中にコスト高なものをつくるのは適地適規模じゃないでしょ

**名無電力１４００１** · 2011/11/15(火) 08:40:59.50

>>381
シンボル効果を狙ったんだろうね
普通は売電20年くらい以内でペイできるところが選ばれる

**名無電力１４００１** · 2011/11/15(火) 08:53:16.02

観光地に作られた風力発電設備はそんなのが多いな。
大半が赤字だが。

**名無電力１４００１** · 2011/11/15(火) 12:24:09.16

>>363
そのマイクロ水力様がどれだけいらっしゃれば
原発の代替になるのやら

**名無電力１４００１** · 2011/11/15(火) 21:40:55.94

>>373
極端な表現だが、数センチの高低差すら利用して満遍なく水田に水を行き渡らせる農業土木の世界では、ミニ水力と言ってもメーター単位で高低差を使用する発電設備とは当然には共存出来ない。
利水施設の設置はそんな簡単ではない。

**名無電力１４００１** · 2011/11/15(火) 23:07:49.43

>>384
そんな廃棄物の処理管理に10万年もかかる
原発様の代わりなんてとても無理ですよ

LNGガスコンバインドサイクルなら半分以下のコストで代替できるけど

>>385
なら今農業用水使ってやってるところはないんですね？

**名無電力１４００１** · 2011/11/15(火) 23:27:05.21

>>382
普通山の中にある水力発電所が嵐山みたいな観光地にあるのは自然エネルギーについての教育効果あると思う。
只、うん千万かけて5kw要はビルのエレベーターのモーター位の出力って現実も知らしめるんだよな。
原子力でも輸入化石燃料でも無い国産エネルギーの現実を。

**名無電力１４００１** · 2011/11/15(火) 23:52:06.14

>>387
逆に言うならそんな採算厳しい場所しか水力発電所設置出来る場所が残って無いんでしょう。
化石燃料だって天然ガスで輸出国に足元見られ、貿易収支が赤字になる位だし、エネルギーは高くつく現実を直視するだけの事でしょう。

**名無電力１４００１** · 2011/11/16(水) 00:01:12.68

水力はこないだ迄盛り上がった脱ダムの影響有るんじゃない？
環境保護団体は五月蝿いよ。

**名無電力１４００１** · 2011/11/16(水) 00:18:17.64

>>388

しばらくは化石燃料輸出国にぼられ続けるよ

**名無電力１４００１** · 2011/11/16(水) 00:42:50.17

かといって今さら原発でもないだろ

**名無電力１４００１** · 2011/11/16(水) 01:15:46.23

まず火力発電の効率性をアップすべき。
例えば最新のガスコンバインドサイクル発電(熱効率60％)なら、
従来のガス発電(熱効率40％)より1.5倍の効率を誇るしCO2排出量も減る。

加えて、総括原価方式を改め、
市場価格よりずっと高く買っているという液化天然ガス(LNG)を
できるだけ安く買えるよう努力をしてほしい。
(LNGを安く買えた場合は利益率を上げる等の措置が欲しい)

同時にエネファーム等、六本木ヒルズのような
排熱を利用したコージェネレーションシステム(熱効率80～90％)を
推進してもらいたい。

近年、シェールガスの採掘が可能になったことで、
天然ガスの採掘可能年数が大幅に伸びて
少なくとも150年以上(400年以上という専門家もいる)になったこともあり、
短期的には原発の代替として、この天然ガスが最有力だと思う。

日本は再び地震活動期に入ったというし、
原発の再稼働は勘弁していただきたい。

**名無電力１４００１** · 2011/11/16(水) 08:02:29.72

この板には約1名
新火力や再生可能エネルギーのネガティブな所だけをピックアップして
原発やむなしな空気を作ろうと努力している御仁がいて芳ばしい

>>392
LNGの採掘権獲得も円高を背景に順調
エネファームも2015には50万円くらいになるらしい

**名無電力１４００１** · 2011/11/16(水) 09:14:36.41

私はネガキャンとは思わないですね。
原発から他の発電方式に変換するならその方式の短所や限界こそ認識する必要有るんじゃないですか？
実際にRDF発電なんか事実上行き詰まってますよ。
どんな発電方式も良い事ばかりじゃ無いのに半ば闇雲に「原発よりまし」では将来別の問題が起こり得るでしょう。
石油ショックの後原発を推進し今回の事故が起こったように。

**名無電力１４００１** · 2011/11/16(水) 10:18:48.33

出発点は原発の禁止
原発は史上最低最悪でそれよりマシな物しかこの世にないのだから
原発を少しでもいいと思っている奴を全員逮捕して死刑にすれば
ちょっとは良い社会が出来るのにと思う
この板を起点に市民運動としてその気運を盛り上げていきたい

**名無電力１４００１** · 2011/11/16(水) 10:27:35.61

>まず火力発電の効率性をアップすべき。
現状では限界に近づいてる
GTCCだけにすると系統安定性に問題が出るので
在来火力を一定量残さなければならないのが現実だ
GTCCだけで系統安定性を担保できる革新的手法・技術をご存じなら
是非ご教示願いたい
それができないのならそれはただの空論であることを認識して欲しい
>排熱を利用したコージェネレーションシステム(熱効率80～90％)
カタログしか読んで居らずカタログの読み方が分からない人が落ち込む罠にはまってる人がいる
コジェネの電力効率は30%以下の物がほとんどで残りはお湯になってしまう
お湯を使う所ならコスパにはなるがそうでなければ燃料代＋水道代が無駄になる
コジェネブームの時に導入したものの燃料代高騰でコジェネを止めてる事業所は多い訳で
とんでもない技術革新でもない限り小型分散発電は総合効率に劣る現実がある

今年はLNGの燃料代は軽く5兆円に達するだろう
原発は同じだけの電力を1000億円の燃料代で実現する

**名無電力１４００１** · 2011/11/16(水) 11:47:05.51

家庭用でいえば同じだけのガスを使用して得られる総エネルギーは送電線ロスを考慮してもエネファームよりもＧＴＣＣ火力＋エコキュートのほうが多いんだよ

**名無電力１４００１** · 2011/11/16(水) 12:32:12.36

コージェネ、燃料電池、溶融塩蓄電池など熱を出す物は冬場こそ
暖房や給湯に廃熱が使えるが、夏場は冷却塔なんかで熱を捨てる
事になり、余計な設備が必要な面がある。

**名無電力１４００１** · 2011/11/16(水) 20:27:06.71

>>398
震災後、急に反原発になった人にとっちゃ、無関心だった人ほど最新技術だからなこれ
前世紀から地道に発展、普及していたとは思いもよらんのだろう
あと妙に、LNGに限定して来るのは環境派が火力のネガ面に言い訳付けたいのか…
ガスタービンは気体ガス燃料じゃないと回らないと思ってる風のもかなり居るしな

**名無電力１４００１** · 2011/11/16(水) 22:35:11.30

>>396
過去のコジェネの話しをこれから作ろうというガスコンバインドに混ぜるのはやめようよ。
川崎発電所はすでに発電効率で58%。
http://app.m-cocolog.jp/t/typecast/657848/552820/68392488

**名無電力１４００１** · 2011/11/16(水) 23:08:45.38

>>400
エネルギー変換効率は良くても天然ガスはカロリー基準で石炭の数倍の価格。
最新の石炭火力の約4割の効率と比べたらかなり割高な物。
ベース電源として特に優れてるとは言えない。

**名無電力１４００１** · 2011/11/16(水) 23:17:10.69

>>400
それはただのGTCC発電所でしょ？
GTCCって基本GFできないんだよ？
そればっかりあってもダメなんだよ？
わかってる？

**名無電力１４００１** · 2011/11/16(水) 23:23:14.09

>>400
猪瀬直樹って電力の専門家みたいな面してしゃべってるけど
見識は素人以下っていうか素人の底辺にいる広瀬隆のさらに下だよ
発電効率は猪瀬ご自慢の非東電川崎天然ガス発電所より
東電川崎発電所の方が1%上なんだぜ

**名無電力１４００１** · 2011/11/17(木) 00:01:44.16

さあ、オリックス！

**名無電力１４００１** · 2011/11/17(木) 17:39:01.49

>>401,402,403
あのさ、LNG火力の発電効率が40%程度だって眠たいこと言ってる人がいたから、60%ぐらいなんですよ、最近は。と教えてあげたたけ。

>>401
石炭がベストだって言いたいのか？

>>402
なぜここでGFを問題にする？文脈無視無視？？

ちなみに、GTCCって7Mwぐらいの小さなモノから40Mwぐらいのモノまであるし、ガスエンジンなんかも発電効率４９％とか出て来てるし、それらを組み合わせればかなりな出力調整が可能。

>>403
あんた、バカ？

**名無電力１４００１** · 2011/11/17(木) 18:26:45.55

>>405
こういう言い方はしたくないけどさ
カタログを朗読できました凄いでしょ！って自慢してるあなたは
猪瀬や広瀬並みの馬鹿ですか？
一般事業所に置くには相当大型の50MW級GTCCでさえ効率50%を超えるのは難しい
50%を余裕で超えられるのは300MW級の電力用大型機だけだよ
1200度級以上のGTのメンテコストが大きいのは誰だって知ってるでしょうに
出力調整まで含めれば調整容易でかつ分力運転時の効率低下が小さい上
系統安定化力が大きくメンテコストが小さい在来火力の方が良いと言うことになる
そもそもLNGってのは石油や石炭・ウランと違って備蓄は容易ではないしカロリー単価も安くない
熱単価ベストは原子力で次に石炭なのは揺るぎない現実だ
LNG-GTCC万歳はこういった現実を無視して行われているからこそ
単なる盲目的信仰に過ぎないといわれるんだぞ

**名無電力１４００１** · 2011/11/17(木) 18:39:51.66

原発厨必死すぎ
ガスタービンコンバインがあれば他はいらないっつーの！

**名無電力１４００１** · 2011/11/17(木) 18:47:52.14

>>406
だからさ、原発やめてもGTCCで大丈夫じゃんっていってるのに、GFに向いてねえとか、めんてがたいへんとか、燃料のハンドリングが大変とかさ、、、
バカ？
バカなの？

**名無電力１４００１** · 2011/11/17(木) 18:53:01.54

>>408
>>原発やめてもGTCCで大丈夫じゃんっていってるのに
全然大丈夫じゃねえだろ
馬鹿のままでも良いから
せめて目を覚ませ

**名無電力１４００１** · 2011/11/17(木) 19:11:16.09

日本最高の集合知である２ちゃんねるが、
技術・経済・環境などすべての条件を想定して出した結論は、

☆☆☆「LNGで代替するから原発不要」☆☆☆

それが理解できないのはバカの証拠。
ちゃんと勉強して、社会人として
そしてネット民として通用する知性を身につけてから、
出直しておいで。

**名無電力１４００１** · 2011/11/17(木) 22:41:00.40

>>410
付け加えていいですか？

GTCCじゃ大丈夫じゃないが、原発なら大丈夫と思っているバカが多いってのがモレは悲しい。
この期に及んで原発のどこが大丈夫なんだよ？
過去起きた原発事故は全部人災、従ってこれからも10年に一回ぐらいは何処かがアポーンするね。来年にも若狭湾辺りでアポ～んしても全く不思議じゃないと思わないんだろうか。
それでも「大丈夫だ、問題ない。」とか言うんだろうか。言うんだろうね、多分。
なんで大丈夫なのか教えて欲しい。

**名無電力１４００１** · 2011/11/17(木) 23:29:53.40

>>396
基本的にはLNGガスコンバインドサイクルで
石油や石炭のガス化設備があればそれでいいんじゃなね

**名無電力１４００１** · 2011/11/17(木) 23:46:54.95

>>411
>>412
このままLNGだの石炭だの石油だの買ってたら日本の経済は潰れるぜ？
これから輸出じゃ稼げない金融もダメ観光もダメなにもかもダメ
これからの日本は火力発電なんて贅沢はできないんだよ
わかってる？

**名無電力１４００１** · 2011/11/18(金) 00:03:46.80

>>413
何でこのままLNGとか石炭とか石油を買っていたら、
日本の経済が潰れるの？？？

日本の経済が今落ち込んでいるのは
デフレと円高が原因だと思うんだけど・・・
(このせいで需要不足＆輸出が伸びない)

**名無電力１４００１** · 2011/11/18(金) 00:11:58.72

>>414
デフレはたんにこの国に先がないから起こってることで
単純に市場がこの国を見捨てるって判断してるってことだよ

**名無電力１４００１** · 2011/11/18(金) 00:19:25.09

>>414
需要が増え輸出が増えてもそれ以上に輸入が増えたら景気が悪くなるって事じゃないか

**名無電力１４００１** · 2011/11/18(金) 00:21:15.80

日本が原発を捨てて介護や福祉を中心産業とした福祉国家になれば景気も良くなるしデフレもなくなる
そんな簡単なことも分からない池沼がいるとは

**名無電力１４００１** · 2011/11/18(金) 00:38:10.64

>>414
原発ガンガン推進すれば、化石燃料、買わなくて済むとでも？
発電量60%分の化石燃料購入代が80%分に増えるだけのこと。
しかも、従来の60%分の化石燃料の発電効率40%を60%に改善すれば、化石燃料輸入量はたいして増えないよ。

それと、化石燃料輸入代がかかるのと不景気なのとどう関係があるのかゼンゼンかんがえてないでしょ。はずかしいよ？

**名無電力１４００１** · 2011/11/18(金) 00:44:55.53

>>418
誤爆m(_ _)m
ただしくは、>>413

**名無電力１４００１** · 2011/11/18(金) 00:56:15.57

>>418
あなたのGTCC神様は何時でも効率60%だというならそうなるだろうけどさ
GTCCの現実的な運用性能をもうちょっと勉強して欲しいのよ
火力を全部GTCCにすることは調整能力からして不可能
効率アップは良いことだけどねそう簡単にいかないのは理解すべき
そうでないと猪瀬や広瀬みたいな阿呆の仲間入りだぞ

**名無電力１４００１** · 2011/11/18(金) 02:06:45.35

>>420
分かった分かった、20%の原発分はGTCCに置き換え可能、化石燃料購入額はその分増えるけど「大丈夫だ、問題ない。」
これでいいのね？

何兆円も増える？
だいたいがこのひどい円高なんだから、ジャカジャカお札を印刷してドンドン燃料輸入すりゃＯＫ。

**名無電力１４００１** · 2011/11/18(金) 02:10:16.42

>>421
日本の滅亡に一歩近づいたな
バカが増えるってこういう事だ
滅ぼされる国などなく
勝手に滅びる国があるだけってこった

**名無電力１４００１** · 2011/11/18(金) 22:43:59.20

この円高なら海外から何でも買い放題
働いたら負け

**名無電力１４００１** · 2011/11/18(金) 22:47:58.06

>>420
説得力無し

**名無電力１４００１** · 2011/11/18(金) 23:41:19.67

>>424
GTCC宗教の信者は調整能力とか分かっていて話してるの？

**名無電力１４００１** · 2011/11/19(土) 00:31:50.26

>>425

>>392
>>400
>>405
>>408
あたりのレスを見てると

「震災の後にTVとかでGTCCを知った。
だから、GTCC自体は10年以上前から運転されてることも知らないし
最新型の効率が６０％ってことしか知らない。

火力発電所はみんな同じように調整能力があって
０％から１００％まで自由に調整できると思ってる
火力を全部GTCCにすればすべて解決すると信じてる」

としか考えられない。

**名無電力１４００１** · 2011/11/19(土) 01:25:21.99

今の円高なら天然ガスは格安でいくらでも輸入可能
石油ショック後、天然ガスに切り替えてたら良かったのに

**425** · 2011/11/19(土) 08:44:51.88

>>427
中部電力とかかなり早い時期から切り替えてるところもあるけどね
価格は長期契約してる場合が多いのでなかなかむつかしいけどね

>>426
少なくとも九州電力に導入されたあたりから知ってるけどね
電力自由化見越して
多くのコンビナートへ適応可能なシステムとして注目されていたから
もちろん調整能力も含めて

すべて解決できると思ってるわけではなくて
危険な原発の代わりは可能というだけ

**名無電力１４００１** · 2011/11/19(土) 12:22:14.97

>>428
「火力を全部GTCCに置き換えれば効率が上がってCO2も減る」みたいなこ書いてなかったっけ？
GTCCで原子力がやってるベース電源は置き換え可能かもしれないけど、
その分CO2は増えるのでは？

**名無電力１４００１** · 2011/11/19(土) 12:27:27.73

>>429
バカ発見
地球は寒冷化に向かっているから
CO2を増やして温暖化しないと人類は滅びる
良心的科学者はこのことをずっと主張しているが
寒冷化による石油値上がりを見越した国際石油利権が
CO2を減らして温暖化を止めようとしてる
教養ある知識層なら誰でも知っていることだ

**名無電力１４００１** · 2011/11/19(土) 17:45:45.73

温暖化の話以前に鳩山氏の国際公約で25％削減の必要有。
達成出来ないと排出権購入でボラれる。

**名無電力１４００１** · 2011/11/19(土) 17:47:09.00

>>431
バカが勝手な約束してきたせいで大迷惑
とりあえず鳩山家の全財産はたいて排出権買って来いといいたくなるな。

**名無電力１４００１** · 2011/11/19(土) 19:00:49.04

>>431
そんな物無視すればよい
それができないなら
日本はこれからもずっと
世界からバカにされたままだぞ

**名無電力１４００１** · 2011/11/19(土) 20:52:15.08

一国の総理大臣の約束をそう簡単に反故に出来ないでしょう
化石燃料輸出国にたかられ、排出権購入でたかられ、馬鹿な
約束した物だ。

**名無電力１４００１** · 2011/11/19(土) 21:03:37.42

>>427
石油ショックの頃、天然ガスを液化→専用船で輸送→又ガス化、こんな技術なかった
今だけ見て過去を批判されても

**名無電力１４００１** · 2011/11/19(土) 21:30:48.83

>>427
石油ショックの教訓として
「ひとつのエネルギー源だけに頼るのは危険」
という考えの下に
石炭、LNG、石油の火力に原子力も含めたベストミックスという考え方が出てきた。
その当時は風力だの太陽光だのの技術はなかったこともお忘れなく。

**名無電力１４００１** · 2011/11/19(土) 21:46:52.51

>>436
無かった、では無くサンシャイン計画なる物が
実用化出来なかったって感じかな。

**名無電力１４００１** · 2011/11/19(土) 22:06:10.40

>>427
オイルショック後ＬＮＧをいち早く採用し今でも世界の使用量トップ５に入る企業が東電なんだなこれが

**名無電力１４００１** · 2011/11/19(土) 22:11:12.79

>>427
みたいに震災後の聞きかじった知識だけで
したり顔で語ったちゃうのが多いね、ほんとに

**428** · 2011/11/19(土) 22:25:33.59

>>429
旧火力からLNGガスコンバインドサイクルへの移行ではCO2排出は減少
原発からLNGガスコンバインドサイクルへの移行では増加するに決まっている
ただ原発の温排水によるCO2の増加分や
10万年にも及ぶ廃棄物処理管理にかかるエネルギーは考慮されていない

このあたりトータルでの推計値ってたぶん出ていないじゃないかな

**名無電力１４００１** · 2011/11/19(土) 22:37:50.03

>>440
なんで、原発の温排水だけ問題視するの？
火力だって同じように復水器から海水に熱を放出してるのに。

廃棄物の処理も数十年間の中間処分はともかく、
最終的な地層処分なら穴掘ってその中に保管するだけだから
それほど大量のエネルギーはいらないでしょ。

**428** · 2011/11/19(土) 23:30:02.49

>>441
効率の問題かな
LNGガスコンバインドサイクルに移行する際の条件なので
60％のGTCCは40％が廃熱として
30数％の原発は60数％が廃熱
乱暴な書き方だけどね
あと使用済み燃料棒の熱量も出てる期間が期間だけに
温暖化という点では無視できない

安全になるまでに10万年かかるものに
1000年しか持たない容器に入れて
モニタリングや漏れ出した際のケアリングはしなくていいの？
それって組織作って行政が管理し続けるって事だよ
10年単位とかならエネルギー換算してもどうということはないけど
10万年だからなあ