【大学】工学部の組織編成を柔軟に ＡＩ・データ人材育成 文科省が「課程」設置促す
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
日本経済新聞 2018/5/13 20:29
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO30440880T10C18A5CR8000/
（制度変更後のイメージ図）
https://www.nikkei.com/content/pic/20180513/96958A9F889DE1E2E6E6E2EAEAE2E3E1E2E7E0E2E3EA9180EAE2E2E2-DSXMZO3044086013052018CR8001-PB1-4.jpg
人工知能（ＡＩ）やビッグデータの活用といった技術革新に対応できる工学系人材を育てるため、
文部科学省は大学の設置基準を改正し、工学部内の組織をより柔軟に編成できるようにする方針を決めた。
縦割りになりやすい学科より柔軟に運用できる「課程」の設置を促す。産業界から要請が強い工学分野で
先陣を切り、ほかの分野にも波及させたい考えだ。
工学系の高等教育については、文科省の有識者会議が2017年１月に議論を開始。文科省は議論を踏まえた
大学設置基準の改正案を中央教育審議会に諮ったうえで、６月にも施行し、19年度から運用する計画だ。
工学部は「機械工学」「電気工学」といった伝統的な学科編成で１つの分野を深く学ばせ、専門家を育ててきた。
一方でＡＩをはじめとした新技術が飛躍的に進歩し、従来の学科では対応しにくくなっている。
学科の新設や再編などで対応することもできるが、学科ごとに学生の定員を定め、学生数に応じた教員を置く必要がある。
改正案は学科の代わりに課程を置く場合、学部単位で学生の定員を定め、それに応じた教員の必要数を
満たせばよいことを明確にする。このため課程の設置はより柔軟になり、教員も課程をまたいで教育することができる。
大学院についても、同様の仕組みを取り入れる。さらに有識者会議が提言した学部・修士でカリキュラムに
連続性をもたせる「６年一貫性」の導入も可能だとする方針。卒論をなくすなどして修論に重点を置いたり、
学部で履修した内容を大学院では省いたりする取り組みを促す。
６年一貫性によってカリキュラムに余裕が出た場合は、工学以外の専攻分野を学んだり、
実務的経験を積んだりできるようにする。授業は工学以外の学部の教員や、実務経験者らが担当できるとし、
産業分野で幅広く活躍できる人材づくりに生かす狙いだ。 >>79
数学の得意な人はみんな医学部
東大や京大ですら医学部入学者よりは劣る
優秀なのに東大に入学すると驚かれる有様 >>84
日本で理系を選んでいいのは医学部に行けるレベルなら
それが無理なら大学レベルの数学や物理は分からないし文系に行くべき
つまり優秀でない理系の学生を大切にしないと理系は増えません これまたちょい昔のバイオブームみたいに
煽るだけ煽って失敗したら知らんぷりしそう こういうのを信用して理系に進学したら後悔するよ
優秀な人以外は私立文系でいいんだよ >>92
マジで首都圏はそれだからな...
首都圏出身というだけで、もう採用枠からはずしてもいいくらい
ほとんどの連中が、私立文系で偏差値詐欺
首都圏の学生さん、一番上澄みのトップ高校以外は
みんな私立文系で偏差値詐欺、まともな学生さんがほとんどいない >>11
数学なんてほとんどが理解していない
導入して高校入試レベルを超えたらどこも入試が機能しなくなる >>1
> 工学部は「機械工学」「電気工学」といった伝統的な学科編成で１つの分野を深く学ばせ、専門家を育ててきた。
>一方でＡＩをはじめとした新技術が飛躍的に進歩し、従来の学科では対応しにくくなっている。
戦前の工業専門学校が前身で
ハード系の技術者養成が目的だから
ソフト系への対応が難しい
まあモノづくり真理教が戦後社会の風潮だから
本当は平成に入った段階で学部改変をすべきだった
つまり30年遅れの対応と言うこと
まあ、政府だけではなく大学にも相当問題があるのは否定できない >>96
君のような人材がこれから必要
データ活用、AI活用とかは、日本のIT人材は全くできない。ドメイン知識が必要だし、機械工学で学ぶような伝達関数とかが実は応用が効く。
とりあえずIT人材はエンジニア名乗るなって言いたい。 工学部に入ってブロックチェーン開発者にでもなれば年収10,000,000は固いのにみんなそれをやらない 間違いなく少数は得をするが、
多数の学生が落ちこぼれになる >>100
今の機械学科って アメリカ製のCADで図面描いたり イギリス製の流体解析ソフトで計算したり
殖民地状態だよね アプリ使うんだったらオペレータであって、大学は必要ないいう 日本は劣っていてアメリカ様は素晴らしい、と根拠なく
思い込んている馬鹿だらけ。 >>107
高三までは日本のほうが間違いなくいいぞ
問題は大学一年からなんだ >>107
でもお前も具体的に日本やアメリカの長所短所を指摘できないんだろ？
感情論で反発してるだけじゃん。 >>108
アメリカみたいに単位の厳格化すれば、大学の学力問題はある程度解決するかと。
ただ、半端ない落伍者が出てくるので、それに日本社会が耐えられるかと思うと正直微妙。。 アメリカと日本の違いなんて簡単だよ 例えば製品開発終わったら
アメリカやイギリスは、「幹部は高収得て、技術者はエース以外はクビさようなら」
ドイツや日本は、「まだ始まったばかり、一丸となり今後も益々頑張ります」
日本の学術はアメリカ流が大好き。 >>110
アメリカの大学のことを具体的に経験して知ってるの？
それとも適当な雑誌やブログの受け売り？
日本の大学の単位認定が甘いという妄想なのかな？ 日本も、単位所得や卒業が厳しい工科系の学科多いけど そういう学風出身の人って、
失敗恐れて地味に終始。設計だと、エースになれない傾向があるんだよね
使えんので、他社品を模倣して、隙間商品担当みたいな。 先進国で評価トップの高三から
わずか一年で、大学一年が先進国平均以下の評価に落ちるんだから
何かしらの原因はあるはず
それが海外からの留学生を取りこぼしてるからなのか。
海外は本当にエリート留学生だけがすごくて、アメリカ人大学生に優主なのがいないのか
もしくは、そもそも国内大学の評価制度がおかしいのか。
国内トップの評価をもつ慶応や早稲田が、海外平均以下という評価どおり、国内でも平均以下の能力しかないのかもしれないき >>115
> 先進国で評価トップの高三からわずか一年で、
> 大学一年が先進国平均以下の評価に落ちる
具体的にはどこがやったどんな調査？ >>115
昨日から同じことばかり繰り返してるけど、
> 先進国で評価トップの高三からわずか一年で、
> 大学一年が先進国平均以下の評価に落ちる
というのが、どんな調査に基づくものか、また、
なにをもって「トップ」と言ってるのか、「平均」とは
どんな指標のことなのか、具体的な説明が一切ないね。 >>119
話を持ち出したんだからソースぐらい貼れよ。 日本の欠点は全部できることを求めること
だから特定のことが駄目な優秀な人材が潰される ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
