【福一/処理水】トリチウム水「30年かけ徐々に放出」東電が手順の素案まとめる【一部はストロンチウム90が放出基準値の20000倍】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
トリチウム水「30年かけ徐々に放出」東電が手順の素案まとめる
2020年3月24日 14時46分
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20200324/K10012347171_2003241427_2003241446_01_02.jpg
■■記事全文
福島第一原子力発電所にたまり続けるトリチウムなどを含む水の処分方法について現在、国が検討していますが、東京電力は海か大気中に放出して処分することが決まった場合、
国の濃度の基準の40分の１を目安に薄めたうえで、今後、30年程度かけて徐々に放出するなどとする素案をまとめました。
トリチウムなどの放射性物質を含む水の処分方法について国の小委員会は先月、海か大気中に放出する案が現実的だとする報告書を政府に提出していて、
現在、経済産業省は最終的な方針決定にむけて地元関係者などの意見を聞く準備を進めています。
これに関して東京電力は海か大気中へ放出が決まった場合の手順をまとめ、放出する際の濃度は国の基準の40分の１を目安に、海水を混ぜて薄めるなどとしています。
そして放出量は一般の原子力発電所などが出している量を参考にして、今後、廃炉作業が行われる30年程度の期間を使って徐々に放出するとしています。
また来年度から、トリチウム以外の放射性物質を取り除くため、除去装置で再度処理する試験を始めるとしています。
東京電力はこの案を福島県で開かれる地元関係者の意見を聞く会で示す予定です。
トリチウムを含んだ水を海などに放出する案については、福島県を中心に風評被害を心配する声があがっていて政府の決定が注目されています。
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20200324/k10012347171000.html
NHK NEWS WEB
https://www.nhk.or.jp/
■■関連スレ 処理水
【原発/リスク管理】福島県内首長「慎重議論を」 第１原発・処理水処分アンケート
https://egg.5ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1584879590/l50
■■関連スレ 処理水 過去のスレッド
【福島第一原発】処理汚染水 ８割以上が基準超の放射性物質［09/29］
https://egg.5ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1538368627/
福島のおいしい水、海洋放出基準値の20000倍のストロンチウム検出
https://hayabusa9.5ch.net/test/read.cgi/news/1538152239/
東電「ALPSで汚染水浄化した」→基準の2万倍のｽﾄﾛﾝﾁｳﾑ検出→東電「ALPS再度やったら綺麗になる」 日本はこの汚染水を海洋に放出します [577188119]
https://leia.5ch.net/test/read.cgi/poverty/1577417385/ トリチウムの危険視には無理がある
特に福島のトリチウムの危険視は無理
900TBq ：福島の全タンクのトリチウム
12000TBq：フランスの再処理工場が毎年捨てるトリチウム
72000TBq：毎年大気中で発生するトリチウム
1000000TBq：最近の大気中に存在するのトリチウム
200000000TBq：冷戦中に核実験で大気中にばら撒かれたトリチウム 危険の反対＝安全
ではないからなあ。
それでも安全だと言い張るなら
一生とは言わんが
30年くらいはその水を飲み続けてくれ
科学的にも正しい臨床データが得られると思う >>440
まだそんな詐欺論信じているの？
その数値の実態を想像してごらん。とんでもない世界が見えてくるから。
数値を自分に都合よく提示するのは役人の得意技。当たり前でしょ。 さっさと垂れ流してタンクに費用と人件費さくのをやめれば、
フィルターと放射性物質の管理に注力できるのでは？ >>442
わりかし妥当な数字だと思うよ
でも440は一番大きなトリチウムの所在地が抜けてる
海が一番トリチウムが沢山ある
概算するのも面倒だから人に任せるが
200000000TBqとは比べ物にもならないもっと沢山のトリチウムが海にはある >>445 海水を13億km^3として
トリチウム濃度を1 Bq/リットルと仮定すると
1300000000*1000^3*10^3*1 = 13 * 10^20 = 1300000000 TB
200000000 TBの6.5倍だな
意外と海のトリチウム少ないな
何万倍か何億倍かぐらいあるかと思ったら
数倍か数十倍程度なのか 薄めればいくらでも放出可なんてザル基準に何の意味があるのかと思う
そのまま出しても一緒じゃね
海で薄まるし と思ったら大気中のトリチウムは1000000 TBqという話か
大気中の量の1300倍ならそこそこ普通だな
トリチウムの大部分はHTOだろうし >>448
ほとんどの排水基準はそんなもんだろう。おまえが知らないだけ >>440
この数字がすべてを物語っている
何が問題なのか？ >>446
科学的には、
沸騰させるなどして水分を蒸発させれば
その分だけ濃縮する
でも、飲んでもタダチニー影響はない濃度だから
放射線が人体に影響する一歩手前まで
煮沸して濃縮して
そいつを放射性廃棄物として地下に貯蔵
って線が一番現実的かな
海に流す、大気中に放出する
って案にばかりに捉われすぎだよなあ
下水に流すなど、
もっと柔軟に考えないと。
トリチウムで（下水の）コロナを消毒できるかもしれんし >>446
>>452
濃縮しないぞ
蒸発する水蒸気にもトリチウムは含まれる
水に溶けてる物質ちゃうぞ
水自体の一部にトリチウムが含まれる では、東電の先生がたと
安全だという人に飲んでいただいて
それで生物濃縮してもらおう
これにて一件落着 もうスーパータンカーにブッ込んでさ中東に着くまで
少しずつ放尿しちゃえば分かんねーよ、やっちゃえよ 海産物を摂取することで、生まれてくる子供の小児ガンや
育ち盛りの若年性ガンの発生率が上昇するだろうね。 >>1
＞トリチウム以外の放射性物質を取り除くため
トリチウム水の問題は、他の放射性元素が含まれていることではないのか。
そこをうやむやにして撒いてしまおうと思っていたような気がする。 原発の経済性なるものは、ことごとくこの手のずさんなお手盛りによるもの。
昔は、廃液などはドラム缶に入れて海に投機すれば良いなどといってたりした。
地震の原因とか地質変動のことなどろくに知識もなかった頃に原子炉をせっせと
建てた。再処理して使用済み核燃料から出る大量の気体液体の放射性廃棄物は
海にパイプを伸ばして投棄すれば良いという考えで再処理施設を作っている。
あるいはガラス固化で作った固形の廃棄物を岩塩坑とか地下深くに埋設すれば
良いというが、たとえば日本には適地など無い。何千何万何十万年もの保管を
保証できる政治体制など歴史上かつてない。結局未来につけを回して今の
一部の層が利益を得るための詐欺なんだよ。 ★
>>1 アトピー皮膚炎の、原因な。 それやろ。
★ >>52
選択吸収ってなに？
選択吸収しなければ無害って何理論？
内部被曝を外部被曝と比較してるし意味不
でヘリウムに置き換わるリスクは考えないわけ？ >>1
・安全といっても長期的な健康被害について臨床的データが乏しい
・だから飲料水や生活用水には使えない
・そもそもトリチウムは取り除けない
・煮沸して濃縮もできない
・大気中に放出できない
・風評被害があるので（どこの）海でも流せない
・でも、流すしかない（どこに？）
消去法でいける事もあるらしい >>1
何度でもALPS通して基準値以下になれば放出していいよ 南鳥島で放流でいいだろ
なんでわざわざ沿岸から放出する >>439
はいはいはい
海外の原発は未だ垂れ流しで、
国内でも福島事故前は誰も気にしなかった、
トリチウムね（爆笑）
.
むしろ！
トリチウムは生物に選択吸収されずまったく無害なんだから、
さっさと放出しとけよ！
.
１．宇宙や、海や、大気、水にも普通に含まれている。
２．微量なβ線なので、外部被曝のような影響はない。
３．水なので、体内に留まらず排出される。
４．1Bq飲んだ場合の、体内被曝度をあらわす実効線量は、昆布わかめなど天然に存在するカリウム40の0.003倍
５．保安規定に示された放出基準値は、事故前は22兆Bq／年と、超絶高レベルだった！
.
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1378139185/
＞トリチウムは水素の同位体。
＞水として振る舞うため、生物の中で濃縮されることはない。
ストロンチウムをばら撒くのは誰が許可したんですか？ ストロンチウムは除去されてて、放出基準値の100分の1以下になってる定期 風評被害と戦うには、科学ですよね。食料品購入の財布を握る、おばちゃんたちへの科学教育が主戦場 >>471
風評被害なんて言ってるところから政治じゃん。 コロナでばたばた人が死んでても自粛勧告も守らないやつがいる一方
限りなくゼロにちかい放射能のリスクに文句つけるやつがいる >>473
コロナでばたばた人が死んでないし、間違った自粛勧告に従えと他人に意地悪をする。
放射線規制区域以上の汚染を限りなくゼロにちかい放射能のリスクと言いたいために
法律までゆるゆるにするなんてすべて政治じゃん。 安全基準
というと「科学的根拠がある」
みたいに錯覚するけど
その安全だといわれる数値も
人間が勝手に決めたことであり
さらに、国が違うと
ぞの安全だと決めた数値に
隔たりがある
つまり、政治なんだよなあ 基準値以下である と認めたくない人が
基準値は不誠実に定められた数字 と主張する滑稽さ
兎に角 文句を言いたいだけなのか と 「基準値以下である」という事柄は、
ただの測定結果にすぎないので
認めるとか認めないの話でははい
認めるか否か、という話をするのであれば
「基準値以下なら安全である」
というのを認めるかどうか
あるいは、「その基準値って科学的に正しいのかどうか」
それはさておき
「科学的に安全なんだから文句言わずにとっとと流せよ」
ってのは横暴なんだよなあ
それができるなら、とっくの昔にやってるわけだ
科学的に安全なんだから、
自分が住んでる地元の海で流せるかっていうと
やっぱり嫌だし、その海で獲れたシラスとか食いたくない
科学的に安全だから30年くらい飲み水として使ってみろ
と言われても、30年も飲み続けたら
さすがにヤバイと思うしなあ トリチウム水の水蒸気放出に断固反対
トリチウム水タスクフォースの提言によると、
福島第一の処理水について、
海洋放出と水蒸気放出が実施可能としています。
このうちの水蒸気放出に断固反対いたします。
理由は、トリチウム水が広範囲の内陸部を長期間にわたって汚染する可能性
が高いからです。
トリチウムが放出するβ線はごく弱いものであり、
被ばく線量で評価するとほとんど無害なように見えますが、
体内に取り込まれた場合、その毒性は極めて強く、
致死量が1mmgという説もあり、
取り返しがつかない被害をもたらす可能性があります。
毒性に関する情報は、
https://blog.goo.ne.jp/kumagaya-sdp/e/ee5292eac42d604c9defa7c84d7ed25b
および
https://atomica.jaea.go.jp/data/detail/dat_detail_09-02-02-20.html
なお、このような処分法の検討に先立って、
トリチウム水を分離する方法が検討され、
実施可能な方法が存在しないとの結論が出されました。
しかし、分離法の検討はずさんなものであり、承服できません。
再検討されるべきです。
分離法としては、蒸留法が実現可能だと考えます。
軽水とトリチウム水 THO の沸点差は1.5度あり、十分に分離可能なのです。
ただし、蒸留法は実施条件により実現可能性が大きく変化します。
100％のトリチウム水を得るということではなく、
処理水中のトリチウム水を10倍に濃縮するという条件で十分でしょう。
これにより、所要の貯留タンク容量が10分の1になります。 トリチウムはどうでも良いから、トリチウム以外の放射性物質について論じろよ 「トリチウムはどうでも良い」
という科学的な根拠が欲しい。
>>478を読むかぎりでは危険だと書いてあるが
これは科学的に間違っているか
あるいは捏造か文句の類だろうか >>480
478のいう危険は、量が違う
フクシマのトリチウムに当てはめて語ってしまうと、塩を一度に1kg食べたら危険とかいうレベルの話になる
1mgで致死量の可能性なんていうが、フクシマのトリチウム水でトリチウムを1mg集めるためには数百トン必要
数百トン以上の海水からどれだけの致死量の物質が出てくると思ってるんだ
トリチウムは既に大量に環境中にあるのに何ら問題が発生していないことも忘れちゃだめ >>481
問題があるかないかはどうやって調査してるの？ >>454
>濃縮しないぞ
それも嘘、１０００ｖｓ９９９ぐらいには濃縮される。
それは沸点の違いを見れば明白である。
細かい部分を完全に無視するのがエリートの知識房の劣化判断だろ。
例外は常にあるんだよ、例外のほうを主文にするのはオカルトだが
そんなのに反応している時点で同類。 >>481
＞トリチウムは既に大量に環境中にあるのに何ら問題が発生していないことも忘れちゃだめ
こんなの通販の個人の感想レベルだろ
数年間、毎時飲み続けて安全だったら
福島や東京の上水で数年使い、全くクレームが無ければ
その後に海洋放出の検討のための学識者の選定のリストアップくらいはしていいだろ >>482
有史以前からトリチウムが環境中にあるのに健康被害がなく
フクシマとは比較にならない大量のトリチウム（総量だと環境中のトリチウムよりはるかに少ない）が流され続けてるのに健康被害の報告がない
それなのにトリチウムの放出が健康に有害と主張するのは無茶苦茶だ >>439
はいはいはい
海外の原発は未だ垂れ流しで、
国内でも福島事故前は誰も気にしなかった、
トリチウムね（爆笑）
.
むしろ！
トリチウムは生物に選択吸収されずまったく無害なんだから、
さっさと放出しとけよ！
.
１．宇宙や、海や、大気、水にも普通に含まれている。
２．微量なβ線なので、外部被曝のような影響はない。
３．水なので、体内に留まらず排出される。
４．1Bq飲んだ場合の、体内被曝度をあらわす実効線量は、昆布わかめなど天然に存在するカリウム40の0.003倍
５．保安規定に示された放出基準値は、事故前は22兆Bq／年と、超絶高レベルだった！
.
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1378139185/
＞トリチウムは水素の同位体。
＞水として振る舞うため、生物の中で濃縮されることはない。
>>486
トリチウムによる健康被害の報告がないから安全だ
というのは、極めて非科学的なのでは？
有害か無害かは長い年月をかけて臨床データを取らないと断言できない
そこで東電の役員に30年くらい飲ませて健康被害か出るかどうか検証が必要だと思われる >>488
とんでもない
実績で検証するのは数学など一部の論理学以外では重要だし、安全性の確認となれば必須だ
科学を論理一辺倒の何かと勘違いしてないか
「トリチウムの危険性」を考えるなら、人類が大昔からトリチウムにまみれて生活してることを無視するなよ
世界各国で排出してて排出ポイント近くで健康被害が報告されてないことを無視するなよ >>489
トリチウムは大昔からあるし健康被害が報告されていないから安全だ
そんな理屈は科学的ではない、って言っているのだが
それが理解できなら根本的に科学を勉強しなおしたほうがよい
それとトリチウムは危険だ、とも言っていない
言葉遊びのようだが、これは科学的見解において極めて重要なことだよ
言いたいことわかる？ >>489
大昔からトリチウムにまみれて生活してるとあなたは言うが
(>>439)で大気中核実験後トリチウム濃度が上昇していることは無視ですか。
それと時を同じくして白血病やらガンやらが増加しているのも無視ですか。
排出ポイント近くで健康被害が報告されてないというのは何のことですか。
原発や放射性物質処理施設周辺で健康被害が報告されているのはちょっと
調べれば見つかることなのに無視ですか。
お決まりのように各国政府や核推進機関は無関係だと言ってますが、福島の
対応を見てそれを信じるほどあなたの目は曇っているのですか。 >>490
>健康被害が報告されていないから安全だ
そんなことは言ってない
放出が健康被害を増加させる真っ当な根拠がなく、健康被害を増加させると仮説を立てるにも環境中の量に対して微量すぎて、風が吹けば桶屋が儲かるのレベルと見ているけど
根拠を持って危険性を訴えてこそ科学的だろう
なんなら妥当な主張であれば、危険性を訴えるのに科学的である必要もないけど
>言いたいことわかる？
当然わかる
私としてもトリチウムに限らず、あらゆる危険性には警戒が相応に必要だと思うよ
その「相応」が私の場合、「フクシマのトリチウム水放出を検討すら許さないという姿勢」を見かけることがあれば、それを醜いと思う水準なだけ トリチウムについてはこの程度の量は、反対する材料すら乏しすぎる
トリチウムの健康被害の報告がないだけでなく、総量で微量すぎるから
まだ他の核種を取り扱ったほうがマシ
何より風評被害やフクイチ周りの地下水がどうなってるか話したほうがまだいい >>493
(>>491)は無視か。
あなたは何をおびえているの？まるで迷子のキツネリスのように >>494
陰謀論に用はない
元からその主張が好きな人と一緒に納得し合うための肴にでもしとけ 濃縮してコンクリ詰めにしてヨーロッパとかの金で保管してくれるところに保管しろよ 日本終了。同じこと中国がしたら？韓国がしたら？ 日本の技術力は世界一、って裸の王様だった。 富士山の直径8キロ火口に注げば地熱で自然蒸発する。 >>498
同じことをしたらもなにも現にしてるがなｗ
韓国は大量のトリチウムをつくる重水炉を運用してるし
中国が核兵器持ってるってことは使用済み核燃料の再処理してるってことでそれに伴って発生するトリチウムを当然環境中に排出してるｗ >>492
「大量のトリチウムが流され続けてるのに健康被害の報告がない」
まあ、報告はないがしかし、
「健康被害が報告されていないから安全だ→そんなことは言ってない」
・・・ということになると「健康被害の報告がない」というのは
客観的にみて、ただそれが事実である、というだけで
安全か危険かを判断する材料には足りえない、というわけですな
>危険性を訴えるのに科学的である必要もないけど
しかし、安全だと訴えるなら科学的根拠は必要だろう >>502
安全って、比較の上で出てくる概念
完璧に安全というものは存在しない >>502
>しかし、安全だと訴えるなら科学的根拠は必要だろう
放出してよいorしてはダメ、というのは科学で判断することではない
判断の根拠とする数字は科学で出す必要はあるだろうけどな >>504
つまり過去の実績と比較して、警戒に値するものかどうか判断されるほかない
トリチウムで危惧すべきレベルっていくらよ、っていったら「1mgで致死量の可能性」なんて記事はここで見たけど、それってゆうに数百億ベクレル以上あるでしょう
放出の実績も、各国が数字を公表して流してる
比較すると警戒すべきラインにさえまったく達していない
もちろん処理水のトリチウムだけに着目すればだが 福島で事故が起きてから風評の言葉の定義が変わったよな。 1年で一気に流した方が、影響が少ないだろ
30年もかけたら経費だけ余計に掛かる
どうせ海流に乗って日本から離れていくから、一周回るまでに十分薄まってる >>505
でも安全ではないんだよな
そこだけは間違えないようにしたい
東電は「安全だ」という言葉を使っているけど >>508
絶対的な安全など存在しないから
「安全」とはいつでも「十分に安全」の意味だ
「十分に安全」なら間違いでもない >>509
いいえ？
安全であるという科学的データはない
反対に危険なんじゃないか？という報告>>439はあるが >>510
それ本気で信じてる？ あちこちおかしいだろ
例えばこれ信じるの？
>トリチウムが環境水として生物に入ると100％吸収され、うち3％がOBT有機トリチウム
> 水分に変化し2％がDNA分子として構成される。
リンク先を読んだ？
まともな文章だと本気で思った？ なんやこれ電波貼るなよ
>福一から放出を画策しているトリチウムは現状の96京ベクレルに匹敵し
現在の地球環境におけるトリチウム濃度を数倍、数十倍に押し上げるだろう！ >>511
信じる信じないではなく、「危険だという科学的な報告がある」ということ
反対に「安全であるという報告はない」のが現状
ゆえに「安全」なんて言葉は使ってはいけない
「健康被害は確認されていない」
少なくともこう表現すべき >>513
キミが439を「危険なんじゃないか？という報告」だと本気で思ったのか？と聞いただけだが
まさか本気で思ってたのか？ それ以前にタンクに井戸水を入れてトリチウム以外の濃度は規定値以下になったとか
その以下も濃度が低いタンクのものだけピックアップして発表していただとかしたやつを全員具首にして
まずは科学者で議論できるようにしないとあかんやろ。データー偽装が当たり前の詐欺師と科学的議論できるか？
その前にデーター改ざん調査をしまくらんとあかんやろ。議論まで進まん。 >>515
陰謀論者の排除もだな
タンクに水を足して濃度を下げたという陰謀論は状況も理解してない
そんなしたら処理水が数百倍に増えるわ >>516
濾過してさらに上流からの水を足したんだろ
そんなんことしておいて陰謀論で逃げるのかよ
実際やってるんだよお前らは >>517
ALPSはトリチウムは除去しない
だから処理の前後でトリチウムだけは濃度が変わらない
地下水で薄めたならトリチウムも薄まるはずだがそうなってない
よって地下水で薄められてない
データ捏造って主張しちゃう？www >>517
あとやっぱり理解してないだろ
処理水の量が何百倍と増えてしまうという意味を >>519
しらんな
俺は上流の水をタンクに組んでいるという初期の報道にもとづいていっただけだ
やってたなら井戸水タンクにリアルタイムで入れてたんだろ
言い訳はちょこっとだけ汚染されていたってところかｗ
まあ俺が調査できる立場じゃないからな。それ以上はできないな
してないならしてないんだろｗ。 >>520
わからんななんでや
10％を5％に落とすなら倍ぐらいで済むぞ
濾過しないで水入れたらそうなるだろうがな
ただ水入れてから濾過したら大して変わらんだろうな ああトリチウムを薄めるには
何百倍もいるから言っただけかｗ 韓国やロシアなんて遠慮も断りも報告もなく大放出してるのに日本は真面目だな >>522
10％を5％に落とす程度じゃねーよ
軒並み数百倍数千倍落とさないと意味ねーよ
捏造しないといけない数値ならな
トリチウム以外もだ
つーかトリチウムは濃度落としてないが
ヨウ素とか基準値の数倍が出てもそのまんま公表してるっての 基準以下ならどんどん放出していいに決まってるじゃん
遠慮するな >>525
言われてから公表しだしただけだろが
なら薄いタンクにだけ優先的に水入れてる可能性すらあるな
その場合そのタンクだけトリチウムも薄くなるか
まあ知らんけど偽装してたらお前当然首な
議論以前だから
それにそれなら放流できまへん
ストロンチウムは間違いなく生体濃縮しますわ >>527
ちげーよ
つーか基準値の超過ごときずっと公表してるだろうがよ
ストロンチウムが2万倍！も公表してる数字見てから記事にしてるんだぞ
超過回数も公表されてるし
んで薄める意味ないじゃん
なんか根本的に気をつけるところがずれてんな >>529
なら低いタンクのデーターだけを使ってトリチウム以外は問題ないと公表して
いまもトリチウムまくと言ってんのはなんでやねん
濃縮する毒物すら薄めたら巻いてええが科学的常識か？
意味不明やろが
タンクの重金属の放射性物質は規定値かだから海に放流しても問題ありませんとか言ってなかったか？
そのあとに他のタンクは高いですとか言ってたんか？保存データーの片隅に書いてたら書いてたんで嘘はついてませんってか？ 放出基準値の20000倍のストロンチウム90を垂れ流している横で漁業するんでしょ？
風評被害ではなくて事実だよね 福島でとれた米や野菜なんて気持ち悪くて食えないって人もいる
学校給食に使うな！子供に無理矢理食わせるなっていう人もいるし
海産物を輸入禁止にしている国すらある
だから食べて応援は日本国内で安全だと思う人が
福島の米や野菜、魚を買って食えばいい
実際そうしている
反対に、危険だから食いたくない
という人は批判できないし、食え食えと強制もできない
だから処理水も同様
安全だと思う人が生活用水に使えばいい
30年くらい長く使えば健康被害はない
安全だという科学的な臨床データも得られて
まさに一石二鳥
全ての問題はズバッと解決！
はい論破
僕の勝ちV バカウヨ「フクシマの復興なんて無理ゲー。県外に放射能を出すな」
韓国「そうだそうだ、フクシマの海産物は危険だ」
バカウヨ「トリチウム水は安全だから早く流せ！」
なぜなのか
もはやウヨサヨ関係ないな >>532
>なら低いタンクのデーターだけ
なんそれ
>濃縮する毒物すら
なんそれ
>規定値かだから海に放流しても問題ありませんとか言ってなかったか？
誰が言ったか知らんが既定値ならだいたい問題ないんじゃ？
>他のタンクは高いですとか
タンクごとに測って数値見て公表非公表を決めたって妄想かよ
検査結果の濃度の公表は検査回数とワンセットに決まってるだろ >>537
いやマジでわからん
汚染物質が基準値以下だから放流できるんやろ。そういってたやろが
なんで基準値の20000倍なので放流できますになってんや
そもそも本当に意味不明や
濾過能力が足りなくて20000倍と言ってるようにも聞こえるし。同時に濾過できましたとも言ってるようにしか聞こえん
濾過できたと濾過できなかったって両立するか？それとも全体は大体濾過できていてなぜかわずかに濃度が高いタンクがあるってか？
ならもう一回濾過しろや。 でもまあなんでそんな意味不明なこといわなしゃあないかは大体わかるけどな >>538
おい、ストロンチウムは処理出来てない結果の検出値で、ALPS増設のころの失敗作やろ 1回きりの
流す対象にもなってねー
処理したら除去されてるの知らんの？
つーかストロンチウムを除去できないと思ってんの？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
