女性への強制採尿が許されてはいけない。 [無断転載禁止]©2ch.net
判例で、薬物事件容疑者に対する強制採尿が認められていますが、その判例は男性が容疑者だった時のものです。
男性と女性では、強制採尿による精神ダメージが大きく異なると思うのに、男性の判例を根拠として女性もやられてしまっています。
どういうことをされるのか知らない人のために書くと、
・両手と両足を拘束され、身動きできないようにされる（監禁）。
・男性の刑事もいる前で下半身の衣服をすべて下ろされる。女性でも下着まで下ろされる（暴行）。
・両足を広げられ、尿道を露出させられる。必然的に、隣にある性器も露出となる（強制わいせつ）。
・尿道に管が挿入され、奥まで進められる（強姦に近い）。
・尿を我慢していた膀胱が力でこじ開けられ、意に反して排尿してしまう（強要）。
どんなに叫んでも許してもらえず、手足を拘束されてスカートや下着をおろされました。正義を守るはずの警察がこんなことをするなんて信じられません。
カテーテルの管が股間から奥に押し込まれていく感覚は、自分がレイプされているかのようです。
男性と違って、女性は尿を出すときも個室です。他人に見られながら尿を出した経験はありませんでした。
男と女では、強制採尿で受ける屈辱感が大きく違うと思います。
拷問が禁止されているのと同じで、いかに犯罪捜査のためとはいえ、容疑者の人権を著しく損なう捜査は禁止されるべきだと思います。
判例が出たので男性は仕方ないと思いますが、それをもってして女性に対しても同じことをやってよいのでしょうか。 >>58
あらぬ疑いをかけられた場合の議論をしてるんでは？ >>60
家宅捜索で男の自宅から覚醒剤が見つかった時に、このクスリは同棲している女の所有物だと言い逃れをされた時とか、男女そろって採尿検査になる。
尿から薬物反応が出た時に本人の尿だという証拠が裁判で必要になる時がある（俺の尿じゃないと否定されることが結構ある）から、採尿する一部始終を警官がビデオ撮影して言い逃れできないようにするのが最近の捜査手法。
それで女が困ってるんだよ。個室のドアを開けられて撮影されながら女も採尿するから。カメラを構えるのは女性警官だが、撮影されたら男の警官にも映像を見られるし。
あらぬ疑いをかけられた女は、トイレの個室権を失いカメラの前で尿を出す屈辱を受けることになる。 捜査法の勉強をしていると、捜査権とプライバシー権のどちらが優先するかは捜査法の主要な論点の一つであることがわかる。
その中で性的プライバシー権に関しては、捜査権がどこまで人の性に関するプライバシーを侵せるかが議論になるが、
性的プライバシーが保障される場所の例として女性用トイレを引き合いに出して検証している参考書が多い。
判例や学説では、捜査権の前では全ての性的プライバシーが男女を問わず制限されるという見解が主流で、
例として挙げた女性用トイレでは個室の中まで捜査権が及び、通常は排泄の姿態を個室で隠すことが保障されている女性に対しても、
必要があれば捜査機関は女性の排泄の姿態を強制力をもって公開し、その様子を撮影・記録し証拠とすることができるとされている。
下級審の判例では、薬物事件捜査の家宅捜索において、使用中のトイレ扉を捜査官が解錠道具を用いて突然に開け放ち、
中で用を足していた女性の姿態を公開させたことは捜査権に認められる範囲を超えたプライバシー侵害であると原告女性から主張したが、
裁判所はこれを捜査権の正当な行使とし、その理由として「トイレという場所の性質上、証拠隠滅の恐れが高く、事前通告なく扉を解錠して開け放つことは捜査上必要な行為」であるとし、
女性が排泄の姿態を捜査官らの面前にさらしたことに関しては「家宅捜索令状に基づいて制限を受けるプライバシーの一つ」として、捜査権が優越することを示した。
また、採尿を拒否する女性被疑者を取り押さえて下腹部を露出させ、尿道から管を挿入して強制的に尿を採取し、その様子をビデオカメラで撮影したケースでプライバシー侵害が主張された訴訟においては、
男性に対して同様の行為をすることが捜査権を逸脱しないものとした判例があることが考慮され、両性は本質的に平等であることから、
男性に対して許容される捜査手法は当然に女性に対しても許容されるものとされ、採尿の様子を撮影したことに関しても
「被疑者の尿であることを立証するために必要な行為」として違法性なしとされた。
女性トイレは性的プライバシーが保障される場所の代表的な例ともいえることから、これらの判例で捜査権の優越が示されたことで、
男女を問わず性的プライバシーは捜査権に及ばないというのが学説の主流になっている。 >>63
あらぬ疑いで女性が強制採尿された裁判では女性が勝訴し、警視庁が敗訴してる。
http://t-otsuka.jugem.jp/?eid=2225
裏付け資料もないまま女の尿道に管をぶちこみ尿を強制採取するのはさすがに違法らしい。
それでも慰謝料たったの10万円だが、一応は女性の勝訴。
参考書に出てくる判例で女性が敗訴してるのは、薬物を使用している裏付け資料があって女性を強制捜査したものの、結果として薬物を使用していなかった事例。
結果として無罪でも、他者の証言など何らかの根拠さえあれば、警察は女のトイレのプライバシーを奪うことができる。
家宅捜索でトイレ個室の鍵を破ってドアを開け、用足し中の女性を捜査官の面前にさらさせた行為も適法な捜査によるプライバシーの制限とされ女性が敗訴したし、
採尿の場面をビデオカメラで撮影された女性も、証拠保全のため必要な行為であるとして敗訴した。
どちらの女性も結果として薬物は使用していなかったからプライバシー侵害を主張して警察を提訴したわけだが、
裁判所の判断では結果が無罪でも嫌疑の根拠さえあれば警察が女性トイレのプライバシーに踏み込んだ捜査をすることに違法性はないとされ、女の尿道への管ぶちこみも含めて適法な捜査とされる。 >>64
あらぬ疑いじゃないやん
ヤク中と同居してるような馬鹿マンコが疑われないと思う方が不自然やん
結果的にシロだったってだけで「あらぬ疑い」だと言い張るのはNG >>65
勝訴してるわけだから，あらぬ疑いだったってことじゃないの。
刑事訴訟法１１５条というものが存在して
「女子の身体について捜索状の執行をする場合には、成年の女子をこれに立ち会わせなければならない。
但し、急速を要する場合は、この限りでない。」
捜索状さえとれば女でも裸にして調べてよくて，急を要する時は女性警官がいなくても男の警官だけでやっちゃって良いって明文化されてんだよね。
だから裸にさせる所までは論点にすらならなくて，尿を出す場面をさらさせてよいかが論点。
あらぬ疑いかどうかはまた別問題で，強制採尿だけに限った話じゃなく捜査一般の論点。
男はそもそも男子トイレの小用が個室じゃないから採尿を捜査機関に公開させることは問題ないっていう判例が最初に出て，
それなら尿の排出を個室で隠す女子はどうかが論点になり，判例では女子トイレの個室も裸に準じたものとして，
令状をとれば捜査できるとなったわけ。 >>66
疑っても仕方ない理由があるんやから「あらぬ」ではないやろ
疑われたけど結果としてシロだった
ただそれだけやで？ >>67
「疑っても仕方ない理由」はないってことじゃね？
覚醒剤男と同居してるってだけで疑うのはダメだと。
「疑う」イコール「捜索状を突きつけてよい」だから、こういうケースでは疑って良くて、こういうケースは疑ってはダメだってところまで裁判所が判断するんだよ。
疑ってはダメだと裁判所が判断したケースで疑いをかけて捜索令状を突きつけてしまった警察の落ち度として警察は敗訴したんだろ。
捜索令状を突きつけてられた女は裸もトイレも公開だから、安易に疑われて捜索状を突きつけられてはたまったもんじゃないってわけ。 >>68
あらぬ疑いではないって言ってるだけやぞ
認めろや
どこをどう曲解したら同居してる女は絶対薬やってないなんて判断ができるんや >>69
あらぬ疑いだと裁判所が判断しちゃったんだからしょうがないんじゃない？
法の世界では裁判所の判断が絶対だから。
裁判所がどういう考えであらぬ疑いだと判断したかは裁判官のみぞ知ること。
裁判所だって間違う時はあるから、そういう時は控訴すればいいんだけど、この件で警視庁は控訴しなかったのかな。
そうすると、地裁の判断どおり「あらぬ疑い」だったことを警視庁自らが認めたことになる。 >>70
しつこいなあ
二行目に反論できてないやん 検査してシロだった相手に食い下がっても何のメリットもないってわからんのか >>71
それは裁判官のみぞ知ることと書いたでしょ。
想像だけど、逮捕令状とか他の令状を出す時と比べて、若い女性に対して身体捜索令状を出す時は慎重にやれってことなんじゃないかな。 >>72
シロかクロかを争った裁判じゃなく、あらぬ疑いだったかどうかを争った裁判でしょう。
あらぬ疑いではなかったと控訴して高裁で逆転判決が出れば、メリットとしては慰謝料の10万円を払わなくてよいほか、地裁判決で負けたままだと警視庁の面目丸つぶれだから、警視庁は間違っていなかったのだという名誉挽回のメリットもある。
そういうメリットがあるのに控訴しなかったのは、警視庁が自分達の過ちを認めたからでしょう。女性に対して安易に身体の捜索令状を突きつけてはいかんと。
捜査官の目前で裸やトイレを公開させて、結局シロだったわけだしね。 >>76
男性差別というのは、女性に対してだけ安易に身体捜索令状を突きつけてはいけないという点？
何の根拠もなくそうするのは差別だけど、ちゃんとした理由があって男と女とで分けた対応をするのは差別じゃなくて正当な「区別」。
捜査官のほとんどが男だというのが男女を区分する根拠。
薬物容疑の被疑者は隠し持ってないかを調べるために身体捜索令状を突きつけられて全裸にされるけど、
男の容疑者が多数の男性捜査官の前で全裸をさらすのはそんなにプライバシー侵害性が高いとはいえないでしよ。
その一方で、女性の容疑者が多数の男性捜査官の前で全裸をさらすのは大きな屈辱。
>>66にあるように、法律では女性の立ち会いが必要とされているものの、ひとりだけ女性がいて他は全員が男性の捜査官という場合がほとんど。
急を要する場合は女性の立ち会いなしでもできるから、疑いをかけられた女性が男性捜査官だけの前で全裸をさらして捜索を受ける場合もある。
採尿に関しては、男女でトイレの仕組みが異なる。男のトイレは元々が個室じゃない場所で、周囲に他の男性達が多数いる場所で尿をだすことに慣れている。
その一方で、女性は尿をする時でも個室で全身を隠すのが通常。女性の尿を対象とした身体捜索令状の行使では、個室の扉を閉めることは認められず、
女性が尿を出す場面を男性捜査官に見られることになる。男の容疑者が尿を出す場面を男性捜査官に見られるのとはプライバシー侵害性が明らかに異なる。
男女でこういう違いがちゃんとあるわけだから、身体捜索令状の対象を女性にする場合は、男性を対象とする時よりも慎重にする
（女性は身体捜索令状を出されにくい）というのは、プライバシー侵害性の違いによる合理的な根拠があってのこと。 嫌なら疑われるようなことをしなきゃいいだけの話
この場合はヤク中と同居しているのが重大な過失だな >>78
>>この場合はヤク中と同居しているのが
>>重大な過失だな
女性は勝訴したわけだから過失じゃないだろ。
疑いをかけた警視庁の過失。
疑う＝身体捜索の令状発動＝女が裸と排尿をさらす の構図になるから、被疑者が女性の場合は、よほどの証拠がない限り疑いをかけてはいけないということだよ。 >>79
裁判の結果の話はしてないぞ
一般的に疑われるかどうかの話をしている >>76
カップルや夫婦とかの男女で薬物疑惑がある場合に、男の方だけ先に身体捜索令状を突きつけることが多いのは、合理的な理由があるからであって、男性差別とは言えないんじゃないか。
捜査官の大部分が男だというのがその理由。
捜索した結果シロだった場合に、プライバシー侵害として訴えられるリスクが少ないから。
身体の捜索令状を執行する場合、隠し持ってないかを調べるから被疑者は丸裸にされ、尿の採取ではすり替え防止のため捜査官に目視されながら尿を出す必要がある。
男性であれば同性の捜査官達の前だから全裸をさらしてもたいした苦痛はなく、採尿も男子トイレは元々個室じゃないから、目視されるのも日常の排尿場面とあまり変わらない態様になる。
その点、女性の身体を捜索する令状の行使は、規則では女性の立会いを要するとしているがほとんどの場合、女性は一人だけで他は多数の男性捜査官。
それも、急を要する場合は女性の立会いなしでも執行できるとされているから、男性捜査官しかいない場所で女性が全裸をさらして捜索を受けることもある。
採尿に関しても、女子トイレは個室の構造だから、目視が必要な採尿では女性に個室の中を公開してもらう必要がある。
個室のドアを閉められないプライバシーの崩壊した女子トイレにおいて、女性被疑者は個室の中をさらしながらの尿採取を余儀なくされる。
そのため、結果がシロだった場合にプライバシー侵害の訴訟を警察に対して提起するのはほとんどが女性で、64のように警視庁が敗訴したケースもある。
だから、警察は女性(特に若い女性)に対して身体捜索令状を出すのには慎重で、男女で疑いがある場合はまずは男性だけ身体捜索令状を執行するのであって、
それで十分な証拠を確保した上で、女についても容疑が確信に至ってはじめて女に対しても執行することが多い。
何の根拠もない男性差別とは異なる。 >>83
警視庁を相手に勝訴した女は100万円の慰謝料を請求して、判決で認められたのは10万円だけどね。
女が裸と個室をさらして10万円なんじゃ、男がプライバシー侵害訴訟を提起したら0円（敗訴）になるんかな。男はそもそも個室じゃないからプライバシーなしって。
女の10万円ってのも安すぎるな。女の裸や女子便所のプライバシーって、お値段に換算するとそんなものなんだね。 >>84
たった10万でﾜﾛﾀ
完全に女性の言い分が正しいってわけでもないわけだ 金額以外の言い分は正しいんだろうけどね。
裸と便所をさらされた女の損害を100万円と要望した女に対し、裁判所は10万円と判決した。
女の裸体や便所なんてその程度の価値にすぎないってこと。
せっかく勝訴したのに、安いお値段をつけられちゃって、女は悔しいだろうな。 面白い裁判例を見つけた。
旅館の女湯が廊下から丸見えになっていたため精神的苦痛を受けたとして、大阪府内の３０代の女性と６０代の母親が、兵庫県西宮市の武田尾温泉の老舗温泉旅館に対し、
慰謝料など約２００万円の損害賠償を求めた訴訟の判決が１３日、神戸地裁尼崎支部であった。
佐藤志保裁判官は、「損害賠償請求権が発生するほどの権利侵害があったと認めることはできない」として原告側の請求を棄却した。
判決によると、女性らは平成２５年８月、旅館に１泊予定で訪問し、午後３時ごろから約３０分間、女湯に入浴。
窓ガラスにかけてあったすだれが外さていたため、女湯の中が旅館の廊下から丸見えになっており、
女性らは入浴後、そのことに気付いた。女性らは「裸を見られた可能性が高く、旅館は女湯を外から見られないよう注意するべきだった」と主張していた。
http://hinomoto99.com/archives/24726249.html
女湯が30分間丸見えだった慰謝料として200万円を裁判で請求して、結果は「損害賠償請求権が発生するほどの権利侵害があったと認めることはできない」だって。
女って、自分達の裸体に対する価値観を過大評価しすぎなんじゃないの？ >>86
訴えられて負けたところで10万円程度の慰謝料なら、女の身体もガンガン捜索していいんじゃないか？
女の身体に対する捜索は慎重にやった方がいいから、まずは男の身体から捜索だなんてやってる隙に、
女が全ての証拠を服の中に隠し持って女子トイレに入り証拠隠滅という可能性もある。
男女で不審な場合は男と同時に女も裸にして女子トイレも公開させろよ。 >>89
>>訴えられて負けたところで10万円程度の慰謝料なら、
>>女の身体もガンガン捜索していいんじゃないか？
警察にとって金額は関係なく、敗訴することが問題なんだろう。
無実の女性の身体を捜索して恥ずかしい思いをさせ、訴えられて敗訴となれば、マスコミに報道され不祥事として警察の面目がつぶれる。
慰謝料の額が低いんで、訴えられて負けてもいいから、無実かもしれないけど少し怪しい女の身体も捜索してしまえ、とはならない。
警察にとって一番怖いのは不祥事だから、プライバシー侵害として訴えられるリスクの少ない男性の身体をまず強制捜索しようという考えになるんだろう。
「男性の方が犯罪を犯している可能性が高い。」というような偏見で男ばかりに身体捜索をかけているわけじゃないから男性差別というのとは厳密にいうと違うが、
正当な理由があって男性の強制捜索を優先させていると正面きって言えるほど正当な理由でもないな。 |/-O-O-ヽ| ﾌﾞﾂﾌﾞﾂ・・・
| . : )'e'( : . | ﾊｧﾊｧ
｀ ‐-＝-‐ ｵﾚﾊｶﾐｻﾏﾀﾞｧｧｧｧ
／ ＼
||＼￣￣￣￣￣￣ ＼
||＼＼. ＼ ∧＿∧
||. .＼＼ ＼ ( ；´Д｀) （完全に頭がイカれてますｗ）
. ＼＼ ＼ / ヽ.
. ＼＼ ／ .| | |
. ＼∧＿∧ (⌒＼|_＿./ ./
（ ´,_・・`）目合わせるなって ∧＿∧
. _/ ヽ ＼ （ ） 見えない敵と戦ってる統合失調症野郎ｗ 10万やるから排尿見せろ、ってか
>>88
20年くらい前に長野のとある温泉に行ったけど、時間帯で男女入れ替えになる露天風呂が
2階の廊下から丸見えになってるってことに気付いた 強制採尿が正式に認められたのは昭和５５年１０月２３日の最高裁判所での判決。
強制的にカテーテルを体内へ侵入させる捜査が認められるか、男性の恥部である陰茎から侵入したことによる屈辱感が争われたが、
恥部からの体内侵入捜査により屈辱感を与えたことは認めるものの捜査の必要上許容範囲内として合法な行為とされた。
その後、強制採尿による捜査が活発になり、男女を問わず実施されるようになり、女性の陰部の中にある尿道からの侵入行為が問題提起された裁判も下級審にはあったが、
女性の場合は恥部への侵入行為が男性以上に屈辱感を与えることを認めた上で、それでもなお捜査の許容範囲内として女の尿道への強制侵入も合法とされている。 |/-O-O-ヽ| ﾌﾞﾂﾌﾞﾂ・・・
| . : )'e'( : . | ﾊｧﾊｧ
｀ ‐-＝-‐ ｵﾚﾊｶﾐｻﾏﾀﾞｧｧｧｧ
／ ＼
||＼￣￣￣￣￣￣ ＼
||＼＼. ＼ ∧＿∧
||. .＼＼ ＼ ( ；´Д｀) （しつけえんだよオッサンｗ）
. ＼＼ ＼ / ヽ.
. ＼＼ ／ .| | |
. ＼∧＿∧ (⌒＼|_＿./ ./
（ ´,_・・`）目合わせるなって ∧＿∧
. _/ ヽ ＼ （ ） 見えない敵と戦ってる統合失調症野郎ｗ AV撮影じゃん。男性警官たちは勃起してるだろ。俺は知り合いがこんな格好させられてたら射精する。
心の傷はAVに出させられたのと変わんないな。
>>どういうことをされるのか知らない人のために書くと、
>>・両手と両足を拘束され、身動きできないようにされる（監禁）。
>>・男性の刑事もいる前で下半身の衣服をすべて下ろされる。女性でも下着まで下ろされる（暴行）。
>>・両足を広げられ、尿道を露出させられる。必然的に、隣にある性器も露出となる（強制わいせつ）。
>>・尿道に管が挿入され、奥まで進められる（強姦に近い）。
>>・尿を我慢していた膀胱が力でこじ開けられ、意に反して排尿してしまう（強要）。
>>1 |/-O-O-ヽ| ﾌﾞﾂﾌﾞﾂ・・・
| . : )'e'( : . | ﾊｧﾊｧ
｀ ‐-＝-‐ ｵﾚﾊｶﾐｻﾏﾀﾞｧｧｧｧ
／ ＼
||＼￣￣￣￣￣￣ ＼
||＼＼. ＼ ∧＿∧
||. .＼＼ ＼ ( ；´Д｀) （しつけえんだよ負け犬ｗ）
. ＼＼ ＼ / ヽ.
. ＼＼ ／ .| | |
. ＼∧＿∧ (⌒＼|_＿./ ./
（ ´,_・・`）目合わせるなって ∧＿∧
. _/ ヽ ＼ （ ） 見えない敵と戦ってる統合失調症野郎ｗ 女性は許されないというか、強制採尿に進むのは女性の方が多いんだが。
男は強制採尿にまで進む前にあきらめてションベン出すから。
監視下でのションベンを最後まで拒絶するのはほとんど女。プライバシーだの個室だの女子トイレの権利侵害だのと騒いで最後まで抵抗する。
強制採尿は女のために制度があるようなもの。
警官複数名に取り押さえられてパンツを脱がされ、股間をさらされ管を尿道に入れられてもまだあきらめず我慢を続けて抵抗する女も多いが、我慢している部分を管でこじ開けられると抵抗もそこまで。
我慢できなくなり尿をぶちまけながらもなおプライバシーの侵害だと絶叫する女の姿は非常に情けないものだそうだ。
そういう女は女子トイレが警察によっても侵せない聖域だと勘違いしてるんだろうな。
強制採尿令状に女子トイレ公開令状という別名をつけてやりたいよ。 |/-O-O-ヽ| ﾌﾞﾂﾌﾞﾂ・・・
| . : )'e'( : . | ﾊｧﾊｧ
｀ ‐-＝-‐ ｵﾚﾊｶﾐｻﾏﾀﾞｧｧｧｧ
／ ＼
||＼￣￣￣￣￣￣ ＼
||＼＼. ＼ ∧＿∧
||. .＼＼ ＼ ( ；´Д｀) （なんなんだよこのオッサンｗ）
. ＼＼ ＼ / ヽ.
. ＼＼ ／ .| | |
. ＼∧＿∧ (⌒＼|_＿./ ./
（ ´,_・・`）目合わせるなって ∧＿∧
. _/ ヽ ＼ （ ） 見えない敵と戦ってる統合失調症野郎ｗ 強制採尿を問題行為として提起しようと思ったとしても、そう思った時はすでに強制採尿されてしまった後だから、「終わっちゃったし、もういいか。」となって、結局誰も問題提起しないのだよ。
強制採尿は我慢によって対抗できると思ってる奴も多い。特に女。
カテ突っ込まれても「女が人前で排尿をさらせるか！」と我慢を続け、奥まで進められて我慢できないことに気づいて「ああ〜っ！！」となってションベンを噴水のように発射するのが女の末路だぞ。 |/-O-O-ヽ| ﾌﾞﾂﾌﾞﾂ・・・
| . : )'e'( : . | ﾊｧﾊｧ
｀ ‐-＝-‐ ｵﾚﾊｶﾐｻﾏﾀﾞｧｧｧｧ
／ ＼
||＼￣￣￣￣￣￣ ＼
||＼＼. ＼ ∧＿∧
||. .＼＼ ＼ ( ；´Д｀) （なんなんだよこのオッサンｗ）
. ＼＼ ＼ / ヽ.
. ＼＼ ／ .| | |
. ＼∧＿∧ (⌒＼|_＿./ ./
（ ´,_・・`）目合わせるなって ∧＿∧
. _/ ヽ ＼ （ ） 見えない敵と戦ってる統合失調症野郎ｗ 警察に容疑者の膀胱の中まで捜査できる権限があることは一般的に知られていないんだろうな。
特に女性に対してはプライバシーの侵害で強制採尿なんてできないと考えるのが普通。 |/-O-O-ヽ| ﾌﾞﾂﾌﾞﾂ・・・
| . : )'e'( : . | ﾊｧﾊｧ
｀ ‐-＝-‐ ｵﾚﾊｶﾐｻﾏﾀﾞｧｧｧｧ
／ ＼
||＼￣￣￣￣￣￣ ＼
||＼＼. ＼ ∧＿∧
||. .＼＼ ＼ ( ；´Д｀) （なに言ってんのこの変態ｗ）
. ＼＼ ＼ / ヽ.
. ＼＼ ／ .| | |
. ＼∧＿∧ (⌒＼|_＿./ ./
（ ´,_・・`）目合わせるなって ∧＿∧
. _/ ヽ ＼ （ ） 見えない敵と戦ってる統合失調症野郎ｗ 数年前くらいから令状がない任意採尿でも、女が採尿中の個室ドアを強制的に開くことができるようになって、だいぶ立証はしやすくなったみたい。
捜査官は個室のことをハコ（箱）と呼んでいて、男は小便器だからハコは関係なく、女が容疑者の時はハコを割らせないと任意の採尿が立証できないから昔は苦戦してた。
説得して女性に自ら個室のドアを開けさせないと任意採尿が成立せず、強制採尿令状は裁判所がなかなか発令してくれないから。
近年な法令解釈の変更で、令状がなくても採尿中の女性の個室ドアは本人の同意を要せずに強制的に開けさせることが可能になっている。
説得してハコを割らせないと女は採尿できないから難しいと言われていたが、強制で女の個室を割ることができるようになって以降は任意採尿のハードルに男女差がなくなった。 |/-O-O-ヽ| ﾌﾞﾂﾌﾞﾂ・・・
| . : )'e'( : . | ﾊｧﾊｧ
｀ ‐-＝-‐ ｵﾚﾊｶﾐｻﾏﾀﾞｧｧｧｧ
／ ＼
||＼￣￣￣￣￣￣ ＼
||＼＼. ＼ ∧＿∧
||. .＼＼ ＼ ( ；´Д｀) （なに言ってんのこの変態さんｗ）
. ＼＼ ＼ / ヽ.
. ＼＼ ／ .| | |
. ＼∧＿∧ (⌒＼|_＿./ ./
（ ´,_・・`）目合わせるなって ∧＿∧
. _/ ヽ ＼ （ ） 見えない敵と戦ってる統合失調症野郎ｗ 男性の強制採尿の判例でも「人格の保護のため十分な配慮が施されるべき」と書かれてるよ。
強制採尿の可否で争うから負けるんだよ。
配慮に欠ける執行方法をしたと争うべき。
実際 下半身丸裸にする必要なんてないでしょ。
判例は正当な医療行為だから合法と言ってるけど、女子なら医療の現場では例えば産婦人科の内診に行くのは処置の前も恥ずかしくないよう上から隠せるスカートを履いていくのが常識でさらに下腹部をバスタオルで覆ってもらい、なるべく局部だけ見える状態で処置します。
これが社会通念上 女子に対するあたり前の対応。
警察が強制採尿でやってる行為は配慮がないどころの話ではなく一般女性にとっては拷問。
医療行為と強制採尿の差は身体を固定する事だけだから固定後 男性が退室しないのは明らかに配慮義務違反の行為。
警察病院は拘束具が充実していて 現に股を開かれた状態で固定されびくとも出来ないのは今までの強制採尿映像にも映っているから言い逃れ出来ない。
下半身を露出させてから男性が足を開かせるのも悪質。性器を晒す必要は検査の必要上ゼロ。
布一枚かけてあげればプライバシーが守れるのです。
なので執行方法の配慮義務違反で誰か訴えて！
方法に違法性が認められた場合、それによって集めた証拠は違法収集証拠となり証拠能力を失います。
陽性だった人も尿検査に関しては白になるからね。
違法収集証拠から証拠能力を奪う本来の趣旨は被疑者の利益のためではなく、警察に再度 不正を犯さないようにペナルティーを与えて将来の違法行為を防止する事です。
だから被害を受けた人は勇気を持って戦って下さい。 男性の強制採尿の判例でも「人格の保護のため十分な配慮が施されるべき」と書かれてるよ。
強制採尿の可否で争うから負けるんだよ。
配慮に欠ける執行方法をしたと争うべき。
実際 下半身丸裸にする必要なんてないでしょ。
判例は正当な医療行為だから合法と言ってるけど、女子なら医療の現場では例えば産婦人科の内診に行くのは処置の前も恥ずかしくないよう上から隠せるスカートを履いていくのが常識でさらに下腹部をバスタオルで覆ってもらい、なるべく局部だけ見える状態で処置します。
これが社会通念上 女子に対するあたり前の対応。
警察が強制採尿でやってる行為は配慮がないどころの話ではなく一般女性にとっては拷問。
医療行為と強制採尿の差は身体を固定する事だけだから固定後 男性が退室しないのは明らかに配慮義務違反の行為。
警察病院は拘束具が充実していて 現に股を開かれた状態で固定されびくとも出来ないのは今までの強制採尿映像にも映っているから言い逃れ出来ない。
下半身を露出させてから男性が足を開かせるのも悪質。性器を晒す必要は検査の必要上ゼロ。
布一枚かけてあげればプライバシーが守れるのです。
なので執行方法の配慮義務違反で誰か訴えて！
方法に違法性が認められた場合、それによって集めた証拠は違法収集証拠となり証拠能力を失います。
陽性だった人も尿検査に関しては白になるからね。
違法収集証拠から証拠能力を奪う本来の趣旨は被疑者の利益のためではなく、警察に再度 不正を犯さないようにペナルティーを与えて将来の違法行為を防止する事です。
だから被害を受けた人は勇気を持って戦って下さい。 |/-O-O-ヽ| ﾌﾞﾂﾌﾞﾂ・・・
| . : )'e'( : . | ﾊｧﾊｧ
｀ ‐-＝-‐ ｵﾚﾊｶﾐｻﾏﾀﾞｧｧｧｧ
／ ＼
||＼￣￣￣￣￣￣ ＼
||＼＼. ＼ ∧＿∧
||. .＼＼ ＼ ( ；´Д｀) （なに言ってんのこの放尿マニアｗ）
. ＼＼ ＼ / ヽ.
. ＼＼ ／ .| | |
. ＼∧＿∧ (⌒＼|_＿./ ./
（ ´,_・・`）目合わせるなって ∧＿∧
. _/ ヽ ＼ （ ） 見えない敵と戦ってる統合失調症野郎ｗ 尿に対する差押え令状の効力は尿の押収という１点のみ。押収の過程で採取者のプライバシー権を侵害して良いという効力はない。
しかし、プライバシー権の定義が法的にあいまいだから、こういうことになる。
個室で採尿させてもらえれば何の問題もないのに、男は当然のように小便器の前に立たされてチンコを取り出すように要求される。プライバシー権が法的にあいまいで他人にチンコを見られないことが権利として明確になってないから、尿の差押え令状だけで捜査官の目前でチンコを衣服の外に出すことを強制される。
女の場合も、女性は個室の扉を閉めて使用することが権利であるか明確になっていないため、尿の差押え令状が出されると当然のように扉のない丸見えの個室に連れて行かれて採尿するよう強制される。扉がないという時点でそこはもはや個室ではなく、ただの便器だ。立ち会い人として１人だけでも女性警官がいれば、男の捜査官が女性の被疑者の採尿の様子を確認することも認められる。
女性がトイレ使用時に個室の扉を閉めることが権利として明確になっていないため、尿の差押え令状が出されると女子トイレは個室の扉を開かれてしまい、個室とは名ばかりとなった丸見えの便器で女性の被疑者は排尿させられる。
このように、トイレ使用時の姿を他者に見られないことが権利として明確にされていないため、尿の差押え令状が発令されると男女ともにプライバシーを主張できず、排尿の様子は捜査官の目前でさらされる。 裁判所は、身体検査令状の審査は被疑者の年齢や性別を考慮して慎重に行うので、若い女性を強制脱衣させる令状の発令はなかなか認められない。
その一方で、物の押収の令状に年齢や性別の考慮はなく、差押令状はあっさりと通る。
強制採尿は、尿を対象物とする差押令状。
人が身につけている衣服は強力に保護されていて、令状で強制的に脱衣させるハードルは高いが、トイレの個室には何の保護もない。
そのため、尿の差押令状だけで女子トイレの個室は扉を開かれてしまい、捜査官から丸見えの便器で女性は採尿することになる。 カテーテル管を尿道から無理やり押し込まれて膀胱まで進められてしまうんですよね。
警察の最終手段で若い女性でも容赦なし。
人前では恥ずかしくておしっこができないと言っている少女に脚を開かせて管をぶっ挿し、膀胱の入口まで突破して我慢していたおしっこを噴出するみじめな少女の姿を見て警察官は嘲笑しているのでしょう。 |/-O-O-ヽ| ﾌﾞﾂﾌﾞﾂ・・・
| . : )'e'( : . | ﾊｧﾊｧ
｀ ‐-＝-‐ ｵﾚﾊｶﾐｻﾏﾀﾞｧｧｧｧ
／ ＼
||＼￣￣￣￣￣￣ ＼
||＼＼. ＼ ∧＿∧
||. .＼＼ ＼ ( ；´Д｀) （なに言ってんのこの変態オヤジｗ）
. ＼＼ ＼ / ヽ.
. ＼＼ ／ .| | |
. ＼∧＿∧ (⌒＼|_＿./ ./
（ ´,_・・`）目合わせるなって ∧＿∧
. _/ ヽ ＼ （ ） 見えない敵と戦ってる統合失調症野郎ｗ 曲もセンスもいいし渋いわ
検査装置で維持してどう考えてないんだよ
これでこの試合みるとわかるけど まあショーで四回転とか別にいらないんだけどね
他人には関心ないから… 画像を見る限りはノーリスクなはず！いっけええ！
借金そんなにラーメン好きなん？
それは前からだよー 脱毛だな
しゃおら！買い豚に鉄槌を！
趣味じゃないかなあと思ってる うっすら焼かれて気付くと思うけどな
土用の丑だから 「まあ別にどっちでもいいんじゃないんですか」と乗用車が衝突しただけだな 
