【任意入れ】交通事故相談スレッド part81【二輪】 [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
事故と示談交渉関係の情報交換スレです。
１．相談者の主張は真実という前提で進めます。
（あからさまに事実関係がおかしいモノは指摘するとして・・・）
２．「保険詐欺」は駄目です。証言と事実関係が違えば示談が進みません。
３．ココの情報を基にしても巧く行かない＆裏目に出る事態も十分考えられます。
（参考程度に聞いといて下さい）
４．事故相談の方は捨てハンで結構ですから付けてください。
（ワケが判らなくなるんで、スレ番を捨てハンにするのは無し！）
５．捨てハンを付けてない相談者には、レスする人が命名してあげましょう。
（穏便に、公序良俗に反さない範囲で…ね）
６．その後の経過も報告して頂くと、同じ問題を抱えた人の参考になります。
７．お急ぎなのは良く解るんですが、マルチポストは原則的に御遠慮願います。
（特別な理由があれば明記しましょう、納得した人が居ればレスが付きます）
８．マルチポストやテンプレ無視など、気に入らない事はスルーしましょう。
９．「あげ」「さげ」については気分で結構です。
10．過失の大小関係無しで相談にのりましょう…どっちも明日の我が身です。
11．バイクが絡めば車側、歩行者側、自転車側…何れの質問もアリの方向で…
12．>>2-5あたりを読むと、自ずと解決することも多いようですよ？
13．相談者も回答者も謙虚しましょう。自作自演も厳禁です。
相談者用のテンプレは>>2-5あたりにあるハズです。
皆さんの交通安全をお祈りしています。
前スレ
【任意入れ】交通事故相談スレッド part80【二輪】
http://egg.2ch.net/test/read.cgi/bike/1484976839/ >>98
最終的には加害者の同意はいらん。
保険会社に直接請求で払えって言うだけだ。
ま、簡単な話ではないけどな。
相手が反省していないのなら検察審査会にかけてやれ。
どうせ不起訴だろ？
起訴にするぞっていう脅しをかけたれ。
電話はそんな奴なら喧嘩になるだけだ。
保険会社に文句言ったれ。
ついでに検察審査会のことも言ったれ。
強気の態度を前面に出しゃええで。
怯むことはない。やったれ。 >>101
検察審査会ググりました。とりあえずこちらをちらつかせて保険屋へ電話してみます。ありがとうございます。 >>102
検察審査会に申し立てするのは自由だが、申し立て理由がハッキリしていないと意味がない。
弁護士を雇わないと現状は起訴するのは難しいと思っていた方がいい。
それとは別に保険屋には「相手側が不誠実なので、現在弁護士に相談し、検察審査会に通し、起訴するように検討中です」とだけ言えばいい。
下手に検察審査会がとか言うと相手もプロなので突いてくる。
弁護士に相談していますと嘘でもいいから言って焦れさせたほうがいいぞ。
手続きとか聞かれたら弁護士に相談するので答えられないって吹いておくといい。
ぶっちゃけ相手が折れない限りはすぐには解決しない。
こっちが本気の姿勢をブラフでもいいから出していた方が交渉は楽になる。 >>98
ずっと同意しない場合、担当した保険やさんとその上司にマイナス評価が下るので、保険屋が事故解決の為に上乗せ提案してきます（二年とか先になるけど
保険金は、請求する権利が切れるともらえないと思ってる人がいるようですが、
実際には保険会社が相手の場合「不払い」という監督官庁からつつきまわされる大問題になるため
ましてやがめつく不当な要求をしてるのではなく、当初の提案でいいですよ、と言っているようなケースでは、
最終的には8：2で折れてください、その代わり本来8万だったけど+2万しますので、とかいう社で多く負担するのでなんとか解決してくださいになります
もちろん人身部分でも同様の対処をしてくるでしょう
ただ、今後は弁護士特約は絶対入っておくべきです 0:100の人身事故に合いました。
対物の部分、修理費等は
人身とは別に、先に払われるでしょうか？ >>105
それは話し合い次第。
過失割合が決まれば、普通は物損のほうが先に支払わられる。
ただし、絶対ではない。
過失ゼロなら物損は書類提出後に1〜2週間ぐらいで払われると思う。
人身は治療終了後。 ちゃんと壊れた物は全部請求しておけよ
バイク・ヘルメット・グローブ
ブーツ・スマホ・服や装飾品等
傷がついただけでもいいから請求しとけ 足骨折する重賞にもかかわらず装備品何一つ傷がつかなかったおれ
バイクは全損だったが >>105
もらえるけど交渉は先延ばしにした方がいい
2014年の判例で
昭和53年に追突されてむち打ち
被害者が示談に納得しないで平成22年にやっと示談成立
裁判所は被害者は32年間保険会社に苦しめられたということで35億の支払いを指示
保険会社は35億を支払うはめになった
信じるか信じないかはあなた次第です 物損事故で示談書送って来て、書いて金振り込んだらそれで終わり？
保険屋から書類確認しました。入金確認しましたって電話なり書類送られてくる？
何も連絡ないんでちょっと不安だわ。その時はムカついて連絡しなかったんだよ >>112
それは担当者次第だな。
確か俺のときは入金して今後は訴訟等はできませんみたいな手紙が来てそれ以降は何もなかった。 >>113
早速ありがとう。示談書に相手の名前とハンコ押してあって、俺も書いてハンコ押して送ったわ。
で入金した。
それが6月半ばの話だからもう大丈夫だろうな http://kashitsu.e-advice.net/gazou/108.jpg
これと全く同じ事故で、自車は手前側のA車両
おまけに相手がウインカーなし
にも関わらず、こちらが9割悪いと向こうの保険会社から連絡が
警察の現場の見分状況書とも全く違う主張をしていて、過失割合が決まらないので紛セン行ってきます
しかし、なんでこんなメチャクチャな主張通ると思ってるんだろう？
ウインカー出してないのも警察の調書見れば一発でわかるのに >>116
本当に・・・
ありがとうございます
4月の事故で、やっとここまでこれました
明日、自分の保険担当と打ち合わせをしますが、
相手本人と相手保険会社の主張をもう一度聞いてみます
逆にどう捻じ曲げてこちらが9割悪いストーリーになってるのか気になるｗｗ >>115
一応警察の実況見分調書とか取ってみたら？
保険会社は弁護士か契約者通さないと警察の書類は見れないから契約者の主張で交渉するしかないよ。
本物の書類で言えば保険会社も納得すると思う。 >>118
実は、こちらも相手も見分調書は取っています。
その上でなお、相手が主張を変えないので、よほど自信があるのか･･･
相手は、安全に配慮してウインカーを出して転回していたのに、バイクが強引に追い越しをかけてきたと言っているようです
しかし、私が担当の警察官にもウインカーの確認したところ、
事故当時ウインカーを出していなかったと相手本人が言っていた（私も聞きました）ので、
どちらの肩を持つまでもなく、もし裁判になってもそう証言するとの事です
見分調書には、ウインカーを出していない旨の記載がなく、最初は落胆しましたが、
それも警察官に確認したところ
「見分調書を作る上で、ウインカーを出していたらこの地点から合図開始、と図示する。
合図開始の記載がないということは、ウインカーを出していないということ」
と教えられ、少し安心しました
なし崩し的に取り留めない相談のようになってしまいすみません >>120
正直、ドラレコあるならすぐに出してほしいです
相手は古い軽だったので、ないと思いますが >>119
もうやることないじゃんｗ
あとは待つのみだな。
裁判を相手が起こす可能性があるのなら弁護士に相談だし、実況見分調書の再見分申し立てとかあり得なくはない。
警察官の証言は民事裁判には使えないから注意ね。
供述調書に記載されていれば別だけど、言った言わないを警察官は証言しない。
民事であれば裁判所命令でもない限りは警察が関わることはない。
どうしても相手の担当が強引に進めるのなら別の人に言えばいい。
コールセンターに電話して担当は○○だけど、話が通じないから別の人に聞いてほしいって言えばいい。
それでも変わらないのなら担当が○○なら一切の交渉をしないって言っていいと思うよ。
これで相手が切れて裁判しようものならあなたの話の通りであれば逆効果だから。
今はとりあえず待つしかないよ。
時間があれば無料相談の範囲で専門家の意見を聞いておくのも悪くはないと思う。 >>122
詳しくありがとうございます！
当方、任意保険には入っていましたが弁特が無いので、紛センに依頼しようという心づもりです
相手に訴えられたら弁護士にお願いしないとしょうがないですが･･･
警察と民事裁判の関係、よくわかりました
事故担当の警察官の方が言っていたのは、裁判所からの命令があった場合に出向くことがあるとのことだったので、そのとおりですね
なんにせよ、せめて過失割合だけでもハッキリさせたいです こういうのがあるから弁護士特約は絶対入らないといけない
年間費用もそんな変わんないんだし >>123
こっちの任意保険の人はなんて言ってるの？ >>125
こっちの任意保険の方は、はっきり言ってやる気はありません
事故から2ヶ月（6月時点）、最初の書類記入・顔合わせ以降こちらの保険担当からの連絡は一度だけ
その一度の連絡も、『向こうは9割こちらが悪いって言ってますよ』の連絡だけ
紛センの存在すら知らず、私が調べて教える始末
紛セン依頼が決まっても、『紛センに依頼する手続きを行うので、またコチラから連絡します』
→1ヶ月放置でやっとついこの間『本人が連絡しないとダメみたいです･･･』と電話がありました
相手の主張との食い違いについても、相手はこう言ってます、譲る気はないみたいですね
ねみで、任せていてはだめだと思い自分でいろいろ情報を集めています >>127
そうしたいのはヤマヤマなんですが、親族が同じ保険会社にいて、
自分も変に遠慮してしまってズルズルと･･･という部分もありまして
これは完全に自分の落ち度なので、本当に反省しています
ただ、紛センに関してはその担当ともう一人別の方が来てくださるそうなので･･･
自分としては、担当がアテにならないので、
とにかく向こうのメチャクチャな主張にもすぐに反論できるよう、情報収集・準備をするつもりです けがの程度はどうなのよ？
後遺障害が見込まれるような怪我なら
紛センより弁護士に頼んだ方が
得するケースもあるよ
まあ、嘘つきには負けないで頑張ってくれ 嘘つきの言いなりは余に理不尽だけど相手の言い分伝えるだけの役立たずな保険屋は尚更要らねえなぁ >>130
幸い、怪我は擦り傷程度で入院も無しでした
先程、紛センの打合せに行ったついでに相手の主張を聞いてきました
やはり、現場の状況と違う主張のようで
コチラのツッコミには一切耳を貸さないという態度のようです その親族に相談してみては？
少なくとも保険には詳しいはずだろうし
組織的に全く接点なくても同じ会社なら、その案件の人は親戚なのでお願いしますくらいの連絡はできるだろうし、そんな連絡来たら担当もちょっとは真面目に仕事するだろ >>133
親族も当初より、よろしくと言うようなことは言っているようですが
社内でも有名な方（悪い意味で）なようで、運悪く私の担当に･･･
親族も、私の担当のポカのせいで何回もお客さんの所に謝りに行かされたと言っていました
ただ、今後紛センに依頼することになり、今更担当を変えてもあまり変わらないのでは･･･という思いもあります
相手の保険会社はコチラの話には一切耳をすませば傾けないスタンスのようで、誰が担当になっても同じかなぁと
ちなみに、向こうの保険会社が出してきた判例は、
片側二車線、中央分離帯がある道路での強引なバイクの割り込みによる事故でした
私の事故は、片側1車線、中央分離帯無しの一般道で相手のウインカー出し忘れでの追い越し時の事故です 耳をすませばってなんや･･･
×耳をすませば
○耳を貸さない >>134
本当にそうなら裁判しかないけど勝てない裁判は誰もしない。
あなたが持っている資料を専門家に見せて自身の主張が正しいと言える段階なら加害者本人に交渉の打ち切りをして裁判に移行する旨を伝えたほうがいい。
保険会社が梃子でも主張を変えないならの話だけど。
とりあえず担当変えろっていうのはやってたほうがいい。
そもそもの状況がその担当で止まっているもしくは曲げられている可能性がある。 まあ、紛争センターを通せば
それほど悪い結果にはならないでしょ
これからは弁特をつけておこう >>134
自分の保険屋は外資？
普通闘ってくれそうなものだけど、、
弁護士費用特約無いのは痛いな
つーかその状況で無理な割り込み(進路妨害？)というのは普通相手だと思うんだがね
目視確認してなかったんだろ >>136
>>139
担当に関しては、紛センに行ってから検討したいと思います。
今更担当が変わっても･･･という思いもありましたが、よく考えたら過失割合が決定しても
これからお金の請求等に関わってもらうので、そこでトチられるとまずいですね･･･
保険はJA共済です
似たような判例を自分でも探しましたが、四輪どおしの例で８対２、単車の場合は９対１、指示器の出し忘れの過失で１０対０･･･
のはずなんですが
紛センの方がなんと言うか、相手がなんと主張するかにもよりますが、
現場の見分調書にしっかり残っているので大丈夫と思いたいです >>140
見分調書は絶対じゃないぞ。
過去に覆ったことがあるし、裁判になったら裁判所も精査する。
ウィンカーの有無についてはカメラとか目撃がないなら証拠としては採用されにくいと思う。 >>141
そうなんですか･･･
今現在、指示器云々で相手がゴネているので、そこがひっくり返るとキツイですね
担当警察官も指示器を出していないという相手の発言は聞いたし、裁判でも証言するという話ですが
紛センの段階ではそのことは関係ないですしね･･･
相手も、当然支持器を出したと主張するでしょうし
私としては相手の話が事故直後からいろいろと変わってきているので、そのことも含めて訴えるつもりですが 警官って証言するのに出廷した場合給料でんの？
私人扱いだと証言しますってリップサービスしてるだけの恐れが >>142
供述だけを証拠採用するのは難しい。
ウィンカーを出した出してないを供述だけで判断するのは少なくとも刑事ではない。
民事で採用されるかは微妙だな。
警察官に言ったとしても相手が混乱していて分からないと言われたらそれまで。
あまり警察官の証言とかを期待しない方が良いと思う。
相手が弁護士に頼んだりすると現状だとウィンカーについては厳しいかもしれん。
事故直後から相手の話が変遷したのも裁判所の心象には多少影響するかもしれないけど、決定的な判断材料にはなりえない。
ゴリゴリで話を進めて行かないと相手が弁護士になると厳しいと思う。 >>143
裁判所命令なら出る。
給料じゃなくて裁判所から手当として。
警察の方は命令だから休暇か有休扱いにするんじゃね？ >>142
訴訟になれば弁がつくから気にしない指示器点灯の有無についても問題ない
書証として実況見分調書を請求すると作成者の警察官を呼んで真正を証言する
そのとき質問するがその警察官は目撃者じゃないから
「ウィンカーは点いてましたか」とは聞かない
警察官は調書の作成者にすぎないから
「合図開始の記載がないけどいいですか」と聞く
実況見分は事故直後に加害者立会いで鑑識が作成した書面で
加害者から聴取した内容も合わせ記載されるものなので
裁判官はさっきの>>119の内容をこの書証からしることができるわけ >>121
> 相手は古い軽だったので
当たり屋なのかもしれんね
車両20万くらいはとる算段だったのかも >>144
なるほど･･･
今のところ、相手が弁護士に頼んだという話は聞きませんが、相手は弁特には入っているようなので
紛セン関係の手続きを弁護士に依頼するかもしれませんね
私としては裁判する気はないので、なんとか紛センでケリがついてほしいところです
紛センの裁定が降りれば、少なくとも保険会社は従ってくれるようなので
その後まだ納得がいかないなら、裁判でもなんでも勝手にどうぞなんですが
自分としては、そもそも相手が支持器をちゃんと出していれば事故らなかったという思いが強いので、なんとかならないかなぁというところです
ここのバイクに乗っている人ならわかると思いますが、
右折・転回待ちしている車に突っ込めばどうなるかは火を見るより明らかなので >>148
>>148
事故当事者の供述って裏付けがあって初めて証拠となるから、裏付けがないのなら水かけ論は終わらない。
よくある信号状況での争いなんて相当な数で裁判してる。
結局は勝つのは客観的な証拠や供述を補強出来た側だから、実は信号無視してたけど勝ったなんてことはありえなくはない。
憲法38条に書かれているように
「自己に不利益な唯一の証拠が本人の自白である場合には、有罪とされ、又は刑罰を科せられない」
は民事でも根底は変わらない。
相手がウィンカーを出していませんでしたとしか言っておらず、裁判所が「ウィンカーは出していなかったとします」とは簡単にはいかない。
もちろん状況から裁判所が認める可能性は0ではない。
問題は相手が見分や聴取の時は混乱していたとか覚えていないと否認した場合。
この場合は客観的なウィンカーの有無が示されないと裁判所も判断できない。
だから現状で相手がウィンカーについて否定しているのなら裁判した場合は厳しい。
紛センで終わらなかったら覚悟はしていた方が良いと思う。
どっちにしろ過失的にはあなたに分があるから悪いようにはならない。
やっぱりこういうときのためにドラレコが必要ってことだね。 >>144
ちょっとあやしくない？いろいろ書いてること
実況見分調書あればよほどのことがない限り覆らない
典型的には現場の証拠保全ができず被害者が死亡か意識戻らずといった事案で
加害者のみの言い分に沿って一方的に有利な内容で作成されたおそれがあると判断された場合
もちろん被害者遺族側が緻密で厳格な反証をあげてやっとその判断をしてもらえるに過ぎない
なんで実況見分調書が最有力な証拠かは
まず事故直後で証拠も残った状態で専門家の鑑識が客観的に記録した書面だから
また同時に立会う加害者から現場説明という形で図面と一致する供述も得ているから
この場で鑑識の前でウソをついても目の前の軌跡や衝突痕と矛盾するんでまず通用しない
それに対して当事者を後日に呼出して聴取し作成した供述調書は時間が経って記憶も薄れてる
そうすると後で最初は動揺してたあれは勘違いだったなどと加害者が証言を翻したとしても
信用性の高いのはどっちかは明らか
さらに供述が変遷するということじたいがその者の信用性を下げる
だからなんでそんなにこの質問で危機を煽るのかよくわかんない >>150
それウィンカーの有無と関係ある？
今のところはウィンカーについては供述しかない。
防犯カメラとかドラレコあったら実況見分調書の記述は正しいってなるけど、客観的なのがなかったら分からん。
ウィンカーの有無を軌跡や衝突痕で判断できるんか？
供述の信用性だけで有る無し判断するのなら裁判所はいらん。
あったのかなかったのかを客観的な判断するのが裁判所。
あんたの方が言ってることおかしい。 >>150
それは実況見分の信用性の問題であって、ウィンカーについては供述しか出てないぞ。
実況見分でウィンカーの有無を客観的に判断する材料があるのならそれが記載される。
今は加害者が供述でそういっただけで、事実かどうかは分からない。
信用性については供述を翻せば信用性は低くはなっても、ウィンカーの有無について客観的な証拠がない。
「供述を翻したからあなたは信用できません」と裁判所が判断すると思う？
当事者は嘘をついても裁かれることは無いし、自己保身は認められている。 >>149
ちょっとチェックしますね
> 事故当事者の供述って裏付けがあって初めて証拠となるから、裏付けがないのなら水かけ論は終わらない。
> よくある信号状況での争いなんて相当な数で裁判してる。
> 結局は勝つのは客観的な証拠や供述を補強出来た側だから、実は信号無視してたけど勝ったなんてことはありえなくはない。
事故の実際が実況見分調書の内容で問題ないときになんでそんな話しが展開されてるのか全然わかんない
> 憲法38条に書かれているように
> 「自己に不利益な唯一の証拠が本人の自白である場合には、有罪とされ、又は刑罰を科せられない」
> は民事でも根底は変わらない。
民事はすごい変わる証拠能力なんかほとんど問わないもっぱら信用性へ
だって民事は私的自治の延長で金銭賠償の問題だけだから証拠をそんな厳格に審査しない
刑事みたいに国家の刑罰権の発動で最大の人権侵害を課そうとする重大な場面じゃないから
ていうか中途半端に刑事裁判受けてない？前科あんじゃないの？
> 相手がウィンカーを出していませんでしたとしか言っておらず、裁判所が「ウィンカーは出していなかったとします」とは簡単にはいかない。
> もちろん状況から裁判所が認める可能性は0ではない。
> 問題は相手が見分や聴取の時は混乱していたとか覚えていないと否認した場合。
> この場合は客観的なウィンカーの有無が示されないと裁判所も判断できない。
> だから現状で相手がウィンカーについて否定しているのなら裁判した場合は厳しい。
なんだこれもういいや
ほんとは訴訟の手続のことも裁判の実際も知らないよねもういいよね
質問者にかえって害しかならないからちょっと横から口出しました
それ以上に議論しようとかいう意図はないんでこれで終わりますね ていうか結局いくらぐらいの額が争点なの？
もめみにもめてんのが10万20万の２−３割負担なら
素直に払うのも手では
負けたくない〜〜って必死になるのもわかるけどさ >>152
実況見分調書みたいに厳格な書式の書面の読み方は
「何が書かれているか」だけじゃなくて同時に「何が書かれていないか」も精査して
しかもどちらも同じだけの意味があって裁判官は当然そうやって読み取る
>>119のこの部分が大事
>見分調書には、ウインカーを出していない旨の記載がなく、最初は落胆しましたが、
>それも警察官に確認したところ
>「見分調書を作る上で、ウインカーを出していたらこの地点から合図開始、と図示する。
>合図開始の記載がないということは、ウインカーを出していないということ」
>と教えられ、少し安心しました
実況見分では衝突地点からさかのぼって制動開始と視認した地点と路上にパイロン立てて再現して記載される
この時系列の中で合図をした地点も当然記載される
なのにこの当然記載されるべき記載事項が書かれていない
現場指示と現場説明って知らないだろうけど加害者に現場を指し示させながら見分して必要に応じて記録される
刑事裁判ではその扱いは繊細だけど民事ではそうじゃない
このまま合図なしと書いてあるのと同じ意味を読み取られてしまう
ただ加害者に不利な内容になるからいちおう弁論で質問し反論の機会も与える
そのやりとりが警察官への質問でなされそのときのことを念頭に置いて119のように答えてるわけ で、結局ウィンカーの有無についてはお答えできないようですね。
私知ってますって体で書いてるけど、相談者が聞きたいのはそこじゃないでしょ。
民事の信用性って客観的な物の積み重ねで、警察の調書から信用性云々を言うこと自体が間違いです。
調書などに書かれている事故の現場見取り図とかは計算間違いや計測間違いがなければ信用性は高いでしょう。
これを覆すのは鑑定協会や事故調査専門会社に依頼しないと難しいです。
供述はその裏付けが取れれば信用性は高いって言えるけど、単なる供述だけならそんなに信用性はないです。
特に事故の当事者の供述に信用性なんて裏付けなければゼロに等しい。
人間には記憶違いがありますし、嘘もつきます。
民事であってもそれは同じですよ。
議論するつもりはないので、あとは相談者が判断して下さい。 なんのために争うのjか
そこをはき違えないようにね
過失割合なんて金が絡まなければただの数字だよ >>151
ほかで書いて答えてるからいいよね
付け加えると信用性そのものも厳格に検討される
一例だけど今後事故に遭ったときにも役に立つと思うから書いとく
供述のうちその時期や場所に関する自然的客観的な事柄が一致しているか
供述のうち他の当事者や第三者らの供述と主要な点で一致するか
供述が全体を通して事故状況を矛盾なく合理的に説明しているか
そうなら証言のほかの部分も正しいだろうとなるわけそれが信用性でかなり固いもの
供述をどう信用するのかっていう問題は慰安婦関連でもよく出てくるよね
あれは訴訟と違ってオーラルヒストリーだから排除の方向で精査はされず記録として残ってしまうけど >>157
ここバイクスレでしょ
車両保険はないから責任割合ぶん持ち出しになる
それを人身傷害で補うっていうのが実際だから割り引かれると大きい
この事故類型じたい基本９：１で証拠もそろって固いもの
なのに強行に争われれば緩めるわけにはいかないよ >>156
ウィンカーのことも？書いたよね
119で質問者自身も納得してんじゃないの？
それを144で変なこと書かれて、え？ってなったんじゃん
で、144はおかしいよって書いたの
わかる？ テンプレートも使わない質問で、ダラダラとレスしてしまい
結果的に荒れるようなことになってしまい申し訳ありません
しかし、恐縮ですがとても勉強になります
自分も、ここで質問して
みんなこう言っているから安心できる！と思いたいのではなく、
今回の件で相手に『してやられた』とならないように、できるだけ考えを整理し、
また、法的には警察官の証言や実況見分調書（正確には現場の見聞状況書）がどこまで加味されるのかが知りたかったです
相手も自分も証拠がまったくない（目撃もカメラも無し）状態で、
私が被害者で、私と相手の証言が違い、しかし私も警察官も相手の証言を聞いていて、調書もある・・・という状態なので
自分に有利な材料があり少し安心していたのですが、果たしてどこまで有利になるのかがわかりませんでした
そのヒントが欲しくて、いろいろとお聞きしました
兎に角過失割合すら決まっていない状態なので・・・ >>161
上の奴らが言ってるのは正しくもあり間違ってもいる。
結局はやってみないと分からない。
あんたがいくらここで質問しても詳しい状況は公表してないから推測でしかないから。
不安なら現実の専門家に聞くのが一番だし、もう紛センに相談してるならそっちに聞いたほうがいい。
ネットの話を鵜呑みしないで「ほ〜ん」ってくらいで受け流せ。 相手の保険屋の9割というのが正しいとして>>115を見た場合
追い越し禁止の片側一車線の道路で車が転回中にバイクが右から追い越し
これだとバイクの過失が9割になる
片側一車線なのか二車線なのか
追い越し禁止区間なのか
センターラインは黄色なのかが不明だが、相手の保険屋が強気に出るのは
事故場所と事故状況からきているのかもね >>161
荒れたわけではないと思う
そう感じる部分はじぶんが>>144を指摘した部分からでそれは申し訳ないが
たぶん>>119を読んでレスしたかしてないかでレスが噛み合ってないんだと思う
その>>119に関してだけど
審査がされず後に本人訴訟で争うことになったとき実際に担当警察官は役所の都合でこないかもしれない
その場合には「書面尋問（法205条、規則124条）」っていう言葉を覚えとく
裁判官に「合図開始の記載がない」ことについて作成者から説明させる手段に使えるから
忙しくて呼び出せない医者に対してされるけど実況見分調書に関してもまれにある
詳しくは本人訴訟のとき裁判所書記官に教えてもらえばいい丁寧になんでも聞いてくれるから >>162
結局はそういうことですね・・・
でも、とても勉強になりました
結果はまたご報告します！
>>163
肝心なことをかかずにすみません
似たようなものだと勝手に思い、転回中と書きましたが
下手な図ですみませんがこのような状態です
http://i.imgur.com/NeFEXO4.jpg
片側1車線道路、追い越し禁止区間ではなく、センターラインは破線、制限速度は50kmでの道路です
見通しのいい道でみんなスピードを出す道ですが、
後ろについているときから相手が40kmほどでゆっくりと走っていて、ふらついたり急減速したりという運転だったため
いつもより広めに車間距離をとっていまいた
一つ目の黒矢印先のあたりでハザード・指示器なく止まったため、なんだろうと思いながら自分も30kmほどまで減速して追い越したところ
相手が駐車スペースに向かって来たため、自分は行く手を塞がれる形になり相手車にぶつかりました 今更で本当に申し訳ありません
自分も転回転回とレスしていますが、
転回と右折とは全然違いますよね・・・
混乱させてしまい申し訳ありません >>140
> 保険はJA共済です
流石ゴミだな… >>166
おまえ登場するたびに条件違うじゃねえかクソが >>170
早いうちにテンプレ埋めてもらった方がよかったね。今さらだけど。 結局これって方向指示器については証明できないし、相手が止まったかどうかも分からないじゃん。
方向指示器を出したのか出してないのかが重要な争点になるんじゃないの？
上で実況見分調書がなんとか言ってる人がいるけど、それを相手が今否認してると思うんだけど。
じゃなかったからこんなに揉めないじゃん。
相手の保険屋の9割主張って、ウィンカー出して右に曲がろうとしていたら右追い越しでバイクが突っ込んできたって感じじゃね？
じゃないと9割主張ってのもちょっとおかしい。
相手の保険屋さんは何を根拠にバイクが9割って言ってるの？
そういうところも聞かないといけないし、115は転回って言ってるけど、図を見ると駐車場に入るための右折じゃないのか？
後出しし過ぎて訳が分からないことになってる。
相談を続けるのならテンプレを埋めて整理してくれ。
図はもっと正確に。
見分調書があるなら現場見取り図を大体でいいから再現してくれ。 >>172
証拠の調書は入手済み、その内容ほ本人の主張に沿ってて、問題ない。
本人ころころ言うこと変わるから、ほんとかどうか知らんが、そうだとすれば相手が調書と違うこといくら言ってもムダ。
揉めるレベルではない、ごねてるレベル。相談いらんだろ、マルチ以下の失礼なヤツ。 調書と違うことを言うのは問題なくね？
相手の主張がわからんし、それに根拠があるのかも分からないから、ゴネているって決めつけのもおかしいよ。
保険会社が強硬なのはそれなりに理由があるんじゃない？
というか115が言ってることが違うから、転回なのか右折なのかは調書に図示がどんな感じに記載されているのか。
本人の主張に調書が沿っているってのは正しいのか。
情報がめちゃくちゃでワケワカランことになってる。
一方的に115が正しいとは思えんなぁ。 >>175
実況見分は加害者の立ち愛が原則
それが被害者に有利にできてるって相談者は書いてる（※）
後から加害者が文句いうのは勝手だが
お互いそれ以外に証拠ないって相談者は書いてる（※）
根拠もなしにどーにもならんやろ
それゴネるいうんや
（※）相談者はつぎどんな設定だしてくるんやろか つまり相談者が有利なようにここに書いてある可能性もあるってことだなw
本当に無茶苦茶な相談者だな。 >>134をみると
相手の保険会社の言い分は
＞片側二車線、中央分離帯がある道路での強引なバイクの割り込みによる事故でした
>>115は一車線で中央分離帯なしと言っている
車線や中央分離帯なんて事故現場がわかっているから相手の保険会社が正しいか間違いかはすぐわかる
ウインカーの点灯有無の前に相手保険会社に
事故調書にある事故現場の道は一車線だから参考判例は違うと言うのが先かと
バイク側の保険会社も>>115を相手にしない所を見ると
バイク側に重大過失があると思うほうが自然に感じる >>143
給料でるかはしらないけど、裁判には行くよ しまったリロってなかった
しかしやはりドラレコつけるかなー雨対策はあとで考えるとしてとりあえず1万でお釣りくる車用のでも ドラレコありゃ言い訳のしようが無いからなぁ。
つっても数年前にドラレコの証拠採用をしなかった判例がなかった？
なんかの雑誌で見たけど詳細を覚えてない。
ドラレコは証拠になるけどタンク叩きの音とか入ってたら恥ずかしい。
信号待ちでポコポコやってるのを改めて他人に聞かれるとなぁ・・・ >>183
真実をつまびらかにするためだ、全てを公開せねば仕方があるまい >>183
それは、今後一切ドラレコは証拠として認めないてこと？
さまざまな状況が重なって、たまたま証拠として不十分だったの？
ものすごく影響が大きいはなしだな >>185
カー雑誌に載ってたはず。
ドラレコは原本の記録媒体を出せとかそんなのだった気がする。
確かカー雑誌のドラレコ特集のところに書いてあったと思う。
記憶があいまいみーですみません。 ユーチューブに自分が悪いのに相手がわるいと思い込んでコメント欄でフルボッコされての削除って様式美あるぐらいだし
裁判でドラレコ出したが証拠採用されなかったっていってもそれが合理的かはみた奴にしかわからんわけで
上記の例から考えるに非合理的な動画だったんじゃねーのって思う >>187
ますみんカレー事件の奴はTV放送された内容が証拠採用されていたはず。
編集されたかどうかではなく、内容の問題じゃない？
映像の流れからおかしい部分や隠す意図的に編集されたのは証拠採用しないけど、争点を明かす部分があれば証拠採用はされると思う。
それこそYouTubeにUpされた自分の事故の他人視点のドラレコを発見したら、元動画が無くても事実が映っていれば事足りると思う。 信号待ちで停車中、乗用車に追突されました。
救急搬送され処置によりトランクスと靴下以外はハサミで裁断されました。
ヘルメット、グローブ、靴は僅かですがダメージがあります。
これらは全部賠償請求してもいいのでしょうか。 右腕を捻挫し通院中です。治療費は相手方の損保が負担してくれています。
ヘルメットは購入時1万５千円くらいで約２年使用、服で一番高いのがソフトプロテクタージャケットで
２万円、ただもう６年くらい使っていて襟や袖口が結構傷んでいました。
請求時は新品価格でしか言いようがありませんが、査定されるのでしょうか？ >>193
購入店、購入時の価格、購入時期を聞かれる（保険会社によって異なる場合はある）
つっても自己申告だし、相手もわざわざ細かく調べはしないから、10万を超えるような時計やアクセサリーなどを請求されなければ、ほとんどが自己申告通りに通して、償却して提示してくる。
ぶっちゃけ、装備品については余程のことがなければ争っても、上がって1万とかその程度なので、通院するつもりなら物損は凄い減額されてなければ提示を呑んだほうが無難。 ありがとうございます。
事故は治療やバイクの修理が終わってからが大変だと聞きました。
安い物ですが愛着があったり、なくなっては困るものもあるのでお尋ねしました。
揉めないようにしたいと思っています。参考にさせていただきます。 >>191
おそらくは衣服を切らざるを得ないような救急措置があったのだと思います 減価償却でバイク代が７万て相手保険屋から言われた・・・査定ってどうなってるの？ 新車税込み低下５２万のバイクが半年後の査定で４７万だった
買った価格が４５万 >>197
減価償却って税金計算するためのもので、原状回復の費用とは関係ないはずだが ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
