【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】185次資料
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
南京戦はありました。しかし南京大虐殺は誇大に歪曲されたプロパガンダであり、事実とは全く相容れません。
このスレの最終目標は犠牲者数を算定する事です。これは中共のプロパガンダに
対抗する最も有効な手段です。ただ無かったと声を大にしても説得力がありません。
●議論のルール
１．反論を大量スルーしておきながら質問を発してはいけません。
２．矛盾を指摘されたままの資料を再び根拠として使用してはいけません。
３．スレを読まずに論を主張してはいけません。
４．３０万人か虚構かという二元論的議論をしてはいけません。
５．初歩的な事項に関するソースの提示を求めてはいけません。自分で調べましょう。
●基本リンク
南京大虐殺は嘘だ
http://www.history.gr.jp/nanking/
南京大虐殺の虚構
http://www5b.biglobe.ne.jp/~nankin/index.html
本宮ひろ志『国が燃える』捏造問題、山本弘「と学会」をウォッチングするＨＰ
http://www.geocities.jp/nankin1937jp/
南京事件 小さな資料集
http://www.geocities.jp/yu77799/
WGIPに対抗する為の資料収集を目的とするサイト
http://1st.geocities.jp/nmwgip/index.html
南京事件-戦時国際法上合法説の詳解
http://www21.atwiki.jp/nankin1937/
【オイラの！】 2chネラーなりに一生懸命調べた南京事件【完全否定論】
http://oira0001.sitemix.jp/
【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】184次資料
http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1521624414/ >>446
キリンが動物に含まれるからと言って、全ての動物をキリンとはみなせないよな
もう池沼の真似しかできんのな >>447
なぜ>>215がコピペに含まれないのwww
はい文句 >>448-450
だからw
448 名前：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/24(日) 05:24:14.01 ID:PontLgWo
便衣の兵士の集合に便衣兵の集合は部分集合になってるとして、東中野の例を出した。
東中野の見解では、便衣の兵士の部分集合の「便衣兵」に対してしか適用できないじゃねーかよバカwwwwwwww
それ以外の便衣の兵士については、処断しても違法でないでOKなんだな？wwwwwww >>451
便衣兵を便衣の兵士の部分集合と認めたんかwww
そうすると、便衣の兵士を処断するのは適切という命題に対して
過程次第で適切でないという反例をワイは与えたことになるでwww
反例は部分集合に含まれているものを挙げればええだけやで >>452
>過程次第で適切でないという反例をワイは与えたことになるでwww
なんでこうなるのアスペちゃんw
便衣兵ではない「便衣の兵士」の処断が違法か否かは「過程次第」とか誰が言ってるの？wwwwwwww >>452
嘘吐きが。
523 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:41:28.38 ID:R9vDR42C
あっ、【【【便衣の兵士】】】の処断が違法かどうかって、その過程次第やから、答えられへん質問やぞ
529 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:55:33.61 ID:R9vDR42C
東中野とかちゃうー(ﾊﾅﾎｼﾞｰ
お前、最初は「便衣の兵士」って答えてるじゃねーかよ？w
「便衣の兵士の集合に便衣兵の集合は部分集合になってる」 ←完全な後付の曲解だなw >>452
俺もお遊びが過ぎたなw
お前の崩壊した読解力で潰してやるわw >>454
だから便衣の兵士の話しとるって言うとるやんwww
部分集合も分からず、ここまで話してきたんかwww
>>453
裁判を経ずに処断したらそれはどんな場合でも適法なんけ？wwww
適法でないんやったら、それを過程次第っていうんちゃうんけwww >>455
はよ潰してくれやー
日本人に混じってる朝鮮人は日本人ニキwww >>456
>>457
俺は「便衣の兵士」について質問したのであって、
その部分集合である「便衣兵」にだけ回答しても
不十分だということぐらいは小学生でもわかるよなぁw
それがわからなかったアスペが一匹発狂してるがw
便衣の兵士を何で裁判にかけなければならないの？w >>458
過程次第っていってる時点で、否のケースも是のケースもあるやろwww
その時点で否のケースは便衣の兵士の部分集合やんけwww
アホすぎwww >>459
だから、【誰】が過程次第と言ってるんだよ？アスペちゃんw
お前は根拠として東中野を引用してたが、壮絶な誤読だったよなwwww
東中野は「便衣兵」について述べてただけw
便衣兵ではない「便衣の兵士」について述べたものではないwww >>460
どこが誤読か言うてみwww
ついでに、>>458いわく部分集合についてでも回答は得られてるんやろwww
何しつこく
>だから、【誰】が過程次第と言ってるんだよ？アスペちゃんw
とか言っちゃってるのwww >>461
中卒誤読勘違い肯定派w
▼俺の質問w
483 自分：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 18:43:31.07 ID:x0fL3kLi
便衣の兵士の処断自体は違法ではないんだよね？w
▽中卒勘違い肯定派の回答w 根拠は東中野見解らしいw
523 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:41:28.38 ID:R9vDR42C
あっ、【【【便衣の兵士】】】の処断が違法かどうかって、その過程次第やから、答えられへん質問やぞ
529 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:55:33.61 ID:R9vDR42C
東中野とかちゃうー(ﾊﾅﾎｼﾞｰ
で、東中野の見解の抜粋を要求したら…
533 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
（東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成１２年３月号 P55）
東中野の【あくまで便衣兵であった場合の話】を引用してきた勘違い中卒アスペ肯定派wwwww
東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。
つまり、便衣兵ではない「便衣の兵士」には適用できない。
俺は「便衣の兵士」について質問したのだから、その部分集合である「便衣兵」に対してだけ回答
しても不十分なことぐらい、小学生でもわかるだろうw >>461
で？【誰】が過程次第と言ってるんだよ？アスペちゃんw
お前のウリジナル解釈ならそういえや、キチガイ肯定派w >>462
えっ?何を見てたのwww
459 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 05:57:22.05 ID:PontLgWo
>>458
過程次第っていってる時点で、否のケースも是のケースもあるやろwww
その時点で否のケースは便衣の兵士の部分集合やんけwww
アホすぎwww >>463
で？じゃないよねwww
461 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:06:58.10 ID:PontLgWo
>>460
どこが誤読か言うてみwww
ついでに、>>458いわく部分集合についてでも回答は得られてるんやろwww
何しつこく
>だから、【誰】が過程次第と言ってるんだよ？アスペちゃんw
とか言っちゃってるのwww >>464
>>465
【誰】が過程次第と言ってるんだよ？ ←お前のウリジナル解釈かよ？アスペちゃんw
ドヤ顔で東中野見解を引用した中卒勘違い肯定派www
533 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
（東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成１２年３月号 P55）
俺の質問は「便衣の兵士」について。その部分集合の「便衣兵」に限定してはいないw
東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。
便衣兵ではない「便衣の兵士」には適用できない。
南京戦では、便衣兵ではない「便衣の兵士」が大半だったのにねぇwwwwwwwwwww >>465
東中野は【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】と書いてるのに
読み取れなかった勘違い肯定派の見苦しい言い訳w
https://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1528378353/189
189 日出づる処の名無し 2018/06/23(土) 23:02:49.45 ID:R9vDR42C
「便衣の兵士≠便衣兵」と
「便衣の兵士⊃便衣兵」とが矛盾してるっていうんかｗｗｗ
俺は「便衣の兵士」について質問したのだから、その部分集合である「便衣兵」に対してだけ回答
しても不十分なことぐらい小学生でもわかるだろうw
東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。
便衣兵ではない大半の「便衣の兵士」には適用できない見解を引用して何になるのかとwww >>466
ほう、裁判を経るか経ないかも過程やと思うが、お前の読解力ってそんなもんかwww >>468
便衣兵でもない「便衣の兵士」を裁判にかけなければならないとか言ってるバカ
はお前みたいなアスペ肯定派だけだろwww >>469
>便衣兵でもない「便衣の兵士」を裁判にかけなければならないとか言ってるバカ
どこに書いてあるんやwww >>470
じゃあ、便衣兵ではない「便衣の兵士」を処断するのに裁判にかける必要はないでOKだよな？
はっきり答えろよ、アスペちゃんw >>471
じゃあ、じゃないよねwww
どこに書いとるんやwww >>472
>>468のレスを見れば、これまで通りの肯定派解釈かと思ったから
再度確認してる。また回答拒否か？
便衣兵ではない「便衣の兵士」を処断するのに裁判にかける必要はないでOKだよな？
すぐ逃げるよな、このアスペちゃんはw 失笑ものの言い訳www
東中野は【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】と書いてるのに
読み取れなかった勘違い肯定派の見苦しい言い訳w
https://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1528378353/189
189 日出づる処の名無し 2018/06/23(土) 23:02:49.45 ID:R9vDR42C
「便衣の兵士≠便衣兵」と
「便衣の兵士⊃便衣兵」とが矛盾してるっていうんかｗｗｗ
https://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1528378353/448
448 名前：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/24(日) 05:24:14.01 ID:PontLgWo
ワイも便衣の兵士の話をしてたんやでwww
便衣の兵士を処断していいのか否かという質問について
過程次第やなとワイが答えた。
過程次第で否とか誰が言ってるんやとお前が聞くから
便衣の兵士の集合に便衣兵の集合は部分集合になってるとして、東中野の例を出した。
俺は「便衣の兵士」について質問したのだから、その部分集合である「便衣兵」に対してだけ回答
しても不十分なことぐらい小学生でもわかるだろうw
東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。
便衣兵ではない大半の「便衣の兵士」に適用できない見解を引用して何になるのかとw >>473
どこに書いとるんやwww
確認してないよねwww
>便衣兵でもない「便衣の兵士」を裁判にかけなければならないとか言ってるバカ
なんやろwww >>475
質問したらダメなのか？
これはまた回答拒否？
便衣兵ではない「便衣の兵士」を処断するのに裁判にかける必要はないでOKだよな？ >>474
またかwww
理解力ないんけw
もっと頑張れよw
464 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:13:52.42 ID:PontLgWo
>>462
えっ?何を見てたのwww
459 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 05:57:22.05 ID:PontLgWo
>>458
過程次第っていってる時点で、否のケースも是のケースもあるやろwww
その時点で否のケースは便衣の兵士の部分集合やんけwww
アホすぎwww >>477
だから、「便衣の兵士の部分集合」に対する見解を引用しても不十分なことぐらい小学生でもかわるよ。
他の大半の便衣兵ではない「便衣の兵士」は無視するのか？w
東中野は【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】と書いてるのに
読み取れなかった勘違い肯定派の見苦しい言い訳w
https://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1528378353/189
189 日出づる処の名無し 2018/06/23(土) 23:02:49.45 ID:R9vDR42C
「便衣の兵士≠便衣兵」と
「便衣の兵士⊃便衣兵」とが矛盾してるっていうんかｗｗｗ
https://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1528378353/448
448 名前：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/24(日) 05:24:14.01 ID:PontLgWo
ワイも便衣の兵士の話をしてたんやでwww
便衣の兵士を処断していいのか否かという質問について
過程次第やなとワイが答えた。
過程次第で否とか誰が言ってるんやとお前が聞くから
便衣の兵士の集合に便衣兵の集合は部分集合になってるとして、東中野の例を出した。
俺は「便衣の兵士」について質問したのだから、その部分集合である「便衣兵」に対してだけ回答
しても不十分なことぐらい小学生でもわかるだろうw
東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。
大半の「便衣の兵士」は便衣兵ではなかったのに、【あくまで便衣兵であった場合の話】
を引用して何になるのかとw >>476
どこに書いとるんやって聞いてるんやがwww
お前の回答拒否ってワンパターンな
いい加減煽りになってないぞwww
まず、どこに書いてるか答えてみwww
お前の確認とやらの先に聞いとるんやぞwww >>478
それって過程次第で否のケースは出てるわなwww >>479
「〇〇番に書いてた」とか書いた覚えはないで〜w
俺は>>468のレスを見て、お前に聞いてみたくなっただけやで〜w
便衣兵ではない「便衣の兵士」を処断するのに裁判にかける必要はないでOKだよな？ >>480
お前のキチガイ解釈が根拠になるわけねーじゃん。アスペw 専門家は皆無なのか？w
まあ、要するに、お前は東中野の見解しか引用できなかったのだから、「便衣の兵士」の処断が
違法かと問われれば、「便衣兵」については「その過程次第」で、それ以外の大半の便衣兵では
なかった「便衣の兵士」については、違法と言える根拠を持ってないということだなwww
523 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:41:28.38 ID:R9vDR42C
あっ、【【【便衣の兵士】】】の処断が違法かどうかって、その過程次第やから、答えられへん質問やぞ
529 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:55:33.61 ID:R9vDR42C
東中野とかちゃうー(ﾊﾅﾎｼﾞｰ
533 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
（東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成１２年３月号 P55） >>481
聞いてないやろwww
言ってるって書いてるやんwww
どんだけアホやねんwww
469 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:22:28.41 ID:l1zgt5we
>>468
便衣兵でもない「便衣の兵士」を裁判にかけなければならないとか言ってるバカ
はお前みたいなアスペ肯定派だけだろwww >>482
部分集合やから不十分って話は諦めるんかwww >>483
だから、確認してるんだろうが、キチガイ。
便衣兵ではない「便衣の兵士」を処断するのに裁判にかける必要はないでOKだよな？
お前の回答が「OK」なら、>>469のレスは俺の勘違いだから、ごめんなさいするだけだろう。
だが、お前は回答拒否してるよな？
「OK」と答えられないからだろ？w
それは即ち「NO」ということじゃね？w
どんだけアホやねんwwwwwwwwwwwwwwwwww >>485
確認してないやんけwww
483 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:44:18.73 ID:PontLgWo
>>481
聞いてないやろwww
言ってるって書いてるやんwww
どんだけアホやねんwww
469 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:22:28.41 ID:l1zgt5we
>>468
便衣兵でもない「便衣の兵士」を裁判にかけなければならないとか言ってるバカ
はお前みたいなアスペ肯定派だけだろwww >>484
諦める？とんでもないwwww アホやなぁ、コイツwwwwwww
俺は「便衣の兵士」について質問したのに、その部分集合の「便衣兵」についてだけ
回答してドヤ顔してるとか、どんだけアホやねんコイツwwwwwww
東中野は【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】と書いてるのに
読み取れなかった勘違い肯定派の見苦しい言い訳w
https://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1528378353/189
189 日出づる処の名無し 2018/06/23(土) 23:02:49.45 ID:R9vDR42C
「便衣の兵士≠便衣兵」と
「便衣の兵士⊃便衣兵」とが矛盾してるっていうんかｗｗｗ
https://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1528378353/448
448 名前：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/24(日) 05:24:14.01 ID:PontLgWo
ワイも便衣の兵士の話をしてたんやでwww
便衣の兵士を処断していいのか否かという質問について
過程次第やなとワイが答えた。
過程次第で否とか誰が言ってるんやとお前が聞くから
便衣の兵士の集合に便衣兵の集合は部分集合になってるとして、東中野の例を出した。
俺は「便衣の兵士」について質問したのだから、その部分集合である「便衣兵」に対してだけ回答
しても不十分なことぐらい小学生でもわかるだろうw
東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。
大半の「便衣の兵士」は便衣兵ではなかったのに、【あくまで便衣兵であった場合の話】
を引用して何になるのかとw >>486
俺の勘違いかどうかを確認するために質問してる。アホやなぁ、コイツw
便衣兵ではない「便衣の兵士」を処断するのに裁判にかける必要はないでOKだよな？
「NO」と答えなれないということは、「OK」ということにしからなんけど？w >>487
便衣兵は便衣の兵士に含まれるんちゃうんけwww
お前は、
偶数が素数であるって命題に対して、
4は2*2で素数じゃないってすでに反例を出されてんのに、
すべての偶数について述べろってファビョっとる状況やぞwww >>488
486 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:49:58.49 ID:PontLgWo
>>485
確認してないやんけwww
483 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:44:18.73 ID:PontLgWo
>>481
聞いてないやろwww
言ってるって書いてるやんwww
どんだけアホやねんwww
469 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:22:28.41 ID:l1zgt5we
>>468
便衣兵でもない「便衣の兵士」を裁判にかけなければならないとか言ってるバカ
はお前みたいなアスペ肯定派だけだろwww >>489
大半の便衣の兵士は「便衣兵ではなかった」のに、
便衣兵だけに適用できる見解を引用してどーすんねんwww アホwwwwwwww >>490
便衣兵ではない「便衣の兵士」を処断するのに裁判にかける必要はないでOKだよな？
「OK」と答えられないということは、「NO」ってことじゃねーかよw
バレバレやんw やっぱアホやわコイツwwwwwwww 【大恥さらし】中卒肯定派の惨めな勘違い【誤読】
▼俺の質問。
483 自分：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 18:43:31.07 ID:x0fL3kLi
便衣の兵士の処断自体は違法ではないんだよね？w
▽中卒勘違い肯定派の回答。根拠は東中野見解らしい。
523 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:41:28.38 ID:R9vDR42C
あっ、【【【便衣の兵士】】】の処断が違法かどうかって、その過程次第やから、答えられへん質問やぞ
529 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:55:33.61 ID:R9vDR42C
東中野とかちゃうー(ﾊﾅﾎｼﾞｰ
で、東中野の見解の抜粋を要求したら…
533 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
（東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成１２年３月号 P55）
東中野の【あくまで便衣兵であった場合の話】を引用してきた勘違い中卒アスペ肯定派wwwww
東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。
便衣兵ではない大半の「便衣の兵士」には適用できない。 >>491
お前は、
偶数が素数であるって命題に対して、
4は2*2で素数じゃないってすでに反例を出されてんのに、
すべての偶数について述べろってファビョっとる状況やぞwww
4が偶数の大半なんけ？www >>492
裁判にかける必要があるかどうかが論点な時点で過程の問題やんな
ご苦労さんwww
ところで
490 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:55:39.15 ID:PontLgWo
>>488
486 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:49:58.49 ID:PontLgWo
>>485
確認してないやんけwww
483 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:44:18.73 ID:PontLgWo
>>481
聞いてないやろwww
言ってるって書いてるやんwww
どんだけアホやねんwww
469 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:22:28.41 ID:l1zgt5we
>>468
便衣兵でもない「便衣の兵士」を裁判にかけなければならないとか言ってるバカ
はお前みたいなアスペ肯定派だけだろwww >>494
キチガイの曲解は意味不明w
南京戦では、「便衣の兵士」の大半は便衣兵ではなかった。
東中野の見解は、便衣兵にしか適用できない。
他の大半の便衣兵ではなかった「便衣の兵士」は無視かよ？wwwwww
533 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
（東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成１２年３月号 P55）
ほんまアホやろコイツwwwwwwwwwwww >>495
落ち着けw
>裁判にかける必要があるかどうかが論点な時点で過程の問題やんな
日本語壊れてるし、お前のキチガイ屁理屈が根拠になるわけねーだろ、アホw >>496
意味不明なんけwww
じゃあ俺が読解力あるって命題を否定するんなら、俺の大半のレスのどこが読解力不足か逐一示してみwww >>497
それもワンパになってきたな
落ち着けよwww
お前が聞いてるのって、
>便衣兵ではない「便衣の兵士」を処断するのに裁判にかける必要はないでOKだよな？
>「OK」と答えられないということは、>「NO」ってことじゃねーかよw
なんやろwww
これって過程についての質問なんやろwww >>498
お前が東中野の「あくまでも便衣兵の場合」の部分を読み落としていたのは確実w
だから、「便衣の兵士の集合に便衣兵の集合は部分集合」と見苦しい言い訳をしてきたw
https://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1528378353/189
189 日出づる処の名無し 2018/06/23(土) 23:02:49.45 ID:R9vDR42C
「便衣の兵士≠便衣兵」と
「便衣の兵士⊃便衣兵」とが矛盾してるっていうんかｗｗｗ
https://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1528378353/448
448 名前：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/24(日) 05:24:14.01 ID:PontLgWo
ワイも便衣の兵士の話をしてたんやでwww
便衣の兵士を処断していいのか否かという質問について
過程次第やなとワイが答えた。
過程次第で否とか誰が言ってるんやとお前が聞くから
便衣の兵士の集合に便衣兵の集合は部分集合になってるとして、東中野の例を出した。
だが、そもそも俺の質問は「便衣の兵士」だったのだから、
その部分集合である「便衣兵」についての見解を引用しただけでは不十分と小学生でもかわるはずw
それに気づかずにドヤ顔してたお前は更に自爆してただけwwwwwwwwwwww >>499
アスペのレスは意味不明なものが多すぎ。
お前のキチガイ曲解には興味はない。
答えたくないわけねw
便衣兵ではない「便衣の兵士」を処断するのに裁判にかける必要はないでOKだよな？
最近の肯定派は「NO」と答えることができなくなったんだなw
お前見ててそう思うわw >>500
189 日出づる処の名無し 2018/06/23(土) 23:02:49.45 ID:R9vDR42C
「便衣の兵士≠便衣兵」と
「便衣の兵士⊃便衣兵」とが矛盾してるっていうんかｗｗｗ
って書いとるやんかwww
どこを読み落としとるんやwww
いい加減にしろよwww >>502
アスペw
189 日出づる処の名無し 2018/06/23(土) 23:02:49.45 ID:R9vDR42C
「便衣の兵士≠便衣兵」と
「便衣の兵士⊃便衣兵」とが矛盾してるっていうんかｗｗｗ
俺は、「便衣の兵士」について質問したのだから、
「便衣の兵士⊃便衣兵」なら、便衣兵についての回答だけでは不十分と
小学生でもわかるねんけどなぁ〜wwwwwwww >>501
ほーれwコピペ爆弾www
もっと頑張れよーw
479 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:36:24.44 ID:PontLgWo
>>476
どこに書いとるんやって聞いてるんやがwww
お前の回答拒否ってワンパターンな
いい加減煽りになってないぞwww
まず、どこに書いてるか答えてみwww
お前の確認とやらの先に聞いとるんやぞwww
490 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:55:39.15 ID:PontLgWo
>>488
486 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:49:58.49 ID:PontLgWo
>>485
確認してないやんけwww
483 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:44:18.73 ID:PontLgWo
>>481
聞いてないやろwww
言ってるって書いてるやんwww
どんだけアホやねんwww
469 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:22:28.41 ID:l1zgt5we
>>468
便衣兵でもない「便衣の兵士」を裁判にかけなければならないとか言ってるバカ
はお前みたいなアスペ肯定派だけだろwww >>503
偶数は素数であるって命題が間違いなんは、偶数の部分集合の4だけ出せばええやろwww
アスペって言ってるけど、単にお前が理解してないだけやんwww >>504
そのコピペに何の意味があるの？アスペちゃんw
逃げまくるお前を見て確信したわw
今まで肯定派は、「便衣の兵士を処刑するなら裁判にかけなければならない」と言ってたが、
その肯定派論に自信が無くなったんだな、とwww
アホやなぁ、コイツwwwwwwww >>505
俺は「便衣の兵士」について質問したのに、
その部分集合である便衣兵についてだけ回答しても不十分なことぐらいは小学生でもわかるでぇ〜www
533 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
（東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成１２年３月号 P55）
他の便衣兵ではなかった「便衣の兵士」はどーすんねん？wwwwwwwww >>506
お前が適当言ってるって話やぞwww
ほーれコピペ爆弾www
490 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:55:39.15 ID:PontLgWo
>>488
486 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:49:58.49 ID:PontLgWo
>>485
確認してないやんけwww
483 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:44:18.73 ID:PontLgWo
>>481
聞いてないやろwww
言ってるって書いてるやんwww
どんだけアホやねんwww
469 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:22:28.41 ID:l1zgt5we
>>468
便衣兵でもない「便衣の兵士」を裁判にかけなければならないとか言ってるバカ
はお前みたいなアスペ肯定派だけだろwww >>508
そのコピペ爆弾になんの意味があるのかさっぱりわからへんなぁ〜w
もう肯定派は、「便衣の兵士を処刑するなら裁判にかけなければならない」
とは言えんことなったんやなぁ〜w
アホやなぁ、コイツはwwwwwwww >>507
小学生でもわかる例け
先生は男であるって命題が間違いなんの、
自分の担任なり隣のクラスなりの先生が女だって例を出すだけで示せるのは小学生でも分かるぞwww こりゃ総括ものか？w
【大恥さらし】中卒肯定派の惨めな勘違い【誤読】
▼俺の質問。
483 自分：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 18:43:31.07 ID:x0fL3kLi
便衣の兵士の処断自体は違法ではないんだよね？w
▽中卒勘違い肯定派の回答。根拠は東中野見解らしい。
523 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:41:28.38 ID:R9vDR42C
あっ、【【【便衣の兵士】】】の処断が違法かどうかって、その過程次第やから、答えられへん質問やぞ
529 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:55:33.61 ID:R9vDR42C
東中野とかちゃうー(ﾊﾅﾎｼﾞｰ
で、東中野の見解の抜粋を要求したら…
533 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
（東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成１２年３月号 P55）
東中野の【あくまで便衣兵であった場合の話】を引用してきた勘違い中卒アスペ肯定派wwwww
東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。
便衣兵ではない大半の「便衣の兵士」には適用できない。 >>509
分からんのけwwwなら黙って諦めたらwww
ほーれコピペ爆弾www
490 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:55:39.15 ID:PontLgWo
>>488
486 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:49:58.49 ID:PontLgWo
>>485
確認してないやんけwww
483 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:44:18.73 ID:PontLgWo
>>481
聞いてないやろwww
言ってるって書いてるやんwww
どんだけアホやねんwww
469 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:22:28.41 ID:l1zgt5we
>>468
便衣兵でもない「便衣の兵士」を裁判にかけなければならないとか言ってるバカ
はお前みたいなアスペ肯定派だけだろwww >>510
下の見解は、便衣兵ではない「便衣の兵士」にも適用できるのか？
533 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
（東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成１２年３月号 P55）
東中野は、安全区内の便衣の兵士は「便衣兵ではない」と言ってるんだが？
東中野修道氏『南京の支那兵処刑は不当か』より
なお断っておくが安全地帯には民兵や義勇兵や【【【便衣兵はいなかった】】】。
そこにいたのは、四条件を具備しない、戦時重罪人とも言えない、支那軍正規兵であった。 >>512
そのコピペ爆弾になんの意味があるのかさっぱりわからへんなぁ〜w
もう肯定派は、「便衣の兵士を処刑するなら裁判にかけなければならない」
とは言えんことなったんやなぁ〜w
アホやなぁ、コイツはwwwwwwww >>511
ついに安価もつけず、勝利宣言けwww
でも、ループしとるぞwww
464 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:13:52.42 ID:PontLgWo
>>462
えっ?何を見てたのwww
459 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 05:57:22.05 ID:PontLgWo
>>458
過程次第っていってる時点で、否のケースも是のケースもあるやろwww
その時点で否のケースは便衣の兵士の部分集合やんけwww
アホすぎwww >>515
他の肯定派にお前の惨めな読解力を理解力を見せてるだけ。
【大恥さらし】中卒肯定派の惨めな勘違い【誤読】
▼俺の質問。
483 自分：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 18:43:31.07 ID:x0fL3kLi
便衣の兵士の処断自体は違法ではないんだよね？w
▽中卒勘違い肯定派の回答。根拠は東中野見解らしい。
523 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:41:28.38 ID:R9vDR42C
あっ、【【【便衣の兵士】】】の処断が違法かどうかって、その過程次第やから、答えられへん質問やぞ
529 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:55:33.61 ID:R9vDR42C
東中野とかちゃうー(ﾊﾅﾎｼﾞｰ
で、東中野の見解の抜粋を要求したら…
533 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
（東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成１２年３月号 P55）
東中野の【あくまで便衣兵であった場合の話】を引用してきた勘違い中卒アスペ肯定派wwwww
東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。
便衣兵ではない大半の「便衣の兵士」には適用できない。 >>513
自分の担任が女だからといって、それ以外の先生も女やとか、小学生でもせえへんぞwww
お前小学生以下なんけwwww >>517
下の見解は、便衣兵ではない「便衣の兵士」にも適用できるのか？
533 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
（東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成１２年３月号 P55）
お前が出したんだろ？答えろよ？ >>516
お、潰すん諦めたんかwww
見てンゴ こいつ読解力が理解力がないンゴーってかwww
同意が欲しいんかwww
自分に自信がないんけwww >>519
いや、徹底的にさらすよ。これが肯定派の理解力だから。読解力死んでるわ。
【大恥さらし】中卒肯定派の惨めな勘違い【誤読】
▼俺の質問。
483 自分：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 18:43:31.07 ID:x0fL3kLi
便衣の兵士の処断自体は違法ではないんだよね？w
▽中卒勘違い肯定派の回答。根拠は東中野見解らしい。
523 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:41:28.38 ID:R9vDR42C
あっ、【【【便衣の兵士】】】の処断が違法かどうかって、その過程次第やから、答えられへん質問やぞ
529 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:55:33.61 ID:R9vDR42C
東中野とかちゃうー(ﾊﾅﾎｼﾞｰ
で、東中野の見解の抜粋を要求したら…
533 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
（東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成１２年３月号 P55）
東中野の【あくまで便衣兵であった場合の話】を引用してきた勘違い中卒アスペ肯定派wwwww
東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。
便衣兵ではない大半の「便衣の兵士」には適用できない。 >>518
お前の「」で括った「便衣の兵士」って定義はなんけ？www >>520
じゃんじゃんさらしてクレメンス
まず便衣の兵士ってなんやねんなって時点で読解力を晒せてないけど >>521
便衣に着替えて安全区に逃げてた支那敗残兵のことに決まってるだろうが、アスペw
だが、この「便衣の兵士」は便衣隊ではないw
で？下の見解は「便衣の兵士」にも適用できるのか？w
533 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
（東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成１２年３月号 P55）
俺は「便衣の兵士」について質問したのに、上の見解は便衣兵についてしか述べてないんだが？w
まあ、お前が【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】の部分を読み落としてたのは
確実だけどなぁ〜wwwwwwwwwwwww >>522
了解〜wwwww お前の許可も出たからなwww 遠慮なく貼るわwwwwwww
【大恥さらし】中卒肯定派の惨めな勘違い【誤読】
▼俺の質問。
483 自分：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 18:43:31.07 ID:x0fL3kLi
便衣の兵士の処断自体は違法ではないんだよね？w
▽中卒勘違い肯定派の回答。根拠は東中野見解らしい。
523 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:41:28.38 ID:R9vDR42C
あっ、【【【便衣の兵士】】】の処断が違法かどうかって、その過程次第やから、答えられへん質問やぞ
529 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:55:33.61 ID:R9vDR42C
東中野とかちゃうー(ﾊﾅﾎｼﾞｰ
で、東中野の見解の抜粋を要求したら…
533 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
（東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成１２年３月号 P55）
東中野の【あくまで便衣兵であった場合の話】を引用してきた勘違い中卒アスペ肯定派wwwww
東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。
便衣兵ではない大半の「便衣の兵士」には適用できない。 >>524
こっちもガンガン貼るわwww まかせときwwwwwwwwwwww
東中野は【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】と書いてるのに
読み取れなかった勘違い肯定派の見苦しい言い訳w
https://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1528378353/189
189 日出づる処の名無し 2018/06/23(土) 23:02:49.45 ID:R9vDR42C
「便衣の兵士≠便衣兵」と
「便衣の兵士⊃便衣兵」とが矛盾してるっていうんかｗｗｗ
https://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1528378353/448
448 名前：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/24(日) 05:24:14.01 ID:PontLgWo
ワイも便衣の兵士の話をしてたんやでwww
便衣の兵士を処断していいのか否かという質問について
過程次第やなとワイが答えた。
過程次第で否とか誰が言ってるんやとお前が聞くから
便衣の兵士の集合に便衣兵の集合は部分集合になってるとして、東中野の例を出した。
俺は「便衣の兵士」について質問したのだから、その部分集合である「便衣兵」に対してだけ回答
しても不十分なことぐらい小学生でもわかるだろうw
東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。
大半の「便衣の兵士」は便衣兵ではなかったのに、【あくまで便衣兵であった場合の話】
を引用して何になるのかとw >>524→>>522
訂正しとかんとアスペに粘着されてまうわwwwwwwww >>523
ほうw
便衣に着替えて安全区に逃げてた支那敗残兵と、安全地帯の便衣兵の違いは？www >>526
そんなんより、はよコピペはれよ
なめてんの？ >>527
質問返しで逃げる気か？
俺は答えたんだから、次はお前が答えろよ？w
下の見解は、便衣兵ではない「便衣の兵士」に適用できるのか？
533 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
（東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成１２年３月号 P55） >>528
ほらよwwwwwwwwwww
【大恥さらし】中卒肯定派の惨めな勘違い【誤読】
▼俺の質問。
483 自分：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 18:43:31.07 ID:x0fL3kLi
便衣の兵士の処断自体は違法ではないんだよね？w
▽中卒勘違い肯定派の回答。根拠は東中野見解らしい。
523 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:41:28.38 ID:R9vDR42C
あっ、【【【便衣の兵士】】】の処断が違法かどうかって、その過程次第やから、答えられへん質問やぞ
529 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:55:33.61 ID:R9vDR42C
東中野とかちゃうー(ﾊﾅﾎｼﾞｰ
で、東中野の見解の抜粋を要求したら…
533 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
（東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成１２年３月号 P55）
東中野の【あくまで便衣兵であった場合の話】を引用してきた勘違い中卒アスペ肯定派wwwww
東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。
便衣兵ではない大半の「便衣の兵士」には適用できない。 >>529
答えてないねーw
だって、違いがいまいち理解出来てないんだもん
お前のオナニー回答で満足されても困るんやけどwww
違いがないんなら、適用できるんやが、ちゃうんやろ？
どう違うんやwww >>530
アンカーいらんやろ
最初アンカーつけんかったやろ
なめてんのか
辞めたら、この仕事 >>531
はあ？
531 名前：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/24(日) 07:52:29.58 ID:PontLgWo
違いがないんなら、適用できるんやが、ちゃうんやろ？どう違うんやwww
だから言ってるだろうが？読解力崩壊勘違いアスペ。
お前が引用した東中野は「安全地帯に便衣兵はいなかった」と言ってるんだが？
東中野修道氏『南京の支那兵処刑は不当か』より
なお断っておくが安全地帯には民兵や義勇兵や【【【便衣兵はいなかった】】】。 >>532
サービスで付けたるわwwwwwwwwwwwwww
【大恥さらし】中卒肯定派の惨めな勘違い【誤読】
▼俺の質問。
483 自分：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 18:43:31.07 ID:x0fL3kLi
便衣の兵士の処断自体は違法ではないんだよね？w
▽中卒勘違い肯定派の回答。根拠は東中野見解らしい。
523 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:41:28.38 ID:R9vDR42C
あっ、【【【便衣の兵士】】】の処断が違法かどうかって、その過程次第やから、答えられへん質問やぞ
529 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:55:33.61 ID:R9vDR42C
東中野とかちゃうー(ﾊﾅﾎｼﾞｰ
で、東中野の見解の抜粋を要求したら…
533 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
（東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成１２年３月号 P55）
東中野の【あくまで便衣兵であった場合の話】を引用してきた勘違い中卒アスペ肯定派wwwww
東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。
便衣兵ではない大半の「便衣の兵士」には適用できない。 >>533
はぁじゃないよね
はよしてクレメンスwww >>534
ちゃっちゃと貼れや
俺のレス待っとるだけやんけ、それwww
どんだけ主体性ないんやwww
さらしたいんやろ
じゃんじゃん貼るんちゃうんけ
なめてんのか
はよやれや >>530
お前のキチガイレス。
527 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/24(日) 07:47:43.74 ID:PontLgWo
便衣に着替えて安全区に逃げてた支那敗残兵と、安全地帯の便衣兵の違いは？www
お前が引用した東中野は「安全地帯に便衣兵はいなかった」と言っている。
東中野修道氏『南京の支那兵処刑は不当か』より
なお断っておくが安全地帯には民兵や義勇兵や【【【便衣兵はいなかった】】】。
いないものと「便衣に着替えて安全区に逃げてた支那敗残兵」が同じなわけないやん。
アホやなぁ、ほんまに。 >>536
お前がいないときにガンガン貼ってやるよwwwwwwwwww
【大恥さらし】中卒肯定派の惨めな勘違い【誤読】
▼俺の質問。
483 自分：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 18:43:31.07 ID:x0fL3kLi
便衣の兵士の処断自体は違法ではないんだよね？w
▽中卒勘違い肯定派の回答。根拠は東中野見解らしい。
523 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:41:28.38 ID:R9vDR42C
あっ、【【【便衣の兵士】】】の処断が違法かどうかって、その過程次第やから、答えられへん質問やぞ
529 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:55:33.61 ID:R9vDR42C
東中野とかちゃうー(ﾊﾅﾎｼﾞｰ
で、東中野の見解の抜粋を要求したら…
533 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
（東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成１２年３月号 P55）
東中野の【あくまで便衣兵であった場合の話】を引用してきた勘違い中卒アスペ肯定派wwwww
東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。
便衣兵ではない大半の「便衣の兵士」には適用できない。 >>537
アンカー先違うんとちゃうかwww
いるいないは問題になっとるんか？www
違いを聞いとるんやぞ？www
使えねえなwwwはよやれやwww >>539
はよ答えろ、腰抜けキチガイ。逃げてるのがミエミエだぜ。
523 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:41:28.38 ID:R9vDR42C
あっ、【【【便衣の兵士】】】の処断が違法かどうかって、その過程次第やから、答えられへん質問やぞ
529 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:55:33.61 ID:R9vDR42C
東中野とかちゃうー(ﾊﾅﾎｼﾞｰ
533 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
（東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成１２年３月号 P55）
533の東中野の見解は、便衣兵ではなかった「便衣の兵士」にも適用できるのか？ >>538
俺おるのに遠慮なく貼っとるとちゃうんけwww
またパチかwww 【大恥さらし】中卒肯定派の惨めな勘違い【誤読】
▼俺の質問。
483 自分：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 18:43:31.07 ID:x0fL3kLi
便衣の兵士の処断自体は違法ではないんだよね？w
▽中卒勘違い肯定派の回答。根拠は東中野見解らしい。
523 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:41:28.38 ID:R9vDR42C
あっ、【【【便衣の兵士】】】の処断が違法かどうかって、その過程次第やから、答えられへん質問やぞ
529 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:55:33.61 ID:R9vDR42C
東中野とかちゃうー(ﾊﾅﾎｼﾞｰ
で、東中野の見解の抜粋を要求したら…
533 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
（東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成１２年３月号 P55）
東中野の【あくまで便衣兵であった場合の話】を引用してきた勘違い中卒アスペ肯定派wwwww
東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。
便衣兵ではない大半の「便衣の兵士」には適用できない。 >>541
533は便衣兵についての見解で、便衣兵ではない「便衣の兵士」には適用できない。
523 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:41:28.38 ID:R9vDR42C
あっ、【【【便衣の兵士】】】の処断が違法かどうかって、その過程次第やから、答えられへん質問やぞ
529 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:55:33.61 ID:R9vDR42C
東中野とかちゃうー(ﾊﾅﾎｼﾞｰ
↓ ↓ ↓
533 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
（東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成１２年３月号 P55）
こんな基本的な読解力すらない哀れな発狂勘違い肯定派w >>540
質問の内容を明確せずに質問しようとしとんのけwww
そこでの便衣の兵士ってなんけ？wwww >>544
お前が逃げてるだけだし。
533は便衣兵についての見解で、便衣兵ではない「便衣の兵士」には適用できない。
こんな基本的な読解力すらない哀れな発狂勘違い肯定派w
523 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:41:28.38 ID:R9vDR42C
あっ、【【【便衣の兵士】】】の処断が違法かどうかって、その過程次第やから、答えられへん質問やぞ
529 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:55:33.61 ID:R9vDR42C
東中野とかちゃうー(ﾊﾅﾎｼﾞｰ
↓ ↓ ↓
533 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
（東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成１２年３月号 P55） >>546
533は便衣兵の場合の見解であって、便衣兵ではない「便衣の兵士」については適用できない。
こんな基本的な読解力も身に付けてないキチガイアスペ勘違い肯定派w
523 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:41:28.38 ID:R9vDR42C
あっ、【【【便衣の兵士】】】の処断が違法かどうかって、その過程次第やから、答えられへん質問やぞ
529 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 19:55:33.61 ID:R9vDR42C
東中野とかちゃうー(ﾊﾅﾎｼﾞｰ
↓ ↓ ↓
533 返信：日出づる処の名無し[] 投稿日：2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
（東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成１２年３月号 P55） >>545
定義を決めずに答えを求めるんけwww
お前に揚げ足とられるのは怖いわーwww
384 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 03:11:49.14 ID:l1zgt5we
>>382
お前が回答拒否してたのは、俺からあげ足とられることを自覚してたからwww ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
