【話題】論文の掲載、時に1本50万円必要 研究者「高すぎる」
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
研究成果を論文として公表するために、国内の研究者が学術誌に支払っている掲載料は年間23億円超に上る――。こんな調査報告書を大学図書館コンソーシアム連合（東京都）がまとめた。掲載料は研究費からまかなわれる。論文1本の掲載料が50万円以上の学術誌もあり、研究費の少ない若手研究者ほど影響は大きい。研究者からは「載せるためだけに支払うには高すぎる」と問題視する声も上がっている。
研究者にとって、論文掲載は評価につながり、キャリアにも直結する問題だ。英科学誌ネイチャーや米科学誌サイエンスなどは読者から購読料をとるため、論文の著者は掲載料を支払う必要はないが、購読者でなければ論文を読めない。一方、掲載料を徴収する学術誌はオープンアクセス（OA）誌と呼ばれ、誰もが無料で読める代わりに、論文の著者が発行コストを負担する。
同コンソーシアム連合は、2012〜17年に世界で掲載された論文のうち、日本の機関に所属する研究者がメインの著者で、OA誌に載っているものを抽出。各誌が公表している掲載料などから、支払総額を算出した。
12年は約5800本の論文に対し支払総額は約7億5600万円だったが、年々増え、17年は約1万2700本で約23億4100万円に上った。学術誌のなかには、購読料に加えて一部の論文で掲載料も徴収する「ハイブリッド型」のものもあるが、調査ではこうしたものは計算から除いている。そのため、実際の支払総額はさらに多いとみられる。
所属機関別の支払額（17年）は東京大が約1億4800万円（論文721本）、京都大が約9500万円（503本）、大阪大（401本）が約7800万円の順で多かった。支払先は、ネイチャーを有する英国の出版社グループが約8億8900万円と突出し、OA誌の先駆けとされる米国の非営利組織は約1億9500万円だった。
https://www.asahicom.jp/articles/images/AS20200405001429_commL.jpg
朝日新聞デジタル
https://www.asahi.com/articles/ASN455J3JN45PLBJ001.html インパクトファクターもそうだけど、>>66みたいな格付けなんて
本気で考えても仕方ないだろ。
インパクトファクターが高い雑誌に載ってる論文でも、実質的に無価値なものなんて腐るほどある。
他に「客観的」な方法がないからとりあえず論文数とかインパクトファクターで評価してるだけであって、
本当は、研究の価値がそんなもので評価され得るわけがない。
そんなことは誰でも知ってるはずなんだが、なぜかこの世界に生きていると、論文数とインパクトファクターが生き甲斐になっちゃう人も出てくるんだよな。 人事や研究資金を出す側が無能あるいは無責任で、
研究論文の中身を審査しない・できないので、
客観性を持って居るように見せかけるために
いいわけとして本数だとかIFを使うためだ。 査読者は投稿の20年後ぐらいに公開すべきじゃないのかね 査読も無償のボランティアで行われているんだから人件費なんか発生しようもないんだよなあ STAP細胞論文を載せたNatureも無意図的ソーカル事件みたいなもんだが、
しかも専門外の人が査読したわけでもないだろうに。
本当ならこっちのほうがソーカル事件以上の学術的スキャンダルのはず。 Wikipediaもそのくらいの維持費がかかっているということか？ >>74
殆どは出版社の人件費。
https://en.wikipedia.org/wiki/Elsevier
↑これによると、2008年時点でエルゼビアの従業員は6900人だったそうだ。 小保方の捏造が確信されるようになったのは、
早稲田で博士論文の発表会を聴いていた人が、
11jigen氏のサイトで画像の流用を告発したから
他の実験で得られた画像を、Natureの違う実験の結果として貼り付けた
その結果が嘘かどうかは、自分で追試をしてみないと判らない
査読者は１カ月間の締め切りで追試なんかできないし、
追試のための予算も時間もない 自分実験系じゃないんで正確には知らんが、
ふつうに考えて、たかが査読のために追試験する人はいないだろうねぇ。
データの捏造まで査読で摘出することは求められてないし（そもそもボランティアだし）、査読ってものに期待しすぎ。
要は査読システムってのは学術の世界を成り立たせるための「最低限」のシステムで、
「民主主義」とかと同じように、碌なもんじゃないことは誰もが知っているけど、他に手段がないからやってるだけなんだが、
これも「民主主義」とかと同じように、あたかもそれがすごく立派なシステムであるかのように誤解しちゃう人が多いんだよなあ。 こういった、出版社や学術誌の掲載の話は、中学生の時には知ってました。
今の時代はどうだろうか？
もしかしたら、幼稚園児でも知っているかもしれない
さすがに、１歳や２歳ぐらいでは、こういう類の話は知らないとは思いますが。 >>66
>>今なら印刷機も郵送も要らないのだから、学術団体がサーバーを
>>立てて、きちんとしたバックアップと世界各国に複製を設けて安全性を
>>担保しながら、電子的に論文を公開すれば良いだけなのにね。
このシステム費用をだれが負担するんだ？
国か？つまり，国民に負担しろというのか？ 国が著作権保持したまま論文を無料で掲載・公開すれば、
世界中から投稿されるようになるかも
J-Stageとか既にやってるけど、サーバーの問題ではなく、
結局はエディターが優秀かどうかなんだね
民主主義の査読と言っても、全然やったことがない人が何万人意見言っても混乱するだけ
「この人はこれに関することをやったことがある」って
イメージして査読者を指名できるエディターが居ないと、的外れな査読コメントしか付かない
査読する方も専門外で通すのが怖いからリジェクト >>85
出版社なら普通のことだが国に著作権移譲する理由は何？
そしてどこの国に世界中から投稿されるって？ >>85
エディターなんて、査読者以上に、自分の専門外のものを扱わなくちゃいけないしねぇ・・・
関連した論文書いてそうなAさんやBさんの中から良さそうな人を選ぶしかないわけだが、
そのAさんの論文がどの程度の価値のものかは、自分の専門領域から外れると、もうほぼわからない。 >>86
税金で運用するときくと直ぐに反応する>>84みたいな人が居るから
世界中から知識を集めているということをアピール
査読が甘いと、すぐに中国人に乗っ取られそうだから、
ある程度査読は厳しくして、エディターに入る人の国籍バランスを調整する
>>87
仕方がないから自分で論文書くときに、査読者の候補になりそうな人が判るように
文献を引用してる
Nature姉妹誌で査読者の１人が実名書いてよこしたけど、
重要な引用がわかる原稿にしてたから、ちゃんと第一人者に査読されてた >>88
意味が分からん
権利移譲する理由がないし
後半に至っては聞いてもいない妄想だし 日本人の税金で他国の研究者の投稿費用まで負担するな、
って言う人が出てくる
国が自由に著作利用して教材にしたりする権利を保持してれば、
日本人にもメリットはあるということ
中国人はもの凄く研究者の層が厚くなってるから、
下手に査読甘くして、中国人エディター入れまくると
あっという間に乗っ取られるよ >>90
CCのようなパブリックライセンスに移行しつつある時勢に逆らって国に著作権移譲する意味はなにかって聞いてるんだけど 誰かがコストを負担した上でのパブリックライセンスなので、
国民が際限なく税金でコスト負担すると言えば、パブリックライセンスもありかもしれません 権利がどこにあるかと情報インフラを誰が維持するのかは全く別の話だが そんなに著作権が欲しければ自腹でオープンアクセスに出せば 誰もそんなこと言ってないが？
論理のおかしい奴を叩いてるだけだろ 他国の論文の査読費用・掲載費用を日本の税金で負担して、
どういう見返りがあるのか私もうまく説明できません
残るのは著作権ぐらいでしょう >>95
税金で全部払ってもらって、権利だけ欲しいって奴ですね
素晴らしい論理ｗ >>97 >>98
研究の原資が100%税金って訳でもないと思うけど。社会主義国じゃあるまいし。
あと、権利が国に帰属しだすと学問の自由は守られますかね。
うまく説明できないんだったら無理しなくて良いものを。 日本人の税金で作ったオリンピックの施設を外国人選手に使わせて言わんや
金銀銅のメダルを渡すなど許せん。メダルは日本選手が独占して当然だろ。 1>>
それにしてもたったの23億円が問題になるような額だろうか？
日本がいろいろなことでお金を使っている、たとえば海外に
ポンポンと金をばらまいていたり、実験装置の購入や建物の
修繕、建築、論文の雑誌の図書館への購入、大学教員の人件費
などと比べて23億がそれほどの多額だと言えるだろうか？ 研究者の人件費は1人年間1500万円以上にのぼるので高すぎる（政府）。 >>102
研究者平均でいうとそんなにないぞ
その1/3くらいかも知れん たくさん引用される優秀な論文の著者や査読者に
報償金を支払うジャーナルを作れば、
IFが高くなるんじゃないかと思うんだけど。 学術を振興したいのなら、値段の高いネーチャーのような商業誌やインパクト
ファクターの高いを売りにして高値の雑誌に論文を載せることを推奨あるいは
強いるのではなくて、誰でも無料で投稿できて無料で内容を読めるし転載引用
自由な形の学術電子情報システムを国家あるいは国際共同で設置運営すれば良い
だけ。内容は相互に各国間でコピーしアーカイブすれば良い。
そうして、評価が必要なら、掲載されている論文をなんらかの権威ある組織なり
機関なりが評価格付けをすれば良いだけだ。その結果をそれぞれの格付け機関が
公表していればそれで済む。論文の評価は時代と共に変化しても良いし、
評価する機関によって異なる評価が付いても一向に問題無い。
そうすると、商業主義の格付け機関が論文の格付けを金と引き換えに高くしたり、
あるいは格付けの結果や検索のサービスを有料で提供する形で商売を始めるかも
しれないけれども。もう一つの懸念は、国家レベルで行われると、政治的な理由
などにより、一部の論文が削除されたり、閲覧が禁止になったりする可能性だ。 >>109
確かにその通り。
下手に商業誌に論文を掲載すると、読む人が少ない分
捏造・改竄・盗用もバレにくい。
逆に、国が学術振興の一環として国際的なジャーナルを作って
全てオープンアクセスで閲覧させればよいと思う。 値段が1本50万円が、そのうち100万円になり、150万円になり、250万円になり
などとつり上がって行けば、沢山予算を持って居る御用学者か、企業の宣伝を
している研究者しか論文を出せなくなるな。いわゆる金で業績を買うというやつだ。
消費税率が上がればその分投稿料も上がるのかな？ もう技術が進歩したんだから、わざわざ論文誌をあさって論文を探して読まなくても、
自分の関心のある分野とかキーワードとか著者とかを登録しておけば、
論文の巨大なプール（皆が論文をそこに投げ込む一種の分散サーバー）から、
その登録に適うかあるいは近接する内容・分野の論文を自動的に選別して
それに対する一意的なアクセスリンク（さらに追加要求すれば概要までも）が
定期的に報告されてくるリコメンデーションシステムだとか、
あるいは、自分なりに鍛えたAI秘書システムによって選別・要約された
内容が送られてきて、それを寝転んで見張っていればOKというように
できるはずだろう。
さらに技術が進歩すれば、巨大な論文プールの内容を元にして、
自動で査読に近いことができたり、それらの論文の内容を元にして
レビュー論文が自動生成されたり、さらに進んでうまく引用を継ぎ合わせて
新規の論文を濫造できるようになるかもしれないな。
論文の読み書きが面倒なのなら、AIが読み書きすればいいのじゃない？
人間の処理能力はせいぜい一日論文を100本も読めないだろうが、
将来のAIは、一日に論文を1万本でも10万本でも読めるだろうし、
人間は一日に論文1本書くのもなかなか大変だけれども、
将来のAIは、1分毎に論文を1つ吐き出し続けるかもしれないのだから。 ちなみにネイチャーやサイエンス誌の様なメジャーな雑誌に掲載された論文の方が
捏造や改竄の確率が高い件 そりゃあ、テレビの視聴率競争とIFの数値には似たところがあるようだからね。
地底人発見だとか、南極の氷の下から空飛ぶ円盤の墜落残骸を発見
などという大発見があったら絶対に載るだろうから。 >>114
捏造や改竄の確率が高いんじゃなく、
捏造や改竄がバレる確率かもしれないけどな 密告制度だとか、論文の誤りやインチキを見つけて報告したら
賞金を出すようにしたら、もっと嘘や誤魔化しが減るのじゃないかな？
そうすると、インチキ論文ハンターという職業が成立するかも
しれない。 |ノーベル医学生理学賞を受賞した本庶佑京都大特別教授は
|19日、自身の研究チームの発見を基に開発されたがん免疫
|治療薬「オプジーボ」の特許収入約226億円の支払いを
|製造元の小野薬品工業に求め、大阪地裁に提訴した。
| https://this.kiji.is/646605535276237921
なぜＯ社は京大から特許のライセンスを受けて、それを他社に
製造を丸投げできるのだろうか？
ライセンスの又貸しを禁止する条件を京大は付けていなかったのか？
普通はライセンスを実施したい所に手を上げさせて、
それぞれＡ社、Ｂ社、Ｃ社といれば、それぞれと特許権の使用を許諾
はしても、Ａ社が勝手にその特許の使用をＸ社、Ｙ社に許諾してなどは
できないものであるはずだろうに。 インパクトファクターなるものをつり上げて、値段もつり上げるという
雑誌社の商売に踊らされているだけ。知識を広く公開して誰にでも手に入る
ようにしようという方針からは外れている。
たしかになんでもかんでも無料で公開されたら玉石混合で何を信じて良いかが
わからなかったり、どういう位置づけにあるのかがわからなくなるだろうが、
そこは別途格付けをうまくやることを考えるべきだな。
閲覧数、引用数だけで価値が決まるわけでもないし。
それに論文の価値は、永続的なものもあれば、短い一時期だけのものである
こともあるのに。本数でもって、あるいは発行されたときのインパクトファクター
でもって扱うというのは、あまりにも乱暴。要するに中身を読まずに、受け取る
側が内容を評価・理解できないので、インパクトファクターなる数字で価値を
測ろうというだけのこと。テレビ番組の価値が視聴率で決まるというのと同じ理屈だ。 >>18
cancer researchも50万だった ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
