「真実はいつもひとつ」のはずですが、真実を確かめるために実験したとしても、必ず1つの結果が得られるわけではありません。例えば薬を投与したとして、効果があるのかないのか実験するとき、「薬の効果は偶然ではない」と統計学的に判断できたとき、その結果を「有意」と呼びます。しかし、この「有意」という言葉に振り回されていると科学者800人が反対意見を表明しています。
Scientists rise up against statistical significance
https://www.nature.com/articles/d41586-019-00857-9
'Statistical Significance' Is Overused And Often Misleading : Shots - Health News : NPR
https://www.npr.org/sections/health-shots/2019/03/20/705191851/statisticians-call-to-arms-reject-significance-and-embrace-uncertainty
20世紀初頭に統計学の開祖、ロナルド・フィッシャーは有意差検定という手法を開発。有意差検定は、薬の効果が「ある」のか「ない」のかははっきりとわからない場合においても、「薬の効果がない」という確率を求め、「ある」のか「ない」のかを結論づけようという手法でした。有意差検定では実験の計測結果から「P値」と呼ばれる確率変数を計算します。例えば、実験結果が起こりえる確率が95％以上である場合は、P値は0.05以下になります。慣例的に科学者は「P値が0.05以下、つまりこの事象が起こりえる確率は95％以上ならば、この実験結果は偶然ではない」と判断し、「有意である」としていました。当初、「有意であるかどうか」は「この実験結果は95％以上の確率で起こりえる」ということを示しているだけのはずでしたが、次第に「有意かどうか」が研究結果の結論を左右するようになり、「研究が発表されるかどうか」や「実験が助成金を受けられるかどうか」などまで支配するようになっているとのこと。
https://i.gzn.jp/img/2019/03/22/scientists-against-statistical-significance/blackboard-with-maths-statistics-equations-and-PZ6Q57W.jpg
アメリカ統計学協会事務局長ロン・ワッサースタイン氏は「実験結果を改ざんして、P値を自分の望む数値に近づける研究者や、実験に意義がある場合でも有意ではないために実験結果を公表しない研究者もいる」と述べています。一般の人々と同様に、科学者も「統計的に有意であれば結果は真である」と信じがちです。ノースウェスタン大学のブレイク・マクシェーン氏は「実験の状況により、実験結果がガラッと変わり得ることはあり得りえます。『真』か『真でない』のかの2択ではなく、もっと曖昧な結論、例えば健康に害があるかもしれない食べ物を食べるならば、『有害か』『無害か』ではなく、『健康に対するリスクはどれくらいだろう』ということを考えることが大切です」とコメントしています。
GIGAZINE
https://gigazine.net/news/20190322-scientists-against-statistical-significance/
【統計学】「統計的有意」には弊害があるとして800人以上の科学者が反対を表明［03/22］
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
2019/03/23(土) 14:28:22.62ID:CAP_USER
2019/03/24(日) 08:04:46.24ID:0uCt/BNO
>>74
だからその考えが間違いだと俺は言ってる
だからその考えが間違いだと俺は言ってる
76ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/24(日) 08:47:59.04ID:IHk4HI3J そりゃ統計学はサンプリングと分析(解釈)の問題が付きまとうからな
突き詰めたら絶対に変なことになる
さらに銭やな、製薬会社の財力はすさまじいものがある
統計的有意はまさにそれでは？でも銭には勝てないんだよ、それも真実だね
突き詰めたら絶対に変なことになる
さらに銭やな、製薬会社の財力はすさまじいものがある
統計的有意はまさにそれでは？でも銭には勝てないんだよ、それも真実だね
77ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/24(日) 09:09:46.55ID:6RzPceZl 細胞1000個の中に薬を一滴たらして観察すると、0-9個の細胞がガン化しました
1%未満の効果なのでこの薬の影響でガン化になるとは言えませんし、有意では無いので公表するのも控えましょうか
1%未満の効果なのでこの薬の影響でガン化になるとは言えませんし、有意では無いので公表するのも控えましょうか
2019/03/24(日) 11:34:56.74ID:76HpIZef
そもそも反対表明してる奴こそ賛成か反対かの２択から選択してるだろ
そこまで言うなら30%は反対だとか言えよw
そこまで言うなら30%は反対だとか言えよw
2019/03/24(日) 11:42:49.11ID:Ac9a3eNu
>>73
有意差がなければ発表する意味がない、は科学的に妥当な考えだろ
「○％の有意水準で有意差があると判定された」とは「100回実験すれば○回ぐらいは逆の結論に至る実験データが得られてしまう」ということであり、
要は誤差が大きすぎていい加減な実験なので実験条件を改良しろということ
そして、有意差がない＝有意水準を高く設定しなければ有意と判断されない＝頻繁に別の結論に至る実験データが出てしまう＝再現性が低い
ということなのでそんなものを発表したところでその価値はゼロに等しい
有意差がなければ発表する意味がない、は科学的に妥当な考えだろ
「○％の有意水準で有意差があると判定された」とは「100回実験すれば○回ぐらいは逆の結論に至る実験データが得られてしまう」ということであり、
要は誤差が大きすぎていい加減な実験なので実験条件を改良しろということ
そして、有意差がない＝有意水準を高く設定しなければ有意と判断されない＝頻繁に別の結論に至る実験データが出てしまう＝再現性が低い
ということなのでそんなものを発表したところでその価値はゼロに等しい
80ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/24(日) 11:57:55.85ID:nr50Tkka >>75
やっぱり馬鹿じゃん
やっぱり馬鹿じゃん
2019/03/24(日) 11:57:59.91ID:Ac9a3eNu
>>71
サンプル数を増やすと誤差分散は減っていく
よってサンプル数を極端に増やせば有意でないものも有意と結論付けることができる
つまりサンプル数増やせばいいというのは常に最良の手段になるわけではないことや、
とにかく有意と結論付けたい場合にサンプル数を増やす手口が有効なことは統計学では常識
サンプル数を増やすと誤差分散は減っていく
よってサンプル数を極端に増やせば有意でないものも有意と結論付けることができる
つまりサンプル数増やせばいいというのは常に最良の手段になるわけではないことや、
とにかく有意と結論付けたい場合にサンプル数を増やす手口が有効なことは統計学では常識
82ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/24(日) 11:59:04.94ID:H8EGktGt 統計学は奥が深すぎて・・・
ちょっとかじった程度じゃお手上げだ。
ちょっとかじった程度じゃお手上げだ。
2019/03/24(日) 12:02:09.08ID:ByXOs/1o
普段使われる5％有意も問題多くてな
20回のうち1回は誤った結果が導かれるのは
年100件とか試験やってると非常に困る
20回のうち1回は誤った結果が導かれるのは
年100件とか試験やってると非常に困る
2019/03/24(日) 12:06:23.51ID:Jj/j0MLi
85ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/24(日) 12:19:37.65ID:Iy9W1b0z ★
ゼロか弌か、だろ。 小数値ってのが、そもそも怪しいんだよ。数の概念として
★
ゼロか弌か、だろ。 小数値ってのが、そもそも怪しいんだよ。数の概念として
★
86ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/24(日) 12:22:27.25ID:Iy9W1b0z ★
例： ゲーデルの不確実性理論 ←こんなのウソ。 絶対的な力は存在する。 それは、みんな、確実に最後は、死ぬ！って事実だ。
★
例： ゲーデルの不確実性理論 ←こんなのウソ。 絶対的な力は存在する。 それは、みんな、確実に最後は、死ぬ！って事実だ。
★
87ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/24(日) 12:23:07.73ID:Iy9W1b0z ★
１００％ みんな、死ぬ！
★
１００％ みんな、死ぬ！
★
88ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/24(日) 12:33:54.86ID:nr50Tkka2019/03/24(日) 12:42:11.02ID:CHRlFvhH
助成金の有無とかは何かしらの判断材料が必要なんだけど、
この人達はその合否判定の代替案を出しているの？
言いたい事は理解出来るけど、現実社会ではただの理想論だぞ。
この人達はその合否判定の代替案を出しているの？
言いたい事は理解出来るけど、現実社会ではただの理想論だぞ。
90ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/24(日) 12:44:58.00ID:s2IFUtY9 熱力学第二法則も統計的有意
91ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/24(日) 12:58:00.69ID:rZC9Ugvz チンパンジーの前にタイプライターを置く。
チンパンジーがランダムにキーボードを押して文字が印刷される。
そのタイプされた文字列が新約聖書のマタイ伝の全文と一致する可能性は
限りなくゼロに近い。しかし、ゼロとは言い切れない。
チンパンジーがランダムにキーボードを押して文字が印刷される。
そのタイプされた文字列が新約聖書のマタイ伝の全文と一致する可能性は
限りなくゼロに近い。しかし、ゼロとは言い切れない。
2019/03/24(日) 13:05:40.78ID:Ac9a3eNu
>>89
記事の趣旨は有意性検定を使うなと言ってるわけではなくて有意性検定至上主義になるなと言っているだけだぞ
薬の効果に関して言えば、有意か否か＝効果があるか否か、ではなく同じ実験をもう一回行うと同様に効果があるというデータが得られる確率がいくらかを示すにすぎない
だから代替案としては、きちんと統計学を学んで実験結果を理解して助成金を出すか判断しろというだけのこと
現実の実験には必ず誤差があるのでそもそもどんな指標を考案しても薬の効果が100%あるかないかなど判定する方法は存在しないのに、その100%の判定指標として有意か否かを誤用していた
記事の趣旨は有意性検定を使うなと言ってるわけではなくて有意性検定至上主義になるなと言っているだけだぞ
薬の効果に関して言えば、有意か否か＝効果があるか否か、ではなく同じ実験をもう一回行うと同様に効果があるというデータが得られる確率がいくらかを示すにすぎない
だから代替案としては、きちんと統計学を学んで実験結果を理解して助成金を出すか判断しろというだけのこと
現実の実験には必ず誤差があるのでそもそもどんな指標を考案しても薬の効果が100%あるかないかなど判定する方法は存在しないのに、その100%の判定指標として有意か否かを誤用していた
2019/03/24(日) 13:08:29.59ID:/3JnQ/eJ
統計学は単なる道具であって学問ではない
94ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/24(日) 13:14:09.00ID:0snxgbaB 有意でないなら、発表する意味はない。
95%が気に入らないなら、あらかじめ下げておけば良いだろう。
最初に決めておく事が重要で、結果が出てから決めるのは科学じゃない。
95%が気に入らないなら、あらかじめ下げておけば良いだろう。
最初に決めておく事が重要で、結果が出てから決めるのは科学じゃない。
2019/03/24(日) 13:24:05.31ID:oC6ddFtp
有意水準は実験前に決めるもの、というのは統計的検定の初学者向けの参考書に必ず書かれていることだからな
96ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/24(日) 13:27:17.79ID:RR1zJXg22019/03/24(日) 13:45:52.90ID:yqoV0uF6
2019/03/24(日) 13:54:08.48ID:BO1h5G42
>>97
＞p値がある値以上だからという判断根拠がそもそも科学じゃない
判断根拠＝効果の有無や大小、というならその通り
判断根拠＝実験の再現性の高さ(効果の有無には関係なし)、というならp値は判断根拠そのものとなる
＞p値がある値以上だからという判断根拠がそもそも科学じゃない
判断根拠＝効果の有無や大小、というならその通り
判断根拠＝実験の再現性の高さ(効果の有無には関係なし)、というならp値は判断根拠そのものとなる
99ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/24(日) 13:54:11.71ID:vzvLHOA+2019/03/24(日) 13:59:19.94ID:yqoV0uF6
>>98
＞判断根拠＝実験の再現性の高さ(効果の有無には関係なし)、というならp値は判断根拠そのものとなる
いやこの意味でも判断根拠にはならん
いくつならいいかよくわからん実験の再現性の高さっぽさ
くらい意味しか持てない
＞判断根拠＝実験の再現性の高さ(効果の有無には関係なし)、というならp値は判断根拠そのものとなる
いやこの意味でも判断根拠にはならん
いくつならいいかよくわからん実験の再現性の高さっぽさ
くらい意味しか持てない
101ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/24(日) 14:00:31.22ID:R1j7okQM 1%有意にしろ
それ以外はゴミだ
研究者は全員死ね
それ以外はゴミだ
研究者は全員死ね
102ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/24(日) 14:09:07.59ID:nD5kSi02 >>88
いや、今回の声明で改善が必要とされているものの1つがまさにこの点だぞ。
いや、今回の声明で改善が必要とされているものの1つがまさにこの点だぞ。
2019/03/24(日) 14:11:21.51ID:5vJUgtVL
有意性の考え方自体に問題はないでしょ
問題になるのは、有意性の程度を確認しないことでしょ
問題になるのは、有意性の程度を確認しないことでしょ
104ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/24(日) 14:11:37.33ID:xGSivaCB twitterがバカッターとして有意
2019/03/24(日) 14:13:13.54ID:GV34WDhd
>>100
「いくつならいいか」を最終的に判断するのはその研究結果を利用する側だぞ
命に関わることに利用したいなら1%以下でなければ使い物にならないかもしれないし、
そうでない状況で利用するなら10%ぐらい問題ないだろという場合だってある
何%ならOKかというのは状況に応じて変わるものであって絶対的な指標ではない
「いくつならいいか」を最終的に判断するのはその研究結果を利用する側だぞ
命に関わることに利用したいなら1%以下でなければ使い物にならないかもしれないし、
そうでない状況で利用するなら10%ぐらい問題ないだろという場合だってある
何%ならOKかというのは状況に応じて変わるものであって絶対的な指標ではない
106ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/24(日) 14:14:42.63ID:Z9NPcj7v >>8
天気予報が良い例えかもな
天気予報が良い例えかもな
2019/03/24(日) 14:14:50.52ID:yqoV0uF6
2019/03/24(日) 14:15:58.80ID:yqoV0uF6
2019/03/24(日) 14:23:57.65ID:GV34WDhd
>>108
誤差が決してなくせない以上、100%実験通りになるなどということは期待してはいけない
よってビジネスの現場などで利用するなら実験と合わない結果が現実に得られてしまった場合の(主に金銭的な)リスクと比較してそれでも儲かるかどうか等を考慮して、何%ならOKかを決めるしかない
それを何%ならOKという数字はないなどと言ってしまうのは単なる責任回避か考えることを拒否しているかどちらかでしかない
まあ旧来の日本型組織ならありがちな状況だろうけど
誤差が決してなくせない以上、100%実験通りになるなどということは期待してはいけない
よってビジネスの現場などで利用するなら実験と合わない結果が現実に得られてしまった場合の(主に金銭的な)リスクと比較してそれでも儲かるかどうか等を考慮して、何%ならOKかを決めるしかない
それを何%ならOKという数字はないなどと言ってしまうのは単なる責任回避か考えることを拒否しているかどちらかでしかない
まあ旧来の日本型組織ならありがちな状況だろうけど
2019/03/24(日) 14:30:37.41ID:yqoV0uF6
>>109
p値に入る誤差は実験通りかどうかだけでもないしな
仮定においても多分に入る
＞それを何%ならOKという数字はないなどと言ってしまうのは単なる責任回避か考えることを拒否しているかどちらかでしかない
これは全く逆で本来何パーならOKと言うことはできないのに
数字を独り歩きさせてそれで決めるのが思考停止と言えるわな
日本企業はこっちの方が圧倒的に多い
私は悪くない何パーという基準がわるいんだ！みたいなね
論理を極端に嫌うよな
p値に入る誤差は実験通りかどうかだけでもないしな
仮定においても多分に入る
＞それを何%ならOKという数字はないなどと言ってしまうのは単なる責任回避か考えることを拒否しているかどちらかでしかない
これは全く逆で本来何パーならOKと言うことはできないのに
数字を独り歩きさせてそれで決めるのが思考停止と言えるわな
日本企業はこっちの方が圧倒的に多い
私は悪くない何パーという基準がわるいんだ！みたいなね
論理を極端に嫌うよな
2019/03/24(日) 14:54:06.19ID:gFa6wWrV
2019/03/24(日) 14:57:36.45ID:3GwjV5rx
2019/03/24(日) 15:02:35.46ID:yqoV0uF6
2019/03/24(日) 15:11:45.69ID:76HpIZef
2019/03/24(日) 15:13:00.68ID:OqaZtHrc
今頃 フィッシャー統計など日本だけ。世界のほとんどがベイズ統計に。ベイズなら信頼区間などいらんし。
2019/03/24(日) 15:29:01.36ID:yqoV0uF6
>>114
＞確率論だとダメな理由は？
駄目じゃなくて単に言えないだけ
システマチックなのも含めて誤差も多分に含むしな
＞ひょっとして馬鹿なの？
特に特別な知能のいる話してないから類推できないと思うよ
＞確率論だとダメな理由は？
駄目じゃなくて単に言えないだけ
システマチックなのも含めて誤差も多分に含むしな
＞ひょっとして馬鹿なの？
特に特別な知能のいる話してないから類推できないと思うよ
2019/03/24(日) 15:31:10.67ID:BPCJ1kxi
>>113
誤差を含む確率論の話でしか語れないからこそ、都合の悪い方向に偶然誤差が偏って出てしまうリスクをどれだけ許容できるかを考えなければならずそれこそが有意水準そのもの
何%ならOKか言うことができない理由が分からない
1%の確率で想定外の結果が出てしまいそれにより100万円の損失が出て1000万の損失まで許容できるなら10%以下ならOKだろ
誤差を含む確率論の話でしか語れないからこそ、都合の悪い方向に偶然誤差が偏って出てしまうリスクをどれだけ許容できるかを考えなければならずそれこそが有意水準そのもの
何%ならOKか言うことができない理由が分からない
1%の確率で想定外の結果が出てしまいそれにより100万円の損失が出て1000万の損失まで許容できるなら10%以下ならOKだろ
2019/03/24(日) 15:33:19.99ID:yqoV0uF6
>>117
＞1%の確率で想定外の結果が出てしまいそれにより100万円の損失が出て1000万の損失まで許容できるなら10%以下ならOKだろ
単純にこの情報を得ることができないのと
判断基準はP値じゃなくて私的な事業判断であるから
＞1%の確率で想定外の結果が出てしまいそれにより100万円の損失が出て1000万の損失まで許容できるなら10%以下ならOKだろ
単純にこの情報を得ることができないのと
判断基準はP値じゃなくて私的な事業判断であるから
2019/03/24(日) 15:40:07.71ID:BPCJ1kxi
>>118
＞単純にこの情報を得ることができない
・想定外の結果が出る確率→有意水準なので論文や実験レポートに書かれているので見れば分かる
・想定外の結果が出ると被ってしまう損失→100%成功することなどあり得ないのだから失敗時の損失を見積もらないことなどあり得ない
・許容できる最大損失→個人でも企業でも倒産しては元も子もないのだからこれも見積もらないことなどあり得ない
ということで情報が得られないのではなく得ようとしていないだけでは？
＞単純にこの情報を得ることができない
・想定外の結果が出る確率→有意水準なので論文や実験レポートに書かれているので見れば分かる
・想定外の結果が出ると被ってしまう損失→100%成功することなどあり得ないのだから失敗時の損失を見積もらないことなどあり得ない
・許容できる最大損失→個人でも企業でも倒産しては元も子もないのだからこれも見積もらないことなどあり得ない
ということで情報が得られないのではなく得ようとしていないだけでは？
2019/03/24(日) 15:47:49.35ID:yqoV0uF6
>>119
＞・想定外の結果が出る確率→有意水準なので論文や実験レポートに書かれているので見れば分かる
「有意水準なので」は理由にならん
当然乱雑で事前にも事後にも完全に得られる情報でない（だからこそ統計モデルに落として理解してる）
＞・想定外の結果が出ると被ってしまう損失→100%成功することなどあり得ないのだから失敗時の損失を見積もらないことなどあり得ない
＞・許容できる最大損失→個人でも企業でも倒産しては元も子もないのだからこれも見積もらないことなどあり得ない
これらはP値に基づく分析でなく私的な解析を前提としてその時点でのっぽいものに決めたのであって
自動的に下された判断でないわけ
ここに独断的な操作があることを見過ごしちゃだめだわな
＞・想定外の結果が出る確率→有意水準なので論文や実験レポートに書かれているので見れば分かる
「有意水準なので」は理由にならん
当然乱雑で事前にも事後にも完全に得られる情報でない（だからこそ統計モデルに落として理解してる）
＞・想定外の結果が出ると被ってしまう損失→100%成功することなどあり得ないのだから失敗時の損失を見積もらないことなどあり得ない
＞・許容できる最大損失→個人でも企業でも倒産しては元も子もないのだからこれも見積もらないことなどあり得ない
これらはP値に基づく分析でなく私的な解析を前提としてその時点でのっぽいものに決めたのであって
自動的に下された判断でないわけ
ここに独断的な操作があることを見過ごしちゃだめだわな
2019/03/24(日) 16:06:41.77ID:amKscuaP
想定外の結果が出る確率は有意水準の定義そのものだぞ
そもそも想定外の結果が出てしまう原因が乱雑さにあるわけでその乱雑さの度合いを考慮して想定外が何%出るのかが有意水準だ
あと、どれだけの想定外の結果が許容範囲化は使われる場所によって違うのに現場による独断的な操作を入れずにどうする?
少なくとも元の論文を書いた研究者が決めることではない
そもそも想定外の結果が出てしまう原因が乱雑さにあるわけでその乱雑さの度合いを考慮して想定外が何%出るのかが有意水準だ
あと、どれだけの想定外の結果が許容範囲化は使われる場所によって違うのに現場による独断的な操作を入れずにどうする?
少なくとも元の論文を書いた研究者が決めることではない
2019/03/24(日) 16:10:32.79ID:yqoV0uF6
>>121
＞そもそも想定外の結果が出てしまう原因が乱雑さにあるわけでその乱雑さの度合いを考慮して想定外が何%出るのかが有意水準だ
そういう意味では有意水準はその役割においてすら正確なものじゃないってことになるな
データや家庭から計算できるにすぎず安定性も完全でないわけだから
＞あと、どれだけの想定外の結果が許容範囲化は使われる場所によって違うのに現場による独断的な操作を入れずにどうする?
そうそう
独断的な操作をいれないといけないものであって何パーならオッケーというツールになることは不可能だわな
＞そもそも想定外の結果が出てしまう原因が乱雑さにあるわけでその乱雑さの度合いを考慮して想定外が何%出るのかが有意水準だ
そういう意味では有意水準はその役割においてすら正確なものじゃないってことになるな
データや家庭から計算できるにすぎず安定性も完全でないわけだから
＞あと、どれだけの想定外の結果が許容範囲化は使われる場所によって違うのに現場による独断的な操作を入れずにどうする?
そうそう
独断的な操作をいれないといけないものであって何パーならオッケーというツールになることは不可能だわな
2019/03/24(日) 16:26:35.51ID:amKscuaP
>>122
論文に書いてある有意水準はあくまで論文に示された実験条件でのものなのだから、論文の条件よりもいい加減な条件でデータを取ればノイズが大きくなって想定外の数値が出る確率も上がるのは当然
明らかに論文と異なる条件下で実用化したいならその条件でのデータを自分で計測して乱雑さを確認するしかない
そして論文に書かれる「有意水準○%で有意」というのは単なる実験による事実でしかなく、そもそもそれが使い物になるかどうかを示すことを目的としたツールではない
それを独断的な操作と呼ぶと何かいい加減なことをしているかのように思えてしまうが、
世の中ではドメイン知識などと呼ばれており統計学の知識だけでなくドメイン知識がなければ実用上は最終判断が下せないのは常識
論文に書いてある有意水準はあくまで論文に示された実験条件でのものなのだから、論文の条件よりもいい加減な条件でデータを取ればノイズが大きくなって想定外の数値が出る確率も上がるのは当然
明らかに論文と異なる条件下で実用化したいならその条件でのデータを自分で計測して乱雑さを確認するしかない
そして論文に書かれる「有意水準○%で有意」というのは単なる実験による事実でしかなく、そもそもそれが使い物になるかどうかを示すことを目的としたツールではない
それを独断的な操作と呼ぶと何かいい加減なことをしているかのように思えてしまうが、
世の中ではドメイン知識などと呼ばれており統計学の知識だけでなくドメイン知識がなければ実用上は最終判断が下せないのは常識
2019/03/24(日) 16:32:32.99ID:76HpIZef
ID:yqoV0uF6は統計についてもう少し勉強してから出直してこいよ
どうも100%じゃないデータには意味がないと思ってる小学生並みの知能に見える
どうも100%じゃないデータには意味がないと思ってる小学生並みの知能に見える
2019/03/24(日) 16:34:31.89ID:yqoV0uF6
>>123
だよな
＞それを独断的な操作と呼ぶと何かいい加減なことをしているかのように思えてしまうが、
それもあるし
不自然に厳正な方法をとってるようにも聞こえる言い方の反乱も結構あって
注意すべきはそっちってことだわな
ドメイン知識も最終判断を下せるようになるレベルのものではなく慣例みたいなのが支配的で
ビジネスシーンでは私的解析だからこそある程度の独断性を慣例化してるという感じだわな
だよな
＞それを独断的な操作と呼ぶと何かいい加減なことをしているかのように思えてしまうが、
それもあるし
不自然に厳正な方法をとってるようにも聞こえる言い方の反乱も結構あって
注意すべきはそっちってことだわな
ドメイン知識も最終判断を下せるようになるレベルのものではなく慣例みたいなのが支配的で
ビジネスシーンでは私的解析だからこそある程度の独断性を慣例化してるという感じだわな
2019/03/24(日) 16:36:21.25ID:yqoV0uF6
2019/03/24(日) 16:45:31.49ID:c/xkB8xP
＞「実験結果を改ざんして、P値を自分の望む数値に近づける
＞実験に意義がある場合でも有意ではないために実験結果を公表しない
＞『有害か』『無害か』ではなく、『健康に対するリスクはどれくらいだろう』ということ
弊害というよりはリテラシの問題じゃん
＞実験に意義がある場合でも有意ではないために実験結果を公表しない
＞『有害か』『無害か』ではなく、『健康に対するリスクはどれくらいだろう』ということ
弊害というよりはリテラシの問題じゃん
2019/03/24(日) 17:03:06.76ID:76HpIZef
2019/03/24(日) 17:09:01.36ID:oC6ddFtp
記事で言いたいことは研究者も実用側も有意という言葉の意味をきちんと理解しろということだけ
統計的有意が悪いのではなくそれを誤用するのが悪いということ
論文書く人も読む人も最低限の統計学は勉強しましょう
統計的有意が悪いのではなくそれを誤用するのが悪いということ
論文書く人も読む人も最低限の統計学は勉強しましょう
2019/03/24(日) 17:10:03.06ID:yyhZ6AWa
p値を低くする方法:
1. マグレ当たりがでるまで実験を繰り返す
2. 新しい変数(実験者の日々のウンコの長さでも良し)を用意して1を繰り返す
1. マグレ当たりがでるまで実験を繰り返す
2. 新しい変数(実験者の日々のウンコの長さでも良し)を用意して1を繰り返す
2019/03/24(日) 17:22:33.83ID:yqoV0uF6
いい悪いじゃなくて特段の意味がねえってだけだわな
これは統計を勉強云々以前に当たり前の話
これは統計を勉強云々以前に当たり前の話
2019/03/24(日) 17:58:43.40ID:YUGb/Ahj
>>66
> 統計的に意味があるよなんて言えないと言うこと
「予め与えられた危険率に対して統計的に意味がある」というのは言える
というよりも、危険率つまり外れる可能性に関する確率付きでの統計的言明を認めないのならば、白か黒かしか言えなくなり、自然科学的・工学的な言明はほぼ何も言えなくなる
（数学のような演繹だけで組み上げられる理論体系はともかく、経験的な事実の積み重ねに基づいて帰納的にしか認められ得ない言明で危険率ゼロで言えるものなど、まず存在しない）
問題は統計的な言明は常に外れる可能性つまり「危険率」を伴っていることを認識していない人間が多いということ
これは一般人は言うまでもなく、少なからずの科学者たちでさえだ
同様に科学者でさえいい加減なのは有効桁数の正しい理解と正しい使用だ
栄養士が食事メニューのカロリー値を３桁もの有効数字で平気で表示する（つまり栄養成分表の値を単純に足し合わせて計算した結果の値を無批判に表示する）のは
まだ可愛げがある（栄養士さんはプロの科学者じゃないから）けれども、東大地震研などに代表される日本の地震学者たちが何らかの法則か何かの式にパラメタを入れて得た計算結果として
「××でＭ８以上の地震が30年以内に起こる確率は35％」などと見込まれる誤差の値を添えず無反省に有効数字２桁で示すのは論外だ
東大地震研（や同様に地震予知利権に巣食っている他の地震学者）の連中は学食や社員食堂のオバチャン（の１人である栄養士）並みの科学的理解しかないということだ
しかも地震の発生確率を２桁の数字で社会（一般人）に向けて発表することは社会に大きな誤解を与える
何故ならば誤差や有効数字の概念を理解していない一般人は２桁の精度で地震予知ができると誤解し、
「そんなに正確に予知できる地震が35％つまり３分の１以上の確率で30年以内に起こるんだ」と錯覚するからだ
私は、こういうデタラメな「●●年以内に○○（場所）でＭ△以上の地震が発生する確率は××％」というのが▼▼（例えば地震）学会で発表されたというニュースを見聞きする度に、
何故、このニュースを取材した記者は「先生、その確率そのものに付随する誤差は幾らなのですか？」と質問しないのかとイライラする
地震予知での一定期間内の地震の発生可能性なんて、せいぜい「極めて起こりそう」・「かなり起こりそう」・「まあまあ起こりそう」・「少し起こりそう」・「起こりそうにない」ぐらいの半定量的な区別しか意味がないのだ
というわけで、話を元の統計的言明と危険率との問題に戻すと、重要なのは、
統計に基づく言明には常に外れる可能性に関する確率（つまり危険率）がゼロでなく付随しているということを科学者は正しく認識して使用する必要がある、
そして、そういう統計に基づく言明を一般社会に向けて発表する場合には、外れ得る確率をちゃんと示し、その言明が外れる可能性が常にゼロでないということを周知徹底する、
これら２点を正しく守るということだ
逆に言えば、これら２点を正しく守れない人間は科学者・工学者と名乗る資格がないといういうこと
これは有効数字の桁数（と誤差の存在やその値）に関しても同じだ
> 統計的に意味があるよなんて言えないと言うこと
「予め与えられた危険率に対して統計的に意味がある」というのは言える
というよりも、危険率つまり外れる可能性に関する確率付きでの統計的言明を認めないのならば、白か黒かしか言えなくなり、自然科学的・工学的な言明はほぼ何も言えなくなる
（数学のような演繹だけで組み上げられる理論体系はともかく、経験的な事実の積み重ねに基づいて帰納的にしか認められ得ない言明で危険率ゼロで言えるものなど、まず存在しない）
問題は統計的な言明は常に外れる可能性つまり「危険率」を伴っていることを認識していない人間が多いということ
これは一般人は言うまでもなく、少なからずの科学者たちでさえだ
同様に科学者でさえいい加減なのは有効桁数の正しい理解と正しい使用だ
栄養士が食事メニューのカロリー値を３桁もの有効数字で平気で表示する（つまり栄養成分表の値を単純に足し合わせて計算した結果の値を無批判に表示する）のは
まだ可愛げがある（栄養士さんはプロの科学者じゃないから）けれども、東大地震研などに代表される日本の地震学者たちが何らかの法則か何かの式にパラメタを入れて得た計算結果として
「××でＭ８以上の地震が30年以内に起こる確率は35％」などと見込まれる誤差の値を添えず無反省に有効数字２桁で示すのは論外だ
東大地震研（や同様に地震予知利権に巣食っている他の地震学者）の連中は学食や社員食堂のオバチャン（の１人である栄養士）並みの科学的理解しかないということだ
しかも地震の発生確率を２桁の数字で社会（一般人）に向けて発表することは社会に大きな誤解を与える
何故ならば誤差や有効数字の概念を理解していない一般人は２桁の精度で地震予知ができると誤解し、
「そんなに正確に予知できる地震が35％つまり３分の１以上の確率で30年以内に起こるんだ」と錯覚するからだ
私は、こういうデタラメな「●●年以内に○○（場所）でＭ△以上の地震が発生する確率は××％」というのが▼▼（例えば地震）学会で発表されたというニュースを見聞きする度に、
何故、このニュースを取材した記者は「先生、その確率そのものに付随する誤差は幾らなのですか？」と質問しないのかとイライラする
地震予知での一定期間内の地震の発生可能性なんて、せいぜい「極めて起こりそう」・「かなり起こりそう」・「まあまあ起こりそう」・「少し起こりそう」・「起こりそうにない」ぐらいの半定量的な区別しか意味がないのだ
というわけで、話を元の統計的言明と危険率との問題に戻すと、重要なのは、
統計に基づく言明には常に外れる可能性に関する確率（つまり危険率）がゼロでなく付随しているということを科学者は正しく認識して使用する必要がある、
そして、そういう統計に基づく言明を一般社会に向けて発表する場合には、外れ得る確率をちゃんと示し、その言明が外れる可能性が常にゼロでないということを周知徹底する、
これら２点を正しく守るということだ
逆に言えば、これら２点を正しく守れない人間は科学者・工学者と名乗る資格がないといういうこと
これは有効数字の桁数（と誤差の存在やその値）に関しても同じだ
2019/03/24(日) 18:09:11.97ID:76HpIZef
2019/03/24(日) 19:07:53.01ID:yqoV0uF6
>>133
＞「予め与えられた危険率に対して統計的に意味がある」というのは言える
意味があると言うことにしたんであってp値が何パーだから何かが言えると言うのとは別
＞というよりも、危険率つまり外れる可能性に関する確率付きでの統計的言明を認めないのならば、白か黒かしか言えなくなり、自然科学的・工学的な言明はほぼ何も言えなくなる
だから当然話を進めるためにある種無理やり言うがそれにおいてp値が閾値になる理由は全くない
＞「予め与えられた危険率に対して統計的に意味がある」というのは言える
意味があると言うことにしたんであってp値が何パーだから何かが言えると言うのとは別
＞というよりも、危険率つまり外れる可能性に関する確率付きでの統計的言明を認めないのならば、白か黒かしか言えなくなり、自然科学的・工学的な言明はほぼ何も言えなくなる
だから当然話を進めるためにある種無理やり言うがそれにおいてp値が閾値になる理由は全くない
2019/03/24(日) 19:24:30.77ID:0x45FxNl
>>79
実験結果が最初から分かるような実験ばかりではないし、再実験ができるとは限らないし、サンプルが用意できるとも限らない。
せっかくやった実験が望む結果ではなかったという理由だけで全く表に出ないで闇に葬られるのは勿体ない。
実験系さえ明確に示されさえすれば発表して良いと思う。
実験結果が最初から分かるような実験ばかりではないし、再実験ができるとは限らないし、サンプルが用意できるとも限らない。
せっかくやった実験が望む結果ではなかったという理由だけで全く表に出ないで闇に葬られるのは勿体ない。
実験系さえ明確に示されさえすれば発表して良いと思う。
2019/03/24(日) 21:33:00.24ID:NzFCAOpT
本来線引きできないことを線引きするのが政治、社会、ルールってやつなのさ
138ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/24(日) 22:21:11.58ID:YppXc8dp 大吉が出るまでおみくじを引き続けるように、
ｐ値が0.05以下になるデーターの組を得るまで実験を繰り返すとなると、
膨大な数の実験を繰り返さなければならない。
そのため、医薬製薬では新薬を開発するのには莫大な資金と年月を要する。
良い結果が出るまで繰り返し続ける必要があるためだ。
（使えないデーターの組はもちろん葬って棄てる。）
ｐ値が0.05以下になるデーターの組を得るまで実験を繰り返すとなると、
膨大な数の実験を繰り返さなければならない。
そのため、医薬製薬では新薬を開発するのには莫大な資金と年月を要する。
良い結果が出るまで繰り返し続ける必要があるためだ。
（使えないデーターの組はもちろん葬って棄てる。）
2019/03/24(日) 22:38:25.01ID:aXzS9kzW
2019/03/24(日) 22:40:56.65ID:aXzS9kzW
>>115
医学の世界はどこでもいまだに有意差病だ
医学の世界はどこでもいまだに有意差病だ
141ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/24(日) 23:00:28.56ID:f77Ud6RA >>115
世界でも製薬業界と世界の有力科学誌くらいでしょ。
そこでもまだ結論は出てなくて、ベイズ統計て割と悪くないよねて見直されてるけどフィッシャーが悪いかというとそうでもなくて、一辺倒はやめましょう、ちゃんとデータを全体眺めましょうという段階。
フィッシャー独裁時代が数十年続いたから、p値だけで判断する人がまだまだ多い。
世界でも製薬業界と世界の有力科学誌くらいでしょ。
そこでもまだ結論は出てなくて、ベイズ統計て割と悪くないよねて見直されてるけどフィッシャーが悪いかというとそうでもなくて、一辺倒はやめましょう、ちゃんとデータを全体眺めましょうという段階。
フィッシャー独裁時代が数十年続いたから、p値だけで判断する人がまだまだ多い。
2019/03/24(日) 23:26:34.32ID:NzFCAOpT
生物、医学系はデータとるの大変そうだからな
データ数少ないのに魔法の方法なんてない
データ数少ないのに魔法の方法なんてない
143ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/24(日) 23:34:58.35ID:EMP6KIWA 科学の世界で結論を出すための手法として
「研究対象をなんとか数字にして統計や演算して答えを出す」やり方がゴールデンスタンダードなんだけど
「数値化」「統計・演算」「有意・有意でないの2値化」の各段階において
その研究の手法として適切でない、あるいはあやまりがある可能性がある
それにもかかわらず「有意」という言葉に水戸黄門のごとくひれ伏す学者のなんと多いことか
薬剤メーカーが医者を騙すのにもよく使われるよ「P＝0.023」みたいにして
「研究対象をなんとか数字にして統計や演算して答えを出す」やり方がゴールデンスタンダードなんだけど
「数値化」「統計・演算」「有意・有意でないの2値化」の各段階において
その研究の手法として適切でない、あるいはあやまりがある可能性がある
それにもかかわらず「有意」という言葉に水戸黄門のごとくひれ伏す学者のなんと多いことか
薬剤メーカーが医者を騙すのにもよく使われるよ「P＝0.023」みたいにして
2019/03/24(日) 23:58:30.06ID:5nQ4vu0D
50パーセントの確率で不治の病を治す薬ができたとしても
無かったことにされるってことか
無かったことにされるってことか
2019/03/25(月) 00:07:25.92ID:PapYM10l
>>144
50%の確率で不治の病が治せることが5%有意なら画期的大発明
50%の確率で不治の病が治せることが5%有意なら画期的大発明
2019/03/25(月) 00:24:51.22ID:ihb+uXmw
>>145
うえ・・・そっちか、きっつ
うえ・・・そっちか、きっつ
2019/03/25(月) 01:26:50.41ID:T8O2Rn8f
元の確率は連続的なんで5%でスパっとわけるより、そのまま使いましょってことでしょ
現場でのなんとか有意にもっていこうという血みどろな戦いは無意味
現場でのなんとか有意にもっていこうという血みどろな戦いは無意味
2019/03/25(月) 02:53:00.83ID:b9t8FFS5
リテラシーって何だしー また片仮名語かよ次から次へとまあ
2019/03/25(月) 03:15:57.92ID:P8WVmOFF
>>134
> ごたくはいいから
> > 「××でＭ８以上の地震が30年以内に起こる確率は35％」
> を一般人がちゃんと理解できる簡潔な文章にしてみなよ
君は全く理解力のない人間だね、その文章の問題が何かを説明してあげても全く理解できないようだね
誤差の評価さえ出来ない単なる式に当てはめた結果として出た35％なんて数字には意味がないと言ってるのだ
その数字を出すことで一般人に地震予知に対して過剰な期待や信仰を呼び起こしてしまう害が大きいと言ってるのだよ
お望みの一般人でも理解できて過剰な期待を呼び覚ます危険性が小さい簡単な文章としては
「××でＭ８以上の地震が30年以内に起こってもさほど不思議じゃない」
だよ
> ごたくはいいから
> > 「××でＭ８以上の地震が30年以内に起こる確率は35％」
> を一般人がちゃんと理解できる簡潔な文章にしてみなよ
君は全く理解力のない人間だね、その文章の問題が何かを説明してあげても全く理解できないようだね
誤差の評価さえ出来ない単なる式に当てはめた結果として出た35％なんて数字には意味がないと言ってるのだ
その数字を出すことで一般人に地震予知に対して過剰な期待や信仰を呼び起こしてしまう害が大きいと言ってるのだよ
お望みの一般人でも理解できて過剰な期待を呼び覚ます危険性が小さい簡単な文章としては
「××でＭ８以上の地震が30年以内に起こってもさほど不思議じゃない」
だよ
150ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/25(月) 03:19:17.52ID:/ylFO+vVまあ定量化は必要だ罠。
そうしないとおカネの配分で裁量が入り込む。
その物差しだけだと問題があると言うなら、
改良物差しや他の物差しを用意しとけってこと。
151ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/25(月) 05:38:12.61ID:/td8BIQk ある学説が有力になるかどうかに政治的な力がかなり影響していると思う。
152ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/25(月) 05:47:55.81ID:/td8BIQk 政治が期待する研究を選んだ方が研究費がたくさんもらえるし、
政治が期待する研究結果を発表したらさらに研究費がまわってくることになる。
そうすればそれだけ多くの研究ができて自分の業績を残すことに成功し、
その結果として大学での地位も向上することになる。
こうやって政治家、官僚、学界が結びついて御用学者が量産される構造が作られる。
研究を多く手にできた学説ほど多くの証拠を集められるから他の学説よりも相対的に
優位に立つことができるようになり、見せかけ上有力な学説になっていく。
政治が期待する研究結果を発表したらさらに研究費がまわってくることになる。
そうすればそれだけ多くの研究ができて自分の業績を残すことに成功し、
その結果として大学での地位も向上することになる。
こうやって政治家、官僚、学界が結びついて御用学者が量産される構造が作られる。
研究を多く手にできた学説ほど多くの証拠を集められるから他の学説よりも相対的に
優位に立つことができるようになり、見せかけ上有力な学説になっていく。
153ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/25(月) 06:17:47.11ID:jRBZswzd 「有意」という用語は
科学的ではないですね
科学的ではないですね
2019/03/25(月) 06:46:00.21ID:LpC7EgQK
>>149
> 「××でＭ８以上の地震が30年以内に起こってもさほど不思議じゃない」
そんなアホな文章になんの意味があるんだよw
要するにお前は何も伝えなきゃ誤解されないって言ってるだけ
しかも「さほど不思議じゃない」なんて言葉は人によって解釈がバラバラだから余計に危険
> 「××でＭ８以上の地震が30年以内に起こってもさほど不思議じゃない」
そんなアホな文章になんの意味があるんだよw
要するにお前は何も伝えなきゃ誤解されないって言ってるだけ
しかも「さほど不思議じゃない」なんて言葉は人によって解釈がバラバラだから余計に危険
155ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/25(月) 06:50:18.11ID:nqeT7Qij >>131
>p値を低くする方法:
>1. マグレ当たりがでるまで実験を繰り返す
>2. 新しい変数(実験者の日々のウンコの長さでも良し)を用意して1を繰り返す
p値を緩めたらそれがもっと簡単になるからせめて5%ないとダメだろってのが、まともな研究者の態度
そのうえで、マグレ当たりとか捏造じゃないか第三者が追試をするわけだが、5%ないとその追試にも値しないってこった
>p値を低くする方法:
>1. マグレ当たりがでるまで実験を繰り返す
>2. 新しい変数(実験者の日々のウンコの長さでも良し)を用意して1を繰り返す
p値を緩めたらそれがもっと簡単になるからせめて5%ないとダメだろってのが、まともな研究者の態度
そのうえで、マグレ当たりとか捏造じゃないか第三者が追試をするわけだが、5%ないとその追試にも値しないってこった
2019/03/25(月) 06:53:49.31ID:LpC7EgQK
2019/03/25(月) 09:02:28.75ID:jRBZswzd
★★パチンコ換金営業は明白な刑事犯罪（賭博罪）です！
警察官は定年退職すると
パヨク（在日韓国人）パチンコ屋に再就職（天下り）して
年金が出るまで３〜５年ほど雇ってもらいます
警察の風営法検査の日時情報を漏らしたり
ヤクザから店を守る手伝いをします
そんな警察官ＯＢは、最も卑劣な売国奴です
パヨク（在日韓国人）パチンコ屋の犬です
パヨク（在日韓国人）パチンコ屋の社長（金持ち）は
そんな警察官ＯＢをトコトン馬鹿にしています
「警察官ＯＢは使い捨ての犬ニダ！」なんて言ってます
それでも警察官ＯＢは文句が言えません
年金が出るまで、ひたすら我慢です
その分、日本人には威張り散らしています
警察は自分たちの利権（天下り先）を守るために
重大な犯罪行為（賭博罪）を「見て見ぬフリ」しています
パチンコ換金営業は明白な刑事犯罪（賭博罪）です
今すぐパチンコ換金営業を全面禁止すべきです！
パヨク（ゴキブリ在日韓国人）に甘い「親韓政治家」は
次の選挙で落選してもらいましょう
自分の選挙区の政治家さんたちが
パヨク（ゴキブリ在日韓国人）に対してどんな姿勢でいるか
次の選挙のために、冷静に観察しましょう
★★パチンコ換金営業は明白な刑事犯罪（賭博罪）です！
👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b)
2019/03/25(月) 09:43:09.10ID:CKcdUz/e
統計は因果関係を示さない
これが直感的に分からん奴はセンスがないよ
これが直感的に分からん奴はセンスがないよ
159ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/25(月) 11:05:32.33ID:/td8BIQk 応用数学では数学外の要素がかなり関わってくるので
数学外のリテラシーも必要になってくるのが複雑だね。
数学外のリテラシーも必要になってくるのが複雑だね。
2019/03/25(月) 11:09:19.52ID:fHDmCd4y
ほぼ同じ内容のアメリカ統計協会声明の和訳があった
結局は統計を勉強してその数字が何を意味するかきちんと理解して使え、というだけのこと
http://www.biometrics.gr.jp/news/all/ASA.pdf
結局は統計を勉強してその数字が何を意味するかきちんと理解して使え、というだけのこと
http://www.biometrics.gr.jp/news/all/ASA.pdf
2019/03/25(月) 11:18:30.04ID:sTQcilcf
コンピューターの弊害
膨大な種類の変数を瞬時に計算できる
因果関係が無くても、p値が0.05以下の変数の組み合わせも簡単に見つかるようになった
膨大な種類の変数を瞬時に計算できる
因果関係が無くても、p値が0.05以下の変数の組み合わせも簡単に見つかるようになった
2019/03/25(月) 11:30:17.06ID:IsZep/6a
説明不可能だけど結果は出る人工知能の世界は科学との親和性が悪くなる予感がするんだが
これからどうなるんだろうね
これからどうなるんだろうね
163ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/25(月) 11:35:01.96ID:iW+7V6fx 今までの科学でも
経験則発見→理論の後付け
パターンは多い
理論が先のケースの方が少ない
(考えを否定してる訳じゃない)
経験則発見→理論の後付け
パターンは多い
理論が先のケースの方が少ない
(考えを否定してる訳じゃない)
164ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/25(月) 11:57:31.01ID:bZ/DoV2a 棋士の羽生だっけ？
「人は【60:40】の有効値が判ると【99：1】に偏る」とか言ってたの。
そうゆうこと？
「人は【60:40】の有効値が判ると【99：1】に偏る」とか言ってたの。
そうゆうこと？
2019/03/25(月) 12:27:02.33ID:zUpke7ZS
やっぱりオカルトだったか
166ニュースソース検討中＠自治議論スレ
2019/03/25(月) 13:32:45.67ID:/td8BIQk 入門レベルの教程では、ある概念の微妙なところまで触れていないことが多いでしょ。
2019/03/25(月) 16:24:23.27ID:y8xijksK
2019/03/25(月) 16:26:32.56ID:k/MmrKjn
スパシーボ！
プラシーボ！
プラシーボ！
2019/03/25(月) 17:05:06.75ID:IsZep/6a
そういや偽薬のプラシーボ効果があるのか調べるのに
二重盲検の対照実験をやるのって治る確率が低くなる患者が
必然的に出てしまうわけだけど本人は承知してんのかなぁ
二重盲検の対照実験をやるのって治る確率が低くなる患者が
必然的に出てしまうわけだけど本人は承知してんのかなぁ
2019/03/25(月) 20:02:31.88ID:4SyAIEtm
>>167
スパシーボってなんだよと言うのは置いといてwそれもまた違う。正解は、もしプラセボだったと言うのが真実だとして、
その場合にこういった実験結果が出る確率が5%以下と言うことだ。この2つ、似ているようで全然違う。
スパシーボってなんだよと言うのは置いといてwそれもまた違う。正解は、もしプラセボだったと言うのが真実だとして、
その場合にこういった実験結果が出る確率が5%以下と言うことだ。この2つ、似ているようで全然違う。
2019/03/25(月) 21:00:13.78ID:SsLX4Dfe
有意性の検定はあくまで帰無仮説が正しいと仮定した際にある方法で計算される統計量が特定の確率分布に従うのでその分布の中のどの辺りに位置するかが確認できて、
その統計量が一定以下の低い確率でしか発生し得ないならそもそもの仮説が間違いだと判断するのが妥当というだけのことだからね
その統計量が一定以下の低い確率でしか発生し得ないならそもそもの仮説が間違いだと判断するのが妥当というだけのことだからね
2019/03/25(月) 21:47:16.19ID:IsZep/6a
発想としては背理法に似てるな
前提を否定すると矛盾（らしきもの）が出るから元の命題は真（らしきもの）
ガバガバだけど
前提を否定すると矛盾（らしきもの）が出るから元の命題は真（らしきもの）
ガバガバだけど
2019/03/25(月) 22:51:47.96ID:2crW0u+c
論文見たら必ず出てくる言葉だなw
2019/03/26(火) 02:39:01.26ID:xUyzQrWx
Kota Matsui@matsui_kota
3月12日
京大の生物統計の講義コースの動画が無料公開されている（https://ocw.kyoto-u.ac.jp/ja/graduate-school-of-medicine-jp/12/video …）。
昨今指摘されているp値問題についてまるまる1回割いて解説しているなど生物統計じゃない人でも視聴の価値はあるかもしれない
3月12日
京大の生物統計の講義コースの動画が無料公開されている（https://ocw.kyoto-u.ac.jp/ja/graduate-school-of-medicine-jp/12/video …）。
昨今指摘されているp値問題についてまるまる1回割いて解説しているなど生物統計じゃない人でも視聴の価値はあるかもしれない
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
