>>106
＞邪馬台国時代のクニの都であると論じる。

これ、「どこにも邪馬台国の都って書いてない」のが分かるか？
奴国とか伊都国とかと同列の「名も知れぬクニの都」って書いてあるだけだぞ！

研究者がどうのと定義にこだわった挙げ句に、
「査読行き論文で九州説を主張しているソース」を出してと言われて、
一般向け書籍の紹介文でしかも邪馬台国九州説を一切主張していない文を出してくる辺り、
まったく知性を感じない

もういいから、経歴詐称の騙りでしたってごめんなさいしたら？