「原発推進」に不都合な事実18 [無断転載禁止]©2ch.net

**名無電力１４００１** · 2017/09/27(水) 16:31:27.45

事実を淡々と指摘するスレ

前スレ
「原発推進」に不都合な真実 17 [無断転載禁止]©2ch.net
http://egg.2ch.net/test/read.cgi/atom/1496906424/

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 08:52:20.22

>>577
運転しても廃止費用は貯まらないし、投資した費用は回収できない
電力会社の帳簿上は貯まってることにしてるけど、新たにかかってるお金の方が多いので即廃止が一番安い
いきなり全炉の廃止の大金は準備できないので、維持費を極力抑えられるように閉鎖するのがよい

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 08:52:55.96

>>576
日本学術会議も廃棄物の総量規制を提言してただろ？
動かせば増えるというのが日本最高の知性である彼らの見解だ。
君の意見は考慮に値しないよ？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 08:53:49.98

>>578
CO2より放射能のほうがキケンだよな？CO2でガンになるか？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 08:56:52.72

>>570は
>>577の間違いだ。

>>577
それは推進派が考えろよ？原発は安価な電源だろ？ウソなのか？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 09:17:33.06

>>580
適正マップは日本の地層でも数万年安定している場所はあると科学的見地から
示されてるが？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 09:21:26.82

>>582
東京にもミサイル打ち込まれる危険性があるなら東京にもバリケードをつくれという
話にはならないのに原発には求めるのか？ミサイル攻撃は原発はある程度対策してるし
それ以上に重要なのは迎撃システムだろ
反原発の左翼は防衛費を減らせと喚き散らしながら原発にミサイルが打ち込まれたらどうする
みたいなアホなこといいだすからな

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 09:24:18.92

>>583
おまえ風力の低周波で頭がやられたのか？
少しは原発のことを勉強して心療内科にでもかかってからこのスレに戻ってこい

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 09:26:18.76

>>584
原発を停止したら増えはしないは分かるが減るってのはどういう理屈なのか説明してくれ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 09:30:16.97

>>585
火力発電から出る窒素酸化物や硫黄酸化物の方がはるかに生物に対する被害の実績が
多いし太陽光ですら合成樹脂みたいな物質による健康被害は原発よりはるかに多い

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 09:38:48.21

>>586
40年稼動させず脱原発派の言うように今脱原発するなら脱原発派が考えるのが
筋だろう
原発は予定より早く廃炉にしろ！代替エネルギーや廃炉費用の資金繰りは俺らは知らん！
みたいな発言は無責任とは思わないのかね

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 09:49:39.10

>>589
『「原発推進」に不都合な真実』スレで、
気に入らないレスに対して、書込み者を否定することで印象操作ですか？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 10:15:33.77

>>576>>590
頭悪いバカだな

運転続けた場合と比較して減るっつってるのがわからんのか？
発生した廃棄物が減っていくわけないだろ
どんな頭してんだよ？チョンか？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 10:16:13.13

もしかして、>587-592まで1人？
細切れにしないで纏めてレスすればいいのに

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 10:20:31.79

>>580
逆手にとって、プレートテクトニクスでマントルまで連れて行っていただくとか？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 10:31:38.02

>>578
それは調べてみないと。

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 10:46:49.49

>>589
腐った頭のオマエより、>>583のほうが格段に優秀だがな

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 10:51:12.40

>>594
ｗｗｗ
必死に後付けしてるが日本語のおかしさに気づかないのか？ｗｗｗ
減るってのは5－2＝3を言うのであって5と5＋3＝8の5は8から見て増えてないとは表現するが減ってるとは日本人なら表現しないわｗ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 10:53:50.29

>>597
火力と原発使わないなら、あとは再生可能系しかないのでは？
実用化もなんもないが核融合‥は原発の範囲外でいいのか？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 10:54:17.60

推進派、原発はコスト安い
↓
反対派、でも原発はいらない
↓
推進派、廃炉費用の回収は？
↓
反対派、やっぱり原発コストは高い←今ココ

原発コストに廃炉費用とか全く入ってなかったし、本気でコスト安い詐欺じゃねーかw
原発推進放射脳は死ねよバーカ！

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 10:55:44.76

>>583
>運転しても廃止費用は貯まらないし、投資した費用は回収できない
なぜ貯まらないし回収できないの？

>新たにかかってるお金の方が多い
何新たにかかってるお金って？

>維持費を極力抑えられるように閉鎖するのがよい
意味がわからんがどうやって維持費を抑えて閉鎖するの？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 10:59:38.67

>>601
>原発コストに廃炉費用とか全く入ってなかったし
それはおまえの妄想だろ？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 11:04:15.16

放射線浴びまくって脳が放射化した原発推進工作員が稚拙な連投工作中

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 11:07:16.02

廃炉費用を積み立てるどころか使い込んだクズ事業者もあったな

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 11:30:39.57

>>603
なら、国民負担ゼロで今すぐ廃炉できるよな

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 11:43:19.82

>>606
40年稼動したらできるが？アホなのか？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 11:52:55.67

>>607
やっぱりお前は馬鹿なんだな、死ねよ屑
苦しい言い訳しおって

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 11:58:06.88

実績もないのにできるできる詐欺
表向きの帳簿が信用できないのは使い込みでも明らか

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 11:58:46.27

>>608
ん？頭平気か？
なんで電力会社が40年稼動してない停止させられた原発の廃炉費用を負担する必要があるんだ？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 12:04:39.63

>>610
テメーの頭こそ大丈夫か？
電力線会社が原発ごり押しして何を頓珍漢な事をw

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 12:06:03.56

やっぱ、原発推進放射脳は生きてる価値がないゴミクズ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 12:06:29.61

原発を使う以上代替火力は維持されてしまうのだから、
結局原発の維持コストより火力の運転コストが安ければその時点で
コスト優位性は無いんだよな、(廃炉費用はいつ止めても同じだけかかる)

経済産業省は原発の維持コスト(補修費など)を年間200億/基と出してるが、
実際日本原電は停止中でも原発3基に対して1200億貰ってるから、
管理費とか諸々含めると年間400億/基以上かかってることになる。
(加えて立地自治体への補助金(≠交付金)なんかもある‥がこれは割合は小さい)

原発を代替するための燃料費は国の試算では3-4兆円となってるが、
河野太郎の実績による検証ではこれは過大で、実際1.5兆円程度という数字だから、
まあ日本では原発のコスト優位はないんだろう。

追加の安全対策費とか事故対策費の積み立てを何千億もするくらいなら、
同じお金で最新火力でも建てた方が安上がりなのはまあ当然だな。

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 12:53:57.25

それと蓄電技術の研究開発な
電源事情の悪い国は世界にたくさんあるし
原発と違って導入しやすいことから市場規模が違う

ただし世界中で熱心に取り組んでいる状況だから
原発のようなぬるい開発ペースでやってたら競争力獲得は無理

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 13:11:42.16

こうしてる間に風力発電が伸びる
https://r.nikkei.com/article/DGXMZO2419770002122017905M00

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 13:11:53.66

>>614
長期の変動にどのみち対応出来ないから無駄
火力増設の方が遥かにマシ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 13:16:53.66

海外見てると、風力は単価がエライ下がってくから
過剰に大量設置して余った発電力は捨てるような形態で普及していくんだろうね
で、蓄電とか燃料化のコストがどこかで火力なんかより下回ると、過剰設置分が淘汰されていくと

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 13:38:08.70

>>599
お前、当初予定より減るって意味を理解できないのか？
幼稚園児かよ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 14:58:55.30

原発に経済性があるという証拠早く出せ。

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 16:00:05.87

>>613
いや家庭用産業用両方とも原発停止して跳ね上がってるんだが？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 16:01:39.85

原発はハイリスク、ノーリターン
原発推進放射脳はノータリン

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 16:04:52.43

>>614
蓄電なんて家庭の電気を数時間蓄えるならまだしも産業や地域の電気を長時間
蓄えるなんて夢のまた夢

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 16:07:17.44

>>617
元が取れない値段で隣国に売ってるんだよ
効率も糞もない

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 16:12:10.40

>>620
そりゃ原発維持しながら燃料費もまかなってるんだから当然だろう
いくら推進派でもそのレベルのレスはさすがに‥

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 16:20:42.94

>>618
おまえ日本語学んでから議論に参加しろよ隣国出身か？
運転時と停止時の時の廃棄物は増えてないとは表現するが減ってるとは言わないんだｗ
まぁこの辺は日本語の難しいところだから頑張って学習してくれｗ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 16:24:23.40

>>619
経産省のコスト表貼ってやろうか？
また都合の悪いデータは見るつもりないんだろうが

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 16:35:06.07

>>624
>河野太郎の実績による検証ではこれは過大で、実際1.5兆円程度という数字だから、
まあ日本では原発のコスト優位はないんだろう。
関電社長は大飯3.4号機再稼動できれば速やかに値下げすると明言してるが？
原発の優位性がないならなんで関電はこんな発言ができるの？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 16:50:07.67

あー、原発のせいで消費税増税か

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 16:51:14.75

>>625
お前バカだろ
これ以上原発動かさなければ、という話の流れなんだから
どう考えても運転続けた場合より廃棄物が減るじゃん

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 17:01:04.11

>>627
現在は原発を維持しながら燃料を使ってるので料金が高い
原発を廃止した上で、老朽化火力を建て直した方が総費用が安くなるという話だろ？
(電力会社が負担してない費用も含めて)

それ以前に今の料金制度は、発電コスト高い方式の方が電力会社儲かる仕組みなんだから
電力会社には原発止める動機なんてないし‥

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 17:10:00.30

>>630
原発を廃止したら廃炉費用や資本費はどうやって回収するの？
電気料金で回収するか税金でやるかしかないんだが？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 17:25:26.60

原発新設、議論着手へ＝エネルギー計画見直しで－国民理解に課題・経産省
https://www.jiji.com/jc/amp?k=2017120300287

まぁ自民党が圧勝してるということは国民は原発を推進してるということだ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 17:29:20.16

>>632
の頭はお花畑だね～～

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 17:48:56.90

>>631
そりゃそうだろう
元々料金か税金しかない

廃炉費用はどのみちかかるし、資本費は既に投じられたものなのだから、
「今後使用する電力」を発電するための総費用が安い方法があるなら、
その中でそれらの費用をまかなう仕組みを作り直すしか無かろうよ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 18:06:05.99

>>634
何回も言うが2030年時は原発のコストが1番安いと経産省が試算してるだろ？
まぁ自分に都合の悪い試算は信憑性ないと言うんだろうが

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 18:11:13.04

原発は40年で償却を計算してるが40年で安全性に問題が出てくるなんて科学的根拠はない
これから60年もしくは80年運転がふつうになってくるだろう。稼働率も点検のやり方などを工夫すれば
上げることは可能
原発はコストが低くなる潜在能力も十分にある

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 18:14:59.25

政府の使うモデルによる試算の問題点はいろいろなところで指摘されてて、
しかも実績による数値があるのになぜ頑なにその数字にこだわるんだろうな‥
最近では日経にすら無視されつつある数字になっているというのに

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 18:21:23.54

誰か >>636に頭のお薬を…

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 18:24:23.44

もう原発は先進国では見捨てられつつあって
あのフランスですら依存率75%→50%への低減を
25年も早めたんだよな(2050年→2015年)

まったく日本の政策転換の遅さはどうしようもない
フランスの方が先に原発無くなりそうな勢いだ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 18:34:14.12

だから世界的に原発は縮小してるんだよな

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 18:47:56.94

>>637
典型的な放射脳の返しで笑った

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 18:50:49.06

フランス：環境移行相、2025年の原子力削減目標達成の先送りを示唆する発言
https://www.jepic.or.jp/world/2017/20171107.pdf

残念ながら計画通りにはいかないだろうな

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 19:00:53.40

これって、エネ庁もようやく、
　福一事故以降の原発増分コストは、「10.1円～/kWh」とは別勘定
ということを、さらっと出してきたという理解でOK？

・核燃料サイクル費用：+0.1円
・事故リスク対応費用：+0.1～0.3円
なら、
「10.1円～/kWh」でなくて、少なくとも「10.3円～/kWh」
だと思うけど？
しかも、全然足りないと思うけど？
はよ、LCOE計算書見直して公開して貰わんと。

2017/11/13 METI 第3回エネルギー情勢懇談会
資料5 p.21 「原発コストの現状」
https://i.imgur.com/HSNk24g.png
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/studygroup/ene_situation/003/

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 19:45:57.25

>>635
その試算に最終処分費用入ってるか？
フクシマの費用、入ってるか？
最終処分場の処分地が決まっていないのに、最終処分費用、算出できるのか？

少しは自分の頭で考えろ。北朝鮮じゃないんだぞ。

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 19:55:09.05

だから経産省の試算はデタラメの嘘だとバレバレなのです

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 20:06:44.52

電力会社作成の認可申請書に書いてるコストが
12円とか14円なのになぁ
事故後は20円近くまでなるだろうな
防潮堤だけでも4000億使ってるし

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 20:26:49.51

>>636
電力会社の許可申請書でも国のコスト上回ってて、
実際には電力会社の範囲外の費用が加わるのに、
あの金額を死守してるというひどさ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 20:38:06.25

もう一発事故起こしたらどうなるんだい?
原発は事故など絶対に起こさないなんてもう言わないよな?

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 20:41:50.44

もう原発推進放射脳の主張は滅茶苦茶じゃんかよ
嘘ばっかつくしよ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 21:01:48.22

>>574
回収など不要。損を確定させるほうが懸命。
また兆単位の巨額な負担が生まれるよりマシ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 21:33:30.13

だな、費用不足で廃炉出来ない不要な原発など放置して
廃墟にしときゃいい

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 21:37:50.46

>>643
化石燃料で1番安い石炭のコストは？
俺からしたらもっと環境規制厳しくしてもらいたいけどな。環境に対するコストの見積もりが
あまりにも低すぎる

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 21:43:24.65

>>644
>その試算に最終処分費用入ってるか？
入ってるが？

>フクシマの費用、入ってるか？
事故処理は東電が今後国に返済することになってるが？

>最終処分場の処分地が決まっていないのに、最終処分費用、算出できるのか？
できるが？幌延で実験で掘ってどの位のコストかかるかは把握済み

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 21:46:07.44

>>646
>電力会社作成の認可申請書に書いてるコストが
12円とか14円なのになぁ
めちゃくちゃ見たいソース頼む

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 21:48:42.51

>>648
福島規模の事故を想定して2010年と比べて2030年の原発のコストは上がってるが？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 21:53:05.33

>>650
まぁおまえみたいな共産党の言ってるようなことを望んでる奴は残念ながら日本では
少数派だ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 21:54:45.92

>>651
>費用不足で廃炉出来ない不要な原発など放置して
だからそれはおまえのしょうもない妄想

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 22:03:28.04

>>657のレスも不要だな、粗大ゴミ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 22:22:43.35

>>655
何寝言言ってんだ?
フクイチの費用だってまだ確定してないだろう。どこまで膨らむか全く分かってない。
それに浜岡が事故ったらフクイチどころの規模じゃないだろ。
阿呆か。

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 22:26:09.38

利権を得る側の政府が出した資料を「政府が出した資料だから正しい」と語る詐欺師
カネにつられて中身を歪めた御用学者の報告書なんてほとんどがゴミ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 23:58:28.30

>>654
今は国会図書館に行けばデジタル化されたものが見れるらしいな
https://rnavi.ndl.go.jp/research_guide/entry/theme-honbun-400049.php

柏崎とか全体的に高いが、算出内容は明らかにされていないようなので、
数字自体の扱いはちょっと注意した方がいいみたい

福島第二3号機　14.55円/kWh
柏崎5号機　19.71円/kWh

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 01:44:43.36

>>652
2015コストWGのレビューシート
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/#cost_wg
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdf
p.12
2014年度新規モデルプラントの「石炭火力12.3円/kWh」には、
「CO2排出権取引価格$8.3/t-CO2@2014年～」で「3.0円/kWh」相当、
p.13
2030年度新規モデルプラントの「石炭火力12.9円/kWh」には、
「CO2排出権取引価格$37.0/t-CO2@2030年～」で「4.0円/kWh」相当、
を見込んでいる模様。
https://i.imgur.com/SilluD6.png
CCSコストではない。

いずれもIEAの"Wold Energy Outlook"2012年版の「新政策シナリオ」：世界平均気温の長期的な上昇幅：3.6℃
https://www.iea.org/publications/freepublications/publication/WEO2012_ExecutiveSummary_Japanese.pdf#page=4
のp.1
に基づく予想値から推計していて、もう古い。

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 01:53:17.06

>>653
福一「+21.5兆円～」の「現実の債務」は入っていないと思われ。
入っているのは、
「現実の債務から縁を切ったパラレルワールドで、
新規に120万kW50基を一斉に立ち上げ、
80年間に1回(4,000炉・年)起こるかも知れない『福一相当事故21.5兆円』
の1回分」

過去実績も含めて、2回分になっていない。
「過去の債務」が入っていたら、新電力に2兆円分を向こう40年間、
託送料として負担して貰う話はおかしい。

しかも、>>643 の資料で、
ますますおかしな話になっている。

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 02:09:45.78

>>653
同様に、2015年コスト検証WGのレビューシート(Excel)
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/#cost_wg
から、
今まで何度か晒した「核燃料サイクル費用」
https://i.imgur.com/RFkTRwi.png

元は2004年の試算。
2011年に1度見直して、
2015年の見直しがこれ↑。

原発の燃料費：1.5円/kWhの内訳が、
ウラン燃料：0.88円/kWh
MOX燃料：0.07円/kWh
再処理等：0.50円/kWh
中間貯蔵等：0.05円/kWh
高レベル廃棄物処分：0.04円/kWh
としているが、

1. これは「もんじゅ」ありきの話
2. MOX燃やした後の第二再処理工場のコストが入っていない。
3. 高レベル放射性廃棄物処分場は396年間の均等化発電原価(LCOE)計算しているが、
途中、コンクリート構築物や機器の修繕費が入っているように見えない。

ちなみに、コンクリート構築物の技術的耐久年数は、
コンクリート中性化で、水力ダム堤体の厚みで200年くらい、
コストを掛けても最大で500年くらいかと。
排水ポンプや空調機器の交換は？

処理技術が将来できたら、もう一回掘り出すんじゃないの？

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 02:39:34.27

廃棄物処理費用酷いな
維持費加えるだけで数倍するんだろうけど、
それ以前に396年分しか詰まれてないとか

「よくわからないものは見積もりません」を地でいって小さい数字にしてるわけかい

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 07:05:44.17

>>656
自民以外全部だが？

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 07:20:54.00

>>659
地球温暖化が原因で日本に住めなくなった時の費用は確定してないどこまで膨らむか
全くわかってないのと同じだな

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 07:23:05.79

>>660
俺からしたら火力発電も利権を得るために不当に安く見積もられてると思うわ

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 07:30:26.00

>>661
見つからない
全ての原発の発電コストを書いてくれ

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 07:40:16.66

>>662
原発は全ての放射線を押し留めた状態で廃炉にしてあのコストなんだから
石炭もCCSをする必要あると思うわ

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 07:42:48.75

>>663
それは安全対策強化で事故頻度は低減できてるって計算だから

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 09:08:10.21

原発推進キベンジャーのクソ連投

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 09:42:19.61

>>664
ははは
MOX燃料なんて六ヶ所が稼働したとして
年間5000億円×40年稼働以上の経費がすでに掛かっている
それで年間たった5基分の燃料を作るのがやっと

つまり1基分のフルMOX燃料代は、年間1000億円だ
年間100億ｋWhしか発電できないわけだから
燃料代は10円/kWh

まぁ現状フランスから買ってるMOX単価が
ウランの9倍だってんだからフルMOXならそうなるのは当然だ

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 15:42:58.02

>>671
前回の2011年内閣府国家戦略室コストレビュー
http://www.cas.go.jp/jp/seisaku/npu/policy09/archive02.html
が
「2,000年・炉に1回」
だったか？

2015年発電コスト検証WG 第3回 2015/3/26
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/003/
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/003/pdf/003_05.pdf#page=21
のp.20

本当の実績は、
「50基×40年=2,000年・炉に1回」
でなくて、2011/3/11までだと、57基で、
(東海、ふげん、泊までで、未運開だった島根3号以降は含まず)
一斉立ち上げではなかったので、年・炉の積数だと
「1,110.5年・炉に『3炉』」
(=370年・炉に1炉？)
だと思うんだけど？
https://i.imgur.com/ahKQgpq.png
何で「炉・年に『1回』」になっちまうんだか？

それを追加的安全対策やったとして、
「10,000年・炉に1回」はやり過ぎだろうから、
間の「4,000炉・年に1回」落ち着いた？

(議事録)
http://www.■enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/003/pdf/003_08.pdf

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 18:40:35.75

　　　０．過去は、最も良い未来の予言者です。
　　　　過去を敬い、今を見つめ、未来へ向かえ。
　過去の功績が現在の日本を作り上げたのです。
日本は、70年では出来ない。
2677年の神話から歴史への成果が今日の日本の発展と繁栄の礎です。
過去を敬う心の無い民族は、衰退する。
　原発事故についても同じです。
　以下原発の有効性、必要性、安全性を過去の実績科学者の研究成果
を基礎として述べる。

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 18:49:40.15

　　　１　日本のエネルギー対策の正しい政策
１．複合エネルギーに依存する。枯渇火力及び晴天・風任せは趣味でやる。
２．ウラン２３５は０．６％ウランに含まれこれに依存するなら世界は【100年枯渇しない】
３．ウラン２３８は99％有りプルトニウムに変えながら燃やせば【１万４千年枯渇しない】
４．究極の再生可能エネルギーである、水素社会へ世界を誘う。
５．水力発電も当然維持活用するべきです。
６．太陽光は、発電コストが高く狭い日本では危険であり景観を破壊する。
７．【最も愚かなエネルギー依存は、直ぐに枯渇する原油・ガス火力依存であり】、それは
　　年間３０兆円強の国民の富を外国に垂れ流す、左翼・売国奴の主張です。
８．原油及びガス依存社会から脱却して、原子力で水素を製造し水素社会へ世界を誘う。
９．【高温ガス炉】が水素を製造し日本が世界を水素社会へと誘う。
１０．最近の電気自動車の技術進歩から水素より電気の社会に成るなら原発推進必要だ。
　　http://httr.jaea.go.jp/index.html　ＨＴＴＲ
その水素を水から生産するのが高温ガス炉原発ですよ。
http://httr.jaea.go.jp/index.html
水素社会の実現に向けた取組について　経産省
http://www.meti.go.jp/committee/kenkyukai/energy/nenryodenchi_fukyu/pdf/001_04_01.pdf
東京都の水素社会への取り組み
http://www.kankyo.metro.tokyo.jp/energy/hydrogen/
　原発推進してエネルギー大国の経済植民地日本として原油ガス代金として国民の富を奪われる
日本国民を救済しましょう。

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 18:50:06.25

　　　２．水素社会は、日本国民に大きな利権をもたらす。
　　　　　その水素社会を縁の下で支える基礎が原子力です。
　　何故水素社会か？
１．原料は水だけから高温ガス炉で水素製造が出来る国産エネルギーです。
　　そう、日本国民の富を外国に垂れ流さない純粋な国産エネルギーになる。
　　発電も、自動車燃料も水素なら年間３０兆円外国へ垂れ流しを防止できる。
２．高温ガス炉での水素製造過程で二酸化炭素を出さない。製造するのは水素と酸素です。
３．水素社会は、日本国民の所得を倍増させる経済成長させる未来に引き継げるエネルギーです。
４．４Ｓ炉でウランを燃やすなら高速増殖しながらウラン２３８をプルトニウムに変えながら
　　ほぼ１００％燃やして放射性破棄物を万分の１に激減するのです。
５．次世代原子炉は、放射性破棄物ゼロ社会に出来るのです。
６．高温ガス炉は、軽水炉と比較して各段に安全で建設が簡単で発電コストが半分に成る。
７．電気自動車社会なら水素製造のコストも必要なく原発オンリー社会にするべきです。
その水素を水から生産するのが高温ガス炉原発ですよ。
http://httr.jaea.go.jp/index.html
水素社会の実現に向けた取組について　経産省
http://www.meti.go.jp/committee/kenkyukai/energy/nenryodenchi_fukyu/pdf/001_04_01.pdf
東京都の水素社会への取り組み
http://www.kankyo.metro.tokyo.jp/energy/hydrogen/
　原発推進してエネルギー大国の経済植民地日本として原油ガス代金として国民の富を奪われる
日本国民を救済しましょう。

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 18:50:42.07

　　　３．福島県民は、賠償に群がるシロアリ県民には成ってもらいたくないのです。
除染事業も避難賠償も税金です。
税金に群がるシロアリ根性は捨てましょう。
それよりも、早急に第二原発の再稼働を願い出る勇気を持ってもらいたいのです。
さらに、第一原発５号機及び６号機も新規制対策して再稼働を願い出るべきです。
ぱよぱよちーん朝鮮国脱原発者を信じてはいけません。
価値ある電力と言う商品を、首都圏に売ってその代金の太い流れを早急に構築する
ことが最大の復興への立ち上がりです。
　国民意識は原発推進へと変化しているのが今回の選挙結果です。
　原発推進してエネルギー大国の経済植民地日本として原油ガス代金として国民の富を奪われる
日本国民を救済しましょう。

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 18:50:50.44

>>675
> 以下原発の有効性、必要性、安全性を過去の実績科学者の研究成果
> を基礎として述べる。

は？
述べる前に、これ調べてきたら？
http://sekihi.minpaku.ac.jp/sites/search?city=46

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 18:51:05.61

　　　４．原子力活用は、地方の活性化の切り札的産業であり
　　　　　日本のエネルギー安全保障の要だ。
１．原発再稼働が日本経済の景気回復・経済成長・科学技術の振興を促す。
　a. 年間約３０兆円燃やして２酸化炭素を排出するのはナンセンスです。
　b. 年間約３０兆円外国に垂れ流すのは愚かであり原発再稼働で１５万人分の
　　　雇用が確保出来ているのです。現在は雇用を確保し電力会社が大赤字です。
　　　これが脱原発なら１５万人解雇しさらに電力料金値上げラッシュすることになる。
２．エネルギー自給率４％の日本のエネルギー安全保障の要が原子力エネルギーである。
　　a. 自給率４％しかない日本で脱原発は非常識です。
　　b. メタンハイトレードは、開発しても現実採算合わない資源です。
　　a. 自然エネルギー再生エネルギー開発は、既に世界最高基準の開発が日本で進んでいるが
　　　　頼りには成らない電気料金値上げラッシュすることになる。
３．安くて広大な敷地を提供し、原発を誘致その電力を大都市に供給することで莫大な電気料金と
　　言う太い富の流れが地方に出来て、ハイテク働き場所も地方に出来るのが原発です。
　　これは今回の選挙結果でも明らかです。
　原発推進してエネルギー大国の経済植民地日本として原油ガス代金として国民の富を奪われる
日本国民を救済しましょう。

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 18:51:34.28

　　　５．日本に原発が必要な理由
１．原発再稼働が日本経済の景気回復・経済成長・科学技術の振興を促す。
　　a. 年間約３０兆円化石燃料として燃やして２酸化炭素を排出するのはナンセンスです。
　　b. 年間約３０兆円外国に垂れ流すのは愚かであり原発再稼働で１５万人分の雇用が原発を支える。
　　　　これが脱原発なら１５万人解雇しさらに電力料金値上げラッシュすることになる。
２．エネルギー自給率４％の日本のエネルギー安全保障の要である。
　　a. 自給率４％しかない日本は、先の戦争もエネルギー争奪戦争でした。
　　b. 海洋捕集ウランは１００％国産エネルギーであり、世界は１万年枯渇しない。
　　c. 太陽光及び風力は、国土の狭い日本には不向きで、電気料金値上げになる。趣味でやれ。
３．原発は安く安全で安定した電気を供給できる。
　　a. 原発は、最もコストが安く安全で安定して１万年枯渇しない世界の不滅のエネルギーです。
　　b. ウランは海洋採集技術で１００％国産エネルギーと位置付けることができるのです。
　　b. ウランを売らないと言うなら海洋採集すれば軽水炉0.6％活用でも１００年は持つのです。
４．核のゴミと言われる使用済み燃料を燃料として燃やし核のゴミを無くす事が出来る。
　　軽水炉のトイレになる原発が、高温ガス炉であり、４Ｓ炉であり、溶融塩原発であります。
　　それでは、何故採用しないかと言うと、日米不平等条約で石油メジャを潰さ無い為だ。
５．人命を考慮するとき、原発は事故は当然起こるが最も死亡事故の少ない安全発電方式である。
　　福島原発事故直接死亡ゼロでした。原発が一番比較安全です。
　　チェルノブイリは核燃料が臨界暴走して原子炉爆発し数万シーベルトの各燃料が街中に飛散
　　したが全ての死亡者６５人と言うことから原発は超安全な発電なのです。
　　例えば中国天津科学倉庫爆発火災事故当局85名死亡行方不明数万人に比べても安全だ。
　原発推進してエネルギー大国の経済植民地日本として原油ガス代金として国民の富を奪われる
日本国民を救済しましょう。

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 18:59:53.08

>>679名無電力１４００１2017/12/04(月) 18:50:50.44
>>675
> 以下原発の有効性、必要性、安全性を過去の実績科学者の研究成果
> を基礎として述べる。
＞＞述べる前に、これ調べてきたら？
　早速のコメントありがとう。
　貴方のリンク見ると【津波の記憶を刻む文化遺産　－寺社・石碑データベース－】が有りました。
何か意味があるのですか？