無電柱化、電線類地中化スレ 3本目 [無断転載禁止]©2ch.net

**名無電力１４００１** · 2017/05/05(金) 18:03:49.22

無電柱化推進法が施行されました。
メリット、デメリット、工法、予算、法案、特定地域の無電柱化など、
様々な視点から語りましょう。
※前スレ
無電柱化、電線類地中化スレ　２本目
http://egg.2ch.net/test/read.cgi/atom/1472126042/

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 15:29:35.08

>>327
>基本的にあらゆる機能が麻痺するから非常電源でいいの
そうであれば、日ごろから架空電線で十分という結論に至る。

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 15:37:22.95

>>320
ちょっと話が噛み合ってないです

>>328
阪神大震災の時は地中送電と架空送電の損傷は
割合にして地中送電が架空送電の半分くらいってデータを見たことあるが(ソース忘れた)
そのレベルなら復旧考えても架空送電の方がいいんじゃないかと思う

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 15:38:37.78

>>329
なぜ平時にも電柱がいいんだ？
非常時だから非常電源なんだよ
だったらお前ん家はずっと仮設住宅でいいのか？
平時にも住めなくはないぞ

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 15:50:44.05

>>331
まず、非常電源とはどのゆな供給形態をイメージしているのか開示してくれ
話はそれからだ
まさか、非常時だから仮設電柱で供給するなんて言わないよな

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 16:05:53.43

>>330
どうして復旧第一なんだ
それが既に間違い

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 16:07:08.80

>>332
非常発電機でも電力供給車でもあるだろうがよ
もう難癖レベルだな

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 16:10:05.24

電柱派は漏れなく阿呆なんだからスルーしろよ
既に無電柱化は法制化もされてるし、電柱がなくなったら嬉しいのが普通
どうやってコストダウンするかとか、どこから着手するとかの課題の話でいいわ

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 16:47:43.21

ものすごく狭い範囲での一事例に絞ってデメリットを強調する手口だからな

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 17:04:51.06

>>334
非常発電機や電源車の燃料供給をどうするか考えてから再提出のこと
地中線が復旧するまで何か月も電源車や非常発電機を運転するつもりか？

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 17:08:20.39

なんだこいつ

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 17:09:15.08

>>337
それは技術者が考えることじゃねえか
そんなことに突っ込んでも無電柱化は良くないなんてことにはならんよ

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 17:11:28.04

>>335
あれ、今日は草生やさないの？

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 17:17:57.47

誰かと勘違いしてそう

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 17:21:50.26

>>337
再提出www
はい、草生やしたった

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 17:23:27.06

>>330
> 阪神大震災の時は地中送電と架空送電の損傷は

これだよね
https://i.imgur.com/dPUeYVs.jpg

架空線に対する地中線の被害率が通信線は1/80、電力線が1/2
実際被害が少ないのは確かだけど、通信線と電力線でここまで差があるのはどうしてだろう？

これを憶測ではなくソースある言葉と数字で説明すれば
災害に強い弱いの不毛な水掛け論を回避できるんじゃないかな

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 17:24:47.38

>>336
デメリットに目をつぶって
メリットばっかり強調するのも変わらんでしょ

実際に施工する電力会社からしたら
金もらえるんだから反対はしないだろうけど
電気料金に反映されるんだから
国民からもっと慎重にコストに対する見返りを確認すべきでしょ

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 17:37:27.39

【メリット】
・景観(確実)
・電力関連業者が仕事もらえる(確実)
・地震防災強化(効果の大きさは不明、マイナスの可能性も)
・道路が広くなる、円滑な交通(確実だが、効果の大きさは不明？)
・設備更新コスト(風雨に晒される電柱よりは更新頻度下がる？)

【デメリット】
・コスト(張替えコスト、点検コスト)(確実)
・上に関連して、電気料金への反映
・暴走DQNキラーとしての役割消滅
・電力会社の電柱広告収入減

こんなもん？
下二つは冗談だけど

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 17:58:50.84

>>344
デメリットとメリットはトレードオフ
メリットデメリット議論なんてとっくに終わってるんだよ

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 18:02:19.73

>>345
馬鹿なのか？
そういうこと書いてるから相手にされない

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 18:10:13.57

>>344
ぶっちゃけ工事するだけ電気料金に反映させられるなら
電力会社はもっともっと積極的に地中化する

でも電力会社は地中化に消極的、なぜなら電気料金の値上げをしようにも
共有設備費負担額の増加では経産省の認可が降りないから

そうじゃないと原価主義の原則に反して、無駄な工事をすればするほど儲かるようになってしまう

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 18:22:34.07

>>346
これな
電柱厨は特定のケースの技術的対応ばかり言って大筋の話をしたがらない

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 18:24:17.96

>>348
発送電分離前に面倒なことしたくないってのが本音では

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 18:24:50.64

>>349
コスト増は大筋ではないのか

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 18:32:29.95

>>351
コストの話ならいいよ
どうぞ
コストは大きな懸念材料だから

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 18:34:31.61

>>343
http://library.jsce.or.jp/Image_DB/committee/steel_structure/book/47057/47057-0231.pdf
画像PDFなのでテキスト検索できずに見づらいけど一部抜粋

> 10.6 ライフライン幹線
> 地下河川、上下水道、電力・ガス・通信基幹幹線などの構造物（略）その被害は軽微で
> 保有する機能に重大な支障を来すものではなかったことが認められている

> 10.6.4 NTT神戸とう道
> （略）被害は浅層部に位置する矩形とう道において多く発生した、
> そのほとんどは、ビルとの取付部や断面変化部の伸縮継手部に集中した
> 一方で、地震発生による局部的な被害を食い止めるように設置された伸縮継手部が有効に作用し、
> 通信ケーブルには被害が及ばずとう道としての機能を果たしたとも言える

> 10.6.5 新港第四突堤ポートターミナル共同溝
> (略)被害は認められず、ケーブル固定金具の支持碍子の一部脱落が認められた程度であった

総じてあくまで「ケーブルを含む洞道の被害は軽微」と読み取れる
当然ながら現行のCCBoxの評価ではない、が、少なくともCCBoxの耐震性が劣るとは考え難い

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 18:41:52.64

日本中電柱だらけで、電柱がなくなったらどうなるかイメージできないのと、どうせ電柱はなくならないという諦めが反対を叫ばせるのかな。
避けてたらどんどん電柱が増えることも無視して。
今でさえ電柱が増えてることを何とも思わない神経がわからん。

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 18:49:20.19

電柱がない生活を知らないのもあって、電柱がある生活で満足してるからなぁ
具体的に電柱の不便さを感じるのは、狭い道で電柱が邪魔で車通行しにくい時くらい
電柱に不便を感じないと地中化のモチベーションはあがらないだろうね

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 19:04:03.41

消火栓やAEDですら平時には軽視される
いわんや自分の敷地でもない道路の電柱に興味が向かないのは当然かと

道路を埋め尽くす倒壊電柱を目の当たりにした震災被害者は理解するけどね

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 19:11:13.61

倒壊電柱が道路を埋め尽くすような状況なら
それこそ建物も大半が倒壊してるから興味向かなかったなぁ
ちな阪神大震災経験者

地震の初期対応で倒壊電柱が避難・支援ルート阻害の一要素になるのは理解できるけど

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 19:51:45.10

>>357
倒れた電柱のうち8割は家屋の倒壊が原因で電柱が折れてるからな
まあ主因が家屋倒壊だろうと慣性力だろうと道を塞いだには違いない

それと被災者それぞれの状況で異論はあるだろうけど
何かとやり玉に挙げられる小池百合子の書籍「無電柱化革命」では
アンケートで被災者の76％が倒壊電柱の被害に遭ったと回答されていると書かれてる

俺はそのアンケートの妥当性まではわからないが
反論として被災者は電柱を望んでいると主張するなら個人主観に依らない論拠が必要なのでは

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 20:02:05.40

>>358
無電柱化について、調査するような身分ではないから、論拠を出せないのは申し訳ないが
アンケートを客観的論拠扱いするのはどうかと

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 20:03:29.42

>>357
建物が倒壊したから電柱があってもいいことにはならないよ
そもそも電柱の大半が公道上に置かれていることが問題だし

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 20:07:05.72

>>360
電柱が倒壊してもいいって話ではなく
建物が倒れるようなレベルの地震に対して
電柱さえ無くせば被害は有意に減らせるのかって話でしょ

いい悪いではなくコストと効果の問題だよ
コストかけずに無電柱化できるならそりゃ無電柱化するべき
張替えコストを考えるなら、地震で一度インフラズタズタになった地域を発行する時に無電柱化するってのはアリだと思うけど
現実的には復興速度とかが問題になって難しいんだろうね

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 20:16:56.49

>>359
定量定性は基本でしょ、異論があればたたき台にすればいい
異論があるならあると書く人もいるだろうし、それを引用したらいい
何も独自調査することもない、俺だってそんな身分ではないｗ

ついでに復興計画のアンケートでも7割だか8割だかが
電柱は止めてくれと回答してるものもあったな、阪神淡路大震災なのは確かだけど
あれは何処調査だっけか、ちと忘れた

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 20:34:36.09

>>361
> 電柱さえ無くせば被害は有意に減らせるのかって話でしょ

阪神・淡路大震災における「街路閉塞現象」に着目した街路網の機能的障害とその影響
https://www.jstage.jst.go.jp/article/jscej1984/1997/576/1997_576_69/_pdf

地区毎の閉塞率、幅員遮蔽率、自転車バイク車などの通航可能性評価
救助活動のアンケート項目同士の相関関係分析などなど

これで足りないと言われたらもう何も言うことはない・・・

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 20:36:52.39

電柱が倒れても復旧が早いからOKですってかｗ
順序が間違ってる

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 20:38:30.73

>>361
日常でも障害物なのが問題なんだけど、ここでは災害時に限って言えば、倒壊しづらい電柱の開発って出来るのか？

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 20:45:21.44

>>365
おそらく倒壊しづらいだけなら可能だろうが、倒壊しづらくしたら衝突時の危険度が増して逆効果だろう

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 20:50:02.50

>>344
電柱のデメリットに目をつぶって、地中線のデメリットばかり言ってるのは誰なんだよ

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 20:51:51.07

質問なんだけど
地中化した場合、工事費や保守メンテ費用は送配電会社と自治体のどちらが出す事になるのかな？

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 20:52:28.07

>>368
基本的に折半に近い取り決め

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 20:55:58.18

送配電通信事業者が自主的に整備するための法整備をしなかったのがな
こんな法律では再開発絡みの大掛かりなプロジェクトでもやらないと地中化されない
コストだって事業者負担が一番少なくて済む
なのに馬鹿はよく考えもしないで頭から地中化に反対する
「少しくらい電気代を上げても良いですよ」とさえ言えば、ほぼ電気代据え置きで話が進むのに

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 20:56:41.61

>>369
保守メンテも？

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 21:02:26.43

>>371
それは業者負担

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 21:03:40.16

http://www.rirs.or.jp/business/mudenchuu/mudenchuu04.html

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 21:08:28.04

>>368
敷設工事の事業者の負担率は3割程度
洞道・共同溝はその道を所有する自治体（市区町村）のものなので
事業者は線を通す為に占有料を自治体に払う、その上で維持費は自治体が出す
これは電力通信ガス水道問わず全ての事業者が対象

電柱は占有料が（ある説では不当に）安く、共同溝は高いので、やっぱり電力会社は地中化を嫌がる

>>369がそれらを勘案して折半と言ってるのかどうかは知らぬ

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 21:11:38.51

>>372
それは古い単独地中化方式じゃないか？
もうそんな工事やってないだろう

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 21:12:35.06

つまり、作れば作るだけ後々は受電者に負担が掛かってくるわけだから最終的には世論がそこをどれだけ受け入れられるかって事になるんでしょうし
まずは幹線道や都市部の無電柱化を進めてその辺の負担がどの程度になるか見極めながらコスト低減していくってのが現実的なのでしょうね

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 21:15:18.50

>>374
住民負担があるので、二者間ではほぼ折半だよ

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 21:16:04.78

>>375
じゃあ、メンテ費用をどう自治体が決議するの？

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 21:17:09.02

>>367
メリット、デメリット比較して、社会にとってメリットが大きい方をとるだけの話
電柱にしろ、無電柱にしろメリットorデメリットだけ見て、頭から賛成or反対する人がおかしいだけでしょ

一部の人にとっては、どちらを採用するかなんてもう既に決まったことで
後はどうやるかのステージに進んでるのかもしれないけど

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 21:17:34.26

>>376
それが受電者に負担がかかるってのはそんなにないんだよ
地中化整備を前提とした経営に変わるから、整備費用をすべて受電者に転嫁することはできん

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 21:19:03.29

>>379
メリットデメリット議論は終わったから、無電柱化法案ができたわけで
巷ではまだ無電柱化に納得してない奴が殊更に手垢のついたデメリット論議に持ち込もうとしてるだけ

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 21:20:50.61

地中高圧線の火災がここ2年で2回あったけど
家庭用の電圧の電線でも、高圧線みたいに油で遮へいする必要あるのかね

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 21:22:04.85

>>365
電力線ではなく電車線柱の資料になるけど

電車線柱の耐震技術
http://bunken.rtri.or.jp/PDF/cdroms1/0004/2014/0004006017.pdf

概して鋼管柱を使えば慣性力に対する耐震性は高くなる
が、やっぱりコンクリート柱が安くコストの問題になる
鋼管柱を使っても家屋が倒れ込むとどのみち折れるし、垂れ下がる電線は依然として障害になる

というか>>363を読むと解るけど、柱そのものより電線のほうがヤバイ

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 21:22:50.43

>>379
心配しなくても全部無電柱化される頃には俺らは全員死んでるから
今やってる無電柱化は本来既に終えてなきゃおかしい所だけ

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 21:23:42.61

>>383
あと鋼管柱は危ないしな

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 21:23:59.39

>>381
無電柱化法案が先走り感半端ないのは事実でしょ
無電柱化法案の肝は各都道府県に、無電柱化推進計画作成を責務にしたことにあると思うけど
期限目標があるでもなし、東京以外に本気で計画作成してるとこあるのか？

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 21:26:07.40

>>379
その社会という観点から電柱は良くないと言われるわけだが
どちらかにシフトするって話じゃなくて、いっぺんに地中化は無理だから、漸次やっていくしかないだけ

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 21:27:07.33

>>386
先走り感？
遅きに失してるんだが
あまりにも調整が難航したから努力目標的な法案しか作れなかったんだよ

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 21:27:26.56

>>386
先走り感ｗ
一世紀遅れてるのにか

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 21:34:59.85

>>386
そういうのは煮詰めが甘いと言うんでな
なぜ煮詰めが甘いと言えば先送りしてきたから
つくば市は東京以上に本気

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 21:52:14.70

>>390
>つくば市は東京以上に本気
つくば市は大通りは確かに電柱ないよ。まあ宅地造成地は電柱立てるなといってるけど
既設の電柱を地中化してるのか？
科学万博の遺産で地中化範囲が広いだけで本気出してるとは思えないのだけど

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 22:01:50.14

>>391
ぐぐれ
つくば市は条例化して、路線別じゃなくエリアを定めて無電柱化計画を立てている

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 22:03:16.17

>>391
実際にすぐ着工出来るわけじゃないけど、単に計画じゃなくて条例レベルまでに昇華させてるのは、おそらくつくば市だけだろう

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 22:17:10.31

発送電分離した後は掛かった費用は総括原価で託送料に乗っかるので地中化を進めれば進めるほど架空線に比べて確実に受電者の負担は大きくなる
ただ、だからと言って地中化するなというのは極論。メリットが大きい地域やどうしても必要な場所は無電柱化していけば良いし、それで受電者が地中化した方が良いと判断した地域は自然と地中化が進むだろう

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 22:22:46.20

>>394
地中化を進めればコストは徐々に下がるから受益者負担がねずみ算式に増えることはないよ

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 22:23:35.86

政令指定都市で見れば札幌も頑張ってるかな、まあ中央区ばっかりだけど

雪の重みで木が倒れて電線ぶち切ったり
電柱のせいで除雪車がまっすぐ進めなかったりするので利点が多い
元から電線が雪国規格で他所とは違うので、変えることに抵抗が無いのかも知れない

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 22:37:56.44

>>392
http://www.city.tsukuba.ibaraki.jp/14215/14284/020208.html
これだね。
これは電柱を引っこ抜いて地中化するってわけじゃないんだよ
大雑把にいえば既設の地中線エリア内で新規に電線を敷設するときは地中化しろってことだよ

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 23:03:40.93

>>395
誰もネズミ算式とか言ってないよ
ところで、徐々に下がるってのは何がコストダウン要因になって何年後にどの程度下がるの？
そこが明確にならなきゃソレが地中化に取ってどの程度のプラス要因になるかも分からない意味のない情報でしかないでしょ

地中化進めたきゃ明確な根拠や実証をコツコツ積み上げて示していくのが一番の近道だよ

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 23:04:51.50

>>397
その区域で電柱おっ立てる奴がおるから条例化されたわけだし、その区域全部が地中化済みではない

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 23:05:39.10

>>398
そんなもん知らん
だけど法則性から言ってコストは確実に下がると断言出来る

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 23:07:28.35

>>398
予測は無理だろうね
参入が増えて競走による最適化コストダウンまではわかっても、技術革新によるコストダウンは予測しづらい
だが後者が重なった場合の加速度的なコストダウンを君は考慮してないようだな

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 23:08:16.64

もう直接埋設方式で後先考えず無電柱化すりゃ良いじゃんね、そうすればコストも抑えられるから一気に地中化すすむしロンドンやパリもこの方式なんだから何とかなんじゃないの？

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 23:10:30.93

>>401
その時は受電者が地中化の方が良いと判断して自然と進むだろ。って>>394で書いたんだけどね

**名無電力１４００１** · 2017/09/20(水) 23:12:14.09

>>402
地盤が弱く地震が多い日本ではさすがに無理かと
住宅地など直接埋設でいい地区ってのは定めてもいいと思うがね

**名無電力１４００１** · 2017/09/21(木) 01:10:10.51

直接埋設って、パリ方式はケーブルそのものを埋めちゃうけど
どうせそこまで掘るならケーブル管通してハンドホール作ったほうがいいでしょ
中途半端にコストダウンすると結局あとから掘って埋めてが始まってコスト高になる

ていうか幹線道路じゃ直接埋設なんか出来ないだろうし、
住宅地なら裏配線とかの非地中化も含めて選択肢多いんだから
そこは前時代的な方法じゃなくて技術力でカバーしようよ、努力しようよ

**名無電力１４００１** · 2017/09/21(木) 07:21:22.59

俺にはわからんから聞くんだが、百年単位ののろのろペースじゃなくて、数十年かけて市街地の地中化を完了させるにはどうしたらいいんだ？
可能不可能は置いておいて、条件として必要な事って何なんだ？

**名無電力１４００１** · 2017/09/21(木) 07:57:02.98

**名無電力１４００１** · 2017/09/21(木) 08:14:26.14

>>406
現実には無理なのと公平性を欠くのを承知で挙げれば、要請者負担方式を改めて要請があった所を優先的に、公的資金と業者負担において整備する
そうなれば皆、自分の近所だけは無電柱化しろと言い出して、今の消極的世論とは全く逆になる
何しろ自分では金を出さなくていいのだから「何故さっさと着手しないんだ、早く無電柱化しろ」とね

**名無電力１４００１** · 2017/09/21(木) 15:29:43.97

>>408
トップダウンで計画を立てるよりも自主的に手を挙げさせた方が早くなるのは間違いなさそうだね

**名無電力１４００１** · 2017/09/21(木) 16:32:17.49

>>408
自治体がやれば税金がー、事業者がやれば電気代がーと
なぜか相手の懐を忖度するのが良くも悪くも日本人

いやほんと、良くも悪くも

**名無電力１４００１** · 2017/09/21(木) 16:35:15.91

>>408
お前やわらか頭だな
だが問題はそれをやる道筋だ

**名無電力１４００１** · 2017/09/21(木) 17:13:00.50

>>410
じゃあ、世銀から調達しますとか

**名無電力１４００１** · 2017/09/21(木) 17:17:35.31

>>408
そうなると２ちゃんでは「未地中化部落煽り」が頻発したりしてw
特に従来の電柱派はその急先鋒に豹変すると予想

**いんた** · 2017/09/22(金) 08:51:52.76

安室奈美恵が引退後住むであろうと言われているマンションをググって写真を見た。

マンションの前には太い電柱と、なおかつ超太い電線が目立つ。
みっともない！これが京都の一等地なのか？
関電、京都市、もうちょっと頑張って欲しい。

**名無電力１４００１** · 2017/09/22(金) 09:15:33.02

小金持ちでも電柱はとっぱらえないから反対が多いんだと思うわ
だからやらないほうがいいって考え方はすごくおかしいけど、諦めムードになるのはよくわかる

**名無電力１４００１** · 2017/09/22(金) 09:40:59.78

金持ちなら芦屋の六麓荘を見習えばいいのに

**名無電力１４００１** · 2017/09/22(金) 10:12:16.54

苦楽園ってまだ電柱あったっけ？
あのクラスで地中化できてないならもう闇だわな

**名無電力１４００１** · 2017/09/23(土) 07:43:17.35

金持ちでさえ電柱がない街に住めない国

**名無電力１４００１** · 2017/09/23(土) 13:35:40.60

>>308
それは勘定しないといかんでしょ
誰が何の目的で掘り返したかってのが地中化工事なんだから、施工者の責任で戻してもらわないと

**名無電力１４００１** · 2017/09/23(土) 13:49:50.47

>>419
コストに入れるかの話な
電柱新設では路面まで掘り返さないが、地中化では歩道まで完全整備される分を

**名無電力１４００１** · 2017/09/23(土) 16:25:17.13

>>420
舗装する時ついでに地中化ってのならまた話は違ってくるだろうけど
舗装し直す必要ない（予定が組まれてない）ところを地中化のために掘り返すんだから仕方ないんじゃない？

**名無電力１４００１** · 2017/09/23(土) 16:45:43.50

>>421
工法が変わってるにも関わらず5億という数字が十年以上も変わってないという事実に対して
「歩道整備込みの数字になったのでは」という仮定の話をしているのであって
話の要点は「工法のコスト削減の動きは正当に評価されているか」だろう

**名無電力１４００１** · 2017/09/23(土) 17:27:25.21

>>421
どのみち舗装はし直すんだよ
老朽化しないとでも？

**名無電力１４００１** · 2017/09/23(土) 18:48:26.11

>>422
確認だけど、「工法」が変わった事で「地中化」のために「地面掘り返さなくて良くなった」の？

もし俺が知らないだけで現在は掘り返さなくて良くなった、もしくは舗装部分は手をつけなくて良くなったのなら仰る通りだけど
そこが変わってなきゃ舗装云々は「工法のコスト削減の動きは正当に評価されているか」と関係ないよ

>>423
だれも老朽化しないとは言ってないよ「舗装する時ついでに地中化なら話は違う」って書いてるでしょ

現状でまだ手直しの必要がない（予定にない）舗装を、地中化目的でやり直すのであれば当然それは地中化の費用に入るでしょって言ってるだけだよ

**名無電力１４００１** · 2017/09/23(土) 19:12:03.70

>>424
いや、舗装の進捗も遅れがちだから、無電柱化とは関係なく既に再舗装されてなきゃいけない場合がほとんど
誤った緊縮財政バカのせいで道路予算も削られまくり

**名無電力１４００１** · 2017/09/23(土) 19:34:12.11

>>424
工法が変わったのに「一般的に引き合いに出される5億という数字」が変わらないのであれば
コストの内訳を確認しないと話にならんだろう

お前さんは「舗装費用を省いて地中化コストを不当に安く見せるのは許せん」って考えてるんだろうが
俺は「地中化技術の低コスト化を評価するには舗装費用を省いた部分を注視する必要がある」と言っている

何故なら明らかに工事規模の違うCABとCCBが一緒くたに5億と評されてるからだ

**名無電力１４００１** · 2017/09/23(土) 19:34:35.44

電柱が立ってる道路は殆どが再舗装しなきゃいけないくらいボロボロなの？それ何処の話？？

ついでに、「既に再舗装しなきゃいけない場合」って言うくらいだから何か基準があるんだよね？それ何で決められたどんな基準ですか？？

**名無電力１４００１** · 2017/09/23(土) 19:57:01.94

どうも話が噛み合ってなかったようで申し訳ない

あなたが言いたいのは「地中化する為の純粋な費用」である「地中化工法それ自体の費用」も出すべきって事ね。
それなら舗装費用は抜いて考えるべきだよね

俺は「比較の為のコスト」を前提に話をしてたので、現状で架空線との比較でコスト出すなら舗装やり直しの費用含んで当然って書いたし
補足として「舗装する時ついでに地中化するなら話は違うけどね」って書いたのよ