無電柱化、電線類地中化スレ 3本目 [無断転載禁止]©2ch.net

[1 名無電力１４００１ 2017/05/05(金) 18:03:49.22]

無電柱化推進法が施行されました。
メリット、デメリット、工法、予算、法案、特定地域の無電柱化など、
様々な視点から語りましょう。
※前スレ
無電柱化、電線類地中化スレ　２本目
http://egg.2ch.net/test/read.cgi/atom/1472126042/

[291 名無電力１４００１ 2017/09/18(月) 13:41:25.92]

>>287
揚げ足ってなにー？俺が何揚げ足とったのーー？？おしえてwww

[292 名無電力１４００１ 2017/09/18(月) 14:17:45.85]

必死だな

[293 名無電力１４００１ 2017/09/18(月) 14:34:50.92]

>>290>>291
もっと、もっと！！！

[294 名無電力１４００１ 2017/09/18(月) 14:48:10.17]

答えるとこいつのお遊びに付き合わなきゃいけなくなるから答えるわけねえわな。
上に自分で書いたことを読んでも支離滅裂とは思わないのかねえ。

[295 名無電力１４００１ 2017/09/18(月) 15:07:18.36]

かまってるほうもしっかり恥ずかしいぞ

[296 名無電力１４００１ 2017/09/18(月) 15:46:40.82]

ダセェ！やっぱりなーーんにも答えらんねーんでやんの！！
なにが「」
何ひとつ反論も出来ず根拠も言えずその場しのぎの適当な事書いてんじゃねーよアホがwww

>>278
個人Bloggerしか反対してないのに何故地中化すすまないのー？
3年したらコスト下げがる根拠はなんですかー？？
何をどう改善すればどの程度コスト下がるのーー？？？

>>287
俺が何の揚げ足とったのーー？？

どうせまた逃げ口上使って答えないんだろうけど、おーしーえーてーくれよー！www

[297 名無電力１４００１ 2017/09/18(月) 15:50:15.61]

>>284
幹線道路はコストをかけてもいいだろう

[298 名無電力１４００１ 2017/09/18(月) 15:58:57.84]

結局ここで反対してる奴も賛成してる奴も、何一つ根拠も示せず適当な事書いてるだけの暇人なのに何偉そうに上から目線で書いちゃってんの？
所詮便所の落書き、何一つ地中化に寄与しないオナニー書き込み時間の無駄、同じ穴の狢だっつーの！www

ここまで書かれても具体的な事何一つ書けない、数字やデータを列挙して反論すら出来ないダメ人間の掃き溜め可哀想ーーーっwww

[299 名無電力１４００１ 2017/09/18(月) 16:06:25.35]

>>297
程度問題だろうな。
今までのようなコストでもいいのか？
1kmあたり5.3億円だぞ。

[300 名無電力１４００１ 2017/09/18(月) 16:10:57.35]

>>299
横からすまん
それに対して架空線のコストは1kmあたりどの程度なの？

[301 名無電力１４００１ 2017/09/18(月) 16:11:59.95]

>>299
そういう意味じゃなくて幹線道路は重要度も高く大掛かりなので今のところコストがかかるのが避けられないかと

[302 名無電力１４００１ 2017/09/18(月) 16:13:50.21]

>>300
5.3億円と書いたが一概に言えないんだわ。
現状ではがっつり工法の大型工事ばかりだろうからな。
架線だってまちまち。
だが無電柱化の何十分の一だろうね。

[303 名無電力１４００１ 2017/09/18(月) 16:53:01.27]

>>302
その5.3億って数字の一人歩きもなんか怪しいんだよね

だって10年以上昔のCABの時代から5億って言われてるんだもん、おかしいでしょ
CCB主流になってるのに何故変わってないのか、その数字は実際に即したものなのか

[304 名無電力１４００１ 2017/09/18(月) 17:04:19.52]

>>301
とはいえ暫くは幹線道路優先で工事することになるんだから
元々少ない生活道の工事が安くなりますって言ったって説得力に欠ける訳でしょ

いま要望が出てるのが、夜掘って朝埋め戻して片付けるのがクソ手間なので
埋めずに歩道の板を渡したり常設の作業地帯を作らせてくれとかそーいうの
あと現場が緊急輸送道路になるのでそもそも道路の占有許可が降りにくい

これが解決するだけで2億くらい一気に下るって話
でもその辺の議論がどうなってるとか法整備がどうとかいう情報がなかなか見つからない

[305 名無電力１４００１ 2017/09/18(月) 17:26:52.78]

>>304
確かにな。夜掘って朝埋め戻すじゃ土方の手間賃ばっかかかって、肝心の工事はちっとも捗らないよね。
いっそ、歩道を塞いで工事するとかすれば昼間も仕事ができるからあっという間に完成するぞ。

[306 名無電力１４００１ 2017/09/18(月) 18:01:06.64]

>>303
実際はそこまでかかってないだろうな
コストも少しは下がってるだろうし、歩道整備など込みの数字かと

[307 名無電力１４００１ 2017/09/18(月) 18:03:54.00]

地域住民からしてみりゃ通行止めは困るって言うんだろうけどね

法も電力会社も施工業者も、下手にいい顔しようとするからこんな不思議な工事をすることになる
顔色伺ってないで一気呵成にやっちまえばいいんだよ

[308 名無電力１４００１ 2017/09/18(月) 18:11:22.96]

>>306
工事すりゃ当然ながらひび割れだらけの古い舗装も新しくなる訳だけど
そんな所まで無電柱化コストに勘定されてもねえ

こういうの調べるのは電気事業連合会の仕事でしょ
まずそこから積極性に欠けてる

[309 名無電力１４００１ 2017/09/19(火) 17:34:14.40]

反対派の意見を聞くとそいつらがアホなのもあるけど、ここまで自信がない国になったんだなと力が抜けるわ。
要するに他にやることあるしカネがかかるからやめておけなんだよな。
そんなんじゃこの先も沈んだままだわ。

[310 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 12:02:23.80]

景観以外にメリットがないなら
コストかける意味がない
景観改善によるメリットが顕著な地域だけに限定しとけ

[311 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 12:38:11.56]

>>310
景観以外にメリットがないと断じてるのがお前の限界だよ
お前がそういうことにしておきたいだけだろう

[312 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 12:43:59.37]

電柱の日常的な危険性も理解してないアホだから

[313 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 12:44:44.41]

>>311
メリットを述べるのは賛成派の役目だろう

[314 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 12:45:21.48]

>>312
電柱に危険性を感じてるのなんてDQNくらいだろ

[315 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 13:04:48.60]

>>313
>>312

>>314
DQNしか電柱にぶつからないのか
こりゃ珍説だな

[316 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 13:09:34.67]

電柱派って頭が悪くて墓穴掘るよね

[317 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 13:14:41.11]

無電柱化でググって２・３ページも斜め読みすれば
嫌でも防災って言葉が目につく筈だが

[318 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 13:40:01.93]

ああいうページは景観と防災とバリアフリーしか書いてないから
そもそも電柱は恒久的なインフラじゃないし、日頃から露出してるってのは危険含めデメリットなんだよ
馬鹿はもう災害時の復旧しか言わないが、そもそも二次被災や余震などを考えたら仮復旧が良い

[319 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 14:39:41.13]

防災という言葉は目につくが具体的にどんな防災になるかは書いてないことが多い
地震に強い？嘘つけとしか思わん
液体気体を送るのとは違うとはいえ、震災の時に真っ先に復旧するのは地上から送る電気で
水道ガスは何週間もかかる

地中送電ありきで、色メガネかけてるんじゃないの？
架空送電もそういう部分はあるだろうけど

[320 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 14:50:24.67]

>>319
地震に強いです
水道やガスよりも
なぜ水道やガス管の破裂には言及しないのに、地中線の断線はあげつらうの？

[321 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 14:52:41.20]

>>319
もちろん災害時には、架線も地中もダメージを受ける可能性がある
だがな、地中線そのものが災害時に被害を拡大する可能性は架線よりずっと低いわけよ
なんでお前ら電柱派は復旧の話ばかりして二次災害を語らないんだ
人が余計に死ぬほうが問題に決まってる

[322 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 14:58:11.00]

>>321
電線地中化のせいで電気ガス水道の復旧が遅れて凍死や餓死で人が余計に死ぬのですね。
良くわかります

[323 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 15:01:35.44]

>>319
つ仮復旧
本復旧は復旧できる見通しが経ってからでよい

>>322
そうならない様に救助支援活動がある
災害時にインフラの全復旧前提で語ってるのがアホだろ
そもそも何千本も電柱が倒れてすぐ復旧できるのか？

[324 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 15:06:54.14]

>>323
>そもそも何千本も電柱が倒れてすぐ復旧できるのか？
何千本もの電柱が倒れるような大規模な地震なら地中線の被害だってかなりなものだよね。
だったら、地中線の仮復旧よりは架空線の仮送電のほうが圧倒的に早いね。
結局のところ、地中線の仮復旧といっても架空線を通して仮送電するしかないわけだろ？

[325 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 15:11:36.51]

>>322
あんまり馬鹿なこと言うと、読んでる人の信用なくして無電柱化に考えが傾くかもしれないとは思わないんだな

[326 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 15:12:14.37]

>>324
その場合ずっと被害が少ないから災害に強いと言われてるのに

[327 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 15:26:08.67]

>>324
余震の懸念があるのに本復旧に踏み切って被害が拡大するのも知らないのか
基本的にあらゆる機能が麻痺するから非常電源でいいの

[328 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 15:28:11.22]

>>326
本格的に地中化された地域が大規模な災害に遭遇してないから統計上は被害が少なく災害に強いと結論付けられただけじゃないのか？
地中線路が一本ダメージを受けた場合、復旧にどの程度の作業工数、資材、機材が必要か見積もってみると理解できると思うよ。
精度良く見積もるだけの知見があればの話だけどね

[329 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 15:29:35.08]

>>327
>基本的にあらゆる機能が麻痺するから非常電源でいいの
そうであれば、日ごろから架空電線で十分という結論に至る。

[330 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 15:37:22.95]

>>320
ちょっと話が噛み合ってないです

>>328
阪神大震災の時は地中送電と架空送電の損傷は
割合にして地中送電が架空送電の半分くらいってデータを見たことあるが(ソース忘れた)
そのレベルなら復旧考えても架空送電の方がいいんじゃないかと思う

[331 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 15:38:37.78]

>>329
なぜ平時にも電柱がいいんだ？
非常時だから非常電源なんだよ
だったらお前ん家はずっと仮設住宅でいいのか？
平時にも住めなくはないぞ

[332 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 15:50:44.05]

>>331
まず、非常電源とはどのゆな供給形態をイメージしているのか開示してくれ
話はそれからだ
まさか、非常時だから仮設電柱で供給するなんて言わないよな

[333 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 16:05:53.43]

>>330
どうして復旧第一なんだ
それが既に間違い

[334 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 16:07:08.80]

>>332
非常発電機でも電力供給車でもあるだろうがよ
もう難癖レベルだな

[335 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 16:10:05.24]

電柱派は漏れなく阿呆なんだからスルーしろよ
既に無電柱化は法制化もされてるし、電柱がなくなったら嬉しいのが普通
どうやってコストダウンするかとか、どこから着手するとかの課題の話でいいわ

[336 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 16:47:43.21]

ものすごく狭い範囲での一事例に絞ってデメリットを強調する手口だからな

[337 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 17:04:51.06]

>>334
非常発電機や電源車の燃料供給をどうするか考えてから再提出のこと
地中線が復旧するまで何か月も電源車や非常発電機を運転するつもりか？

[338 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 17:08:20.39]

なんだこいつ

[339 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 17:09:15.08]

>>337
それは技術者が考えることじゃねえか
そんなことに突っ込んでも無電柱化は良くないなんてことにはならんよ

[340 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 17:11:28.04]

>>335
あれ、今日は草生やさないの？

[341 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 17:17:57.47]

誰かと勘違いしてそう

[342 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 17:21:50.26]

>>337
再提出www
はい、草生やしたった

[343 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 17:23:27.06]

>>330
> 阪神大震災の時は地中送電と架空送電の損傷は

これだよね
https://i.imgur.com/dPUeYVs.jpg

架空線に対する地中線の被害率が通信線は1/80、電力線が1/2
実際被害が少ないのは確かだけど、通信線と電力線でここまで差があるのはどうしてだろう？

これを憶測ではなくソースある言葉と数字で説明すれば
災害に強い弱いの不毛な水掛け論を回避できるんじゃないかな

[344 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 17:24:47.38]

>>336
デメリットに目をつぶって
メリットばっかり強調するのも変わらんでしょ

実際に施工する電力会社からしたら
金もらえるんだから反対はしないだろうけど
電気料金に反映されるんだから
国民からもっと慎重にコストに対する見返りを確認すべきでしょ

[345 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 17:37:27.39]

【メリット】
・景観(確実)
・電力関連業者が仕事もらえる(確実)
・地震防災強化(効果の大きさは不明、マイナスの可能性も)
・道路が広くなる、円滑な交通(確実だが、効果の大きさは不明？)
・設備更新コスト(風雨に晒される電柱よりは更新頻度下がる？)

【デメリット】
・コスト(張替えコスト、点検コスト)(確実)
・上に関連して、電気料金への反映
・暴走DQNキラーとしての役割消滅
・電力会社の電柱広告収入減

こんなもん？
下二つは冗談だけど

[346 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 17:58:50.84]

>>344
デメリットとメリットはトレードオフ
メリットデメリット議論なんてとっくに終わってるんだよ

[347 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 18:02:19.73]

>>345
馬鹿なのか？
そういうこと書いてるから相手にされない

[348 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 18:10:13.57]

>>344
ぶっちゃけ工事するだけ電気料金に反映させられるなら
電力会社はもっともっと積極的に地中化する

でも電力会社は地中化に消極的、なぜなら電気料金の値上げをしようにも
共有設備費負担額の増加では経産省の認可が降りないから

そうじゃないと原価主義の原則に反して、無駄な工事をすればするほど儲かるようになってしまう

[349 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 18:22:34.07]

>>346
これな
電柱厨は特定のケースの技術的対応ばかり言って大筋の話をしたがらない

[350 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 18:24:17.96]

>>348
発送電分離前に面倒なことしたくないってのが本音では

[351 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 18:24:50.64]

>>349
コスト増は大筋ではないのか

[352 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 18:32:29.95]

>>351
コストの話ならいいよ
どうぞ
コストは大きな懸念材料だから

[353 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 18:34:31.61]

>>343
http://library.jsce.or.jp/Image_DB/committee/steel_structure/book/47057/47057-0231.pdf
画像PDFなのでテキスト検索できずに見づらいけど一部抜粋

> 10.6 ライフライン幹線
> 地下河川、上下水道、電力・ガス・通信基幹幹線などの構造物（略）その被害は軽微で
> 保有する機能に重大な支障を来すものではなかったことが認められている

> 10.6.4 NTT神戸とう道
> （略）被害は浅層部に位置する矩形とう道において多く発生した、
> そのほとんどは、ビルとの取付部や断面変化部の伸縮継手部に集中した
> 一方で、地震発生による局部的な被害を食い止めるように設置された伸縮継手部が有効に作用し、
> 通信ケーブルには被害が及ばずとう道としての機能を果たしたとも言える

> 10.6.5 新港第四突堤ポートターミナル共同溝
> (略)被害は認められず、ケーブル固定金具の支持碍子の一部脱落が認められた程度であった

総じてあくまで「ケーブルを含む洞道の被害は軽微」と読み取れる
当然ながら現行のCCBoxの評価ではない、が、少なくともCCBoxの耐震性が劣るとは考え難い

[354 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 18:41:52.64]

日本中電柱だらけで、電柱がなくなったらどうなるかイメージできないのと、どうせ電柱はなくならないという諦めが反対を叫ばせるのかな。
避けてたらどんどん電柱が増えることも無視して。
今でさえ電柱が増えてることを何とも思わない神経がわからん。

[355 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 18:49:20.19]

電柱がない生活を知らないのもあって、電柱がある生活で満足してるからなぁ
具体的に電柱の不便さを感じるのは、狭い道で電柱が邪魔で車通行しにくい時くらい
電柱に不便を感じないと地中化のモチベーションはあがらないだろうね

[356 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 19:04:03.41]

消火栓やAEDですら平時には軽視される
いわんや自分の敷地でもない道路の電柱に興味が向かないのは当然かと

道路を埋め尽くす倒壊電柱を目の当たりにした震災被害者は理解するけどね

[357 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 19:11:13.61]

倒壊電柱が道路を埋め尽くすような状況なら
それこそ建物も大半が倒壊してるから興味向かなかったなぁ
ちな阪神大震災経験者

地震の初期対応で倒壊電柱が避難・支援ルート阻害の一要素になるのは理解できるけど

[358 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 19:51:45.10]

>>357
倒れた電柱のうち8割は家屋の倒壊が原因で電柱が折れてるからな
まあ主因が家屋倒壊だろうと慣性力だろうと道を塞いだには違いない

それと被災者それぞれの状況で異論はあるだろうけど
何かとやり玉に挙げられる小池百合子の書籍「無電柱化革命」では
アンケートで被災者の76％が倒壊電柱の被害に遭ったと回答されていると書かれてる

俺はそのアンケートの妥当性まではわからないが
反論として被災者は電柱を望んでいると主張するなら個人主観に依らない論拠が必要なのでは

[359 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 20:02:05.40]

>>358
無電柱化について、調査するような身分ではないから、論拠を出せないのは申し訳ないが
アンケートを客観的論拠扱いするのはどうかと

[360 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 20:03:29.42]

>>357
建物が倒壊したから電柱があってもいいことにはならないよ
そもそも電柱の大半が公道上に置かれていることが問題だし

[361 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 20:07:05.72]

>>360
電柱が倒壊してもいいって話ではなく
建物が倒れるようなレベルの地震に対して
電柱さえ無くせば被害は有意に減らせるのかって話でしょ

いい悪いではなくコストと効果の問題だよ
コストかけずに無電柱化できるならそりゃ無電柱化するべき
張替えコストを考えるなら、地震で一度インフラズタズタになった地域を発行する時に無電柱化するってのはアリだと思うけど
現実的には復興速度とかが問題になって難しいんだろうね

[362 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 20:16:56.49]

>>359
定量定性は基本でしょ、異論があればたたき台にすればいい
異論があるならあると書く人もいるだろうし、それを引用したらいい
何も独自調査することもない、俺だってそんな身分ではないｗ

ついでに復興計画のアンケートでも7割だか8割だかが
電柱は止めてくれと回答してるものもあったな、阪神淡路大震災なのは確かだけど
あれは何処調査だっけか、ちと忘れた

[363 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 20:34:36.09]

>>361
> 電柱さえ無くせば被害は有意に減らせるのかって話でしょ

阪神 ・淡路大震災における「街路閉塞現象」に着目した街路網の機能的障害とその影響
https://www.jstage.jst.go.jp/article/jscej1984/1997/576/1997_576_69/_pdf

地区毎の閉塞率、幅員遮蔽率、自転車バイク車などの通航可能性評価
救助活動のアンケート項目同士の相関関係分析などなど

これで足りないと言われたらもう何も言うことはない・・・

[364 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 20:36:52.39]

電柱が倒れても復旧が早いからOKですってかｗ
順序が間違ってる

[365 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 20:38:30.73]

>>361
日常でも障害物なのが問題なんだけど、ここでは災害時に限って言えば、倒壊しづらい電柱の開発って出来るのか？

[366 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 20:45:21.44]

>>365
おそらく倒壊しづらいだけなら可能だろうが、倒壊しづらくしたら衝突時の危険度が増して逆効果だろう

[367 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 20:50:02.50]

>>344
電柱のデメリットに目をつぶって、地中線のデメリットばかり言ってるのは誰なんだよ

[368 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 20:51:51.07]

質問なんだけど
地中化した場合、工事費や保守メンテ費用は送配電会社と自治体のどちらが出す事になるのかな？

[369 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 20:52:28.07]

>>368
基本的に折半に近い取り決め

[370 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 20:55:58.18]

送配電通信事業者が自主的に整備するための法整備をしなかったのがな
こんな法律では再開発絡みの大掛かりなプロジェクトでもやらないと地中化されない
コストだって事業者負担が一番少なくて済む
なのに馬鹿はよく考えもしないで頭から地中化に反対する
「少しくらい電気代を上げても良いですよ」とさえ言えば、ほぼ電気代据え置きで話が進むのに

[371 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 20:56:41.61]

>>369
保守メンテも？

[372 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 21:02:26.43]

>>371
それは業者負担

[373 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 21:03:40.16]

http://www.rirs.or.jp/business/mudenchuu/mudenchuu04.html

[374 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 21:08:28.04]

>>368
敷設工事の事業者の負担率は3割程度
洞道・共同溝はその道を所有する自治体（市区町村）のものなので
事業者は線を通す為に占有料を自治体に払う、その上で維持費は自治体が出す
これは電力通信ガス水道問わず全ての事業者が対象

電柱は占有料が（ある説では不当に）安く、共同溝は高いので、やっぱり電力会社は地中化を嫌がる

>>369がそれらを勘案して折半と言ってるのかどうかは知らぬ

[375 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 21:11:38.51]

>>372
それは古い単独地中化方式じゃないか？
もうそんな工事やってないだろう

[376 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 21:12:35.06]

つまり、作れば作るだけ後々は受電者に負担が掛かってくるわけだから最終的には世論がそこをどれだけ受け入れられるかって事になるんでしょうし
まずは幹線道や都市部の無電柱化を進めてその辺の負担がどの程度になるか見極めながらコスト低減していくってのが現実的なのでしょうね

[377 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 21:15:18.50]

>>374
住民負担があるので、二者間ではほぼ折半だよ

[378 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 21:16:04.78]

>>375
じゃあ、メンテ費用をどう自治体が決議するの？

[379 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 21:17:09.02]

>>367
メリット、デメリット比較して、社会にとってメリットが大きい方をとるだけの話
電柱にしろ、無電柱にしろメリットorデメリットだけ見て、頭から賛成or反対する人がおかしいだけでしょ

一部の人にとっては、どちらを採用するかなんてもう既に決まったことで
後はどうやるかのステージに進んでるのかもしれないけど

[380 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 21:17:34.26]

>>376
それが受電者に負担がかかるってのはそんなにないんだよ
地中化整備を前提とした経営に変わるから、整備費用をすべて受電者に転嫁することはできん

[381 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 21:19:03.29]

>>379
メリットデメリット議論は終わったから、無電柱化法案ができたわけで
巷ではまだ無電柱化に納得してない奴が殊更に手垢のついたデメリット論議に持ち込もうとしてるだけ

[382 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 21:20:50.61]

地中高圧線の火災がここ2年で2回あったけど
家庭用の電圧の電線でも、高圧線みたいに油で遮へいする必要あるのかね

[383 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 21:22:04.85]

>>365
電力線ではなく電車線柱の資料になるけど

電車線柱の耐震技術
http://bunken.rtri.or.jp/PDF/cdroms1/0004/2014/0004006017.pdf

概して鋼管柱を使えば慣性力に対する耐震性は高くなる
が、やっぱりコンクリート柱が安くコストの問題になる
鋼管柱を使っても家屋が倒れ込むとどのみち折れるし、垂れ下がる電線は依然として障害になる

というか>>363を読むと解るけど、柱そのものより電線のほうがヤバイ

[384 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 21:22:50.43]

>>379
心配しなくても全部無電柱化される頃には俺らは全員死んでるから
今やってる無電柱化は本来既に終えてなきゃおかしい所だけ

[385 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 21:23:42.61]

>>383
あと鋼管柱は危ないしな

[386 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 21:23:59.39]

>>381
無電柱化法案が先走り感半端ないのは事実でしょ
無電柱化法案の肝は各都道府県に、無電柱化推進計画作成を責務にしたことにあると思うけど
期限目標があるでもなし、東京以外に本気で計画作成してるとこあるのか？

[387 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 21:26:07.40]

>>379
その社会という観点から電柱は良くないと言われるわけだが
どちらかにシフトするって話じゃなくて、いっぺんに地中化は無理だから、漸次やっていくしかないだけ

[388 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 21:27:07.33]

>>386
先走り感？
遅きに失してるんだが
あまりにも調整が難航したから努力目標的な法案しか作れなかったんだよ

[389 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 21:27:26.56]

>>386
先走り感ｗ
一世紀遅れてるのにか

[390 名無電力１４００１ 2017/09/20(水) 21:34:59.85]

>>386
そういうのは煮詰めが甘いと言うんでな
なぜ煮詰めが甘いと言えば先送りしてきたから
つくば市は東京以上に本気