【エネルギー】「何か騙されてないか？」大阪・泉大津市長の“夢の燃料”X投稿に疑問を呈する声が相次ぐ　市の見解は？ [すらいむ★]

**すらいむ ★** · 2025/07/13(日) 20:49:10.29

「何か騙されてないか？」　大阪・泉大津市長の“夢の燃料”X投稿に疑問を呈する声が相次ぐ　市の見解は？

　大阪府泉大津市の南出賢一市長によるSNS投稿が、XやInstagram内で波紋を広げている。
　Xの投稿に付けられたコミュニティノートは一時、「典型的なフリーエネルギー詐欺です」などと強い調子で断じていた（その後の編集で変更）。
　一体、何があったのか。

　市長の投稿は7月6日夜のもので、泉大津市内にある助松公園で行われた「合成燃料製造装置」の可動式と実演会の模様を数点の写真と共に伝えている。
　市長のInstagramページでは動画も公開中だ。

　南出市長のX投稿は「水と空気から光の力で、45分間で約20リットルの軽油ができました。その軽油を使って発電機を動かして、冷風機を作動させました。また、トヨタのランドクルーザーに精製した燃料を入れて、車を走らせました。まだまだ産まれたての技術。たくさん課題は出るでしょうが、試行錯誤を繰り返しながら、国民生活や地域産業、国益のためになる技術に成長するよう尽力します」（出典：X）。

（以下略、続きはソースでご確認ください）

[芹澤隆徳，ITmedia]　2025年07月11日 17時15分
https://www.itmedia.co.jp/news/articles/2507/11/news101.html

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 11:37:41.39

>>61
それだと市販の軽油を転売するだけじゃない？

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 11:44:11.52

>>62
「こんな良いものできました！」
つって喜んで見せに行くと相手が喉元にナイフ突き付けられてると拡大解釈される世界なんて嫌だわ

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 11:46:17.93

>>54
ありがとう

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 11:48:39.55

>>59
そりゃニュースなんだからマジレスも混じる
俺が言えた事じゃないがむしろマジレスが無いと解らない事自体ヤバい状況なんだろうな････

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 12:03:09.41

>>20
多段だろうが単段だろうが各反応のエネルギーの山が変わるぐらいで、最終的なエネルギー収支は変わらんのにねｗ
エネルギー収支を合わせるには、熱を吸いまくって周囲がヒエヒエになるぐらいか？

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 12:05:06.64

>>66
こういうのはアホらしいと思って無視しているだけだとどんどんはびこるからな
X（旧Twitter）を見ると案の定、業者側の回答を「まあまあ誠実に回答している気はする」なんて評価してる奴もいるみたいだし
徹底的に批判しなきゃだめなんだが、そういう意味では科学クラスタの反応は薄すぎると思う

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 12:13:24.23

>>67
ヘスの法則を全然理解してないよな
山がどうのこうのというのは触媒反応の活性化エネルギーの説明を拝借した感じ

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 12:20:22.28

非科学的な信者みたいなのを論理的に説得するのは非常に難しい。論破されそうになると頭が硬いとか訳のわからん人格攻撃を始めたりもする。面倒臭いので相手にしたくないわな。

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 12:22:49.41

>>1
参政党の
癌は戦後うまれた
精神疾患は医学的に存在しない
350万の波動米は病気に万能
に皆騙されるくらいだし

日本は終わりだよ

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 12:32:56.32

これは不可能ですよ　
大量のエネルギーを使って
少量の軽油を作る本末転倒技術

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 12:41:37.88

>>72
大量のエネルギーを使って少量の軽油を本当に作ってるんだったらむしろ何の問題も無いのよ
合成燃料ってそういうものだから
これはそういうまともな合成燃料とは全然違う

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 13:43:26.56

まあこんなのがお手軽に実現できると思える程度の知能しかないのが行政の上の方ににいたら
二酸化炭素もカーボンナノと酸素にして温暖化対策しました詐欺が出てきてもおかしくないな

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 13:44:37.43

バイオエタノール買えばいいだけ
アホすぎる
大阪は知能低い

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 13:47:21.48

日本人には理科はいらないらしいから
こういうのに騙される奴がふえるだろう

そのうちこれはおかしいとも思わなくなる時代がくると思う

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 13:54:03.04

>>68
YouTube上で紹介されていると、前向きと言って良いのかわからない盲目的な全肯定が目立つ
科学の発展を信じるのは素晴らしい事なんだが、それで詐欺行為にハマるようなら本末転倒かと思う

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 14:49:47.05

以前も似たようなの見た気がするんだが
何故何度も騙されるのか

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 15:15:17.21

>>78
大阪だから？
知能低いもん

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 15:38:27.26

水と空気だけの光合成でそんな量の軽油ができるなら
その機械の周りの空気は台風並みの勢いで吸い込まれるだろうなｗ

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 17:41:33.87

市販の軽油を45分かけて20リットル移送する実験だった

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 18:06:08.40

二酸化炭素を吸収する緑を伐採して
環境汚染をする太陽光パネルはもっと悪辣だぞ
緑は失うと二度ともとに戻らないんだぞ

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 18:06:09.74

二酸化炭素を吸収する緑を伐採して
環境汚染をする太陽光パネルはもっと悪辣だぞ
緑は失うと二度ともとに戻らないんだぞ

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 18:30:52.21

>>63
転売用の軽油は相場価格で買うしかないから、そのまま転売したら赤字になるやん。
だから途中で装置の調子が悪くなるはず。

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 19:21:59.87

>>77
リテラシーが足りないんだよな
何もかも疑って嘘松連呼するのも、何でもかんでも信じて全肯定するのも
どちらも同じくらい科学に対するリテラシーが足りてない

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 19:43:02.58

あかん、また大阪や

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 19:57:03.31

要約　水と油を混ぜて油を取り出した

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 19:58:52.75

>>19
昔から日経新聞に色々なフリーエネルギー詐欺の片棒を担いでる記者がいるw

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 20:11:29.52

>>88
常温核融合詐欺を宣伝してるキチガイ居るよな

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 22:37:10.33

実証実験成功してるけどとてもじゃないが実用は無理とかそんな話だったはず

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 23:22:08.71

>>84
なるほど

**名無しのひみつ** · 2025/07/14(月) 23:24:27.00

>>90
そんなのは業者側が言ってるだけで種油が本当に増えたのかどうか客観的な確認は一切されてないぞ

**名無しのひみつ** · 2025/07/15(火) 00:21:47.63

とりあえずこのバカ市長はリコールして3年間非選挙権停止して中学理科を再度勉強させてくれ

**名無しのひみつ** · 2025/07/15(火) 00:30:03.81

>>34
むしろ太陽光発電で光と水から水素作った方が燃料としては優秀。

**名無しのひみつ** · 2025/07/15(火) 00:44:39.64

こういう市長みたいな政治家が増えることで日本は世界の中で最貧国になっていく

**名無しのひみつ** · 2025/07/15(火) 00:48:08.87

>>13
>>20
いずれにせよ、エネルギー保存の法則（ネターにより証明済みの真実）より、投入する外部エネルギーよりも生成されるエネルギーが大きくなることは不可能。
投入する外部エネルギーよりも多くのエネルギーが生成されるというなら、完全に１００％詐欺。

**名無しのひみつ** · 2025/07/15(火) 00:49:18.65

>>1
どうしてこんな無教養の奴が市長とかやってんの？
この泉大津市って、バカばかりなの？

**名無しのひみつ** · 2025/07/15(火) 00:52:31.04

>>96
ネーターの定理と呼ばれるやつな。
系に連続的な対称性がある場合はそれに対応する保存則が存在すると述べる定理
解析力学や場の理論における重要な定理
1915年に証明され、1918年に公表

**名無しのひみつ** · 2025/07/15(火) 08:48:51.15

宝くじと思ってここの株を買うのはありだな
上場してるの？

**名無しのひみつ** · 2025/07/15(火) 11:09:22.79

XのGrokやはりクソ無能の極み！Twitterと書いてて草

https://i.imgur.com/6ODuKoY.png

**名無しのひみつ** · 2025/07/15(火) 11:38:07.95

以前テレビでやってたのは、プラゴミから石油を作るだったな
右の投入口にプラごみを入れて、ワンツースリーハイ！で
左の蛇口からドバーッと石油（灯油か軽油か）が出てた
投資を募ってたようだ

**名無しのひみつ** · 2025/07/15(火) 12:01:46.34

詐欺に首長や社長が騙されるの
本人に教養がないのは仕方ないにしても、止める人がいないのは、
聞く耳を持たないワンマンか、部下から見放されているか、
又はその両方なので
そっちの方が深刻なんだよな

**名無しのひみつ** · 2025/07/15(火) 12:05:43.05

>>101
こういう勘違いを時々見るな
プラスチックを加熱して解重合で炭化水素の油を作るのは普通の既存技術だぞ
直接燃やせばいいのではという突っ込みは置いといて、ドリーム燃料と同一視されるのはさすがに可哀想

**名無しのひみつ** · 2025/07/15(火) 12:33:09.22

>>102
イエスマンしか居ないってことだよな

**名無しのひみつ** · 2025/07/15(火) 14:05:12.61

詐欺に引っかかるアホ

**名無しのひみつ** · 2025/07/15(火) 15:00:02.59

廃プラスティックを亜鉛を使った触媒を利用して、
石油に戻すという話も一時期国や自治体を巻き込んで、
実証プラントを作り、それを口実としてペットボトルや
プラスティックの分別ゴミ回収が始まり、ゴミ回収業者は
仕事が増えてホクホクだったと思うが、では集められた
ペットボトルはどうしているかと言えば、実態は
自治体のゴミ焼却炉で、石油の代わりの燃料として火力の
調整用に使われているのがオチ。結局詐欺の類いです。
回収して油を作るよりも、原油から精製蒸留して作る方が
不純物の混入が少なく、エネルギーコストも掛からず、
余計な設備も作らなくて済むので安価です。
資源の節約になるという人もいますが、実際には、横で
石油を燃料にする火力発電が稼働している現実があります。

**名無しのひみつ** · 2025/07/15(火) 15:53:08.30

昔、水で走る自動車がニュースになってたねー
同僚が本気にしてて引いたけどw

**名無しのひみつ** · 2025/07/15(火) 16:02:56.87

>>107
電極の金属を精錬するエネルギー計算できないアホが多いんよな

**名無しのひみつ** · 2025/07/15(火) 20:32:04.02

>>106
「サーマルリサイクル」とか聞こえのいい名称つけただけの資源の浪費
分別という行為自体もエネルギーの浪費なんだよな

**名無しのひみつ** · 2025/07/16(水) 05:07:01.26

>>6
スベってますよ

**名無しのひみつ** · 2025/07/16(水) 10:19:49.35

水と空気(水素、酸素、炭素)を器に入れて紐で結び地下500kmまでおろす。一週間後、引き上げる。
これで軽油作れるやろ、太陽光なんていらん。

**名無しのひみつ** · 2025/07/16(水) 10:26:48.96

あれに塩水かけると光が
そんな論文があったはず
小型では青い光の止め方が壁となりお蔵入りというか
量子発電機やらそんな名称のプロトタイプは一応あった(現在も存在しているかは不明)

**名無しのひみつ** · 2025/07/16(水) 11:54:51.97

エネルギーが保存するというのは、理論から出てくるもの
じゃなくて、あくまでも実験による観測から導かれる経験則
にすぎない。それに合わせてラグランジュアンなりハミルト
ニアンと力学方程式を作ると、その方程式はエネルギー保存
を満たすから、矛盾が無いという形でもって理論が選別され
篩にかけられたものが現在正しいと信じられているのに
過ぎない。左右反転対称性を満たす理論式からでは
左右反転対称性を満たす解しか得られないが、実験で
左右反転性が破れていることが観測されたなら、
左右反転対称性を持たない理論式が新たに提唱される。
それが現象を説明するものとしての物理学。
先に数式があってそれに従って現象が起きているの
ではなくて、数式は開くまでも現象のモデル、説明や
理解のための道具であり、将来改訂される可能性を常に
秘めている。

**名無しのひみつ** · 2025/07/16(水) 12:25:29.46

>>113
学術用語をちりばめればもっとらしく見えると思ってる阿呆に騙されてるんだろうが
現代の物理新理論は既知の現象だけでなく新現象を予言していないと省みられることさえない
それでも現象論的だというのは否定しないが実験結果だけを追いかけてるってのは無知にもほどがある
ちなみに人文系の反証可能性を持ち出してる時点で科学に無理解な奴の言だと分かる

**名無しのひみつ** · 2025/07/16(水) 13:54:15.76

泉大津らしくてええやん。未来を生きてはるわ〜。

**名無しのひみつ** · 2025/07/16(水) 15:00:01.00

>>113
バカすぎるから自殺しろ
>>98も知らんのか中卒無職脳障害

**名無しのひみつ** · 2025/07/16(水) 15:01:20.29

>>114
① ポパーがなぜ反証可能性のみが科学の基準だと思い込んでいるか

Thus if we try to regard its truth as known from experience, then the very same problems which occasioned its introduction will arise all over again. To justify it, we should have to employ inductive inferences; and to justify these we should have to assume an inductive principle of a higher order; and so on. Thus the attempt to base the principle of induction on experience breaks down, since it must lead to an infinite regress.
— Karl R. Popper, The Logic of Scientific Discovery (2nd ed., Hutchinson, 1959), p. 35

【和訳】
したがって、もし我々がその真理を経験によって知られたものと見なそうとすれば、まさにそれを導入した際に生じたのと同じ問題が再び生じることになるだろう。それを正当化するためには、帰納的推論を用いなければならないが、今度はその推論を正当化するために、より高次の帰納原理を仮定しなければならない。そしてこの連鎖は果てしなく続いてしまう。ゆえに、帰納原理を経験に基づいて正当化しようとする試みは、無限後退に陥って破綻するのである。

ポパーは、こうした理由で帰納的原理を捨て、「反証可能性」を科学を特徴づける唯一の基準として採用しました。

⸻

② 証明責任についてポパーは理解している形跡がないこと

ポパーの著書『The Logic of Scientific Discovery』（Hutchinson, 1959）の全文において、「burden of proof」（証明責任）や「onus probandi」の言葉は一切出現しません。この事実は同書全文を確認した結果によります（全文検索結果に基づきます）。

したがって、ポパーが「証明責任」という基本概念を理解している形跡は著作内には存在しません。

**名無しのひみつ** · 2025/07/16(水) 15:01:30.13

>>114
③ 科学の実務はポパーの思い込む帰納や斉一性を最初から否定していること（科学論文から抜粋）

科学の実務では、ポパーが批判するような「普遍的な帰納」や「自然の斉一性の絶対的仮定」を前提とせず、局所的な検証しか行いません。以下は実際の科学論文からの引用です。

“We used a continuously rotating torsion balance instrument to measure the acceleration difference of beryllium and titanium test bodies towards sources at a variety of distances. Our result Δa = (0.6 ± 3.1)×10⁻¹⁵ m/s² improves limits on equivalence-principle violations with ranges from 1 m to infinity by an order of magnitude.”
— Schlamminger et al., “Test of the Equivalence Principle Using a Rotating Torsion Balance,” Physical Review Letters, vol. 100, 041101 (2008).

この論文は、普遍的斉一性や帰納原理の仮定ではなく、実験的データ（局所的検証）のみを基礎としています。

⸻

④ 証明責任が果たされれば自動的に反証可能になるため、ポパーが独立して反証可能性を考える意味がないこと

「証明責任を果たす」とは、自らの主張を反論可能な形で提示し、立証する責任を果たすということです。そのため、「証明責任が果たされた」主張は、それ自体が必然的に反証可能になります。したがって、わざわざ反証可能性という概念を独立した基準として設定する必要性はありません。

しかしポパーは「証明責任」という基本概念を完全に見落としており、『The Logic of Scientific Discovery』のどこにも「証明責任」の記述はありません（全文確認済み）。

したがって、ポパーの設定した前提そのものが誤りであり、結論としての「反証可能性のみが科学の基準」という主張には学術的な価値も論理的な新規性もないことが明確に示されます。

**名無しのひみつ** · 2025/07/16(水) 15:01:59.78

反証可能性とか吠えた瞬間に低学歴確定する
科学では反証可能性なんて一切使ってないからw

**名無しのひみつ** · 2025/07/16(水) 15:03:14.71

どの学会でも論文誌でも反証可能性なんて一切基準として認めてない
単に主張範囲の証明責任を求めてるだけ

**名無しのひみつ** · 2025/07/16(水) 17:35:29.76

エネルギー保存の法則は応用範囲広いね

**名無しのひみつ** · 2025/07/17(木) 10:16:05.31

反証可能性が担保されていない「論」は科学的主張として認められない
たとえばSTAP細胞はそれを擬装するためにデータの捏造をし捏造が見破られることにもなったわけだ
またポアンカレ予想やフェルマー予想などは証明したと称する論文に結論に至る論理が詳述されていたために
第三者によってギャップが発見されまたそれが補われたことによって解決を見た
これにあれこれと抽象的な難癖つける輩がいるのは人文系ではそのような論理展開が不可能だから

**名無しのひみつ** · 2025/07/17(木) 10:23:52.30

>>122
証明責任を理解してない無知発見

**名無しのひみつ** · 2025/07/17(木) 10:25:02.76

>>122

反証可能性とか吠えた瞬間に低学歴確定する
科学では反証可能性なんて一切使ってないからw

どの学会でも論文誌でも反証可能性なんて一切基準として認めてない
単に主張範囲の証明責任を求めてるだけ

**名無しのひみつ** · 2025/07/17(木) 10:26:51.38

>>122
証明責任が果たされていれば自動的に反証可能なので反証可能性なんてもんを単独で考える意味など全く存在しない
単にポパーが無知だから証明責任を知らずにでっち上げた全く無意味な妄想であることすら理解してないのは知ったかぶり丸出しすぎる
ポパーの本も見たことすらねえんだろ

**名無しのひみつ** · 2025/07/17(木) 10:28:28.00

証明責任（Burden of Proof）の学問的発展史

序論：証明責任とは何か

「証明責任」（英語: burden of proof）とは、議論や論争において自分の主張を正当化するために必要な証拠・論拠を提示する責任を指す概念である。簡潔に言えば、「主張する側がその主張の正しさを証明する義務」を意味し、法律、哲学、論理学、科学的方法論、議論理論、レトリックなど幅広い学術分野で重要な役割を果たしてきた。本稿では、この証明責任の概念が古代から現代まで各分野でどのように発展してきたかを歴史的に概観する。古代ギリシャのソフィストや弁証術の議論から始まり、近代の科学革命における証明の要求、19世紀の修辞学的理論への組み込み、そして現代の議論理論・認知科学における位置づけに至るまで、体系的に説明する。

古代ギリシャ・ローマにおける萌芽

証明責任の思想は古代ギリシャの議論文化にその萌芽を見ることができる。ソフィストたちは弁論術の達人であり、議論において主張を支える論拠や証明の重要性を説いたとされる。プラトンやアリストテレスの対話篇に見られるように、誰かがある命題を主張した場合にはそれを正当化する説明責任が伴うという了解が存在していた。アリストテレスの『トピカ』や『ソフィスト的論駁』の議論方法では、命題の提案者（回答者）が自らの立場を守り抜く義務を負い、質問者がその論拠の弱点を突くという役割分担が定められており、暗黙のうちに「主張する者がその主張を証明すべきだ」という原則が認識されていたと考えられる。これは後世にいう証明責任の基本に通じる発想である。

ローマ時代に入ると、この概念は法と修辞の分野で明文化された形で表れるようになる。古代ローマの法学者ユリウス・パウルスは「証明責任は主張する者にあり、否定する者にはない（Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat）」というラテン語の法諺でこの原則を述べている。この言葉は、訴訟において立証の責任が原告（何かを主張する側）にあることを意味し、被告は無実のまま推定されるという無罪推定の思想を端的に表現したものである。例えば誰かに罪を問うならば、申し立てを行った側がその証拠を示さねばならず、被告側が自らの無実を証明する必要はないという意味である。この原則はローマ法大全（ディゲスタ）にも収録され、古代ローマの法廷で広く受け入れられた。またキケロの『発明について（De Inventione）』など古代の修辞学書も、法的推論と一般の議論との類似性に言及しつつ、主張を裏付ける証拠提出の必要性に触れていると解釈される。要するに、古代の弁論術・法実務の中で「主張する側が自らの立場を証明しなければならない」という考え方が確立されていったと言える。

**名無しのひみつ** · 2025/07/17(木) 10:28:36.59

中世スコラ学と証明責任の継承

中世ヨーロッパでは、大学におけるスコラ学の討論（ディスプタティオ）や神学論争の伝統において、証明責任の概念が引き続き重要な位置を占めた。哲学者ニコラス・レッシャーの研究によれば、中世の学術討論はローマ法から一般的なルールを採用しており、その中には「立証の責任は主張する者にある」という原則が暗黙の前提として組み込まれていたという。大学の公開討論では、ある命題を擁護する側（論題提唱者）が肯定的な主張を行い、反対者が質問や反論を加える形式が取られた。この場合、提唱者は自らの命題を論証し反論に答える責務を負ったため、証明責任の概念が討論ルールの中核をなしていた。こうしたスコラ学的討論法はヨーロッパ中世の学問世界で広く行われ、近代の論理学・討論理論の基礎に影響を与えている。

法律の分野では、中世後期に証明責任・無罪推定の原則が明文化される例が見られる。フランス出身の教会法学者ヨハネス・モナクス（1250年～1300年代初頭）は、教皇ボニファティウス8世のために教会法令集を編纂する中で「いかなる人も有罪と証明されるまでは無罪と推定される」との原則（ラテン語: quilibet presumitur innocens nisi probetur nocens）を明確に表現した。これは「疑わしきは被告人の利益に」という法諺の原型とも言える表現であり、近代的な刑事司法の基本である無罪推定の考え方が中世において既に認識されていたことを示している。このように中世を通じて、証明責任の概念は法廷手続のみならず神学・哲学の論争においても引き継がれ、**「主張には証拠を伴わねばならない」**という原理は学問的討議の作法として根付いていった。

近代の科学革命と哲学における展開

ルネサンスから啓蒙時代にかけての科学革命期になると、証明責任の考え方は科学的方法論と哲学的思考の核心原理として改めて浮上する。近代科学の勃興に伴い、従来の権威や聖典への盲信ではなく観察・実験に基づく証拠によって主張を裏付ける態度が確立された。1660年創設の英国王立協会（ロイヤル・ソサエティ）はそのモットーとして「Nullius in verba（誰の言葉もそのまま信じるな）」を掲げているが、これは「知識の信憑性は権威ではなく観察や実験による証拠に由来すべきだ」という理念を端的に表現したものである。この標語に象徴される科学的精神のもと、新しい科学的主張を行う者は実験データや論証によって自説を証明しなければならず、他者にその反証責任を転嫁すべきでないという考え方が確立した。ガリレオやニュートン以降の近代科学者たちは、あらゆる仮説は実証によって支持されねばならず、単なる主張だけでは受け入れられないことを示していった。言い換えれば、自然科学の発展は「主張する側に証明責任がある」という原理が知識獲得の基本として再確認されていく過程でもあった。

**名無しのひみつ** · 2025/07/17(木) 10:28:44.57

哲学においても18～19世紀にかけて、議論における証明と根拠の問題が活発に論じられた。経験論や合理主義の哲学者たちは、いかなる主張も経験的事実や明晰な理性によって裏付けられるべきだと主張し、根拠なき断言を排する姿勢を強めた。実際、19世紀にはラテン語の格言「Quod gratis asseritur, gratis negatur（根拠なく断言されたことは、根拠なく否定してよい）」が欧州の学者や知識人の間で広く使われるようになった。この言葉は少なくとも1700年代初頭には文献に現れており、例えば1704年にドイツの神学者プリティウスがラテン語で「理由無く主張されたからには、同じく理由無く否定され得る」と述べている。19世紀に至るまで英仏独伊など各言語で頻繁に引用されたこの表現は、現代では作家クリストファー・ヒッチンズが広めた「ヒッチンズの剃刀」として知られる命題（「証拠無き主張は証拠無くして退けられてよい」）の源流でもある。また、「非常な主張には非常な証拠が必要である (Extraordinary claims require extraordinary evidence)」という格言も科学的懐疑主義の立場からしばしば引用されるようになり、これらはいずれも主張を受け入れるためには相応の立証が不可欠であることを強調するものであった。19世紀までの間に、証明責任の原理は科学哲学や日常の合理的思考に深く浸透し、根拠なき主張を退ける知的態度が確立していったと言える。

さらに法律の領域でも近代に大きな発展があった。18～19世紀に各国で近代的な法体系が整備される中で、刑事裁判における「無罪の推定」と「疑わしきは被告人の利益に」の原則が確立し、証明責任は制度的に明文化された。例えばイギリス法では「合理的疑いを超える証明」（proof beyond a reasonable doubt）という刑事証明の基準が定着し、原告（検察）が被告の有罪を立証できなければ無罪となる仕組みが整えられた。近代法において証明責任は、当事者間の公平を図り誤判を避けるための基本原則として定着したのである。

**名無しのひみつ** · 2025/07/17(木) 10:28:53.74

19世紀の修辞学・論理学における定式化

19世紀には、証明責任の概念が修辞学や論理学の理論に明確な形で組み込まれた点も見逃せない。特にイギリスの神学者・論理学者であるリチャード・ウェイトリー（Richard Whately, 1787–1863）は、1827年刊行の著書『修辞学の要素（Elements of Rhetoric）』において、「証明責任」(burden of proof) および「仮定」(presumption) の概念を初めて明示的に論じた人物として知られる。ウェイトリーは、議論において現状維持や一般に受け入れられている見解には「仮定上の優位 (presumption)」があるとし、それに異議を唱えて新たな主張をする側が反証や論拠を提出する責任（立証責任）を負うと説いた。例えば社会制度の改革を主張する者は、現状（制度維持）に対して不利な仮定を覆すだけの証明を示さねばならないという考え方である。このウェイトリーの議論術理論は当時画期的と受け止められ、その後の討論マニュアルや修辞学・ディベート理論の手引きに広く取り入れられた。彼の提示した「仮定と証明責任」の枠組みは、議論の構造を分析する上で非常に有用だったためである。実際、19世紀後半から20世紀初頭にかけて、欧米の議論指南書や弁論術の教科書では「主張をする側がまず十分な証拠を提示すべきこと」「一旦確立した主張を覆すにはそれ以上の強い論拠が必要であること」といったルールが強調され、証明責任という用語と考え方が一般にも浸透していった。

この時期、議論における誤った手法として「悪魔の証明」（絶対に証明不可能なことを証明せよと迫る要求）や「無知に訴える論証」（「反証がないのだから自分の主張が正しい」と主張する誤謬）といった概念も認識され始めた。これらはまさに証明責任の原理を逆手に取った詭弁であり、19世紀の論理学者や批評家たちはそうした論法を批判の対象とした。例えば、「神は存在しないと証明できない以上、神は存在するとみなすべきだ」といった主張は無知に訴える論証の典型であり、証明責任の原則から言えば本来は**「存在を主張する側に証明義務がある」**はずだというわけである。19世紀の哲学・論理学の議論の中で、このような誤謬の分析を通じても証明責任の重要性が再確認された。

**名無しのひみつ** · 2025/07/17(木) 10:29:02.42

20世紀以降: 議論理論と認知科学での展開

20世紀に入ると、形式論理学や分析哲学に加えて、日常的な推論や議論のプロセスを研究する議論理論（Argumentation Theory）の分野が発達し、その中で証明責任は中心的なテーマの一つとなった。第二次大戦後、スティーブン・トゥールミン（Stephen Toulmin）などが日常の論証構造を分析する中で、主張には必ず根拠（データ）とそれを支える保証（ワラント）が必要であると指摘し、暗黙のうちに「主張には証拠を伴え」という原則を再提示した。そしてオランダのフランズ・ファン・エメレンとロブ・フローダースト（van Eemeren & Grootendorst）によるプラグマ弁証法では、建設的な批判的討議のための規則の一つとして「ある論点の立場を主張する者は、相手から求められればその立場を擁護する義務がある」と明文化されている。要するに、現代の非形式論理や議論理論においては「主張した側がその主張を立証する責任を負う」というルールが討論の基本規則として確立されたのである。これは古代から繰り返し現れてきた直観的原則を、学術的に洗練された形で再確認したものであり、証明責任の概念は現代の議論分析に不可欠な要素となっている。

また、20世紀後半には批判的思考（クリティカルシンキング）教育の中でも証明責任が重要視された。論理学やディベートの教材では、「証明責任の転嫁」は典型的な誤謬として解説されている。例えば「自分の主張が間違っているという証拠はないのだから正しいはずだ」と論じるのは Argumentum ad Ignorantiam（無知に訴える論証）と呼ばれる誤謬であり、本来は証明責任を負うべき側がその責任を放棄している不適切な議論とされる。逆に、相手に不可能な立証を要求して論破したように見せかける「悪魔の証明」的な議論も批判の対象となる。このように、正しい推論のためには証明責任を正しく配分することが不可欠であり、それを怠ると議論が誤った方向に進んでしまうことが広く認識されるようになった。

近年では、認知科学や心理学、人工知能の分野でも証明責任に関する研究が進められている。人間が議論の中でどのように証拠の有無や確からしさを判断し、信念を更新するかといった問題において、証明責任の概念がカギを握るためである。心理学者のウルリケ・ハーンとマイク・オークスフォードらは、法的文脈で定義された「証明責任」の概念を日常的な議論に一般化しようとする試みを批判的に検討している。彼らの研究によれば、裁判における証明責任は「有罪か無罪か」という行為に結びつく決断を下すための仕組みだが、日常の議論や学術討論では必ずしも白黒の判断を下すとは限らず、単に**「ある主張の信憑性を高める／減じる」**こと自体が目的である場合も多い。そのため、法的場面から派生した証明責任の概念を他の文脈に機械的に当てはめると適切でない場合があると指摘されている。例えば、「合理的疑いを超える証明」(beyond reasonable doubt) といった基準は刑事裁判では意味を持つが、学術的論争で「ここまで証明できたら議論に勝ち」といった明確な閾値を設定するのは困難である。ハーンらは、この違いを考慮せずに証明責任を議論一般に拡大解釈すると、誤謬論の分析において概念の不適切な拡張が生じうることを示している。

**名無しのひみつ** · 2025/07/17(木) 10:29:10.83

一方で、認知科学者や科学哲学者の中には、証明責任の配分を確率論的・認知的観点から分析する研究者もいる。例えばマッシモ・ピリウッチやマールテン・バウドリーらは、疑似科学や超常現象に関する論争に着目し、「証明責任ゲーム」とも呼ぶべき駆け引きがどのように行われているかを検討している。彼らの研究では、議論における証明責任の正しい使い方と誤用について分析し、証明責任がしばしば単なるレトリック上の策略として乱用され、原理が正しく理解されていない場合が多いと指摘する。そして、証明責任には「証拠に基づく証明責任 (evidential burden)」と「行動や判断に関わる証明責任 (prudential burden)」という区別があることを示し、それぞれをベイズ確率や誤判リスクの理論によって定式化できると論じている。例えば、科学的文脈では誤った主張を受け入れる偽陽性のリスクと、正しい主張を棄却してしまう偽陰性のリスクのバランスを考慮して証明基準が決められる（「証明基準を高く設定すれば誤受容は減るが誤棄却が増える」といったトレードオフ）ことがある。このように認知科学のアプローチは、人間の認知バイアスやエビデンス評価の特徴を踏まえて、どうすれば合理的に証明責任を割り当て議論を進められるかを研究している。さらに、人工知能の論理システムや計算論的な討論モデル（例：Carneadesモデル）でも、発話エージェントにどのように証明責任を負わせるかが論理ルールとして定義されており、これも認知科学と情報科学の接点での発展と言える。

結論

以上見てきたように、「証明責任」の概念は古代の哲学的討論からローマ法、中世スコラ学、近代科学、そして現代の議論理論・認知科学に至る長い歴史の中で発展し続けている。それは元々は法的な文脈で明文化された原則であったが、その後哲学や科学、日常的推論に至るまであらゆる分野の論証における基本的な規範へと一般化された。今日において証明責任は、公正で合理的な議論を行うための土台となっており、適切に運用されれば健全な立証と反証のプロセスをもたらす。一方で、この概念が誤って適用された場合には詭弁や水掛け論を生む可能性も孕んでおり、その点については現代の論争理論や認知科学の中で批判的に検討が重ねられている。それでもなお、**「主張には証拠を」**という証明責任の原理は、人類の知的探究と議論の営みにおいて不変の指針として機能し続けている。

**名無しのひみつ** · 2025/07/17(木) 10:29:31.25

参考文献（出典）:

- 古代ローマ法における証明責任の原則: Julius Paulus のラテン語法諺 “Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat”
- 中世の学術討論とローマ法由来の立証責任: Rescher (1977) による分析
- 中世教会法における無罪推定の明文化（Johannes Monachus）: “quilibet presumitur innocens nisi probetur nocens”
- 近代科学における経験証拠重視のモットー: 英国王立協会 Nullius in verba
- 19世紀に広まった証明責任の格言: “Quod gratis asseritur, gratis negatur”（ヒッチンズの剃刀の原型）
- ヒッチンズの言う論理の初歩原則: “extraordinary claims require extraordinary evidence”
- リチャード・ウェイトリーによる証明責任概念の導入: 1827年『修辞学の要素』
- ウェイトリー理論のその後の波及（討論マニュアル等への影響）
- プラグマ弁証法における証明責任ルール: van Eemeren & Grootendorst (2004)
- 現代の議論理論での中心的役割と誤謬説明への利用
- Hahn & Oaksford (2007) による法的文脈からの一般化への批判
- Pigliucci & Boudry (2014) による証明責任の誤用（レトリックとしての乱用）の指摘
- Pigliucci & Boudry による証明責任の分類（証拠的 vs. 慎重な観点）とベイズ的分析
- （その他、ラテン語法諺・論理学における誤謬例など適宜参照）

**名無しのひみつ** · 2025/07/17(木) 10:30:00.10

証明責任の本質は、「主張をする側ではなくされる側が証明しなければならないのなら、でっち上げの主張をいくつでもぶつけることが可能になる」という点にあります。これが証明責任の重要性を説明する主要な理由です。もし主張を行う側が証明責任を果たさなければ、無限にでっち上げられた主張が相手に投げつけられ、それに対して反証するために無駄なリソースが費やされることになります。

例えば、以下のような具体例を考えてみます：

1. **科学的論文**：
科学的な主張が証明責任を果たしていない場合、例えば、ある新薬が特定の病気に効くと主張するだけで証拠を提示しないならば、その主張は無限に反証する必要があります。科学者たちは膨大な時間と資源を浪費し、実際の有効性を確認するための本質的な研究が阻害されます。

2. **法律裁判**：
法的な主張において、原告が証拠を提示しない場合、被告は全ての可能性を反証しなければならず、不公平な状況が生じます。例えば、ある人が無実であることを証明するために無限に時間を費やさなければならない状況は、法の公平性を著しく損ないます。

3. **日常生活**：
日常的な議論においても、証明責任が果たされないと、根拠のない主張が無限に飛び交い、実質的な議論が成立しません。例えば、「あなたが私に100ドル借りている」といった主張が証拠なしに行われた場合、相手は無限にその借金が存在しないことを証明し続けなければなりません。

証明責任が問われるのは、主張が行われた全ての場面です。特に重要なのは、以下の状況です：

- **科学的研究**：科学的理論や仮説を提唱する際には、証拠を提示してその正当性を証明する責任があります。
- **法的手続き**：裁判においては、原告が証拠を提示して主張を立証する責任があります。
- **日常の議論**：日常的な対話や議論においても、根拠のある主張を行うために証拠を提示する責任があります。

これらの状況において、証明責任が果たされないと、無限に反証を求められる状況が発生し、リソースの浪費や不公平が生じます。そのため、証明責任はフェアな議論と公正な評価のために不可欠な要素です。

**名無しのひみつ** · 2025/07/17(木) 10:31:02.37

>>122,125
まぁどっちにしろ反証可能性が根底にあるんだよな

**名無しのひみつ** · 2025/07/17(木) 10:47:23.53

この市長に入れてしまいましたごめんなさい
やっぱり立花に入れるべきだったか

**名無しのひみつ** · 2025/07/17(木) 11:34:07.46

この市長を義務教育に放り込んで理科の勉強をやり直させればいいだけの話だろ？
　

**名無しのひみつ** · 2025/07/17(木) 12:02:01.84

>>134
無いぞ
根底にあるのは証明責任
反証可能性なんてもんは意味がない
証明できていて反証できないなんて状態は存在不可能なため

**名無しのひみつ** · 2025/07/17(木) 18:54:37.58

>>137
証明されたものが反証される場合が無いとは言い切れない
証明責任と反証可能性は2つセットで考えるもんだろう

**名無しのひみつ** · 2025/07/17(木) 20:08:44.98

>>138
何言ってんのこのキチガイ
証明されたなら必ず反証可能だから反証可能性なんて全く意味ないんだよ
バカすぎる

証明されたものは必ず反証できるから反証可能性は全く意味がない
証明責任を理解してない無知の自白でしかない
単にポパーが無学なだけ

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 08:32:10.23

>>139
証明責任ていう単語から証明そのものに逃げた馬鹿、アホの類いに言われましても
お前が論点コロコロして逃げ回ってるだけだよゴミ、なんかしらんけど死ね

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 08:33:33.03

>>140
証明責任は主張を証明する責任だ中卒無職脳障害アスペ

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 08:34:40.56

>>140
こんなことすら知らない低学歴が吠えんなや無知
さっさと自殺しろ脳障害
>>126-133

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 08:36:23.13

>>137
＞証明できていて反証できないなんて状態は存在不可能

宇宙の大規模構造や量子物理学的解は数学的に証明可能でも観測結果と合わない場合の方が多いだろ阿呆
知ったかして恥晒すんならいつまでも同じ事で喚いてんじゃねえよスレ汚し

キチガイもオメーの事だよ
ブーメランにしかなってねぇしそもそも門外漢が科学哲学に文句付けるなんざくだらねえ

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 08:49:19.02

>>141,142
知ってるわ、証明責任と証明そのものを反復横跳して逃げる事しか出来ない低知能がよ

哲学的ゾンビすら知らんくせに
低学歴ってのがブーメランで笑える、性根が腐りきってるお前こそ自殺しろ

脳障害抱えてんのもオメーの事だよ、スレ汚しすんな

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 08:55:06.17

>>143
数学的な証明は主張の証明じゃないからだよ脳障害
バカすぎるから自殺しろ

主張の証明という言葉すら読めないからお前は低学歴無職なんだよ自殺しろ

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 08:55:55.49

>>144
哲学的ゾンビとか吠えてる時点で中卒無職脳障害アスペ確定

哲学的ゾンビ→物理状態が同じなのにクオリアの有無とやらの違いがある哲学的ゾンビなるものが想像可能という主張

「クオリアの有無」は少なくともの1ビットの情報記録を必要とする
チャーマーズは知能が低すぎるから情報熱力学を知らない
1ビットの情報の違いがあるのに物理状態が全く同じなどということはエネルギー保存則に反する
同じ物理状態なのに「クオリアの有無」なる1ビットをさらに書き込めるという想像は物理状態を変えずに1ビットの情報を書き込めるという主張そのものになり情報熱力学から1ビット分のエネルギーを物理状態を変えずに取り出せると主張したことと等価になる

つまり何もないところから無限にエネルギーを取り出せるという主張と哲学的ゾンビは等価であり
そのようなことは想像すら不可能

つまりチャーマーズは生きてて恥ずかしいレベルの低学歴脳障害

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 08:56:50.29

>>143
そもそも証明出来てないだけだぞ中卒無職脳障害
バカすぎるwwww
理論物理の意味を何一つ理解できてない

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 08:59:27.12

>>137,139,141-142
お前に再度聞くけど時間の存在は証明されて、かつ反証が不可能なものじゃないのか？
これに答えられないならお前がキチガイ、バカ、無知、中卒無職脳障害アスペ、低学歴、自殺するべき脳障害だよな？
ん？どうした？元気な反応をまた見せてくれよゴミ

ついでになぜ他人にたいしてそこまで罵詈雑言付きで大きく出れるのか、その中身のない自尊心の由来も教えてくれ

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 09:01:31.06

>>143
バカすぎるから自殺しろ
理論物理で実験的に検証されていないものは
「証明責任を果たそうとする中途段階で証明責任が未だに果たされていないもの」
でしかない
つまりそもそも証明されてない
それだけ

単に証明のプロセスを未来や他人に委ねているだけの話で何も証明されてない単なる仮説

反証可能性なんてものは何一つ登場する余地がない

言葉の意味を考えられない低知能低学歴低収入だけが反証可能性なんてバカの妄想を信じる

間違いなく100%低学歴無職
なぜなら一度でも科学論文の採用基準を見たことがあれば
そこに反証可能性なんて妄想が出てこないことは誰でも知ってるから

その言葉を吠えた瞬間に低学歴無職と確定してしまう

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 09:02:18.87

>>148
時間の「存在」なんて証明されて反証可能だぞ知恵遅れ　
バカすぎるから自殺しろ中卒無職脳障害アスペ

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 09:03:10.03

>>148
どんだけ知能低いんだ脳障害ってwwwwwwwwww
死にたくなんのか？低学歴無職

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 09:07:30.71

>>146,147
146に関しては
他者として存続している以上物理状態が同じとは言えない、ハイ論破
こんな程度のもんで反論出来ていると思ってるのか？
中卒無職アスペと評し周囲の意見を聞かないからそういう自己完結に走る

147に関しては
数学的証明がなされたから仮説が湧いて出てくるのにそれも理解していない無知無学のシッタカがお前だし、
「そもそも証明責任の話から証明そのものに逃げたバカのくせに理論物理の証明を語ってんじゃねえよ阿呆」、としか言えん

興味深いな、ついでに>>148に答えよ
そしたら許す

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 09:09:22.94

>>152
他者として存続？
バカすぎるから自殺しろ
哲学的ゾンビの定義そのものが完全に物理状態が同じ

頭悪すぎるwwwwww

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 09:10:08.23

>>152
仮説が湧いて出てくるから何？で？
それがどうした？自殺したら？

全く無意味

主張の証明と関係ない

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 09:10:52.71

>>149
コレは数学的証明がされないと仮説にすらならねぇのを理解していない馬鹿

>>150
馬鹿だな、時間は観測的事実でしかも相対的な事を理解していない
時間の仕組みそのものに焦点が当たってるのに反証もクソもねえよゴミ

>>151
ことごとく論破されてるのがお前なんですが
シッタカで虚勢張り続けるみっともないお前こそ死にたくならないの？

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 09:12:54.46

>>152
数学的証明？仮説が湧いて出てくる？

何言ってんだこの中卒無職脳障害wwwwwwwwwwwww

バカすぎるwwwwwwwwww

そんなの主張の証明に関係しねーよ猿がwwwwwwwwwww

単に書いたことの日本語文法が正しかった程度の意味しかない
主張が証明されるための必要条件でしかなく十分条件を満たさない

中卒無職脳障害だから科学の実務をまるで知らないwwwwwwwwwwww

実験で確かめられるまでは理論の価値は0だぞ？ん？

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 09:13:09.19

>>155

>>152
数学的証明？仮説が湧いて出てくる？

何言ってんだこの中卒無職脳障害wwwwwwwwwwwww

バカすぎるwwwwwwwwww

そんなの主張の証明に関係しねーよ猿がwwwwwwwwwww

単に書いたことの日本語文法が正しかった程度の意味しかない
主張が証明されるための必要条件でしかなく十分条件を満たさない

中卒無職脳障害だから科学の実務をまるで知らないwwwwwwwwwwww

実験で確かめられるまでは理論の価値は0だぞ？ん？

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 09:14:27.23

>>155
相対的だから何？
仕組みに焦点？何言ってんだ中卒無職脳障害wwww

存在って言ってんだから存在したらそれで終わりだよ脳障害wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

お前が吠えてるのは「存在と無関係な仕組み」であり存在からズレている
つまり文章の中で何を指してるのかすら固定できない低学歴と自白してるだけ

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 09:15:09.29

>>155
論理にすらなってない中卒無職脳障害wwwwww
文章1つの中で定義を維持することすら不可能wwwww

こーれ100%中卒無職脳障害www

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 09:16:36.19

>>153
じゃあなんでゾンビそのものが前提なんだよｗｗｗ馬鹿過ぎる
お前の言う哲学的ゾンビの前提には物理状態が同じと言えるかって概念は無いようだな
バカ決定、そりゃ証明と証明責任を混同するわけだ

>>154
何も言い返せなくなってて草、こわれちゃった

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 09:16:57.40

あーあ
中卒無職脳障害が絶対に死ぬまで理解できない必要条件とか十分条件使っちゃったw
かわいそうwwww

知能が無いからググっても絶対にわからんからなこれwww

**名無しのひみつ** · 2025/07/18(金) 09:17:47.61

>>160
なんで？
何言ってんの？
哲学的ゾンビの定義が物理的に区別不可能なことなのに何吠えてんの？
定義すら知らん脳障害が何吠えてんの？
さっさと自殺しようよ脳障害で定義すら読めないんだから

【エネルギー】「何か騙されてないか？」大阪・泉大津市長の“夢の燃料”X投稿に疑問を呈する声が相次ぐ 市の見解は？ [すらいむ★]

【エネルギー】「何か騙されてないか？」大阪・泉大津市長の“夢の燃料”X投稿に疑問を呈する声が相次ぐ　市の見解は？ [すらいむ★]