研究費足りない「月に4万円」 科学者から悲鳴…ウイスキー空き瓶使い実験
日本の研究者が資金不足で岐路に立たされています。
研究に使えるのは、1カ月でわずか4万円です。
■研究費足りない「月4万円」
「ウイスキー瓶を培地を入れる瓶に使っています」
静岡大学 木村洋子教授
「ウイスキー瓶を（酵母の）培地を入れる瓶に使っています」
静岡大学の酵母を研究する研究室。
培地を入れる容器は専用のものではなく、ウイスキーの空き瓶です。
木村教授
「持ちやすいということと、何よりタダ。（薬品の）1グラムあたりの単価とかも書いて、大事に使うようにしてくださいというふうにしています」
（以下略、続きはソースでご確認ください）
tv-asahi 2025年7月8日 12:42
https://news.tv-asahi.co.jp/news_economy/articles/900168621.html
探検
【科学一般】研究費足りない「月に4万円」 科学者から悲鳴…ウイスキー空き瓶使い実験 [すらいむ★]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
1すらいむ ★
2025/07/08(火) 22:03:11.40ID:mFtNjA3V652名無しのひみつ
2025/07/20(日) 12:53:22.29ID:JZbEb/oc654名無しのひみつ
2025/07/20(日) 12:55:51.89 >>652
>>650
涙拭けよ
高校でそんな言葉は使わない
高校で授業受けたことがない中卒無職脳障害と確定
https://i.imgur.com/kIz62fo.png
https://i.imgur.com/O8jqoWC.jpeg
>>650
涙拭けよ
高校でそんな言葉は使わない
高校で授業受けたことがない中卒無職脳障害と確定
https://i.imgur.com/kIz62fo.png
https://i.imgur.com/O8jqoWC.jpeg
655名無しのひみつ
2025/07/20(日) 12:56:17.35656名無しのひみつ
2025/07/20(日) 12:59:10.19ID:ldo6OlgB ソースimgurが笑えるんだよね
知能のレベルがよく分かる
知能のレベルがよく分かる
657名無しのひみつ
2025/07/20(日) 12:59:25.74 >>652
中卒無職脳障害じゃ論文読めるわけない
中卒無職脳障害じゃ論文読めるわけない
658名無しのひみつ
2025/07/20(日) 12:59:57.34659名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:01:15.81 不登校ヒキコモリニートが知りもしないことを知ったかぶりするために
ググってバカペディア見て知ったかぶりしたり
AIに知らんこと質問して知ったかぶりしたりすると
そこには「日本の正規の教育ではどのような言葉を習いどう使うか」という情報が含まれていないため
教育を受けていない不登校ヒキコモリニートが一発でバレてしまう
それをバレないようにする方法は存在し得ない
つまりもう死ぬしかねーよ猿w
ググってバカペディア見て知ったかぶりしたり
AIに知らんこと質問して知ったかぶりしたりすると
そこには「日本の正規の教育ではどのような言葉を習いどう使うか」という情報が含まれていないため
教育を受けていない不登校ヒキコモリニートが一発でバレてしまう
それをバレないようにする方法は存在し得ない
つまりもう死ぬしかねーよ猿w
660名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:07:48.88ID:SLAtlRz9 ・研究費足りない
・提示した論文
・偏差値50以下を廃止しろ
に何の関連性があるか相手を罵倒するだけで書いてないんだよな
ガソリン青葉もレスバ負けたことないとか供述してるけどこんな感じなんだろうな
・提示した論文
・偏差値50以下を廃止しろ
に何の関連性があるか相手を罵倒するだけで書いてないんだよな
ガソリン青葉もレスバ負けたことないとか供述してるけどこんな感じなんだろうな
661名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:11:23.70662名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:13:46.65 >>661
>>>660
>知能が低いから書かれてることが読めない
>現実みろ
>https://i.imgur.com/tkVFenz.png
>研究して良いのはグループAだけ
>あとは意味ないから税金の無駄
このAとHが同じ給料なのにAの学生が研究するわけねーだろ
怠け者と同じ待遇で働こうとする学生は居ない
・運営交付金を1兆円減らす
・競争的資金を1兆円増やす
・研究して良いのは東大・京大・東京科学大のみ
・その代わり一般的な国家公務員に比べて給料最低3倍で成果次第で10倍も可能にする
こうしないと東大生は研究しませんよ
外国ではこれが当たり前
例えばプリンストン大のポスドクは初任給1000万円な？
https://puwebp.princeton.edu/AcadHire/apply/application.xhtml?listingId=37181&mode=job&iis=Job+Board&iisn=Indeed.com
Expected Salary Range: $65,000 - $69,000 depending on years post Ph.D.
>>>660
>知能が低いから書かれてることが読めない
>現実みろ
>https://i.imgur.com/tkVFenz.png
>研究して良いのはグループAだけ
>あとは意味ないから税金の無駄
このAとHが同じ給料なのにAの学生が研究するわけねーだろ
怠け者と同じ待遇で働こうとする学生は居ない
・運営交付金を1兆円減らす
・競争的資金を1兆円増やす
・研究して良いのは東大・京大・東京科学大のみ
・その代わり一般的な国家公務員に比べて給料最低3倍で成果次第で10倍も可能にする
こうしないと東大生は研究しませんよ
外国ではこれが当たり前
例えばプリンストン大のポスドクは初任給1000万円な？
https://puwebp.princeton.edu/AcadHire/apply/application.xhtml?listingId=37181&mode=job&iis=Job+Board&iisn=Indeed.com
Expected Salary Range: $65,000 - $69,000 depending on years post Ph.D.
663名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:15:33.93ID:B8GnIoV9 >>661
ほーら
ソースはimgur（爆笑）
せめて論文とimgurに何の関連があるか書くべきだね
第一論文でも主張する方が他人に分からせる努力をするのに罵倒だけでそんなことが、あることも知らないというのだから知能の程度が知れるね
ほーら
ソースはimgur（爆笑）
せめて論文とimgurに何の関連があるか書くべきだね
第一論文でも主張する方が他人に分からせる努力をするのに罵倒だけでそんなことが、あることも知らないというのだから知能の程度が知れるね
664名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:15:40.36ID:lf7+qqE6 今更培菌研究なんざ実際何の成果も出ねーから年50万ですら無駄金ｗ
665名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:16:59.31 AとHの研究者が同じ給料なのでAの学生は研究しません
しかし財源は限られているのでそのままでは給料は増やせません
唯一の可能な解決策はA以外の全ての大学を税金使用禁止にして潰す
そして無能から奪った金をAの研究者の給料にする
論理的にこれ以外に研究成果を増やせる可能性は存在し得ない
無能と同じ給料で有能が働くわけないことすらわかんねー脳障害だからクッソ簡単な基礎問題すら間違えまくる
しかし財源は限られているのでそのままでは給料は増やせません
唯一の可能な解決策はA以外の全ての大学を税金使用禁止にして潰す
そして無能から奪った金をAの研究者の給料にする
論理的にこれ以外に研究成果を増やせる可能性は存在し得ない
無能と同じ給料で有能が働くわけないことすらわかんねー脳障害だからクッソ簡単な基礎問題すら間違えまくる
666名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:17:33.36667名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:18:00.78 >>663
日本語になってねーぞ中卒
日本語になってねーぞ中卒
668名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:18:50.20ID:zy8jEp+X 何で時間とって読んでやる方が罵倒されてるだ（笑）5万ぐらいくれれば査読してあげるよ
せいぜいが5chで吠える程度の知能なんだよね
せいぜいが5chで吠える程度の知能なんだよね
669名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:22:23.24 >>668
日本語書けよ中卒
日本語書けよ中卒
671名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:23:06.99672名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:24:02.88673名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:25:22.16675名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:25:56.36ID:Ac6CbZk0 教員
676名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:26:45.40 >>675
教科書見たことすらない中卒無職と確定
教科書見たことすらない中卒無職と確定
678名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:28:29.55 そもそも研究という仕事が証拠により主張を証明することであることすらわかってない
完全にカーゴカルトサイエンス
リチャード・P・ファインマン
『 南洋の島の住民の中には「積み荷信仰」ともいえるものがあります。
戦争中軍用機が、たくさんのすばらしい物資を運んできては次々に着陸するのを見てきたこの人たちは、今でもまだこれが続いて欲しいものだと考えて、妙な事をやっているのです。つまり滑走路らしきものを造り、ヘッドホンみたいな恰好のものを頭につけた男(フライトコントローラーのつもり)をその中に座らせたりして、一心に飛行機が来るのを待っている。形の上では何もかもがちゃんと整い、いかにも昔通りの姿が再現されたかのように見えます。
ところが全然その効果はなく、期待する飛行機はいつまで待ってもやって来ません。
このような事を私は「カーゴ・カルト・サイエンス」と呼ぶのです。
つまりこの「えせ科学」は研究の一応の法則と形式に完全に従ってはいるが、南洋の孤島に肝心の飛行機がやって来ないように、何か一番大切な本質がぽかっと抜けているのです。むろんここで私は何が抜けているのかを申し上げる義務がある訳ですが、これはそうなかなか一口で言えるようなものではありません。それは実際に彼らの社会組織に富を導入するにはどうすればよいかを、この南洋の原住民たちに説明するのと同じくらい難しい事なのです。単にイヤホーンの格好をもう少し改善しろというような訳にはいきません。
ただ私の見るところでは、このカーゴ・カルト・サイエンスで必ず抜けているものが一つあります。それは諸君が学校で科学を学んでいるうちに、きっと体得してくれただろうと我々が皆望んでいる「あるもの」なのです。その場でそれが何であるかは取り立てて説明しないけれども、とにかくたくさんの科学研究の例を見て、暗黙のうちに理解してくれるだろうと我々が心から願っている「そのもの」です。ですから今これをはっきり明るみに出して、具体的にお話するのは有意義な事だと思います。
その「もの」とはいったい何かといえば、それは一種の科学的良心（または潔癖さ）、すなわち徹底的な正直さともいうべき科学的な考え方の根本原理、言うなれば何ものもいとわず「誠意を尽す」姿勢です。例えばもし諸君が実験をする場合、その実験の結果を無効にしてしまうかもしれない事までも、一つ残らず報告すべきなのです。その実験に関して正しいと思われる事だけではなく、その実験の結果を説明できるかもしれない他の原因や、他の実験の結果から説明出来るものとして省略してしまった事柄や、その実験の経過など、他の人にも省略した事がはっきりわかるように報告する必要があるのです・・・
完全にカーゴカルトサイエンス
リチャード・P・ファインマン
『 南洋の島の住民の中には「積み荷信仰」ともいえるものがあります。
戦争中軍用機が、たくさんのすばらしい物資を運んできては次々に着陸するのを見てきたこの人たちは、今でもまだこれが続いて欲しいものだと考えて、妙な事をやっているのです。つまり滑走路らしきものを造り、ヘッドホンみたいな恰好のものを頭につけた男(フライトコントローラーのつもり)をその中に座らせたりして、一心に飛行機が来るのを待っている。形の上では何もかもがちゃんと整い、いかにも昔通りの姿が再現されたかのように見えます。
ところが全然その効果はなく、期待する飛行機はいつまで待ってもやって来ません。
このような事を私は「カーゴ・カルト・サイエンス」と呼ぶのです。
つまりこの「えせ科学」は研究の一応の法則と形式に完全に従ってはいるが、南洋の孤島に肝心の飛行機がやって来ないように、何か一番大切な本質がぽかっと抜けているのです。むろんここで私は何が抜けているのかを申し上げる義務がある訳ですが、これはそうなかなか一口で言えるようなものではありません。それは実際に彼らの社会組織に富を導入するにはどうすればよいかを、この南洋の原住民たちに説明するのと同じくらい難しい事なのです。単にイヤホーンの格好をもう少し改善しろというような訳にはいきません。
ただ私の見るところでは、このカーゴ・カルト・サイエンスで必ず抜けているものが一つあります。それは諸君が学校で科学を学んでいるうちに、きっと体得してくれただろうと我々が皆望んでいる「あるもの」なのです。その場でそれが何であるかは取り立てて説明しないけれども、とにかくたくさんの科学研究の例を見て、暗黙のうちに理解してくれるだろうと我々が心から願っている「そのもの」です。ですから今これをはっきり明るみに出して、具体的にお話するのは有意義な事だと思います。
その「もの」とはいったい何かといえば、それは一種の科学的良心（または潔癖さ）、すなわち徹底的な正直さともいうべき科学的な考え方の根本原理、言うなれば何ものもいとわず「誠意を尽す」姿勢です。例えばもし諸君が実験をする場合、その実験の結果を無効にしてしまうかもしれない事までも、一つ残らず報告すべきなのです。その実験に関して正しいと思われる事だけではなく、その実験の結果を説明できるかもしれない他の原因や、他の実験の結果から説明出来るものとして省略してしまった事柄や、その実験の経過など、他の人にも省略した事がはっきりわかるように報告する必要があるのです・・・
679名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:28:58.02ID:Ac6CbZk0 証明責任ってｗ
仕事でもないのにわざわざやるかよめんどくさいｗ
仕事でもないのにわざわざやるかよめんどくさいｗ
680名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:29:54.21681名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:30:36.39683名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:31:29.07 >>682
証明責任知らん時点で自殺しろよ
証明責任知らん時点で自殺しろよ
684名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:31:56.50 >>682
証明責任（Burden of Proof）の学問的発展史
序論：証明責任とは何か
「証明責任」（英語: burden of proof）とは、議論や論争において自分の主張を正当化するために必要な証拠・論拠を提示する責任を指す概念である。簡潔に言えば、「主張する側がその主張の正しさを証明する義務」を意味し、法律、哲学、論理学、科学的方法論、議論理論、レトリックなど幅広い学術分野で重要な役割を果たしてきた。本稿では、この証明責任の概念が古代から現代まで各分野でどのように発展してきたかを歴史的に概観する。古代ギリシャのソフィストや弁証術の議論から始まり、近代の科学革命における証明の要求、19世紀の修辞学的理論への組み込み、そして現代の議論理論・認知科学における位置づけに至るまで、体系的に説明する。
古代ギリシャ・ローマにおける萌芽
証明責任の思想は古代ギリシャの議論文化にその萌芽を見ることができる。ソフィストたちは弁論術の達人であり、議論において主張を支える論拠や証明の重要性を説いたとされる。プラトンやアリストテレスの対話篇に見られるように、誰かがある命題を主張した場合にはそれを正当化する説明責任が伴うという了解が存在していた。アリストテレスの『トピカ』や『ソフィスト的論駁』の議論方法では、命題の提案者（回答者）が自らの立場を守り抜く義務を負い、質問者がその論拠の弱点を突くという役割分担が定められており、暗黙のうちに「主張する者がその主張を証明すべきだ」という原則が認識されていたと考えられる。これは後世にいう証明責任の基本に通じる発想である。
ローマ時代に入ると、この概念は法と修辞の分野で明文化された形で表れるようになる。古代ローマの法学者ユリウス・パウルスは「証明責任は主張する者にあり、否定する者にはない（Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat）」というラテン語の法諺でこの原則を述べている 。この言葉は、訴訟において立証の責任が原告（何かを主張する側）にあることを意味し、被告は無実のまま推定されるという無罪推定の思想を端的に表現したものである 。例えば誰かに罪を問うならば、申し立てを行った側がその証拠を示さねばならず、被告側が自らの無実を証明する必要はないという意味である。この原則はローマ法大全（ディゲスタ）にも収録され、古代ローマの法廷で広く受け入れられた 。またキケロの『発明について（De Inventione）』など古代の修辞学書も、法的推論と一般の議論との類似性に言及しつつ、主張を裏付ける証拠提出の必要性に触れていると解釈される 。要するに、古代の弁論術・法実務の中で「主張する側が自らの立場を証明しなければならない」という考え方が確立されていったと言える。
証明責任（Burden of Proof）の学問的発展史
序論：証明責任とは何か
「証明責任」（英語: burden of proof）とは、議論や論争において自分の主張を正当化するために必要な証拠・論拠を提示する責任を指す概念である。簡潔に言えば、「主張する側がその主張の正しさを証明する義務」を意味し、法律、哲学、論理学、科学的方法論、議論理論、レトリックなど幅広い学術分野で重要な役割を果たしてきた。本稿では、この証明責任の概念が古代から現代まで各分野でどのように発展してきたかを歴史的に概観する。古代ギリシャのソフィストや弁証術の議論から始まり、近代の科学革命における証明の要求、19世紀の修辞学的理論への組み込み、そして現代の議論理論・認知科学における位置づけに至るまで、体系的に説明する。
古代ギリシャ・ローマにおける萌芽
証明責任の思想は古代ギリシャの議論文化にその萌芽を見ることができる。ソフィストたちは弁論術の達人であり、議論において主張を支える論拠や証明の重要性を説いたとされる。プラトンやアリストテレスの対話篇に見られるように、誰かがある命題を主張した場合にはそれを正当化する説明責任が伴うという了解が存在していた。アリストテレスの『トピカ』や『ソフィスト的論駁』の議論方法では、命題の提案者（回答者）が自らの立場を守り抜く義務を負い、質問者がその論拠の弱点を突くという役割分担が定められており、暗黙のうちに「主張する者がその主張を証明すべきだ」という原則が認識されていたと考えられる。これは後世にいう証明責任の基本に通じる発想である。
ローマ時代に入ると、この概念は法と修辞の分野で明文化された形で表れるようになる。古代ローマの法学者ユリウス・パウルスは「証明責任は主張する者にあり、否定する者にはない（Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat）」というラテン語の法諺でこの原則を述べている 。この言葉は、訴訟において立証の責任が原告（何かを主張する側）にあることを意味し、被告は無実のまま推定されるという無罪推定の思想を端的に表現したものである 。例えば誰かに罪を問うならば、申し立てを行った側がその証拠を示さねばならず、被告側が自らの無実を証明する必要はないという意味である。この原則はローマ法大全（ディゲスタ）にも収録され、古代ローマの法廷で広く受け入れられた 。またキケロの『発明について（De Inventione）』など古代の修辞学書も、法的推論と一般の議論との類似性に言及しつつ、主張を裏付ける証拠提出の必要性に触れていると解釈される 。要するに、古代の弁論術・法実務の中で「主張する側が自らの立場を証明しなければならない」という考え方が確立されていったと言える。
685名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:32:09.08 >>682
中世スコラ学と証明責任の継承
中世ヨーロッパでは、大学におけるスコラ学の討論（ディスプタティオ）や神学論争の伝統において、証明責任の概念が引き続き重要な位置を占めた。哲学者ニコラス・レッシャーの研究によれば、中世の学術討論はローマ法から一般的なルールを採用しており、その中には「立証の責任は主張する者にある」という原則が暗黙の前提として組み込まれていたという 。大学の公開討論では、ある命題を擁護する側（論題提唱者）が肯定的な主張を行い、反対者が質問や反論を加える形式が取られた。この場合、提唱者は自らの命題を論証し反論に答える責務を負ったため、証明責任の概念が討論ルールの中核をなしていた。こうしたスコラ学的討論法はヨーロッパ中世の学問世界で広く行われ、近代の論理学・討論理論の基礎に影響を与えている。
法律の分野では、中世後期に証明責任・無罪推定の原則が明文化される例が見られる。フランス出身の教会法学者ヨハネス・モナクス（1250年～1300年代初頭）は、教皇ボニファティウス8世のために教会法令集を編纂する中で「いかなる人も有罪と証明されるまでは無罪と推定される」との原則（ラテン語: quilibet presumitur innocens nisi probetur nocens）を明確に表現した 。これは「疑わしきは被告人の利益に」という法諺の原型とも言える表現であり、近代的な刑事司法の基本である無罪推定の考え方が中世において既に認識されていたことを示している 。このように中世を通じて、証明責任の概念は法廷手続のみならず神学・哲学の論争においても引き継がれ、**「主張には証拠を伴わねばならない」**という原理は学問的討議の作法として根付いていった。
近代の科学革命と哲学における展開
ルネサンスから啓蒙時代にかけての科学革命期になると、証明責任の考え方は科学的方法論と哲学的思考の核心原理として改めて浮上する。近代科学の勃興に伴い、従来の権威や聖典への盲信ではなく観察・実験に基づく証拠によって主張を裏付ける態度が確立された。1660年創設の英国王立協会（ロイヤル・ソサエティ）はそのモットーとして「Nullius in verba（誰の言葉もそのまま信じるな）」を掲げているが 、これは「知識の信憑性は権威ではなく観察や実験による証拠に由来すべきだ」という理念を端的に表現したものである 。この標語に象徴される科学的精神のもと、新しい科学的主張を行う者は実験データや論証によって自説を証明しなければならず、他者にその反証責任を転嫁すべきでないという考え方が確立した。ガリレオやニュートン以降の近代科学者たちは、あらゆる仮説は実証によって支持されねばならず、単なる主張だけでは受け入れられないことを示していった。言い換えれば、自然科学の発展は「主張する側に証明責任がある」という原理が知識獲得の基本として再確認されていく過程でもあった。
中世スコラ学と証明責任の継承
中世ヨーロッパでは、大学におけるスコラ学の討論（ディスプタティオ）や神学論争の伝統において、証明責任の概念が引き続き重要な位置を占めた。哲学者ニコラス・レッシャーの研究によれば、中世の学術討論はローマ法から一般的なルールを採用しており、その中には「立証の責任は主張する者にある」という原則が暗黙の前提として組み込まれていたという 。大学の公開討論では、ある命題を擁護する側（論題提唱者）が肯定的な主張を行い、反対者が質問や反論を加える形式が取られた。この場合、提唱者は自らの命題を論証し反論に答える責務を負ったため、証明責任の概念が討論ルールの中核をなしていた。こうしたスコラ学的討論法はヨーロッパ中世の学問世界で広く行われ、近代の論理学・討論理論の基礎に影響を与えている。
法律の分野では、中世後期に証明責任・無罪推定の原則が明文化される例が見られる。フランス出身の教会法学者ヨハネス・モナクス（1250年～1300年代初頭）は、教皇ボニファティウス8世のために教会法令集を編纂する中で「いかなる人も有罪と証明されるまでは無罪と推定される」との原則（ラテン語: quilibet presumitur innocens nisi probetur nocens）を明確に表現した 。これは「疑わしきは被告人の利益に」という法諺の原型とも言える表現であり、近代的な刑事司法の基本である無罪推定の考え方が中世において既に認識されていたことを示している 。このように中世を通じて、証明責任の概念は法廷手続のみならず神学・哲学の論争においても引き継がれ、**「主張には証拠を伴わねばならない」**という原理は学問的討議の作法として根付いていった。
近代の科学革命と哲学における展開
ルネサンスから啓蒙時代にかけての科学革命期になると、証明責任の考え方は科学的方法論と哲学的思考の核心原理として改めて浮上する。近代科学の勃興に伴い、従来の権威や聖典への盲信ではなく観察・実験に基づく証拠によって主張を裏付ける態度が確立された。1660年創設の英国王立協会（ロイヤル・ソサエティ）はそのモットーとして「Nullius in verba（誰の言葉もそのまま信じるな）」を掲げているが 、これは「知識の信憑性は権威ではなく観察や実験による証拠に由来すべきだ」という理念を端的に表現したものである 。この標語に象徴される科学的精神のもと、新しい科学的主張を行う者は実験データや論証によって自説を証明しなければならず、他者にその反証責任を転嫁すべきでないという考え方が確立した。ガリレオやニュートン以降の近代科学者たちは、あらゆる仮説は実証によって支持されねばならず、単なる主張だけでは受け入れられないことを示していった。言い換えれば、自然科学の発展は「主張する側に証明責任がある」という原理が知識獲得の基本として再確認されていく過程でもあった。
686名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:32:20.83 >>682
哲学においても18～19世紀にかけて、議論における証明と根拠の問題が活発に論じられた。経験論や合理主義の哲学者たちは、いかなる主張も経験的事実や明晰な理性によって裏付けられるべきだと主張し、根拠なき断言を排する姿勢を強めた。実際、19世紀にはラテン語の格言「Quod gratis asseritur, gratis negatur（根拠なく断言されたことは、根拠なく否定してよい）」が欧州の学者や知識人の間で広く使われるようになった 。この言葉は少なくとも1700年代初頭には文献に現れており、例えば1704年にドイツの神学者プリティウスがラテン語で「理由無く主張されたからには、同じく理由無く否定され得る」と述べている 。19世紀に至るまで英仏独伊など各言語で頻繁に引用されたこの表現は、現代では作家クリストファー・ヒッチンズが広めた「ヒッチンズの剃刀」として知られる命題（「証拠無き主張は証拠無くして退けられてよい」）の源流でもある 。また、「非常な主張には非常な証拠が必要である (Extraordinary claims require extraordinary evidence)」という格言も科学的懐疑主義の立場からしばしば引用されるようになり 、これらはいずれも主張を受け入れるためには相応の立証が不可欠であることを強調するものであった。19世紀までの間に、証明責任の原理は科学哲学や日常の合理的思考に深く浸透し、根拠なき主張を退ける知的態度が確立していったと言える。
さらに法律の領域でも近代に大きな発展があった。18～19世紀に各国で近代的な法体系が整備される中で、刑事裁判における「無罪の推定」と「疑わしきは被告人の利益に」の原則が確立し、証明責任は制度的に明文化された。例えばイギリス法では「合理的疑いを超える証明」（proof beyond a reasonable doubt）という刑事証明の基準が定着し、原告（検察）が被告の有罪を立証できなければ無罪となる仕組みが整えられた。近代法において証明責任は、当事者間の公平を図り誤判を避けるための基本原則として定着したのである。
哲学においても18～19世紀にかけて、議論における証明と根拠の問題が活発に論じられた。経験論や合理主義の哲学者たちは、いかなる主張も経験的事実や明晰な理性によって裏付けられるべきだと主張し、根拠なき断言を排する姿勢を強めた。実際、19世紀にはラテン語の格言「Quod gratis asseritur, gratis negatur（根拠なく断言されたことは、根拠なく否定してよい）」が欧州の学者や知識人の間で広く使われるようになった 。この言葉は少なくとも1700年代初頭には文献に現れており、例えば1704年にドイツの神学者プリティウスがラテン語で「理由無く主張されたからには、同じく理由無く否定され得る」と述べている 。19世紀に至るまで英仏独伊など各言語で頻繁に引用されたこの表現は、現代では作家クリストファー・ヒッチンズが広めた「ヒッチンズの剃刀」として知られる命題（「証拠無き主張は証拠無くして退けられてよい」）の源流でもある 。また、「非常な主張には非常な証拠が必要である (Extraordinary claims require extraordinary evidence)」という格言も科学的懐疑主義の立場からしばしば引用されるようになり 、これらはいずれも主張を受け入れるためには相応の立証が不可欠であることを強調するものであった。19世紀までの間に、証明責任の原理は科学哲学や日常の合理的思考に深く浸透し、根拠なき主張を退ける知的態度が確立していったと言える。
さらに法律の領域でも近代に大きな発展があった。18～19世紀に各国で近代的な法体系が整備される中で、刑事裁判における「無罪の推定」と「疑わしきは被告人の利益に」の原則が確立し、証明責任は制度的に明文化された。例えばイギリス法では「合理的疑いを超える証明」（proof beyond a reasonable doubt）という刑事証明の基準が定着し、原告（検察）が被告の有罪を立証できなければ無罪となる仕組みが整えられた。近代法において証明責任は、当事者間の公平を図り誤判を避けるための基本原則として定着したのである。
687名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:32:33.58 >>682
19世紀の修辞学・論理学における定式化
19世紀には、証明責任の概念が修辞学や論理学の理論に明確な形で組み込まれた点も見逃せない。特にイギリスの神学者・論理学者であるリチャード・ウェイトリー（Richard Whately, 1787–1863）は、1827年刊行の著書『修辞学の要素（Elements of Rhetoric）』において、「証明責任」(burden of proof) および 「仮定」(presumption) の概念を初めて明示的に論じた人物として知られる 。ウェイトリーは、議論において現状維持や一般に受け入れられている見解には「仮定上の優位 (presumption)」があるとし、それに異議を唱えて新たな主張をする側が反証や論拠を提出する責任（立証責任）を負うと説いた 。例えば社会制度の改革を主張する者は、現状（制度維持）に対して不利な仮定を覆すだけの証明を示さねばならないという考え方である。このウェイトリーの議論術理論は当時画期的と受け止められ、その後の討論マニュアルや修辞学・ディベート理論の手引きに広く取り入れられた 。彼の提示した「仮定と証明責任」の枠組みは、議論の構造を分析する上で非常に有用だったためである。実際、19世紀後半から20世紀初頭にかけて、欧米の議論指南書や弁論術の教科書では「主張をする側がまず十分な証拠を提示すべきこと」「一旦確立した主張を覆すにはそれ以上の強い論拠が必要であること」といったルールが強調され、証明責任という用語と考え方が一般にも浸透していった。
この時期、議論における誤った手法として「悪魔の証明」（絶対に証明不可能なことを証明せよと迫る要求）や「無知に訴える論証」（「反証がないのだから自分の主張が正しい」と主張する誤謬）といった概念も認識され始めた。これらはまさに証明責任の原理を逆手に取った詭弁であり、19世紀の論理学者や批評家たちはそうした論法を批判の対象とした。例えば、「神は存在しないと証明できない以上、神は存在するとみなすべきだ」といった主張は無知に訴える論証の典型であり、証明責任の原則から言えば本来は**「存在を主張する側に証明義務がある」**はずだというわけである。19世紀の哲学・論理学の議論の中で、このような誤謬の分析を通じても証明責任の重要性が再確認された。
19世紀の修辞学・論理学における定式化
19世紀には、証明責任の概念が修辞学や論理学の理論に明確な形で組み込まれた点も見逃せない。特にイギリスの神学者・論理学者であるリチャード・ウェイトリー（Richard Whately, 1787–1863）は、1827年刊行の著書『修辞学の要素（Elements of Rhetoric）』において、「証明責任」(burden of proof) および 「仮定」(presumption) の概念を初めて明示的に論じた人物として知られる 。ウェイトリーは、議論において現状維持や一般に受け入れられている見解には「仮定上の優位 (presumption)」があるとし、それに異議を唱えて新たな主張をする側が反証や論拠を提出する責任（立証責任）を負うと説いた 。例えば社会制度の改革を主張する者は、現状（制度維持）に対して不利な仮定を覆すだけの証明を示さねばならないという考え方である。このウェイトリーの議論術理論は当時画期的と受け止められ、その後の討論マニュアルや修辞学・ディベート理論の手引きに広く取り入れられた 。彼の提示した「仮定と証明責任」の枠組みは、議論の構造を分析する上で非常に有用だったためである。実際、19世紀後半から20世紀初頭にかけて、欧米の議論指南書や弁論術の教科書では「主張をする側がまず十分な証拠を提示すべきこと」「一旦確立した主張を覆すにはそれ以上の強い論拠が必要であること」といったルールが強調され、証明責任という用語と考え方が一般にも浸透していった。
この時期、議論における誤った手法として「悪魔の証明」（絶対に証明不可能なことを証明せよと迫る要求）や「無知に訴える論証」（「反証がないのだから自分の主張が正しい」と主張する誤謬）といった概念も認識され始めた。これらはまさに証明責任の原理を逆手に取った詭弁であり、19世紀の論理学者や批評家たちはそうした論法を批判の対象とした。例えば、「神は存在しないと証明できない以上、神は存在するとみなすべきだ」といった主張は無知に訴える論証の典型であり、証明責任の原則から言えば本来は**「存在を主張する側に証明義務がある」**はずだというわけである。19世紀の哲学・論理学の議論の中で、このような誤謬の分析を通じても証明責任の重要性が再確認された。
688名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:32:45.81 >>682
20世紀以降: 議論理論と認知科学での展開
20世紀に入ると、形式論理学や分析哲学に加えて、日常的な推論や議論のプロセスを研究する議論理論（Argumentation Theory）の分野が発達し、その中で証明責任は中心的なテーマの一つとなった。第二次大戦後、スティーブン・トゥールミン（Stephen Toulmin）などが日常の論証構造を分析する中で、主張には必ず根拠（データ）とそれを支える保証（ワラント）が必要であると指摘し、暗黙のうちに「主張には証拠を伴え」という原則を再提示した。そしてオランダのフランズ・ファン・エメレンとロブ・フローダースト（van Eemeren & Grootendorst）によるプラグマ弁証法では、建設的な批判的討議のための規則の一つとして「ある論点の立場を主張する者は、相手から求められればその立場を擁護する義務がある」と明文化されている 。要するに、現代の非形式論理や議論理論においては「主張した側がその主張を立証する責任を負う」というルールが討論の基本規則として確立されたのである 。これは古代から繰り返し現れてきた直観的原則を、学術的に洗練された形で再確認したものであり、証明責任の概念は現代の議論分析に不可欠な要素となっている。
また、20世紀後半には批判的思考（クリティカルシンキング）教育の中でも証明責任が重要視された。論理学やディベートの教材では、「証明責任の転嫁」は典型的な誤謬として解説されている。例えば「自分の主張が間違っているという証拠はないのだから正しいはずだ」と論じるのは Argumentum ad Ignorantiam（無知に訴える論証）と呼ばれる誤謬であり、本来は証明責任を負うべき側がその責任を放棄している不適切な議論とされる 。逆に、相手に不可能な立証を要求して論破したように見せかける「悪魔の証明」的な議論も批判の対象となる。このように、正しい推論のためには証明責任を正しく配分することが不可欠であり、それを怠ると議論が誤った方向に進んでしまうことが広く認識されるようになった。
近年では、認知科学や心理学、人工知能の分野でも証明責任に関する研究が進められている。人間が議論の中でどのように証拠の有無や確からしさを判断し、信念を更新するかといった問題において、証明責任の概念がカギを握るためである。心理学者のウルリケ・ハーンとマイク・オークスフォードらは、法的文脈で定義された「証明責任」の概念を日常的な議論に一般化しようとする試みを批判的に検討している 。彼らの研究によれば、裁判における証明責任は「有罪か無罪か」という行為に結びつく決断を下すための仕組みだが、日常の議論や学術討論では必ずしも白黒の判断を下すとは限らず、単に**「ある主張の信憑性を高める／減じる」**こと自体が目的である場合も多い 。そのため、法的場面から派生した証明責任の概念を他の文脈に機械的に当てはめると適切でない場合があると指摘されている 。例えば、「合理的疑いを超える証明」(beyond reasonable doubt) といった基準は刑事裁判では意味を持つが、学術的論争で「ここまで証明できたら議論に勝ち」といった明確な閾値を設定するのは困難である。ハーンらは、この違いを考慮せずに証明責任を議論一般に拡大解釈すると、誤謬論の分析において概念の不適切な拡張が生じうることを示している 。
20世紀以降: 議論理論と認知科学での展開
20世紀に入ると、形式論理学や分析哲学に加えて、日常的な推論や議論のプロセスを研究する議論理論（Argumentation Theory）の分野が発達し、その中で証明責任は中心的なテーマの一つとなった。第二次大戦後、スティーブン・トゥールミン（Stephen Toulmin）などが日常の論証構造を分析する中で、主張には必ず根拠（データ）とそれを支える保証（ワラント）が必要であると指摘し、暗黙のうちに「主張には証拠を伴え」という原則を再提示した。そしてオランダのフランズ・ファン・エメレンとロブ・フローダースト（van Eemeren & Grootendorst）によるプラグマ弁証法では、建設的な批判的討議のための規則の一つとして「ある論点の立場を主張する者は、相手から求められればその立場を擁護する義務がある」と明文化されている 。要するに、現代の非形式論理や議論理論においては「主張した側がその主張を立証する責任を負う」というルールが討論の基本規則として確立されたのである 。これは古代から繰り返し現れてきた直観的原則を、学術的に洗練された形で再確認したものであり、証明責任の概念は現代の議論分析に不可欠な要素となっている。
また、20世紀後半には批判的思考（クリティカルシンキング）教育の中でも証明責任が重要視された。論理学やディベートの教材では、「証明責任の転嫁」は典型的な誤謬として解説されている。例えば「自分の主張が間違っているという証拠はないのだから正しいはずだ」と論じるのは Argumentum ad Ignorantiam（無知に訴える論証）と呼ばれる誤謬であり、本来は証明責任を負うべき側がその責任を放棄している不適切な議論とされる 。逆に、相手に不可能な立証を要求して論破したように見せかける「悪魔の証明」的な議論も批判の対象となる。このように、正しい推論のためには証明責任を正しく配分することが不可欠であり、それを怠ると議論が誤った方向に進んでしまうことが広く認識されるようになった。
近年では、認知科学や心理学、人工知能の分野でも証明責任に関する研究が進められている。人間が議論の中でどのように証拠の有無や確からしさを判断し、信念を更新するかといった問題において、証明責任の概念がカギを握るためである。心理学者のウルリケ・ハーンとマイク・オークスフォードらは、法的文脈で定義された「証明責任」の概念を日常的な議論に一般化しようとする試みを批判的に検討している 。彼らの研究によれば、裁判における証明責任は「有罪か無罪か」という行為に結びつく決断を下すための仕組みだが、日常の議論や学術討論では必ずしも白黒の判断を下すとは限らず、単に**「ある主張の信憑性を高める／減じる」**こと自体が目的である場合も多い 。そのため、法的場面から派生した証明責任の概念を他の文脈に機械的に当てはめると適切でない場合があると指摘されている 。例えば、「合理的疑いを超える証明」(beyond reasonable doubt) といった基準は刑事裁判では意味を持つが、学術的論争で「ここまで証明できたら議論に勝ち」といった明確な閾値を設定するのは困難である。ハーンらは、この違いを考慮せずに証明責任を議論一般に拡大解釈すると、誤謬論の分析において概念の不適切な拡張が生じうることを示している 。
689名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:32:47.08ID:zy8jEp+X690名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:32:57.54 >>682
一方で、認知科学者や科学哲学者の中には、証明責任の配分を確率論的・認知的観点から分析する研究者もいる。例えばマッシモ・ピリウッチやマールテン・バウドリーらは、疑似科学や超常現象に関する論争に着目し、「証明責任ゲーム」とも呼ぶべき駆け引きがどのように行われているかを検討している 。彼らの研究では、議論における証明責任の正しい使い方と誤用について分析し、証明責任がしばしば単なるレトリック上の策略として乱用され、原理が正しく理解されていない場合が多いと指摘する 。そして、証明責任には「証拠に基づく証明責任 (evidential burden)」と「行動や判断に関わる証明責任 (prudential burden)」という区別があることを示し、それぞれをベイズ確率や誤判リスクの理論によって定式化できると論じている 。例えば、科学的文脈では誤った主張を受け入れる偽陽性のリスクと、正しい主張を棄却してしまう偽陰性のリスクのバランスを考慮して証明基準が決められる（「証明基準を高く設定すれば誤受容は減るが誤棄却が増える」といったトレードオフ）ことがある。このように認知科学のアプローチは、人間の認知バイアスやエビデンス評価の特徴を踏まえて、どうすれば合理的に証明責任を割り当て議論を進められるかを研究している 。さらに、人工知能の論理システムや計算論的な討論モデル（例：Carneadesモデル）でも、発話エージェントにどのように証明責任を負わせるかが論理ルールとして定義されており、これも認知科学と情報科学の接点での発展と言える。
結論
以上見てきたように、「証明責任」の概念は古代の哲学的討論からローマ法、中世スコラ学、近代科学、そして現代の議論理論・認知科学に至る長い歴史の中で発展し続けている。それは元々は法的な文脈で明文化された原則であったが、その後哲学や科学、日常的推論に至るまであらゆる分野の論証における基本的な規範へと一般化された 。今日において証明責任は、公正で合理的な議論を行うための土台となっており、適切に運用されれば健全な立証と反証のプロセスをもたらす。一方で、この概念が誤って適用された場合には詭弁や水掛け論を生む可能性も孕んでおり、その点については現代の論争理論や認知科学の中で批判的に検討が重ねられている 。それでもなお、**「主張には証拠を」**という証明責任の原理は、人類の知的探究と議論の営みにおいて不変の指針として機能し続けている。
一方で、認知科学者や科学哲学者の中には、証明責任の配分を確率論的・認知的観点から分析する研究者もいる。例えばマッシモ・ピリウッチやマールテン・バウドリーらは、疑似科学や超常現象に関する論争に着目し、「証明責任ゲーム」とも呼ぶべき駆け引きがどのように行われているかを検討している 。彼らの研究では、議論における証明責任の正しい使い方と誤用について分析し、証明責任がしばしば単なるレトリック上の策略として乱用され、原理が正しく理解されていない場合が多いと指摘する 。そして、証明責任には「証拠に基づく証明責任 (evidential burden)」と「行動や判断に関わる証明責任 (prudential burden)」という区別があることを示し、それぞれをベイズ確率や誤判リスクの理論によって定式化できると論じている 。例えば、科学的文脈では誤った主張を受け入れる偽陽性のリスクと、正しい主張を棄却してしまう偽陰性のリスクのバランスを考慮して証明基準が決められる（「証明基準を高く設定すれば誤受容は減るが誤棄却が増える」といったトレードオフ）ことがある。このように認知科学のアプローチは、人間の認知バイアスやエビデンス評価の特徴を踏まえて、どうすれば合理的に証明責任を割り当て議論を進められるかを研究している 。さらに、人工知能の論理システムや計算論的な討論モデル（例：Carneadesモデル）でも、発話エージェントにどのように証明責任を負わせるかが論理ルールとして定義されており、これも認知科学と情報科学の接点での発展と言える。
結論
以上見てきたように、「証明責任」の概念は古代の哲学的討論からローマ法、中世スコラ学、近代科学、そして現代の議論理論・認知科学に至る長い歴史の中で発展し続けている。それは元々は法的な文脈で明文化された原則であったが、その後哲学や科学、日常的推論に至るまであらゆる分野の論証における基本的な規範へと一般化された 。今日において証明責任は、公正で合理的な議論を行うための土台となっており、適切に運用されれば健全な立証と反証のプロセスをもたらす。一方で、この概念が誤って適用された場合には詭弁や水掛け論を生む可能性も孕んでおり、その点については現代の論争理論や認知科学の中で批判的に検討が重ねられている 。それでもなお、**「主張には証拠を」**という証明責任の原理は、人類の知的探究と議論の営みにおいて不変の指針として機能し続けている。
691名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:33:51.88 >>689
証明責任知らん時点で自殺しろ
証明責任知らん時点で自殺しろ
692名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:34:01.49 >>682
証明責任の本質は、「主張をする側ではなくされる側が証明しなければならないのなら、でっち上げの主張をいくつでもぶつけることが可能になる」という点にあります。これが証明責任の重要性を説明する主要な理由です。もし主張を行う側が証明責任を果たさなければ、無限にでっち上げられた主張が相手に投げつけられ、それに対して反証するために無駄なリソースが費やされることになります。
例えば、以下のような具体例を考えてみます：
1. **科学的論文**：
科学的な主張が証明責任を果たしていない場合、例えば、ある新薬が特定の病気に効くと主張するだけで証拠を提示しないならば、その主張は無限に反証する必要があります。科学者たちは膨大な時間と資源を浪費し、実際の有効性を確認するための本質的な研究が阻害されます。
2. **法律裁判**：
法的な主張において、原告が証拠を提示しない場合、被告は全ての可能性を反証しなければならず、不公平な状況が生じます。例えば、ある人が無実であることを証明するために無限に時間を費やさなければならない状況は、法の公平性を著しく損ないます。
3. **日常生活**：
日常的な議論においても、証明責任が果たされないと、根拠のない主張が無限に飛び交い、実質的な議論が成立しません。例えば、「あなたが私に100ドル借りている」といった主張が証拠なしに行われた場合、相手は無限にその借金が存在しないことを証明し続けなければなりません。
証明責任が問われるのは、主張が行われた全ての場面です。特に重要なのは、以下の状況です：
- **科学的研究**：科学的理論や仮説を提唱する際には、証拠を提示してその正当性を証明する責任があります。
- **法的手続き**：裁判においては、原告が証拠を提示して主張を立証する責任があります。
- **日常の議論**：日常的な対話や議論においても、根拠のある主張を行うために証拠を提示する責任があります。
これらの状況において、証明責任が果たされないと、無限に反証を求められる状況が発生し、リソースの浪費や不公平が生じます。そのため、証明責任はフェアな議論と公正な評価のために不可欠な要素です。
証明責任の本質は、「主張をする側ではなくされる側が証明しなければならないのなら、でっち上げの主張をいくつでもぶつけることが可能になる」という点にあります。これが証明責任の重要性を説明する主要な理由です。もし主張を行う側が証明責任を果たさなければ、無限にでっち上げられた主張が相手に投げつけられ、それに対して反証するために無駄なリソースが費やされることになります。
例えば、以下のような具体例を考えてみます：
1. **科学的論文**：
科学的な主張が証明責任を果たしていない場合、例えば、ある新薬が特定の病気に効くと主張するだけで証拠を提示しないならば、その主張は無限に反証する必要があります。科学者たちは膨大な時間と資源を浪費し、実際の有効性を確認するための本質的な研究が阻害されます。
2. **法律裁判**：
法的な主張において、原告が証拠を提示しない場合、被告は全ての可能性を反証しなければならず、不公平な状況が生じます。例えば、ある人が無実であることを証明するために無限に時間を費やさなければならない状況は、法の公平性を著しく損ないます。
3. **日常生活**：
日常的な議論においても、証明責任が果たされないと、根拠のない主張が無限に飛び交い、実質的な議論が成立しません。例えば、「あなたが私に100ドル借りている」といった主張が証拠なしに行われた場合、相手は無限にその借金が存在しないことを証明し続けなければなりません。
証明責任が問われるのは、主張が行われた全ての場面です。特に重要なのは、以下の状況です：
- **科学的研究**：科学的理論や仮説を提唱する際には、証拠を提示してその正当性を証明する責任があります。
- **法的手続き**：裁判においては、原告が証拠を提示して主張を立証する責任があります。
- **日常の議論**：日常的な対話や議論においても、根拠のある主張を行うために証拠を提示する責任があります。
これらの状況において、証明責任が果たされないと、無限に反証を求められる状況が発生し、リソースの浪費や不公平が生じます。そのため、証明責任はフェアな議論と公正な評価のために不可欠な要素です。
693名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:34:40.90 やはり低学歴は証明責任を理解している可能性が無い
まあ理解してたら低学歴になるわけないからな
まあ理解してたら低学歴になるわけないからな
694名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:35:23.16 そもそも学歴自体が己の能力の証明責任を果たすシステムだからな
低学歴とは証明責任を理解できなかった脳障害という意味
低学歴とは証明責任を理解できなかった脳障害という意味
695名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:36:05.83 証明責任をもし理解できていたら
自分が低学歴であるなんて状態を許すわけないからな
低学歴は例外なく証明責任を理解してない
自分が低学歴であるなんて状態を許すわけないからな
低学歴は例外なく証明責任を理解してない
696名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:36:44.16ID:RU3WurIv 凄いなあ
ほんと青葉とかもこんな感じなんだろうなあ
こんなやつスーパーの客でも嫌だわ
ほんと青葉とかもこんな感じなんだろうなあ
こんなやつスーパーの客でも嫌だわ
697名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:36:56.41 証明責任は人間の合理的議論を成立させるための不可欠な条件であり、それを担わない存在は議論の輪から脱落し、いわば「動物的状態」にとどまります。
⸻
1. プラグマ弁証法の立場（van Eemeren & Grootendorst, 2004）
“A party who advances a standpoint is obliged to defend it if asked to do so.”
「立場を提示した者は、求められればそれを擁護する義務がある」
この規則は、批判的討議において誰もが等しく負うべき**立証責任（burden of proof）**を明確に規定します。立証責任を果たせない者は、合理的討議への参加を自ら放棄したとみなされ、議論の場に参加する「人間」として認められなくなるということを意味します。
2. 認知科学的観点（Hahn & Oaksford, 2007）
“People tend to demand more evidence for information that contradicts their beliefs, compared to information that aligns with their beliefs…”
「人間は、自らの信念に反する主張にはより多くの証拠を要求し、同意する主張には少ない証拠しか求めない傾向がある」
日常の思考プロセスを調べた彼らは、証明責任の配分を意識的に守ることが人間の合理性を保つ鍵であると指摘します。すなわち、誰もが自発的に証明責任を引き受けなければ、論理的整合性を欠き、「理性的存在」としての資格を失うのです。
⸻
以上より、証明責任を果たさない者は「理性的存在」としての最低条件を満たさず、人間としての討議参加権を放棄した「猿」に等しいと言えます。
⸻
1. プラグマ弁証法の立場（van Eemeren & Grootendorst, 2004）
“A party who advances a standpoint is obliged to defend it if asked to do so.”
「立場を提示した者は、求められればそれを擁護する義務がある」
この規則は、批判的討議において誰もが等しく負うべき**立証責任（burden of proof）**を明確に規定します。立証責任を果たせない者は、合理的討議への参加を自ら放棄したとみなされ、議論の場に参加する「人間」として認められなくなるということを意味します。
2. 認知科学的観点（Hahn & Oaksford, 2007）
“People tend to demand more evidence for information that contradicts their beliefs, compared to information that aligns with their beliefs…”
「人間は、自らの信念に反する主張にはより多くの証拠を要求し、同意する主張には少ない証拠しか求めない傾向がある」
日常の思考プロセスを調べた彼らは、証明責任の配分を意識的に守ることが人間の合理性を保つ鍵であると指摘します。すなわち、誰もが自発的に証明責任を引き受けなければ、論理的整合性を欠き、「理性的存在」としての資格を失うのです。
⸻
以上より、証明責任を果たさない者は「理性的存在」としての最低条件を満たさず、人間としての討議参加権を放棄した「猿」に等しいと言えます。
698名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:38:31.34 証明責任をもし理解できていたら
自分が低学歴であるなんて状態を許すわけないからな
低学歴は例外なく証明責任を理解してない
自分が低学歴であるなんて状態を許すわけないからな
低学歴は例外なく証明責任を理解してない
700名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:39:43.84 人間の知性があるなら証明責任を理解してなかったことを証明された時点で自殺するけどね
猿の知性しかないと確定するのだから
猿の知性しかないと確定するのだから
701名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:40:09.63702名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:41:12.89ID:RqN7j8hJ703名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:42:21.37704名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:42:59.80705名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:43:35.51ID:4qbBm/WI >>703
わーウソつきが何か言ってるー
わーウソつきが何か言ってるー
706名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:43:51.49708名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:44:28.12709名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:46:51.85 証明責任をもし理解できていたら
自分が低学歴であるなんて状態を許すわけないからな
低学歴は例外なく証明責任を理解してない
人間の知性があるなら証明責任を理解してなかったことを証明された時点で自殺するけどね
猿の知性しかないと確定するのだから
自分が低学歴であるなんて状態を許すわけないからな
低学歴は例外なく証明責任を理解してない
人間の知性があるなら証明責任を理解してなかったことを証明された時点で自殺するけどね
猿の知性しかないと確定するのだから
710名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:47:15.79ID:gA/1rSzH 院で孤立してる先輩がこんな感じだったな
自分は知らない癖に圧かけて知識を引き出そうとするの
自分は知らない癖に圧かけて知識を引き出そうとするの
711名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:47:42.35 >>710
証明責任をもし理解できていたら
自分が低学歴であるなんて状態を許すわけないからな
低学歴は例外なく証明責任を理解してない
人間の知性があるなら証明責任を理解してなかったことを証明された時点で自殺するけどね
猿の知性しかないと確定するのだから
証明責任をもし理解できていたら
自分が低学歴であるなんて状態を許すわけないからな
低学歴は例外なく証明責任を理解してない
人間の知性があるなら証明責任を理解してなかったことを証明された時点で自殺するけどね
猿の知性しかないと確定するのだから
712名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:48:12.25ID:6ZlGK7NF まあ論文で個人名出るの当たり前だし
何の後暗さもなければ
個人公開したところで何でもないからね
罵倒が悪いことっていう自覚ぐらいはあるのかね
何の後暗さもなければ
個人公開したところで何でもないからね
罵倒が悪いことっていう自覚ぐらいはあるのかね
713名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:49:25.33714名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:49:55.51ID:jB3ZA3hu 急伸でランキングのってるよw
715名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:50:26.41716名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:50:27.78ID:gA/1rSzH こっちにメリットがないからいやーわからないっすねどうなんでしょうねってね
717名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:51:22.36 >>716
証明責任の本質は、「主張をする側ではなくされる側が証明しなければならないのなら、でっち上げの主張をいくつでもぶつけることが可能になる」という点にあります。これが証明責任の重要性を説明する主要な理由です。もし主張を行う側が証明責任を果たさなければ、無限にでっち上げられた主張が相手に投げつけられ、それに対して反証するために無駄なリソースが費やされることになります。
例えば、以下のような具体例を考えてみます：
1. **科学的論文**：
科学的な主張が証明責任を果たしていない場合、例えば、ある新薬が特定の病気に効くと主張するだけで証拠を提示しないならば、その主張は無限に反証する必要があります。科学者たちは膨大な時間と資源を浪費し、実際の有効性を確認するための本質的な研究が阻害されます。
2. **法律裁判**：
法的な主張において、原告が証拠を提示しない場合、被告は全ての可能性を反証しなければならず、不公平な状況が生じます。例えば、ある人が無実であることを証明するために無限に時間を費やさなければならない状況は、法の公平性を著しく損ないます。
3. **日常生活**：
日常的な議論においても、証明責任が果たされないと、根拠のない主張が無限に飛び交い、実質的な議論が成立しません。例えば、「あなたが私に100ドル借りている」といった主張が証拠なしに行われた場合、相手は無限にその借金が存在しないことを証明し続けなければなりません。
証明責任が問われるのは、主張が行われた全ての場面です。特に重要なのは、以下の状況です：
- **科学的研究**：科学的理論や仮説を提唱する際には、証拠を提示してその正当性を証明する責任があります。
- **法的手続き**：裁判においては、原告が証拠を提示して主張を立証する責任があります。
- **日常の議論**：日常的な対話や議論においても、根拠のある主張を行うために証拠を提示する責任があります。
これらの状況において、証明責任が果たされないと、無限に反証を求められる状況が発生し、リソースの浪費や不公平が生じます。そのため、証明責任はフェアな議論と公正な評価のために不可欠な要素です。
証明責任の本質は、「主張をする側ではなくされる側が証明しなければならないのなら、でっち上げの主張をいくつでもぶつけることが可能になる」という点にあります。これが証明責任の重要性を説明する主要な理由です。もし主張を行う側が証明責任を果たさなければ、無限にでっち上げられた主張が相手に投げつけられ、それに対して反証するために無駄なリソースが費やされることになります。
例えば、以下のような具体例を考えてみます：
1. **科学的論文**：
科学的な主張が証明責任を果たしていない場合、例えば、ある新薬が特定の病気に効くと主張するだけで証拠を提示しないならば、その主張は無限に反証する必要があります。科学者たちは膨大な時間と資源を浪費し、実際の有効性を確認するための本質的な研究が阻害されます。
2. **法律裁判**：
法的な主張において、原告が証拠を提示しない場合、被告は全ての可能性を反証しなければならず、不公平な状況が生じます。例えば、ある人が無実であることを証明するために無限に時間を費やさなければならない状況は、法の公平性を著しく損ないます。
3. **日常生活**：
日常的な議論においても、証明責任が果たされないと、根拠のない主張が無限に飛び交い、実質的な議論が成立しません。例えば、「あなたが私に100ドル借りている」といった主張が証拠なしに行われた場合、相手は無限にその借金が存在しないことを証明し続けなければなりません。
証明責任が問われるのは、主張が行われた全ての場面です。特に重要なのは、以下の状況です：
- **科学的研究**：科学的理論や仮説を提唱する際には、証拠を提示してその正当性を証明する責任があります。
- **法的手続き**：裁判においては、原告が証拠を提示して主張を立証する責任があります。
- **日常の議論**：日常的な対話や議論においても、根拠のある主張を行うために証拠を提示する責任があります。
これらの状況において、証明責任が果たされないと、無限に反証を求められる状況が発生し、リソースの浪費や不公平が生じます。そのため、証明責任はフェアな議論と公正な評価のために不可欠な要素です。
718名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:51:39.51ID:6ZlGK7NF719名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:52:23.12720名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:52:56.24721名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:53:40.14722名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:53:54.08ID:3k2O+IiQ 高校、大学無償化より博士、修士の高度人材へ集中投資したほうがいいのでは？
723名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:53:59.03ID:XFY0td/7 あーやっぱりウソかー
なーんだぁ
なーんだぁ
724名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:54:03.57 低学歴はカテゴリーやロジックがめちゃくちゃ
726名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:55:05.06727名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:55:29.45728名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:56:47.01 概念の包含関係や論理的整合性を理解出来ない脳障害だからそんなデタラメ日本語モドキを書いてしまう
それが低学歴の本質
ミスではなく知能が無い
それが低学歴の本質
ミスではなく知能が無い
729名無しのひみつ
2025/07/20(日) 13:59:56.90 >>626
>>622
涙拭けよガイジ
こんな大学今すぐ消えても日本の国益にしかならねーよ
この頭の悪さで研究とか口にすること自体が犯罪だろ
https://i.imgur.com/VJBxAcO.jpeg
https://i.imgur.com/sXIVWCr.jpeg
偏差値50のゴミが税金使いたいとか吠えた瞬間に逮捕していいだろ
納税者に対する犯罪だ
>>622
涙拭けよガイジ
こんな大学今すぐ消えても日本の国益にしかならねーよ
この頭の悪さで研究とか口にすること自体が犯罪だろ
https://i.imgur.com/VJBxAcO.jpeg
https://i.imgur.com/sXIVWCr.jpeg
偏差値50のゴミが税金使いたいとか吠えた瞬間に逮捕していいだろ
納税者に対する犯罪だ
730名無しのひみつ
2025/07/20(日) 14:07:34.03 やはり低学歴は証明責任を理解している可能性が無い
まあ理解してたら低学歴になるわけないからな
証明責任をもし理解できていたら
自分が低学歴であるなんて状態を許すわけないからな
低学歴は例外なく証明責任を理解してない
まあ理解してたら低学歴になるわけないからな
証明責任をもし理解できていたら
自分が低学歴であるなんて状態を許すわけないからな
低学歴は例外なく証明責任を理解してない
731名無しのひみつ
2025/07/20(日) 15:04:33.20ID:xDGyHozw 高学歴の無能 もっと質が悪い
732名無しのひみつ
2025/07/20(日) 17:29:44.05ID:aqzuHz0m >>638,648
フォローしといてくれてなんだが、俺は「量子力学は量子物理学の範疇」と書いてるだけね
俺も量子物理に興味あっても標準模型をまともに知らない間は、この東大コンプのように単に「量子力学」とだけ呼んでたんだよな
んで天文物理学や量子工学系の中で量子的な説明をする際には力学と呼ぶにはあまりに範囲が狭過ぎると感じた次第
だから括って話すなら量子物理学で良いと思ってる
フォローしといてくれてなんだが、俺は「量子力学は量子物理学の範疇」と書いてるだけね
俺も量子物理に興味あっても標準模型をまともに知らない間は、この東大コンプのように単に「量子力学」とだけ呼んでたんだよな
んで天文物理学や量子工学系の中で量子的な説明をする際には力学と呼ぶにはあまりに範囲が狭過ぎると感じた次第
だから括って話すなら量子物理学で良いと思ってる
733名無しのひみつ
2025/07/20(日) 17:35:51.71 >>732
>>652
>>650
涙拭けよ
高校でそんな言葉は使わない
高校で授業受けたことがない中卒無職脳障害と確定
https://i.imgur.com/kIz62fo.png
https://i.imgur.com/O8jqoWC.jpeg
>>652
>>650
涙拭けよ
高校でそんな言葉は使わない
高校で授業受けたことがない中卒無職脳障害と確定
https://i.imgur.com/kIz62fo.png
https://i.imgur.com/O8jqoWC.jpeg
734名無しのひみつ
2025/07/20(日) 17:36:51.87ID:aqzuHz0m >>648
んで量子物理学は基本的に相対性理論と親和性が無さそうに語られてるけど、
重力の扱いに困ってるだけで、場の橋渡しが少しずつ形になっているところを見ると、物理学そのものは系統漸進的に発達してるんだなぁと感じる
やがて分けて考える事は無くなるんじゃないかなと勝手に思ってる
実際に理論物理学の1つのゴールだし
んで量子物理学は基本的に相対性理論と親和性が無さそうに語られてるけど、
重力の扱いに困ってるだけで、場の橋渡しが少しずつ形になっているところを見ると、物理学そのものは系統漸進的に発達してるんだなぁと感じる
やがて分けて考える事は無くなるんじゃないかなと勝手に思ってる
実際に理論物理学の1つのゴールだし
736名無しのひみつ
2025/07/20(日) 17:42:15.15 >>732
そんなことは全く意味ないし関係ない
コペンハーゲン解釈とか吠えてんだから対応する概念は量子力学でなければあり得ない
なぜなら量子物理学や量子化学とか書いてしまったらコペンハーゲン解釈が成り立つのに記述には含まれない例外を作り出してしまうからだ
量子物理学？はあ？
量子化学ではコペンハーゲン解釈が成り立たねえとか言ってんの？ん？
どっちも成り立たなければならないから狭い概念で書いたらその瞬間にカテゴリーエラーなんだよ猿がwwwwwwwwwww
こういうたった一言で中卒無職脳障害は完全にバレバレになる
AIに質問して知ったかぶりしても意味ない
脳障害は何を質問して良いかわからないし回答の意味もわかってないからバカがバレるだけ
そんなことは全く意味ないし関係ない
コペンハーゲン解釈とか吠えてんだから対応する概念は量子力学でなければあり得ない
なぜなら量子物理学や量子化学とか書いてしまったらコペンハーゲン解釈が成り立つのに記述には含まれない例外を作り出してしまうからだ
量子物理学？はあ？
量子化学ではコペンハーゲン解釈が成り立たねえとか言ってんの？ん？
どっちも成り立たなければならないから狭い概念で書いたらその瞬間にカテゴリーエラーなんだよ猿がwwwwwwwwwww
こういうたった一言で中卒無職脳障害は完全にバレバレになる
AIに質問して知ったかぶりしても意味ない
脳障害は何を質問して良いかわからないし回答の意味もわかってないからバカがバレるだけ
737名無しのひみつ
2025/07/20(日) 17:42:34.23 >>735
>>732
そんなことは全く意味ないし関係ない
コペンハーゲン解釈とか吠えてんだから対応する概念は量子力学でなければあり得ない
なぜなら量子物理学や量子化学とか書いてしまったらコペンハーゲン解釈が成り立つのに記述には含まれない例外を作り出してしまうからだ
量子物理学？はあ？
量子化学ではコペンハーゲン解釈が成り立たねえとか言ってんの？ん？
どっちも成り立たなければならないから狭い概念で書いたらその瞬間にカテゴリーエラーなんだよ猿がwwwwwwwwwww
こういうたった一言で中卒無職脳障害は完全にバレバレになる
AIに質問して知ったかぶりしても意味ない
脳障害は何を質問して良いかわからないし回答の意味もわかってないからバカがバレるだけ
>>732
そんなことは全く意味ないし関係ない
コペンハーゲン解釈とか吠えてんだから対応する概念は量子力学でなければあり得ない
なぜなら量子物理学や量子化学とか書いてしまったらコペンハーゲン解釈が成り立つのに記述には含まれない例外を作り出してしまうからだ
量子物理学？はあ？
量子化学ではコペンハーゲン解釈が成り立たねえとか言ってんの？ん？
どっちも成り立たなければならないから狭い概念で書いたらその瞬間にカテゴリーエラーなんだよ猿がwwwwwwwwwww
こういうたった一言で中卒無職脳障害は完全にバレバレになる
AIに質問して知ったかぶりしても意味ない
脳障害は何を質問して良いかわからないし回答の意味もわかってないからバカがバレるだけ
738名無しのひみつ
2025/07/20(日) 17:45:15.11 >>734
中卒無職脳障害の知ったかぶりバレバレ
バカすぎて一般相対論と特殊相対論の区別すら出来てない
ここでファインマンが出てきてるのに量子電磁力学を知らない時点でバカがイキって知ったかぶりしてるだけってバレバレになる
中卒無職脳障害の知ったかぶりバレバレ
バカすぎて一般相対論と特殊相対論の区別すら出来てない
ここでファインマンが出てきてるのに量子電磁力学を知らない時点でバカがイキって知ったかぶりしてるだけってバレバレになる
739名無しのひみつ
2025/07/20(日) 17:46:20.71 >>628
>>>627
>他所のスレで量子力学を高校で習うとか書いてる阿呆が大学語ってんじゃねえよ恥ずかしい
>お前量子力学は量子物理学じゃないと思ってるんだよな？バカ過ぎて草
https://i.imgur.com/WliztLw.jpeg
高校で教育を受けたことがないという中卒無職脳障害確定してしまった証拠レス
>>>627
>他所のスレで量子力学を高校で習うとか書いてる阿呆が大学語ってんじゃねえよ恥ずかしい
>お前量子力学は量子物理学じゃないと思ってるんだよな？バカ過ぎて草
https://i.imgur.com/WliztLw.jpeg
高校で教育を受けたことがないという中卒無職脳障害確定してしまった証拠レス
740名無しのひみつ
2025/07/20(日) 17:48:26.17ID:nM8uVQ09 イギリスが日本に自虐、
パスポートでイギリスより少なく、
国内充実率高いから日本と。
パスポートでイギリスより少なく、
国内充実率高いから日本と。
741名無しのひみつ
2025/07/20(日) 17:50:00.46ID:nM8uVQ09 >>740大富豪移民は、他の国の嫉妬も？
日本列島は、中国と、それも気にする？
日本列島は、中国と、それも気にする？
742名無しのひみつ
2025/07/20(日) 17:50:36.74 >>740
脳障害は自殺したら？
脳障害は自殺したら？
743名無しのひみつ
2025/07/20(日) 17:51:00.74 >>741
今すぐ自殺しろ脳障害ニート
今すぐ自殺しろ脳障害ニート
744名無しのひみつ
2025/07/20(日) 17:51:14.69ID:nM8uVQ09 >>741中国が、国内は中国も充実しているぞ！と？
だから、中華系大富豪はアメリカ合衆国移民多い？
だから、中華系大富豪はアメリカ合衆国移民多い？
745名無しのひみつ
2025/07/20(日) 17:52:17.38ID:nM8uVQ09 >>742従軍慰安婦像と
746名無しのひみつ
2025/07/20(日) 17:52:50.14ID:nM8uVQ09 >>743
インドと
インドと
747名無しのひみつ
2025/07/20(日) 17:53:22.20ID:nM8uVQ09 >>742人工知能
748名無しのひみつ
2025/07/20(日) 17:54:42.17749名無しのひみつ
2025/07/20(日) 17:54:53.66ID:nM8uVQ09 >>743今すぐ健常者の高いところへ、
その方が、あなたのためになる。
その方が、あなたのためになる。
750名無しのひみつ
2025/07/20(日) 17:55:40.40ID:nM8uVQ09 >>748セッテイ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ニュース
- 協力奏功なら新党第1党も 30選挙区超逆転か―時事通信試算 [蚤の市★]
- ＪＲ東日本で停電、山手線と京浜東北線で運転見合わせ…再開のめど立たず [蚤の市★]
- 蓮舫氏「野田代表、斉藤代表の想いに心から賛同」新党に理解 「中道を分厚く。今の日本に必要」 [煮卵★]
- 立憲・野田氏「生きる道これしか」 公明に急接近、新党結成の舞台裏 [蚤の市★]
- ジョーカー議員「えー西川口で最初にキスしてきたのフィフィさんでしたよー笑」フィフィとの“愛憎バトル”が泥沼化…ある動画の存在も [Anonymous★]
- 立憲民主と公明の新党、衝撃と批判…「接戦区は影響」「壮大な社会実験だ」 [蚤の市★]
- ダイバクショウの朝は
- 【悲報】巨人則本3年13億超えWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
- 🖐( ･᷇ὢ･᷆ )おはっちゃ
- (´･ω･`)なにっ
- 【悲報】フィフィ、エッチの後のアヘ顔ダブルピースが特技だった [935793931]
- ワンピースのヤマトっておでんになるらしいけどハーレムの乱は起こすんだよな？