北海道電力・泊原発 part6
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
!extend:checked:vvvvv
スレ立て時には本文の文頭に2行「!extend::vvvvv」を入れて立てて下さい。
前スレ
北海道電力・泊原発 part5
https://egg.5ch.net/test/read.cgi/atom/1523110910/
VIPQ2_EXTDAT: checked:vvvvv:1000:512:----: EXT was configured 原子力の比率を極端に高めなきゃ本州並みの料金にはならない
送配電線はほとんど赤字
判ってる?こんな土地でやる電力事業がいかに困難か
技術的な理想とかが通る次元じゃない、理想とかけ離れようがやるしかないだけ 原発を稼働すれば経済にとって良いのは分かっているのに、何故どうみんは理解できないのだろう
九州では当たり前に稼働してるのに
明治維新の時、薩摩は活躍して幕府残党は函館に逃げた
文化の違いだな >>315
原子力の比率を極端に高くすると需給バランスが壊れる。だから程度問題で
誤魔化すしかないし、ブラックアウトを避けるにはせめて1箇所の発電所がトラブっても
全道が安定する本州からの電力供給(60万kW)と同じ発電量に制限する。
つまり7-10箇所の発電所がいることになるが、うまみのある事業では無いな。
最終的には電力も地産地消になるのでは無いかなあ。 >>317
原子力発電稼働させるにしても50万 kw 程度の発電にしておかないと
色々な問題が発生するので 50万 kw の発電に制限すると 泊発電所は発電しないで廃止した方が、
通帳の上では都合が良いということになるわけで
よろしいですか ということで 3号機を作ってしまったために 泊発電所のね、
にっちもさっちもいかなくなってしまっていると言う
会社経営とか言えるレベルになってないと言う事で、
3号機を作るという経営判断をした時点で この電力会社は終わりが決定していたということなんだ 北本増設できない前提で話を組み立てなければならないルールでもあるのかな >>320
函館=札幌間の地内線も
増強しなけりゃならないから。 >>289 >>288 >>285 >>283
「放射性廃棄物」は厄介なゴミじゃない。
大事な熱資源だ。 >>320
うんにゃ。 150万KWも有ったらブラックアウトを回避できた可能性はある。 だが、
分単位の急激な需要増加に本州といえども対応できない。
大口需要家にちんたらと節電をお願いする時間が無いなら、部分的に停電させても
全体を守るという選択が必要で被害が少ないのは分散発電と供給。
コストとの見合いだが集中しすぎるのはためらいがある。 >>322
増強すれば?
>>324
ブラックアウトの話はしていない。反原発派がブラックアウトと停電長期化の話を混ぜたせいでややこしくなっているが、ブラックアウトを避けるには停電区画をもっと余裕もって設定するべきだった。
ここに関しては北電が完全に悪い。シミュレーションが雑すぎたんだろう。
ブラックアウトを起こしたから北本60万kWが使えなかった。それに本州の発電能力からしたら、苫東など誤差程度の発電能力でしかない。
ブラックアウトからの回復で北本が復帰してから、60万kWを供給能力として100%算入している現状からは、増強するのが妥当な方向性となるはずだけど… >>326
新設交流2回線275kV×250km1経路で、
地役権込み1,000億円〜 故障時の依存関係的に北本は自立稼働できないし、原発はSBO起こされると孤立するし、最も動かしやすい火力も予備動力がなければ起動できない。
需要も道南に偏ってて分散発電しようにも震災リスクの低い北海道では東側の南北に分けるしかないが、泊止めてるから北側の分散が死んでる。
元々ブラックアウトを起こしやすい構造は何十年も指摘されていたのに、原発止めて燃料輸入するから電気代上げても冗長化にお金が回せない。
ほとんど来ないはずの地震で完全に詰んだのは原発止めてるから。ここは北電のせいではない。
ただ、3号機出力を100万kW近くまで上げて設計して、泊に配置したのは反対圧力とコスト面重視なのだろうが上策ではなかったよねって話。
結局、止められていたことに変わりはないので原発止めてるのが脆弱性を表面化させた元凶でしかないのだが >>327
インフラなのだからしょうがないでしょ?
技術も向上し続けているのだから、張り替えでもいいよ…
北海道は停電しても、1,000億の投資ができない経済規模であり続けたいって主張ならわかるんだけど 二言目にはできないというのが電力会社の習い性だからな。
民間の自己託送を始めるとき、IPOが電力売るとき、小売自由化するとき
無理だ無理だ言ってたけどできたじゃん。
今回の停電後も、民間の自家発施設から盛大に北電系統に逆送したけど、
ちょっと前までこんなのは難しいとお断りしてたじゃないか。
ましてや送電事業は事実上の独占なんだから価格転嫁すりゃいいだけでしょ。
まあ北電がやるより電発に作ってもらったほうが一桁安くできそうだけど。 ホテルに侵入して中学生襲ったやつとかどうなったの? 原発反対派は原発の事故リスクを針小棒大に話すが、原発を止めていることのリスクは語らず、いざそのリスクが顕在化すると、電力会社の責任に押し付ける
反原発は本当に最低なやつらだ
それを煽っているのが、どうしんなのだ
北海道新聞に北海道は潰される まったくだ。北海道は一次産業多くて土地広くて寒くて人の少ない場所だぜ。石炭はもう取れないぜ。緯度高いから日照も少ない。吹雪、ホワイトアウト、極寒にさらされる冬もある。
で、不安定な風力、太陽光などなどで全て賄うなんて無茶。どうしてもそれがしたければ南の方でやってくれ。
化石燃料なそもそも国内にはない。他の国から買ってこない限り、電気は作れない。こんな脆弱な状況を普通と見るのかどうか。不安定すぎるだろ。 国鉄労組のパヨクが捨てられて北海道に定着
官公労にも影響を与え、北海道経済をどんどんむしばむ癌細胞
反政府活動するくせに国のカネに頼るクズが量産されてる
アカはみんな庶民の味方のふりして我田引水、私利私欲に走る
北海道は割りと豊かな土地だから庶民は今は気にしてないけど、北海道開発に流れてる血税が止まったらどうなるか
レッド・パージしないと道民はアカと一緒に沈んでくだけ(いやアカは最後まで搾取して生き延びるか) 如何にエネルギーを貯め込むか、雪などの冷熱エネルギーも含めてがポイントかな。
送配電ロスや維持管理コストを考えれば地産地消型の小型の発電プラントが多い方が
助かるが、供給と消費側のコストや負担をどう考えるかが問題で国民的理解がいる。
例えばA社発電(100円)−B社(蓄電と発電)−需要家(150円)を許せるかだ。 直接
A社から買電すれば100円で済む。 法律でB社からしか買えなくするか、税金を50円
付加するという話になる。 停電前提なら蓄電しなくて良いんだけどね。 既得権益のない市民は清貧に暮らせ的な発想は北朝鮮みたいだよね。
首都圏にお金が集まってしまうのは仕方がないが、国策に乗っかって再分配を要求しなければ社会的資本は老朽化するばかり。
沖縄も新聞が中共の機関紙みたいになっているが、北海道も同じような問題抱えているのか… >>330
何らかの「稼ぐ」構造を作らないと、
銀行から/社債で、
資金調達出来ない。 >>329
>>327
> インフラなのだからしょうがないでしょ?
インフラだからこそ、
40年とか50年とかの長期にわたって、
「稼ぐ」=「収支が見合う」
計画にしないと、資金は誰も貸さない。
「うちでの小槌」などない。
これまでの杜撰なプロジェクトの枚挙のいとまはない。 >>337
畜産が盛んな分、
停電で搾乳出来ずに打撃を喰らったところは、
ある程度まとまって、
バイオガス使った自家発導入に走るのでは? >>337
もうひとつ。
北海道は風況で、日本で一番有利。
稚内あたりだけでなく、
釧路あたりも。
着氷・落雷対策が進んで、
2017年度のFIT風力の、見かけの設備利用率は、
まだ陸上風力ばかりなのに、
30%を超えている。 >>337
ちなみに2016年度は24%程度だったと、
事故分析とともにまとめた報告書を
北海道経産局が出している。 北本を100%供給算出するなら、北本増強するべき。が、
なぜか 250kmもの新規送電網敷設になって、1,000億に膨れ上がった見積もりが出てきたと思ったら、まーた不安定な電力源の話に戻ってる… >>344
>>337の危機感への回答が「設備利用率30%以上」なのか。
そのメッセージはシンプルだ。「凍死せよ」 クオリティ に書いてあった 元経営幹部で誰なんだろうね。
「ブラックアウトを起こすような会社に 原発運転する資格なし」
だそう。 原発運転できないからブラックアウトなんだよな
アホなのかな? >>347
今すぐ原子力・火力全廃って話でもないし、
風力をそう悲観することもあるまいに。
これでも読んどけ。
Hywind Scotland, World’s First Floating Wind Farm, Performing Better Than Expected
https://cleantechnica.com/2018/02/16/hywind-scotland-worlds-first-floating-wind-farm-performing-better-expected/ >>350
今度は容量と託送可能空き容量をごちゃ混ぜにしたいの? >>352
今年になって、設備容量、運用容量も公開したが、
じゃ、空き容量がゼロってなあに?
送電線の設備利用率ってなあに? つか、「地内線も増強」の話は、
皮肉で言ってんだけど? それより、北本/北斗今別計90万kWを
「北海道エリアの安定のため」
の理由だけで、さらに増強するとしたら、
また一般負担増→道民の電気料金にそのまま載っかるで?
だから、「稼ぐこと(本州に売ること)を考えんとアカンとちゃうの?」と言っている。 北本太くするより揚水発電増やした方が良いと思うけどなあ
再生エネ事業者にも負担してもらって >>355
だから、 >>312 >>313 に書いたように北本増強して夏は本州に売って、冬だけ買えば泊を活用しつつ安定化もできるというのがこちらの主張なのだが… どうしんですら、そのことが安定化に寄与すると認めているというのに
> 苫東厚真は今回の地震発生時の電力需要のほぼ半分を担っていた。本来、北電が電源を分散させていれば済む話である。
https://www.hokkaido-np.co.jp/sp/article/240955
余談だが、ここで泊が動いていたら、強制停電の閾値が北電の設定であってもブラックアウトを起こしていないことに触れないのが新聞社らしいというか。 >>359
ブラックアウトと供給制約による広域停電の教訓としては、まずブラックアウトを起こさないために、
・サイトごとの脱落に備えた停電閾値にする
・北本が自立稼働できるようにする
広域停電の長期化を繰り返さないためには、
・十分な余力のある発電容量
・北本を増強して両方向融通能力を向上
・1ステーションに頼らない分散化
が必要条件だと思う。
太陽光の出力を上げようにも、域内消費では経度差を生かせないどころか、
老朽化火力を鞭打つことになってきついので、北本で融通できる前提があったほうが設計に余裕ができる。
今回のブラックアウトでは、泊までSBOに至ったわけで、遮断区画の設定問題は擁護できないが、
電力かき集めるのに時間がかかって、1,300億円もの経済的損失を短期で生じさせたことは反原発の結果としか。
(SBO起こすような電力会社は原発運用すべきでないとも思うが…)
老朽化火力をかき集めた上で、不運だったとごまかすのではなく、老朽化問題も集中しすぎ問題の両方を、
石狩が全て解決してくれるわけでも、再エネが即常用できる電力になるわけでもない。
北本を増強、SPoF排除してネットワーク安定化を行い、道民と工場に転嫁されている追加の燃料費負担を泊再稼働で軽減、
泊を30年使い込む間にゆっくりと再エネ開発とそれに伴う送電網の構築なり、核融合炉の研究でもすればいい。
無駄な燃料費負担を課した状態で、インフラ維持・増強は無理だから、泊で燃料費戻して、余ったら東北電力に売ってその間にやればいい。 >>360
> 1,300億円もの経済的損失を短期で生じさせたことは反原発の結果としか。
それは同意しかねる。
新基準審査に合格した後に、再稼働が遅れたというのならいざ知らず、
他の7基とともに、泊は一番早い2013/7/8に申請して、
他の7基は早いもので2015/3、
遅くとも2017/5には合格している。
同じPWRにも関わらず。
https://www.jaif.or.jp/cms_admin/wp-content/uploads/2018/10/jp-npps-operation181002.pdf >>360
逆に、今頃になって規制委が納得出来るような説明が出来たということは、
今まで何やってた?
って話。
規制委も虜でなっていなければ。
https://this.kiji.is/423419278367229025 >>361
バックフィットとはいえ制約かけすぎだとは思う。そもそも道民の過半が反対なのだからどうしようもないが(どうしん調べ)
その他に関してはどうよ。これだけ燃料費価格転嫁してカツカツな状態では再エネどころじゃないと思うのだが。
費用どっから湧いてくるの?本当に今すぐやらないといけないの?を無視する意見が多すぎて不思議 泊原子力発電所 を稼働させないという前提で プランを練っていけば 大体いい形にはなる
泊は100%損失で いいよ 運転したところで50万 kw 発電しても
大して利益にはならんていうのはもう見えてきた >>363
> バックフィットとはいえ制約かけすぎだとは思う。
なんで?
他の7基は合格したよ?
甘えてないか?
> そもそも道民の過半が反対なのだから
なんで?
合格しても、まだ揉めてるところはあるけど?
北海道特有の話ではない。
https://www.denkishimbun.com/archives/33003
http://www.pref.niigata.lg.jp/genshiryoku/1356905289307.html
それとも、規制委は道民の民意に左右されているとでも? >>363
> 燃料費価格転嫁してカツカツな状態では再エネどころじゃないと思うのだが
今日の取引所「スポット市場取引結果」から、
今年度の回避可能費用は、(2017年度|2018年度今日現在)
全国平均:9.72円/kWh|10.08円/kWh
北海道平均:12.30円/kWh|13.64円/kWh
北電から見たら2017年度は、
FIT実績平均35.08円/kWh−12.30円kWh
=22.78円/kWh
が、2017年度のおおまかな実質仕入れ値かと。
一方、審査中も今日から再稼働したとして、過去設備利用率平均実績で計算した、
残った28基全部60年まで延長して発電できるのは、
7兆kWh/979.5炉・年
(うち、泊3基分は0.62兆kWh)
共済掛け率計算を「xx炉・年に1基」を「xx炉・年に1回」とかズルせずに、
経産省の計算をなぞってやり直しせば、
「将来のフクイチ事故相当分」の共済掛け率は1/1000で、
979.5炉・年とほぼ見合い。
フクイチ事故収束費用が最終的に、
日本経済研究センター試算上限の70兆円だったとしたら、
(これでも将来の1基分で、事故はいつ起こるかわからないのに最後の1基まで60年積み立てないと満額にならない)
70兆円÷7兆kWh=10円/kWh
(プレミア・早期事故に対するアンダーライター担保なし)
原発発電コスト:ベース10.1円/kWh+見直し共済掛け金10円/kWh
は、さあ、おいくら? ここに来て石渡氏が納得出来る云々はふざけた話だ
元々納得済みの話をちゃぶ台返しした張本人だ彼は
彼が納得するしないで、地層が変わるのか?
規制委員会は馬鹿か?
更田がしっかりしないから混乱してるのだ
石渡なんか大した学者じゃない
長く高校教師やってたギヤリアだ >>363
再エネはこれから、FIT高単価・未接続な認定案件の買い取り価格が下がるか消え、
新規は入札制拡大等で平均単価が下がって行く。
一方、火力のCO2対策費は現在、実質負担義務なし。
2015年度発電コストは新政策シナリオの「今世紀末3.6℃以内」のもので、
「2℃以内」のIEA・450シナリオ(LNG-GTCCで+約4円の17.7円/kWh@2030年運開?)でも、
「1.5℃以内」のシナリオでもない。
なので、コストは上がる要因ばかり。
原発の新規は、
設備利用率50%超の浮体式洋上風力の建設コストよりも高すぎて、
もはや増やせず。
28基全基が60年延長出来るかも不透明。
フクイチが21.5兆円で済むとは誰も信じておらず、
(アクセス方法も決まってない段階で、TMIの実績に倍率掛けだから身も蓋もない。)
東電潰して逆さまにしても、21.5兆円以上とかの債務返済は出来ず。
さりとて、残り28基で過去分の負担するような計算は、上記には含まれていない。
最後の1基が60年間共済掛け金を支払い続けなければ、
共済金満額を用意出来ない、プレミアなし掛け率の事故保険なんか、
役に立たず。
なので、70兆円の是非は残れど、
既設もコストは上がる要因ばかり。
国民から見れば、過去分はそれこそ回避不可能な「債務」になるだろうが、
将来の掛け金は回避可能費用と違うんかい? >>363
28基60年延長で約7兆kWh/979.5炉・年(平均35.0年×28基)の内訳
%は電事連資料から拾った、フクイチ事故前の平均設備利用率
計 28 基: 平均 35.0年| 7.024 兆kWh
泊-1 (PWR 579,000kW 85.1% 審査中): 残り 30.7年| 0.132 兆kWh
泊-2 (PWR 579,000kW 83.6% 審査中): 残り 32.5年| 0.138 兆kWh
泊-3 (PWR 912,000kW 85.2% 審査中): 残り 51.2年| 0.348 兆kWh
女川-2 (BWR 825,000kW 72.2% 審査中): 残り 36.8年| 0.192 兆kWh
東北・東通-1 (BWR 1,100,000kW 78.9% 審査中): 残り 47.2年| 0.359 兆kWh
東電・東通-1(建設中) (ABWR 1,385,000kW 68.% 未申請): 残り 60.0年| 0.495 兆kWh
柏崎刈羽-6 (ABWR 1,356,000kW 70.6% 2017/12/27合格済み): 残り 38.1年| 0.319 兆kWh
柏崎刈羽-7 (ABWR 1,356,000kW 67.7% 2017/12/27合格済み): 残り 38.8年| 0.312 兆kWh
浜岡-3 (BWR 1,100,000kW 77.1% 審査中): 残り 28.8年| 0.214 兆kWh
浜岡-4 (BWR 1,137,000kW 79.1% 審査中): 残り 34.9年| 0.275 兆kWh
志賀-2 (BWR 1,358,000kW 49.7% 審査中): 残り 47.4年| 0.281 兆kWh
高浜-1 (PWR 826,000kW 78.1% 2016/4/20合格済み): 残り 16.1年| 0.091 兆kWh
高浜-2 (PWR 826,000kW 72.1% 2016/4/20合格済み): 残り 17.1年| 0.089 兆kWh
高浜-3 (PWR 870,000kW 82.9% 2015/2/12合格済み): 残り 26.3年| 0.166 兆kWh
高浜-4 (PWR 870,000kW 84.1% 2015/2/12合格済み): 残り 26.7年| 0.171 兆kWh
大飯-3 (PWR 1,180,000kW 81.2% 2017/5/24合格済み): 残り 33.2年| 0.279 兆kWh
大飯-4 (PWR 1,180,000kW 85.4% 2017/5/24合格済み): 残り 34.3年| 0.303 兆kWh
美浜-3 (PWR 826,000kW 72.7% 2016/10/5合格済み): 残り 17.4年| 0.092 兆kWh
大間(建設中) (ABWR 1,383,000kW 68.% 審査中): 残り 60.0年| 0.494 兆kWh >>363
( >>370 の続き)
島根-2 (BWR 820,000kW 79.5% 審査中): 残り 30.3年| 0.173 兆kWh
島根-3(建設中) (ABWR 1,373,000kW 68.% 審査中): 残り 60.0年| 0.491 兆kWh
伊方-3 (PWR 890,000kW 87.8% 2015/7/15合格済み): 残り 36.2年| 0.248 兆kWh
玄海-3 (PWR 1,180,000kW 84.6% 2017/1/18合格済み): 残り 35.4年| 0.310 兆kWh
玄海-4 (PWR 1,180,000kW 85.5% 2017/1/18合格済み): 残り 38.8年| 0.343 兆kWh
川内-1 (PWR 890,000kW 82.7% 2014/9/10合格済み): 残り 25.8年| 0.166 兆kWh
川内-2 (PWR 890,000kW 83.6% 2014/9/10合格済み): 残り 27.1年| 0.177 兆kWh
東海第二 (BWR 1,100,000kW 73.9% 2018/7/4合格済み): 残り 20.1年| 0.143 兆kWh
敦賀-2 (PWR 1,160,000kW 77.7% 審査中): 残り 28.3年| 0.224 兆kWh >>368
再生可能エネルギー 風力とか 太陽光とかは
1 kw あたり5円くらいで だいたい治っていくんだろうから
10円以上かかる原子力って 維持していくのが大変だっていうことなんだろうと思うよ >>360
SBOは発生していないよ。
SBOは非常用ディーゼル発電機の起動にも失敗した場合だから。
泊で発生したのは、略語だとLOOPとかLOSPと呼ばれる状態。loss of off-site powerね。 反対派のせいで電気代高くなってたんだから差額を反対派が支払うべきだよな >>365
地形が周期地震を起こしている青森と似ていると思う。によるちゃぶ台返しが、言いがかり以上の何でもないとしか説明できない、大飯における野田元総理の件で説明終わる。
>>366
それらしい値なんだけど、ここまで残念な組み立てになる理由がわからない。まずソース。JPEX あたりなのかな?スマホなので文字化けて見れないのだけど、どこ参照よ。
70兆円。なにそれ… >>368
> 再エネはこれから、FIT高単価・未接続な認定案件の買い取り価格が下がるか消え、
> 新規は入札制拡大等で平均単価が下がって行く。
だから再エネのための火力どうすんのよ…
> 一方、火力のCO2対策費は現在、実質負担義務なし。
すごい言い分だな。もはや、原発急進派の「原発が事故を起こしても、地球全体に恒久的な被害をもたらすわけではない」と言ってることが変わらない。
原発憎しで化石燃料無罪は意味がわからないので、そこ中立に書くか、自分のスタンス明示すべきだろ。
> 「1.5℃以内」のシナリオでもない。
> なので、コストは上がる要因ばかり。
だからなに…
> 原発の新規は、
その話してない…また混ぜるの…
> フクイチが21.5兆円で済むとは誰も信じておらず、
むしろ無駄に費用かけた論でているのだが…津波で流されて死んだ人の話は無視?どこの世界線だよ。
> 最後の1基が60年間共済掛け金を支払い続けなければ、
> 共済金満額を用意出来ない、プレミアなし掛け率の事故保険なんか、役に立たず。
> なので、70兆円の是非は残れど、既設もコストは上がる要因ばかり。
それなのになぜ再稼働するかって?あなたの仮定がおかしいからですよ…苦笑
なにその共済金。70兆円おいしすぎでしょ
> 国民から見れば、過去分はそれこそ回避不可能な「債務」になるだろうが、
> 将来の掛け金は回避可能費用と違うんかい?
過去分はすでにオイルショックを再発させなかった政策コストとして償却された。
福島の件は残念だが、リスクコミュニケーションを破綻させた反原発派も費用を負担すべき問題 >>374
事故尺度の適用される事象ではなかったとは私も思うのだが、その主張であれば、SBO = 全交流電源喪失との訳を直した方がいい。
当時、泊には非常用ディーゼルが起動するまで、ステーション内で交流電源は存在していなかったとの認識 >>379
予め決められた時間内に起動すれば、全交流電源喪失とは言わない。
世界共通の技術用語。
SBOもLOSP/LOOPも和製英語ではない。 泊が再稼働したら電気代下げるのかね。下げないなら再稼働賛成派からの風当たりも強まりそうだが。 >>375
「電力が余っているからと廃止」と何処に書いてあるの
緊急設置電源ってこんなのだろ
https://www.takada.co.jp/giho/pdf/gihou22/shou_3.pdf
冬が来るのにいつまでもつかってられないのでは
この手のは連続動作とか保証されてるのかね
災害はいつおきても困るけど、地震、冬でなくて夏でよかった。 >>381
さんざん弱ってんのにすぐは無理なんじゃないの? >>373
今年の冬は供給予備率16.4%も確保して、
結局、間に合ったのとちゃうのか?
http://www.hepco.co.jp/info/2018/1231721_1753.html
来年、再来年がヤバイというなら、
リリーフで、これ借りてくれば?
https://yokosuka.keizai.biz/headline/600/
米国規格のトレーラーが走れるところなら、
内陸でもOK
てか、北電の販売電灯電力量がこんなに落ちてんのに、
https://i.imgur.com/9MyM1fg.png
40年は保たせようという従来型電源に、
ほいそれ投資できるかいな?
老朽火力の代替考えるんだったら、
瞬発力や負荷変動対応力があって、
将来のCO2規制に多少はマージンがあるLNG-GTCCか、
北海道なんだから、
・都市部は地域供給ガス使ったコジェネ
・畜産地帯はバイオガスコジェネ
を他人資本で分散配置して、
熱電併給や都市部へ送電でも狙うこった。
北斗今別の更なる+300MW増強には、
気を回してケーブル架台まではもう用意してあるとしても、
両端の変換所設置に4〜5年はかかるのとちゃうのか? >>>>>>>>1
関東では、東電の柏崎狩羽原発がなくても電力不足に陥っていない。
ということは、この原発は不要ということだ。
廃炉にすべきだ。
そもそも世界最大の原発である柏崎狩羽原発が地震大国の日本に建設されたことが間違いである。
近い将来にまた大規模な地震が起きてからでは遅い。
今ならば、新潟地方の土地は汚染されていない。
原発事故が起きて、新潟の米産地に被害が出たらどうするのだ。 >>378
火力の話は>>384 で書いた。
> 一方、火力のCO2対策費は現在、実質負担義務なし。
に対するコメントは意味不明。
> 「1.5℃以内」のシナリオでもない。
・・・のコメントに対しては、
2015発電コストで参入したCO2対策費の「新政策シナリオ」と、
当時、WEO2014で既に公開していた450シナリオの価格差は、
IEAの、現在無料で読めるWEO最新版の、2016年でいうとこれ。
https://i.imgur.com/yx2iNMC.png
https://webstore.iea.org/world-energy-outlook-2016
それを2015年発電コストレビューシートの、
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/#cost_wg
「表) CO2価格」sheetに入れ込んだのがこれ。
https://i.imgur.com/r6K0Ifu.png
割引率3%の場合、火力は、
元の、新政策シナリオ
https://i.imgur.com/bOQYWmA.png
が、CO2対策費だけ450シナリオにすると、こう。
https://i.imgur.com/tLg4Ovm.png
レビューシートは新設の場合だが、
燃料費・CO2対策費は既設でも基本、同じ。 >>385
かつては冬季ピークが6,000MW以上あったのが、
北電の今シーズン予想だと5,250MW・・・
だな。 >>378
> むしろ無駄に費用かけた論でているのだが…
無駄?
> なにその共済金。70兆円おいしすぎでしょ
で、フクイチの事故対策費は結局、おいくら?
> 過去分はすでにオイルショックを再発させなかった政策コストとして償却された。
それは回避可能費用でも債務償却でもない。
機会費用。
> 福島の件は残念だが、リスクコミュニケーションを破綻させた反原発派も費用を負担すべき問題
何言ってんだ?
リスクコミュニケーションも何も、
隠蔽・ねつ造・後は野となれ山となれで、
元々崩壊してるやんか? 地球温暖化は北海道にとっては良いことかもだが、本州にとっても世界にとっても
拙い事態だ。 速やかにCO2を大量排出する火力発電を止めて欲しい。
原発反対を叫ぶのは自由だが、ついでにCO2排出反対も叫んで欲しい。 事故れば
被害が出る古い原発とCO2を出し続ける火力のどちらも生活にはむかん。
えっと、電気のない生活とか車の使えない生活は無しね。 九州も関西も、じきに四国でも原発は再稼働する
北海道はなんなんだろうね
クラーク博士の言葉『少年よ大志を抱け』は、どうみんのあまりに消極的な精神を叱った言葉なんだろう
少年なら、言われなくても普通でかいことしたいと思うわな
どうみんには著しくかけているのだろう 他人への損害賠償も含めた事故対策費用が、
21.5兆円とか70兆円とかが最大だと思ったら、大間違い。
2011年のライプチヒ・保険フォーラムが見積もった、
健康被害、避難費用、転居、食品被害への損害賠償(廃炉費用を含まず)だけで、
https://i.imgur.com/KQpwap7.png
最大 6,090 Billion ユーロ
→ 6兆900億ユーロ
→ 778.5兆円
https://i.imgur.com/hFsi9gz.png
http://kakujoho.net/npp/leipzig.pdf
なんてのもある。 >>394
それ、今までに発生した事実あるの?
ハルマゲドンの費用も見積もってもらったら
どうみんよ、どこまでチキンハートなのだ
クラーク博士に叱られるよ 規制員会がゴーサインの準備してるの知らんのか オマエラ >>387
その理屈だと、水力を除く再エネは全滅するぞ。 >>394
つまり、一桁以上ハズれる見積もりしか出来なかった無能ってことだな。 >>380
確認できる情報の範囲では 9時には非常用ディーゼルが動作確認されている程度だったので、
それが妥当な「決められた時間内」だとは思えなかったのだけれどもNHKの
https://twitter.com/nhk_seikatsu/status/1037420575663185920
>【泊原発、非常用発電機起動】原子力規制庁によりますと、泊村にある泊原子力発電所は、外部からの電源が供給されていない状態になっていますが、非常用ディーゼル発電機を起動し、燃料貯蔵プールに入っている核燃料は安全に冷却できているということです。
> 4:21 AM - 6 Sep 2018
発言を発見して、ああ、動いていたのかと納得。報道でこの時間であれば、非常用への移行は問題なく行われたとなる。すまない、誤解していた。
用語の違いについては過渡的であり回復するのであればLOOPとすることは理解するが、
F1-1のIC手動停止された状態でのSBOのような最悪の状態を想定すると過渡的であっても、
そのような状況が生じやすい運用は認めたくないのでブラックアウト時に原発まで外部電力喪失を起こす会社には原発運用してほしくはないのは変わらないな…
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account) >>382
電力が余っているなんて誰も言っていないよね。
反原発カルトが流布した「原発がなくても電力が余っている」は存在意義に関わるので今後ずっと枕詞としてつくんじゃないのかな。
元々廃止予定だが撤去終わっていなかったので運よく使えたのは復旧においては不幸中の幸いではあったが、どこまで北海道を追い詰めたら気が済むのかわからない。
>>384
16.4%って数字だけを持ち出して何が言いたいのかさっぱりわからない。86万kWの余裕があるって…それ余裕なの?
本来計算に入れない北本 60万kW 100%使用でそれ?自力で 26万kW の余裕しかないってことでしょうが。
苫東厚真がまた落ちた場合、北本と通告調整契約(割引で買っている工場の停電)へのを織り込んで予備率3%を確保するって何のギャグ…
道民は余震が起きないことを祈れってこと?
> 来年、再来年がヤバイというなら、リリーフで、これ借りてくれば?
笑った。羽田行きモノレールの北海道への工場誘致の車内広告に「※土地を安くする代わりに発電設備必須」と書き加えるべきだな。
> てか、北電の販売電灯電力量がこんなに落ちてんのに、
> https://i.imgur.com/9MyM1fg.png
10年以上前から北海道の電力は不安定で工場向きでないと指摘されていたのに、このまま不安定な状況を続ければ自己成就予言的に北海道に需要はなくなるだろうね。 >>386
> 回避可能費用は、今はJEPXの「スポット市場取引結果」に出てくる。
JPEXなのは合ってたのね。で、託送可能空き容量ないのにどうするの?北海道孤立していて、今は北海道は停止すらしているのに何が言いたいのか。
北海道の電力事情が脆弱って論の補強としては役に立つかもしれないよなあ。苦笑
http://www.jepx.org/news/pdf/jepx20180906_2.pdf
> 2018/10/26 21:00現在(翌日23:30台約定分込み)の2018年度集計
> https://i.imgur.com/kESVsNO.png
これ読んでも2018/10/27の16:00〜20:30が北電の今までやってきた通りに高値どまり。
https://business.nikkeibp.co.jp/atcl/report/16/022700115/050900107/
平均でなくピーク時で足りていないのが問題なのに、 >>366 の計算は意味不明すぎるの気づかないの?
> 一方、21.5兆円の内訳は、
なんでこうなっているかわかっているよね? >>401
交流の電圧がある間に、追加で発電機追加だと?
あんた、自分がどんな難易度の話をしているか、わかっているか?
下手すりゃ、位相ミスマッチで残っている外部電源を失い、非常用ディーゼル発電機も故障して、長期間のSBOだぞ。 >>401
脊椎反射しすぎ。
・9時に電源復旧のニュースを見て、6時間ものSBOしたのかよと勘違いしていた (この誤解があったことが大前提)
・外部電源喪失前から動かせなどという話はしていない
・「過渡的」はSBO -> LOOPの話
特性からして、非常用ディーゼルを空焚きしても故障しないとか、まさかの外部電源と位相合わせろだのといったことは主張していない。
単純に、泊原発、北本もそうだけど、大規模な脱落があったとして優先供給すべきものまで含めてブラックアウトを起こしたことを批判している。 >>405
だから、泊ではブラックアウトは起きていないんだよ。 >>406
それ、過渡的にも起きていないって言ってます?
過渡的にも起きていないくらいの強い主張されたら、それ切り替えからして不可能だろ含め、反論すべき話になるのですが。 >>387
典型的な、反原発カルトによる「原発がなくても電力が余っている」キャンペーンのコピペ
>>388
火力の話が老朽化火力依存すぎて問題外なのは >>402 に書いた。
JPEX引いてこれるあたり、スポットの価格が成り立たない水準の不安定さなのわかっててわざとやるのやめようよ。
> > 「1.5℃以内」のシナリオでもない。
> ・・・のコメントに対しては、
要するにスタンスとして、再エネ推進派、石油・石炭火力・原子力反対派、中継ぎとしてLNG推進派ってことなんだよね?
原発即時停止 -> LNG-GTCC -> 再エネ って話でしょ?泊原発 3号機を作ってなければそれもありだとも思っているが。
(なお >>312 で、「北海道に必要だったのは、30万kW 3基 を 2箇所で供給のような構成だったのではないだろうか。原発でなくてもいいけど」としている )
> が、CO2対策費だけ450シナリオにすると、こう。
> https://i.imgur.com/tLg4Ovm.png
CO2排出量枠価格が現在考えられるワーストケースに近いシナリオとした450での試算ですよね。
それで、そもそもLNG価格のボラティリティの高さどうするんですか。2009年シェールガス革命からの、2011年日本大震災からの運よくの現在価格ですが、
(もうご存知でしょうがと書いてすっ飛ばしたい) パイプラインがないので石油価格依存状態で2012年の日米価格差まで拡大したらどうするんです?
そもそもエネルギー自給率が4%と極端に低いこの国でどうするのか?からの原発で、LNG挟まなくても時間かければ脱化石燃料と主張している側からするとわけがわからん。
しかも、エネルギー需給密度が低い北海道において先にそれやるの?に対して経済面からの合理性を語らないのはどうかと。 >>390
> > むしろ無駄に費用かけた論でているのだが…
> 無駄?
無駄だろう。人手で除染すべき箇所ではなく、広域に対して議論のない水準を定めた結果、核種半減期+環境的半減期を超える成果を出せていない
> > なにその共済金。70兆円おいしすぎでしょ
> で、フクイチの事故対策費は結局、おいくら?
"フクイチ"が繰り返されるという前提に立つのであれば、今の規制委員会は何を規制しているのって話
> > 過去分はすでにオイルショックを再発させなかった政策コストとして償却された。
> それは回避可能費用でも債務償却でもない。
> 機会費用。
> > 福島の件は残念だが、リスクコミュニケーションを破綻させた反原発派も費用を負担すべき問題
> 何言ってんだ? リスクコミュニケーションも何も、 隠蔽・ねつ造・後は野となれ山となれで、 元々崩壊してるやんか?
こういった考えが、オイルショックとその後のリスクコミュニケーションの破綻を起こしたんだろうなあと思う一節でしかない。
>>394
あなたに対してはちょっと見直しかけていたのだけれども、これが残念すぎる。保険会社は桁が上下二桁変わる状況では最大の掛け金を要求する。それだけ >>397
雪が降る前に再視察したい。の既定路線だよね 余剰26万kWは道民には十分で、足りなかったら工場停電させて需要が減れば電力は足りていた!となってハッピーエンドってことなのかね。なに考えているんだか >>407
「過渡的」とかは無関係。
少なくとも原子力発電所での全交流電源喪失とは、外部電源が喪失し、その後、保安規定で定められた時間内に非常用ディーゼル発電機が起動しなかった場合を指す。
保安規定は原子力規制委員会の認可事項。
定められた時間内に非常用ディーゼル発電機が起動すれば、全交流電源喪失とは言わない。 >>412
「その後、保安規定で定められた時間内に」は過渡的なんじゃないの。
緊急時活動レベルにおいて、警戒事態事象も起きていないくらいの具体的な主張?
主要冷却装置における電源喪失は全く起きていなかったとの主張?
それとも電源喪失状態においても供給源はあるので起動までは事象なしとする主張?
じゃあ、(過渡的を使わない)その電源喪失期間はなんと名前を呼べばいいの? ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています