「原発推進」に不都合な事実18 [無断転載禁止]©2ch.net

**名無電力１４００１** · 2017/09/27(水) 16:31:27.45

事実を淡々と指摘するスレ

前スレ
「原発推進」に不都合な真実 17 [無断転載禁止]©2ch.net
http://egg.2ch.net/test/read.cgi/atom/1496906424/

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 19:06:57.58

　　　９．放射線量現地調査危険度６段階区分
　　●危険地域
１．レベルA　４千ミリシーベルト
　　a．　中華人民共和国の原水爆実験シルクロード１９万人死亡科学推定、一説には７５万人死亡
　　b．　原爆投下　広島１０万人死亡、長崎１０万人死亡
２．レベルＢ　１～３千ミリシーベルト　　
　　a．　ビキニ環礁　死亡者ゼロ
　　b．　セミパラチンスクでの核爆発災害
３．　レベルＣ　１００～９００ミリシーベルト
　　a．　チェルノブイリ原発事故災害の３０Ｋｍ圏内　３０人死亡　格納容器無し
　　　　チェルノブイリ原発爆発はいわば運転中６００シーベルトデブリが核燃料が市街に飛散した。
　　b．　国際宇宙ステーション１年月滞在365ミリシーベルト　死亡者ゼロ　私が追加しました。
　　◎安全地域
４．レベルＤ　２～１０ミリシーベルト
　　a．　福島第一原発事故　死亡者ゼロ
　　　　　現在６５０シーベルト/ｈデブリから１５ｍと言う至近距離で格納容器の撮影調査作業中
　　　　　福一原発敷地内では、7000人が普通に勤務する場所に成っています。
　　　　　福島市街地だけが、風評被害による避難地域に成っているのです。　現在は私が追加しました。
　　b．　東海村臨界事故　死亡者２名
　　c．　ＣＴスキャン１回分
　　d．　１年間の自然放射線
５．　レベルＥ　０．０２～１ミリシーベルト　
　　福島第一原発事故、スリーマイル原発事故、
　　胸部Ｘ線撮影１回分、
６．　レベルＦ　０．０１ミリシーベルト
　　顕著な線量なし
ソース：【放射能・原発、これだけ知れば怖くない！】著者：高田純　札幌医大教授
　原発推進してエネルギー大国の経済植民地日本として原油ガス代金として国民の富を奪われる
日本国民を救済しましょう。

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 19:09:58.77

>>682
反応がまるで東電。
せめて東北電力なみになってくれば？

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 20:07:13.96

東南海地震の被害想定の検討から浜岡とか伊方外してる時点で
真面目に安全考える気なんて無いよな

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 20:15:22.04

「活断層じゃなくて破砕帯だからOK」なんて議論もアホかと
断層の活動で破砕帯が発生し得る場所が既にアウトだというのに
議論の前提が間違ってる

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 21:17:39.60

実験用原子炉「常陽」　最大出力を引き下げへ(2017/12/04 19:20)
http://news.tv-asahi.co.jp/news_society/articles/000115912.html

https://youtu.be/7J_Eria3IMc

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 21:27:34.31

原発に経済性があるという証拠、まだ出せないのか？

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 21:34:42.16

>>653

>>その試算に最終処分費用入ってるか？
>入ってるが？
１０万年の管理費用、どうやって見積もるんだ？１０万年だぞ？
漏れが生じたらどうすんだ？誰が10万年先の責任取るんだ？
対策費はどう見積もってんだ？監視しますでお茶濁すのか？

>>フクシマの費用、入ってるか？
>事故処理は東電が今後国に返済することになってるが？
は？それでフクシマに費用、いくらかかるんだ？
で、どうやって原発が安いと言えるんだ？

>>最終処分場の処分地が決まっていないのに、最終処分費用、算出できるのか？
>できるが？幌延で実験で掘ってどの位のコストかかるかは把握済み
穴掘る値段だけで処分費用が見積もれましたなんて、とんでもないデタラメだな？
お前の頭でも、言ってる意味理解できるだろ？

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 21:55:51.74

Ｊアラート鳴って、なんで原発止めないの？
北朝鮮の脅威ってウソなの？

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 22:04:13.94

今、NHKクローズアップ現代+、見てみ？
中国「2050年までに電源の8割を再エネ」だと。
日本進出もターゲット

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 22:13:14.59

へんな支那人がしゃしゃり出てきてカンペの棒読みで中国は原発の代わりに
再生可能エネルギーを重要視してるみたいなことぬかしてるわ
NHKはいつまでこんなプロパガンダ広めるつもりだ？

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 22:21:32.71

中国は国民も好きに動かせるので事故っても全然平気だからな‥
それに実際日本よりはよっぽど再生可能エネルギーにも力入ってるのは確か

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 22:29:52.03

もう、相馬双葉が再稼働原発と新規石炭火力で予約済みというのなら、
風力業者は金集めて南新潟幹線・新新潟幹線を
東北エリアに直接連系できるように、
柏崎刈羽=中越増強に東北電力に逆提案しちゃったら？

相馬双葉増強は140kmで1,500億円超を10年かけて。

柏崎刈羽=中越は20kmちょっとで、
既に東北電力が柏崎刈羽1号から受電してた送電線があるだろうに。

圏央道に財投投入するなら、こっちに入れた方がまだまし。

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 22:38:27.86

そもそも、東北に新設石炭火力ぼこぼこ入れて、
再エネには空容量ゼロとか抜かして、
(経産省に言わされた)業界自主目標で
　「370g-CO2/kWh@2030年」
の話は、いったいどこに行ったのか？

http://www.meti.go.jp/committee/sankoushin/sangyougijutsu/chikyu_kankyo/shigen_energy_wg/pdf/h28_001_04_01.pdf
のp.7

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 22:45:56.40

>>691
どうせどの試算出してもソースが信用出来ないの一点張りだろ

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 22:56:01.63

原発ありきで積み上げられた利権側の数字だから信用できないのは当たり前
操り人形に過ぎない御用学者どもの主張に信じる余地などないｗ

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 23:01:25.78

というか前の方でダメなところをいろいろ解説してくれてる人もいるのに、
「国の言うことは絶対」みたいな主張なら話は成立しないよね

昨日も国の数字はおかしいと検証した河野太郎のデータに対して
国の計算では原発が一番安いんだ！とかやってたわけだし

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 23:38:19.86

>>601が正しいのに>>603の雑菌だらけのキチガイが噛み付いてくるし

**名無電力１４００１** · 2017/12/05(火) 11:02:38.18

>>701
>「国の言うことは絶対」
「国家性善説」という病気というかお花畑でしょう

**名無電力１４００１** · 2017/12/05(火) 17:01:47.89

　　
エネルギー業界に激震、丸紅の最新鋭太陽光発電システム、脅威の「発電コスト2円」
http://hayabusa9.5ch.net/test/read.cgi/news/1512444730/
　

**名無電力１４００１** · 2017/12/05(火) 20:47:09.89

日本は周回遅れまっしぐらだな‥

**名無電力１４００１** · 2017/12/05(火) 21:43:13.93

アメリカグーグルは100%再エネにシフト
原発とか時代遅れだし

**名無電力１４００１** · 2017/12/05(火) 21:50:00.57

>>703
そんなものですらなくて、大半はもっとダメな何かだと思うな
自覚的なものか、そうでないものかに関わらず

**名無電力１４００１** · 2017/12/06(水) 08:21:52.73

残念だがアメリカも石炭と原子力を最も重要視してるんだなこれが
http://www.washingtonexaminer.com/ferc-chairman-proposes-interim-plan-to-keep-coal-and-nuclear-power-plants-afloat/article/2640243

**名無電力１４００１** · 2017/12/06(水) 08:47:52.01

でもアメリカは原発は縮小してきてるという…

**名無電力１４００１** · 2017/12/06(水) 08:53:36.24

>>708
米国内でもコストで太陽光に負けてるね。
原発作れる熟練作業員も減るばかり。
そもそもメーカーもなくなってるし。

**名無電力１４００１** · 2017/12/06(水) 08:56:49.01

あのGEが原発捨てて火力に行ったからな

**名無電力１４００１** · 2017/12/06(水) 10:30:57.78

東芝みババ掴まされるしな。

**名無電力１４００１** · 2017/12/06(水) 13:01:36.06

>>708
業界向けに口だけだろ。
実態は太陽光とかが低コストでできるようになってるから依存度は以前ほどではないかと

**名無電力１４００１** · 2017/12/06(水) 19:52:37.39

悪いひとたちがやって来て
みんなを殺した

理由なんて簡単さ
そこに弱いひとたちがいたから

女達は犯され
老人と子供は燃やされた

悪いひとたちはその土地に
家を建てて子供を生んだ

そして街ができ
悪いひとたちの子孫は増え続けた

朝鮮進駐軍関東大震災日本人10万人大虐殺

https://youtu.be/iBIA45CrE30
https://goo.gl/FTqHJ1
https://goo.gl/1ntWvZ
https://youtu.be/D0vgxFC04JQ
https://goo.gl/h1o4eV
https://www.youtube.com/watch?v=sYsrzIjKJBc

**名無電力１４００１** · 2017/12/06(水) 22:02:27.43

>>708
稼働率が著しく下がり、FERCが焦ったのかもな

**名無電力１４００１** · 2017/12/06(水) 22:10:25.99

そりゃ再生可能系の発電が低コストになれば
わざわざ原発なんて使う必要無いものな

**名無電力１４００１** · 2017/12/06(水) 22:44:57.92

もっと早くリソースを回していればな。原発なんぞにムダ金使わずに済んだのに。

**名無電力１４００１** · 2017/12/06(水) 23:17:24.48

情報公開と発送電分離が遅れたもんね、日本は。

日本でもPRTRで化学物質のファクトシート作んなきゃ・・・ってやってた頃、
欧州は同じ理由からオーフス条約作って、
環境に係わる企業の情報は、
「私有財産・営業の秘密より公共の福祉を優先させるから、開示義務がある」
みたいな国内法・環境法を整備しちゃった。
今じゃ、どこの発電所がどれだけ発電しているのか、
どこの送電線の潮流がどのくらいなのか、
Webでリアルタイムに分かる仕組みまで出来上がっている。

かたや、新電力がFIT電源の構成比を表記するのは、
賦課金貰っているものだからおかしいとか、
それ自体がおかしな議論してるし。

2000年頃は電力自由化が先行して、
資本も含めた発送電分離を先にやってたから、
送電会社は、自分で稼いで再投資出来るような下地も出来てたし。

確かに3.11起きる前は、欧州も原発が救世主みたいな扱いだったけど、
情報が公開されていたから、社会でも議論する材料を集められるし、
送電から見た公平性は担保できたのかも。
(ドイツ国内炭を除いて)

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 01:08:05.67

　　　１０．人間は【放射能の内部被曝】無しでは生きられない。体重60kg。
　　放射能種別　　　　　　　　　　　放射線種別　　　　　放射能量
１．カリウム４０　　　　　　　　　　β線　　　　　　　４０００ベクレル／秒
２．炭素１４　　　　　　　　　　　　β線　　　　　　　２５００ベクレル／秒
３．ルビジウム８７　　　　　　　　　α線　　　　　　　　５００ベクレル／秒
４．鉛２１０＆ポロニウム２１０　　　α線　　　　　　　　　２０ベクレル／秒
　　合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　７０２０ベクレル／秒
私たちは７０２０×６０秒×６０分×２４時＝【毎日６億発放射線の内部被曝を受けている。】
体内で放射されるβ線は２５０個の細胞を貫通して消滅する。
すると２５０個×６億＝【１５００億個の細胞が毎日被曝する。】
【年間では５５兆回被曝しているのですよ。】
この【被曝で私達の細胞が活性化】し【免疫が活性化】し【体温を維持】し元気に生きていけるのです。
【人間は放射能ゼロでは生きられない】のです。
ソース：【放射線医が語る被曝と発癌の真実】、【脱原発を論破する】、【反原発の不都合な真実】、
【原発危険神話の崩壊】、【放射能を怖がるな！】、【放射線ホルミシスの話】、【低量放射線は怖くない】、
【放射能は怖いのウソ】、【放射線ゼロの危険】、【人は放射線なしには生きられない】
【放射線安全基準の最新科学】
　原発推進の理由は、大きく分けて２つ。
１．エネルギー国の【経済植民地日本から脱出する】高騰原油ガス代金を奪われなくする。
２．燃焼燃料で保管も管理も活用も出来ない燃焼燃料発電を縮小し地球環境をまもる。

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 01:08:35.94

　　　１１．　各種しきい値　【放射線　　塩　　酒】
有害物質　　　　　　　　　　　　しきい値　　　　　　　　最も健康に良い
１．放射線　　　　　　　１０００ｍＳｖ/年　　　　　　　１００ｍＳｖ/年
　　　　　　　　　　　　　１１４μＳｖ/時　　　　　　　　１１μＳｖ/時
２．食塩　　　　　　　　　　　　　８ｇ/日　　　　　　　　　　　６ｇ/日
３．アルコール　　　　　　　　　２６cc/日　　　　　　　　　　１２cc/日
　ａ．日本酒　　　　　　　　　　　１合/日　　　　　　　　　　　５勺/日
　ｂ．ワイン　　　　　　　　　　　1合/日　　　　　　　　　　　５勺/日
　ｃ．ビール　　　　　　　　　３５０cc/日　　　　　　　　　１７０cc/日
健康のため週休３日の休肝臓日が必要です。
これは、アルコール依存症＝アル中防止にも成ります。
芸能人のガン死亡の多くはアル中です。
放射線が身体に良いと言っても、どうすれば被曝出来るのか
解らないと言うなら、良い方法を教えます。
温泉やラジウム銭湯ラドン銭湯火山の登山をすると良いでしょう。
温泉や火山の熱は放射能により暖められているのですよ。
火山は放射能よりも爆発被害で死亡者多数出てるので要注意です。
マグマの熱も放射能によって暖められている。
溶岩も間歇泉も地熱も放射能によって暖められている。
国際宇宙ステーションに１年滞在で３６５ｍＳｖ被ばくしますがしきい値以下です。
しきい値とは
健康に良い状態から、健康に悪い状態に成る数値です。
　原発推進の理由は、大きく分けて２つ。
１．エネルギー国の【経済植民地日本から脱出する】高騰原油ガス代金を奪われなくする。
２．燃焼燃料で保管も管理も活用も出来ない燃焼燃料発電を縮小し地球環境をまもる。

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 01:09:48.35

　　　１２．原発事故など気にするな。
１．極論するならば、日本に有る原発５１機全爆発しても死亡者も出ず、
　避難も必要無いことを福島事故が証明した。
２．チェルノブイリ事故は核燃料が臨界暴走して原子炉爆発し臨界暴走した各燃料が
　街中に飛散した、これはミサイルが原子炉の命中以上に危険な事故です。
　何故なら各燃料が臨界暴走したまま街中に飛散数十万シーベルトの超高放射線です。
　結果科学者が数十万人死亡を予測し、マスコミは数百万人死亡と書き立てた。
　結果は、６５人しか死亡しなかった。
３．国際宇宙ステーションは１日１ｍＳｖで年間３６５ｍＳｖ被ばくしますが避難すべきではない。
４．国連放射線科学委員会は、原発安全宣言してますよ。
　　Tv 特別編「福島とチェルノブイリ～虚構と真実～」(2012/4/20)
https://www.youtube.com/watch?v=HczJtRkfX1I&;list=PLD65832E4C64F9E67&index=9　
　　マスコミが根拠も無く過激に報道し、ストレスなどで関連死亡者を出したのです。
５．現在の迷信規制年間１ｍＳｖ年はＤＮＡの存在さえ解らない時代のマラーのショウジョウバエは
　　遺伝子修復しないことも解らない時代の迷信規制だからだ。
６．人間は体内に放射能なしには生きられない事が解ったのです。
７．そこで福島原発事故をみると爆発時で国際宇宙ステーション並の放射線であり避難不要です。
　　１月後には３０分の１に低下しました。
　　１年後には１００分の１に低下しました。故に最初から避難は必要無かった。
　原発推進の理由は、大きく分けて２つ。
１．エネルギー国の【経済植民地日本から脱出する】高騰原油ガス代金を奪われなくする。
２．燃焼燃料で保管も管理も活用も出来ない燃焼燃料発電を縮小し地球環境をまもる。

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 01:10:15.56

　　　１３　危険な放射線量と被曝の被害は
１．　３６，０００シーベルト/時　　　原子爆弾【臨界中の核燃料表面私の推測です悪しからず】チェルノブイリ事故
２．　１０．０００シーベルト/時　　　臨界停止直後の核燃料表面チェルノブイリ原発市街地
３．　　　　６５０シーベルト/時　　　福一２号機格納容器内推測値（臨界停止６年後）
４　　　　　　１０シーベルト/時　　　福一１・３号機格納容器（臨界停止５年後）
５．　　　　　５０シーベルト/被曝　　全身障害４８時間以内に死亡
５．　　　　　１０シーベルト/被曝　　意識障害（ガンの放射線治療数回に分けるので大丈夫）
６．　　　　　　５シーベルト/被曝　　下痢や出血一時的な脱毛かなり重傷【ガンの放射線治療上記に同じ】
１．　　　　　　１シーベルト/被曝　　超えると一時リンパ球が減る免疫力が減少しきい値とイギリスフランス
科学者は言っている。
しきい値ちは、　　　　１０００ｍｍＳｖ年、人体に有効性から有害性に替わる値
　　　　　　　　　　　　しきい値　　　　　　　　　　最も健康に良い
８．　　　　１０００ミリシーベルト/年　　　　　　　１００ミリシーベルト/年
９．　　　　　１１４マイクロシーベルト/時　　　　　　１１マイクロシーベルト/時
ソース：【放射能は怖いのウソ】、【知っておきたい放射能の基礎知識】
【放射能安全基準の最新科学】、【低量放射線は怖くない】、【放射能を怖がるな】
しきい値を１０００ｍＳｖ年に訂正します。
安全を見積もって５００ｍＳｖは逆に風評被害の元になると思慮するからです。
　原発推進の理由は、大きく分けて２つ。
１．エネルギー国の【経済植民地日本から脱出する】高騰原油ガス代金を奪われなくする。
２．燃焼燃料で保管も管理も活用も出来ない燃焼燃料発電を縮小し地球環境をまもる。

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 01:10:50.96

　　　１４　貿易で米国貿易の儲けを、化石燃料購入に中東へ３０兆円垂れ流しは許されない。
太陽光だ、風力だ、再生可能エネルギーだと言って6年にもなるのに、未だに原子力発電の
肩代わりも出来ないずに毎年総燃料年３０兆円垂れ流している。
それも原発コストの4倍という馬鹿げた価格で強制的に押売り出来るのにだ。
いかに、自然エネルギーが妄想であったかを理解しましょう。
軽水炉に変わる、次世代原発の建設コストも安く、も期間も超短時間に軽水炉の代替えが可能と言う
何故なら原子炉の部品化により工場大量生産し現地組み立て方式で安く早く大量に小型中型でも
コストが安くできるからです。１ｋｗ/ｈ４．２円と軽水炉の半分以下に出来る。
現在発電及び自動車並びに航空機などの燃料に日本は、毎年約３０兆円外国に支払っている。
その30兆円代金を米国貿易の黒字を当ててきたが、トランプ政権では黒字貿易は許さない姿勢だ。
だとすると、日本は化石燃料購入代金を稼ぐことが出来ないくなるのだ。
その日本の救世主に成るのが高温ガス炉原発であると、私は思慮してます。
何故なら、高温ガス炉原発は、発電も出来てさらに自動車にも使える水素燃料を水から生産できる
究極の再生可能エネルギー社会である水素社会を日本のハイテクで誘うのです。
水素社会なら、米国との貿易で黒字にしてその儲けで化石燃料を毎年30兆円も買う必要がないからだ。
そう、高温ガス炉原発で水素を製造して電気も自動車も飛行機？も飛ばせればよいのです。
これなら、貿易はお互いウイウイの状態で儲けなくても日本は化石燃料代支払いせずに繁栄できるのだ。
　原発推進の理由は、大きく分けて２つ。
１．エネルギー国の【経済植民地日本から脱出する】高騰原油ガス代金を奪われなくする。
２．燃焼燃料で保管も管理も活用も出来ない燃焼燃料発電を縮小し地球環境をまもる。

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 01:41:45.51

原発や放射性廃棄物の放射線浴びて健康増進と主張する原発推進工作員は帰れ

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 08:36:14.06

原発はポンコツだしな

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 09:09:15.21

原発をやめらる時は従米をやめられる時と一致している
左右両派はそのことを認識する必要がある

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 09:49:44.58

>>726
いや、先に米国内で原発が市場から淘汰されつつあるし。

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 10:38:44.13

今更放射線無害説貼りまくってもなぁ

原発はもういらねーってのは
放射線問題だけじゃなく、単純に高コストだからもう終わりだっての

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 12:55:43.39

>>727
米国内の話は関係ない

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 13:47:09.27

>>727
それはおまえの妄想でしかない

>>728
放射線無害説など誰も主張してない低線量放射線被曝による健康被害
はあまりにも根拠に乏しい影響ないという調査結果の方が豊富にあると現実を教えてるだけだ

それに原発は再生可能エネルギーよりはかはるかに安い

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 13:54:32.59

具体的に言えよ。

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 15:36:02.69

>>730
>それに原発は再生可能エネルギーよりはかはるかに安い

ぷっ

１ｋWあたり総事業費
原発　330万円以上
太陽光　30万円
風力　20万円
送電線込み風力　30万円

稼働率含めても原発が再エネより安いなんてねーよ

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 16:14:30.38

>>732
ｗｗｗ

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 17:03:17.20

世間じゃ原発は建設費5000億程度で
あと金かけなくても発電できるって思い込んでるバカが1億1000万人いるだろうけどな

他の火力と同等の経費が毎年かかる
やはり再エネ最高

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 17:12:34.46

>>730
> それに原発は再生可能エネルギーよりはかはるかに安い

なら、早く2015年発電コストWGレビューシート見直せば？
・もんじゅはなくなった。
・プルサーマル後の第二再処理工場も入っていない。
・396年間、地下構築物で保管するなら、
　コンクリート擁壁だの排水ポンプだのの修繕費・更新費は必要だわな。
・将来、処理技術が出来たら掘り出すんだろ？
　10年に1度のモニタリング費じゃ、済まんがな(´･ω･`)

そもそもこの計算では、何年目まで軽水炉でウランなりMOX燃やして、
累積何兆kWh発電することを想定しているのかね？
https://i.imgur.com/RFkTRwi.png

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 17:23:52.37

>>735
原発停止して電気代が下がった電力会社あった？

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 17:25:56.59

>>734
そんな馬鹿おまえの回りくらいだろｗ
だから燃料費が比べ物にならねーんだよタコ

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 17:27:46.13

>>735
関電社長は大飯3.4号機が再稼動できれば速やかに値下げすると
株主に明言してるが？

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 17:37:18.71

なんか無駄な長文コピペ連投してる奴いるけど誰も見てないと思うぞ？

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 17:53:17.69

>>736
アホな質問
政策が邪魔しなければ、元から原発がない電力会社なら
今頃当然安くなってる

わざと電気代上がる政策してんだから
そんな仮定のこと聞いてどうすんの？アホ

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 18:09:16.24

>>740
仮定じゃなくて現実はどうなのか聞いてるんだが？沖縄はどうなの？
おまえは無知だね。第一次オイルショックでガソリンリッター50円が180円に上って
停電が起きるほど経済が混乱した
しかし第二次オイルショックのときは原子力政策を進め火力依存度を減らしてたおかげで停電や電気料金の高騰を押さえることができた
原子力政策を進めてなかったら今より電気代が高く不安定な暮らしを強いられてた
のは明白

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 18:34:20.20

明白ではないわな
ただの願望やん

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 18:37:51.16

>>742
ん？740のことか？

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 18:37:59.56

石油もガスも
原発コストに合わせて高価格て輸入販売してるのに
何言ってんだこのアホは

東京ガスに対して安値で売るんじゃねーよと恫喝してんのしらんのか

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 18:47:54.30

>>741
では聞くが
オイルショックが終わっても電気代が下がらなかったのはなぜだね？
原発のせいでしかない

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 19:10:40.60

>>738
すっかり術にはまってやんの。

火力の燃料調達市場が上がり局面でもなかったのに、
去年から今年の料金値上げは何を意味する？
再稼働で「料金の下げ代」を作りたかったから。

そもそも、原発再稼働で安く出来るのなら、
「過去の請求不足分」とか言って、
福一事故対策費+21.5兆円のうちの2兆円を
新電力の託送料で40年間負担させるのって、
おかしいだろが？

関電のは値下げ宣言は、新電力に客が流れるのを抑えたいが為。
一時的に下げても、おっつけ燃料価格とリンクせずに上げる。

安全対策費用も社債だの配当抑制で賄っていたものの利払いや償還で、
上げざるを得なくなる。

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 19:33:15.04

>>736
廃炉にしないで年間1基400億もかけて維持してるから上がるんだよ

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 19:38:51.57

>>738
ほれ
http://ecodb.net/pcp/imf_group_ngas.html

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 19:51:19.60

>>744
放射脳の妄想もここまでいくと呆れるな
自給率の低い国が価格交渉で有利に話し合えるわけがない
お前のその妄言は火力部門がコスト競争力を維持するために原発部門に事故対策費用を
上げるよう恫喝してるみたいな妄言と言ってること同じだからな？

>>745
第二次石油危機以降震災まで電気料金は下がってるが？

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 20:01:04.52

>>746
なんの根拠もないし面白くもない妄想だな
燃料費が嵩んで赤字が続けば値上げせざる負えない
>「再稼働で「料金の下げ代」を作りたかったから」必要ないけど電気料金も上げるのか？
新電力に顧客が流れるリスクがあるのになんでそんなアホみたいなことする必要がある？
それに株主にはどう説明するんだ？
よくこんな妄想を事実のように喋るな笑こういう奴が放射線で癌になるみたいな
デマを撒き散らして国民の不安を煽りたくさんの死者を生み出したのだろう

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 20:07:06.98

>>746
>福一事故対策費+21.5兆円のうちの2兆円を
新電力の託送料で40年間負担させるのって

これはまだ決定事項ではないが？
それに福島第二と柏崎刈羽を11基全基アメリカや韓国並みの稼働率で再稼動すれば
年間1～2兆円の収益改善が見込まれる
新電力に負担させることをおかしいと言うなら原発再稼働が1番現実的だとまだ思わないのか？

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 20:08:58.83

原発を廃止して火力を運転するほうが安い
原発を運転するなら代替火力を廃止にしてからだ

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 20:16:40.24

>>747
例えば4000億の建設費がかかって建てた原発を40年運転して回収する
計画を20年で廃炉にされたらどうなるかわかるか？2000億の負債が残ることになるだろう
この残った資本費を処理するには電気料金値上げか国の支援機構に頼るしかない
どっちにしろ国民が負担することになる
原発を再稼動しないとどっちにしろ電気料金は上がる
どうせ動かすんだったらさっさと動かして電気料金を下げ国民の生活コスト
を下げるのが1番いい

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 20:22:35.97

>>753
・いつ廃炉にしても廃炉費用はかかる
・原発の維持費2兆円/年　>　火力の燃料代1.5兆/年
・原発再稼働のための安全対策費が全体で数兆円

原発の維持のために代替火力を廃止できないなら、
原発は廃止して新しい負担の仕組みを考えた方が総コストが安い
どちらにしても国民負担になるならその方がずっといい

原発に固執しなくいいなら、別に原発の運転で費用を
回収するスキームにこだわる必要なんてどこにもない

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 20:31:40.23

>>753の本音「電気料金を上げて我々の肥やしにw」

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 20:32:28.70

>>752
それはおまえの妄想でしかない
代替火力ってなんだ？

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 20:34:30.70

>>753
同じ発電量を、コスト6円の火力でやるのと
コスト15円の原発でやるのとどっちが先に借金回収できる？

お前も原発は運転に金がかからないものだと思ってるバカなのか？

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 20:37:52.16

2011年度の日本原電の料金1443億円
年間維持費1基500億近いじゃないか

炊き出しの燃料代は河野太郎が国から資料出させて検討してくれてる

原発停止の燃料コスト
https://www.taro.org/2015/07/%E5%8E%9F%E7%99%BA%E5%81%9C%E6%AD%A2%E3%81%AE%E7%87%83%E6%96%99%E3%82%B3%E3%82%B9%E3%83%88.php
9,690億～15,941億

原発なんて金かかるばかりで役にたたん

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 20:46:05.45

>>754
設備容量120万kwの原発の維持費は3.3円/kwh
設備容量80万kwの燃料費が1番安い石炭の燃料費でも5.5円/kwh

>原発の維持費2兆円/年　>　火力の燃料代1.5兆/年
なぜこういうすぐバレる嘘をつく？

>原発の維持のために代替火力を廃止できないなら、
原発は廃止して新しい負担の仕組みを考えた方が総コストが安い
どちらにしても国民負担になるならその方がずっといい

おまえみたいな共産党の支持者みたいな考えを持ってる奴は少数派だ
その証拠に共産党は選挙でカスみたいな結果だしな

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 20:49:17.72

>>759
どちらも稼働率70%

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 20:50:30.88

いきなり共産党とか言い始めた
つか何でこのスレにわざわざ書き込んでるんだろう

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 20:52:31.63

>>759
推進派なら、日本原電を廃止するところから始めてくれ

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 21:09:15.81

そこら辺の資料には原発の維持費3.3円/kWh、燃料代1.5円/kWhとあるが、
これを日本原電の収入で計算してみよう

日本原電(設備容量261.7万kW・3基)
2011年度　発電量0kW、料金収入1443億円

発電量0なので、これを稼働率70%の電力量で割ると維持費が出る。
稼働率70%による発電量 1,604,744万kWh

1443億円÷1,604,744万kWh=9.0円/kWh

原電がゴミなのか、維持費3.3円/kWhの算出に問題があるのかだれか検証してくれ

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 21:13:48.44

>>763
そこらへんの資料とは？
ぜひ見せてもらいたい

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 21:20:31.95

それは>759に聞いた方がいいのでは？

まあ適当に検索するだけでも引っ掛かるが
国の出してる10.2円/kWhの内訳の1つだな
https://www.google.co.jp/search?q=%E5%8E%9F%E7%99%BA%E3%81%AE%E7%B6%AD%E6%8C%81%E8%B2%BB3.3%E5%86%86/kWh&;num=100&dcr=0&gbv=2&sei=4zApWpieDIGEjwPpq5qIDQ

>759は国は数字を間違えないという前提から話をしているので、
このスレでは話が噛み合うことはないのだ

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 21:30:59.26

日本原電ベースだと維持費が2兆円じゃ足りないな‥

1443億円×4163.4万kW÷261.7万kW=22,956億円

日本の原発一覧
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E3%81%AE%E5%8E%9F%E5%AD%90%E5%8A%9B%E7%99%BA%E9%9B%BB%E6%89%80#.E6.97.A5.E6.9C.AC.E3.81.AE.E5.8E.9F.E5.AD.90.E5.8A.9B.E7.99.BA.E9.9B.BB.E6.89.80.E4.B8.80.E8.A6.A7

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 21:41:11.78

>>759
維持費と燃料費を比べてバカなの？

原発の運転経費＞石炭火力の運転経費　だ
それが発電コストとして表れるんだよ

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 21:44:25.97

>>765
おまえ原電だけのコストが1番信用できるとか思ってるのか？
それぞれの電力会社のそれぞれの発電コストは違うぞ？
関電は国の試算を特に否定はしてない
http://www.kepco.co.jp/siteinfo/faq/energy/9098895_10614.html

各電力会社にアンケートなどをとり人件費や修繕費などの維持費のスタンダードを試算した
役所と自分に都合のいい数値が出てる一卸電気事業者のみの試算を持ち出すおまえのどちらがインチキ
かと言われれば明らかに後者だろう

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 21:46:44.28

>>767
維持費と燃料費を比べ出したのは>>754だよ
嘘ついてたから事実を教えてあげただけ

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 21:47:14.87

ごめん、日本原電の収入ちょっと違ってた
2011年度 162億kWh 1736億円
2012年度 10億kWh 1443億円

差額は従量として再計算すると、維持費分は1424億円、8.9円/kWhになるね
>766の数字も22,650億円になる
どっちもあまり変わらないが

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 21:54:11.32

>>768
> 関電は国の試算を特に否定はしてない
そりゃ否定するわけないがな‥

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 22:00:38.40

>>768
とりあえず原電は潰そうぜ？
何と国の想定の3倍もお高い不良会社だよ？
原発推進の敵と言っていい

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 22:12:55.81

>>764
何を今さら...
>>759 が引っ張ってきた出典は、これだろ？

総合資源エネルギー調査会基本政策分科会
長期エネルギー需給見通し小委員会発電コスト検証ワーキンググループ
2015/5/26 「長期エネルギー需給見通し小委員会に対する発電コスト等の検証に関する報告」
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/#cost_wg
報告書本文pdfのp.12
「2014年モデルプラント試算結果概要、並びに感度分析の概要」

Excelの計算書も付いていて、
本文での採用割引率は3%だが、Excelでは0、1、3、5%で変えられる。

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 22:28:17.11

これ何百レスか前に廃炉関連費用の不足部分をいろいろ指摘されてたようだけれど、
やっぱ維持費用も過小なんだなろうなぁ
モデルプラントなんていくらでも数字作れるってことだし、実際のところ20円/kWhくらいなのかねぇ

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 22:33:05.98

>>774
なら火力や再生可能エネルギーも過小なんだろうなぁ

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 22:37:21.21

>>775
火力はありかもしれんが
再エネは燃料ゼロだし、設備費は市場相場見ればわかるから
過少は無い

日進月歩で安くなってるからな
太陽光が海外では2円/kWhになってるのが驚きだ

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 22:48:13.67

>>775
そうかもね

このスレはその大本営の費用が正しくないのではないかということで、
原発について個別に問題点を指摘したり反証となるものが無いか探してるわけだ

なので、その大元の数字を根拠に反論するのは意味が無いし、こんなスレで無駄な啓蒙活動などせずに、
「『再生可能エネルギー』に不都合な事実スレ」でも作ってそこでいろいろやればいいんじゃないか？

まあ見てる分には面白いからいいけど

>>776
海外の再生エネ関連の系統コスト込みの価格ってどのくらいなんだろう？
日本でも太陽光なら6000万kWくらいまでは蓄電とか系統コストは不要みたいだが
(代替率30%てのもこの辺りの設備容量までだね)

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 23:18:01.08

ちなみにガスタービン火力の
ガスタービン＋発電機＋メンテナンス契約で
130万ｋWがたった100億円で海外に輸出されている

もっともそれだけで火力発電所を経営できるわけではないが
安いことには変わりない
既存の火力に130万ｋW増設となれば、タダ同然というわけだ

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 23:21:02.71

コスト検証WGとか、本家OECD、IEAなんかのコスト比較もそうだが、
ここに出てくる発電単価は、「現在価値換算による均等化発電原価 (LCOE、Levelized Cost Of Electlicity)」
割引率が
・0%は、生の想定値
・3%は、「年利3%で戻ってくるなら、貸倒れリスクを背負っても投資してもいい分岐点」
・5%は、「年利5%で戻ってくるなら、貸倒れリスクを背負っても投資してもいい分岐点」
経済学や会計学で使われるIRR、NPVとかディスカウント・キャッシュフローとかと基本は同じかと。

3%だと、40年目の分子の収入・支出は1/(1+0.03)^(40-1)＝31.6%で評価され、
単価を固定したいので、その代わりに分母の年間発電電力量は、
定格出力、設備利用率は1年目から不変でも、40年目はやはり31.6%に評価して、
各年次収支の現在価値換算後の合計 ÷ 各年次発電電力量の現在価値換算後の合計＝ LCOEの発電単価

単なる期間損益による収入－費用＝利益だけでなくて、
キャッシュの出入りに着目して、複数年にわたって費用便益分析が出来るのがミソだが、
・割引率のきめ方はいろいろ。企業だとWACC(社債・市中借り入れだけでなく株式も含めた加重平均資本コスト)だとか、国レベルだと経済成長率だとか。
・割引率が高いほど、後年次の収入・支出が小さく評価される。
・そもそも、0%での生の想定値どおりに40年間全うする保証は何もない。
・LCOEはあくまで「異種電源比較のための指標」 (今の経済成長の延長を仮定して、資金支出のタイミングに着目した、プロジェクトの貸し倒れリスク？)で、実際の発電原価を示すものではない。
・プロジェクトが途中破綻すると、火力なんかは損失を自社の他の事業の収益や信用で穴埋め出来るが、LCOEにはその計算は入っていない。
・原発が途中破綻すると、使用済燃料は「残ったまま」で世代間公平性を担保していない。別途、リスクを考えなきゃならない。
かと。

現在価値換算による費用便益分析への疑問は、経済学でも続いているのかな？
こんなのあったけど。

「費用便益分析と環境の価値」 (寺脇拓, ？年, 立命館経済学）
http://ritsumeikeizai.koj.jp/koj_pdfs/51t13.pdf
「世代間の公平性（地球温暖化ノート3）」（前市岡楽正,1999/9,CELレポートvol.3）
http://www.og-cel.jp/search/1177143_16068.html

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 23:22:35.20

まあ高くて合理的でない方が、電力会社とか関連会社とか
あとそこから献金貰ってる人たちとか儲かる仕組みだからなぁ

**名無電力１４００１** · 2017/12/07(木) 23:40:56.41

>>774
火力の維持管理費(修繕費、人件費等)は、算定時点でのヒアリングによる、稼働中プラントの平均費用/kW
火力で影響度が大きく、怪しいのは、むしろ限界費用の中の、CO2対策費かと。
2015年コスト検証WGのは、排出権の時点国際取引価格を元に、IEAのちょっと前の予想値を補正して入れているけど。

「今現在の、実際」の瞬間的な発電原価だったら、会社ごとの財務諸表分析かと。
立命館の大島教授とかがやっている。
電気事業は電気事業会計規則で、
「水力、汽力、原子力・・・一般管理費」とかで分けられた
費用明細書を作らされている。

**名無電力１４００１** · 2017/12/08(金) 00:30:21.03

>>743
アンカーつけてないから直前のやろ
あと文末見てみい

**名無電力１４００１** · 2017/12/08(金) 06:25:52.56

>>777
>「『再生可能エネルギー』に不都合な事実スレ」でも作ってそこでいろいろやればいいんじゃないか？
再生可能エネルギーが日本で将来性がないことなどちょっと詳しいやつなら常識中の常識
俺がこのスレに書き込む理由は原発推進に不都合な真実などといってデマを書き込む
馬鹿がこれ以上増えないよう一種の世直しだよ

**名無電力１４００１** · 2017/12/08(金) 06:31:44.94

>>778
稼働率を全く見てないね

**名無電力１４００１** · 2017/12/08(金) 07:23:36.49

>>783
少なくとも原発より将来性あるわw