「原発推進」に不都合な事実18 [無断転載禁止]©2ch.net

**名無電力１４００１** · 2017/09/27(水) 16:31:27.45

事実を淡々と指摘するスレ

前スレ
「原発推進」に不都合な真実 17 [無断転載禁止]©2ch.net
http://egg.2ch.net/test/read.cgi/atom/1496906424/

**名無電力１４００１** · 2017/12/02(土) 17:06:10.46

>>555
2022年までに脱原発するのに送電網の整備を2025年まで延期してもっと時間がかかるだろうと言われてるのに進んでると言われてもねー

**名無電力１４００１** · 2017/12/02(土) 17:17:47.68

>>560
ガラス固化して地層処分することの何が問題なのか技術的に説明してみ？
まさかただ気に入らないから地層処分反対してるとか言わないよな？
それに処分する場所は適正地のマップ公開されたし東京が適地なら
全然東京に処分してもらってええよ

**名無電力１４００１** · 2017/12/02(土) 19:46:17.39

政府と電力業界の都合で決めた「適正(笑)」地なんざ評価の対象外だわな

**名無電力１４００１** · 2017/12/02(土) 20:36:50.60

>>563
全量、ガラス固化かいな？

**名無電力１４００１** · 2017/12/02(土) 20:42:13.45

まっ、世界的に原発は減少してるしな
http://forumonenergy.com/2014/08/11/%E5%8E%9F%E5%AD%90%E5%8A%9B%E7%8F%BE%E7%8A%B6%E5%A0%B1%E5%91%8A%EF%BC%9A%E4%B8%96%E7%95%8C%E3%81%AE%E7%99%BA%E9%9B%BB%E9%87%8F%E3%81%AF%E6%B8%9B%E5%B0%91%E5%82%BE%E5%90%91/?lang=ja

**名無電力１４００１** · 2017/12/02(土) 20:43:28.71

>>562
はて？
送電系統増強が、ドイツ原発廃止の条件だったっけ？

**名無電力１４００１** · 2017/12/02(土) 21:43:59.22

2017年12月4日(月)放送　クローズアップ現代
「日本を飲み込むか？中国・再生可能エネルギー革命」

**名無電力１４００１** · 2017/12/02(土) 22:26:33.32

>>563
安定地層日本にない。
アメリカやユーラシアのような安定陸塊と第四期、火山地帯、地震帯の日本を同列に語るのが間違い。
根本的なとこ、はき違えるなよ。

**名無電力１４００１** · 2017/12/02(土) 22:27:29.38

>>552
稼働して得る利益より、稼働してる際に事故起こしたほうが厄介。100兆だからな。
早くやめることで損切りできる

**名無電力１４００１** · 2017/12/02(土) 22:31:04.78

北朝鮮の脅威が高まってるだろ。
ミサイルが日本に飛んでくるかも知れないんだろ？
だったら、原発やめろよ。
違うか？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 06:17:41.58

原発止めればそれで安全なんて誰も言ってないのに本当に阿呆だな。
稼働しているよりマシだというだけで廃炉まで持って行かないと安心できんよ。
ま、それでも廃棄物の問題が残るわけだが。

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 06:29:24.78

>>569
地質学を元に政府が公開した適正マップの場所一つ一つ何が危険なのか説明してみ？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 06:56:13.04

>>570
廃炉費用や資本費はどうやって回収するの？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 07:01:35.28

>>571
ミサイルの脅威なら東京にもあるが？
なんで原発限定なんだ？そんなこと言ったら日本には住めないぞ？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 07:05:00.10

>>556
なんで減るんだよｗｗｗ
おまえ超能力者かよｗｗｗ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 07:08:21.19

>>572
誰が廃炉費用や資本費負担すんの？反原発の連中が負担すんの？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 07:10:26.20

>>567
パリ協定を考えながら脱原発するなら再生可能エネルギーは
必要だろう

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 07:45:10.02

原発は消えて無くなれ！邪魔なんだよ！

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 08:45:47.50

>>573
日本は造山帯だ。そもそも地層処分が不適。
安定陸塊での地層処分とは話が別。
地質学者には十分通じる話だろ？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 08:48:36.17

>>570
それは推進派が考えろよ？原発は安価な電源だろ？ウソなのか？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 08:50:46.64

>>575
地震、津波、竜巻、火山の被害は東京にもあるが、新規制基準では対応が求められてるだろ？
だったらミサイルの対策取るのは当然だよな？
何万年何十万年に一度の自然現象より、確率は低いと証明できるのか？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 08:52:20.22

>>577
運転しても廃止費用は貯まらないし、投資した費用は回収できない
電力会社の帳簿上は貯まってることにしてるけど、新たにかかってるお金の方が多いので即廃止が一番安い
いきなり全炉の廃止の大金は準備できないので、維持費を極力抑えられるように閉鎖するのがよい

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 08:52:55.96

>>576
日本学術会議も廃棄物の総量規制を提言してただろ？
動かせば増えるというのが日本最高の知性である彼らの見解だ。
君の意見は考慮に値しないよ？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 08:53:49.98

>>578
CO2より放射能のほうがキケンだよな？CO2でガンになるか？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 08:56:52.72

>>570は
>>577の間違いだ。

>>577
それは推進派が考えろよ？原発は安価な電源だろ？ウソなのか？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 09:17:33.06

>>580
適正マップは日本の地層でも数万年安定している場所はあると科学的見地から
示されてるが？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 09:21:26.82

>>582
東京にもミサイル打ち込まれる危険性があるなら東京にもバリケードをつくれという
話にはならないのに原発には求めるのか？ミサイル攻撃は原発はある程度対策してるし
それ以上に重要なのは迎撃システムだろ
反原発の左翼は防衛費を減らせと喚き散らしながら原発にミサイルが打ち込まれたらどうする
みたいなアホなこといいだすからな

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 09:24:18.92

>>583
おまえ風力の低周波で頭がやられたのか？
少しは原発のことを勉強して心療内科にでもかかってからこのスレに戻ってこい

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 09:26:18.76

>>584
原発を停止したら増えはしないは分かるが減るってのはどういう理屈なのか説明してくれ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 09:30:16.97

>>585
火力発電から出る窒素酸化物や硫黄酸化物の方がはるかに生物に対する被害の実績が
多いし太陽光ですら合成樹脂みたいな物質による健康被害は原発よりはるかに多い

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 09:38:48.21

>>586
40年稼動させず脱原発派の言うように今脱原発するなら脱原発派が考えるのが
筋だろう
原発は予定より早く廃炉にしろ！代替エネルギーや廃炉費用の資金繰りは俺らは知らん！
みたいな発言は無責任とは思わないのかね

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 09:49:39.10

>>589
『「原発推進」に不都合な真実』スレで、
気に入らないレスに対して、書込み者を否定することで印象操作ですか？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 10:15:33.77

>>576>>590
頭悪いバカだな

運転続けた場合と比較して減るっつってるのがわからんのか？
発生した廃棄物が減っていくわけないだろ
どんな頭してんだよ？チョンか？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 10:16:13.13

もしかして、>587-592まで1人？
細切れにしないで纏めてレスすればいいのに

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 10:20:31.79

>>580
逆手にとって、プレートテクトニクスでマントルまで連れて行っていただくとか？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 10:31:38.02

>>578
それは調べてみないと。

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 10:46:49.49

>>589
腐った頭のオマエより、>>583のほうが格段に優秀だがな

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 10:51:12.40

>>594
ｗｗｗ
必死に後付けしてるが日本語のおかしさに気づかないのか？ｗｗｗ
減るってのは5－2＝3を言うのであって5と5＋3＝8の5は8から見て増えてないとは表現するが減ってるとは日本人なら表現しないわｗ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 10:53:50.29

>>597
火力と原発使わないなら、あとは再生可能系しかないのでは？
実用化もなんもないが核融合‥は原発の範囲外でいいのか？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 10:54:17.60

推進派、原発はコスト安い
↓
反対派、でも原発はいらない
↓
推進派、廃炉費用の回収は？
↓
反対派、やっぱり原発コストは高い←今ココ

原発コストに廃炉費用とか全く入ってなかったし、本気でコスト安い詐欺じゃねーかw
原発推進放射脳は死ねよバーカ！

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 10:55:44.76

>>583
>運転しても廃止費用は貯まらないし、投資した費用は回収できない
なぜ貯まらないし回収できないの？

>新たにかかってるお金の方が多い
何新たにかかってるお金って？

>維持費を極力抑えられるように閉鎖するのがよい
意味がわからんがどうやって維持費を抑えて閉鎖するの？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 10:59:38.67

>>601
>原発コストに廃炉費用とか全く入ってなかったし
それはおまえの妄想だろ？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 11:04:15.16

放射線浴びまくって脳が放射化した原発推進工作員が稚拙な連投工作中

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 11:07:16.02

廃炉費用を積み立てるどころか使い込んだクズ事業者もあったな

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 11:30:39.57

>>603
なら、国民負担ゼロで今すぐ廃炉できるよな

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 11:43:19.82

>>606
40年稼動したらできるが？アホなのか？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 11:52:55.67

>>607
やっぱりお前は馬鹿なんだな、死ねよ屑
苦しい言い訳しおって

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 11:58:06.88

実績もないのにできるできる詐欺
表向きの帳簿が信用できないのは使い込みでも明らか

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 11:58:46.27

>>608
ん？頭平気か？
なんで電力会社が40年稼動してない停止させられた原発の廃炉費用を負担する必要があるんだ？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 12:04:39.63

>>610
テメーの頭こそ大丈夫か？
電力線会社が原発ごり押しして何を頓珍漢な事をw

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 12:06:03.56

やっぱ、原発推進放射脳は生きてる価値がないゴミクズ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 12:06:29.61

原発を使う以上代替火力は維持されてしまうのだから、
結局原発の維持コストより火力の運転コストが安ければその時点で
コスト優位性は無いんだよな、(廃炉費用はいつ止めても同じだけかかる)

経済産業省は原発の維持コスト(補修費など)を年間200億/基と出してるが、
実際日本原電は停止中でも原発3基に対して1200億貰ってるから、
管理費とか諸々含めると年間400億/基以上かかってることになる。
(加えて立地自治体への補助金(≠交付金)なんかもある‥がこれは割合は小さい)

原発を代替するための燃料費は国の試算では3-4兆円となってるが、
河野太郎の実績による検証ではこれは過大で、実際1.5兆円程度という数字だから、
まあ日本では原発のコスト優位はないんだろう。

追加の安全対策費とか事故対策費の積み立てを何千億もするくらいなら、
同じお金で最新火力でも建てた方が安上がりなのはまあ当然だな。

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 12:53:57.25

それと蓄電技術の研究開発な
電源事情の悪い国は世界にたくさんあるし
原発と違って導入しやすいことから市場規模が違う

ただし世界中で熱心に取り組んでいる状況だから
原発のようなぬるい開発ペースでやってたら競争力獲得は無理

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 13:11:42.16

こうしてる間に風力発電が伸びる
https://r.nikkei.com/article/DGXMZO2419770002122017905M00

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 13:11:53.66

>>614
長期の変動にどのみち対応出来ないから無駄
火力増設の方が遥かにマシ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 13:16:53.66

海外見てると、風力は単価がエライ下がってくから
過剰に大量設置して余った発電力は捨てるような形態で普及していくんだろうね
で、蓄電とか燃料化のコストがどこかで火力なんかより下回ると、過剰設置分が淘汰されていくと

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 13:38:08.70

>>599
お前、当初予定より減るって意味を理解できないのか？
幼稚園児かよ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 14:58:55.30

原発に経済性があるという証拠早く出せ。

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 16:00:05.87

>>613
いや家庭用産業用両方とも原発停止して跳ね上がってるんだが？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 16:01:39.85

原発はハイリスク、ノーリターン
原発推進放射脳はノータリン

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 16:04:52.43

>>614
蓄電なんて家庭の電気を数時間蓄えるならまだしも産業や地域の電気を長時間
蓄えるなんて夢のまた夢

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 16:07:17.44

>>617
元が取れない値段で隣国に売ってるんだよ
効率も糞もない

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 16:12:10.40

>>620
そりゃ原発維持しながら燃料費もまかなってるんだから当然だろう
いくら推進派でもそのレベルのレスはさすがに‥

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 16:20:42.94

>>618
おまえ日本語学んでから議論に参加しろよ隣国出身か？
運転時と停止時の時の廃棄物は増えてないとは表現するが減ってるとは言わないんだｗ
まぁこの辺は日本語の難しいところだから頑張って学習してくれｗ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 16:24:23.40

>>619
経産省のコスト表貼ってやろうか？
また都合の悪いデータは見るつもりないんだろうが

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 16:35:06.07

>>624
>河野太郎の実績による検証ではこれは過大で、実際1.5兆円程度という数字だから、
まあ日本では原発のコスト優位はないんだろう。
関電社長は大飯3.4号機再稼動できれば速やかに値下げすると明言してるが？
原発の優位性がないならなんで関電はこんな発言ができるの？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 16:50:07.67

あー、原発のせいで消費税増税か

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 16:51:14.75

>>625
お前バカだろ
これ以上原発動かさなければ、という話の流れなんだから
どう考えても運転続けた場合より廃棄物が減るじゃん

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 17:01:04.11

>>627
現在は原発を維持しながら燃料を使ってるので料金が高い
原発を廃止した上で、老朽化火力を建て直した方が総費用が安くなるという話だろ？
(電力会社が負担してない費用も含めて)

それ以前に今の料金制度は、発電コスト高い方式の方が電力会社儲かる仕組みなんだから
電力会社には原発止める動機なんてないし‥

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 17:10:00.30

>>630
原発を廃止したら廃炉費用や資本費はどうやって回収するの？
電気料金で回収するか税金でやるかしかないんだが？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 17:25:26.60

原発新設、議論着手へ＝エネルギー計画見直しで－国民理解に課題・経産省
https://www.jiji.com/jc/amp?k=2017120300287

まぁ自民党が圧勝してるということは国民は原発を推進してるということだ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 17:29:20.16

>>632
の頭はお花畑だね～～

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 17:48:56.90

>>631
そりゃそうだろう
元々料金か税金しかない

廃炉費用はどのみちかかるし、資本費は既に投じられたものなのだから、
「今後使用する電力」を発電するための総費用が安い方法があるなら、
その中でそれらの費用をまかなう仕組みを作り直すしか無かろうよ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 18:06:05.99

>>634
何回も言うが2030年時は原発のコストが1番安いと経産省が試算してるだろ？
まぁ自分に都合の悪い試算は信憑性ないと言うんだろうが

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 18:11:13.04

原発は40年で償却を計算してるが40年で安全性に問題が出てくるなんて科学的根拠はない
これから60年もしくは80年運転がふつうになってくるだろう。稼働率も点検のやり方などを工夫すれば
上げることは可能
原発はコストが低くなる潜在能力も十分にある

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 18:14:59.25

政府の使うモデルによる試算の問題点はいろいろなところで指摘されてて、
しかも実績による数値があるのになぜ頑なにその数字にこだわるんだろうな‥
最近では日経にすら無視されつつある数字になっているというのに

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 18:21:23.54

誰か >>636に頭のお薬を…

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 18:24:23.44

もう原発は先進国では見捨てられつつあって
あのフランスですら依存率75%→50%への低減を
25年も早めたんだよな(2050年→2015年)

まったく日本の政策転換の遅さはどうしようもない
フランスの方が先に原発無くなりそうな勢いだ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 18:34:14.12

だから世界的に原発は縮小してるんだよな

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 18:47:56.94

>>637
典型的な放射脳の返しで笑った

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 18:50:49.06

フランス：環境移行相、2025年の原子力削減目標達成の先送りを示唆する発言
https://www.jepic.or.jp/world/2017/20171107.pdf

残念ながら計画通りにはいかないだろうな

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 19:00:53.40

これって、エネ庁もようやく、
　福一事故以降の原発増分コストは、「10.1円～/kWh」とは別勘定
ということを、さらっと出してきたという理解でOK？

・核燃料サイクル費用：+0.1円
・事故リスク対応費用：+0.1～0.3円
なら、
「10.1円～/kWh」でなくて、少なくとも「10.3円～/kWh」
だと思うけど？
しかも、全然足りないと思うけど？
はよ、LCOE計算書見直して公開して貰わんと。

2017/11/13 METI 第3回エネルギー情勢懇談会
資料5 p.21 「原発コストの現状」
https://i.imgur.com/HSNk24g.png
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/studygroup/ene_situation/003/

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 19:45:57.25

>>635
その試算に最終処分費用入ってるか？
フクシマの費用、入ってるか？
最終処分場の処分地が決まっていないのに、最終処分費用、算出できるのか？

少しは自分の頭で考えろ。北朝鮮じゃないんだぞ。

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 19:55:09.05

だから経産省の試算はデタラメの嘘だとバレバレなのです

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 20:06:44.52

電力会社作成の認可申請書に書いてるコストが
12円とか14円なのになぁ
事故後は20円近くまでなるだろうな
防潮堤だけでも4000億使ってるし

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 20:26:49.51

>>636
電力会社の許可申請書でも国のコスト上回ってて、
実際には電力会社の範囲外の費用が加わるのに、
あの金額を死守してるというひどさ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 20:38:06.25

もう一発事故起こしたらどうなるんだい?
原発は事故など絶対に起こさないなんてもう言わないよな?

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 20:41:50.44

もう原発推進放射脳の主張は滅茶苦茶じゃんかよ
嘘ばっかつくしよ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 21:01:48.22

>>574
回収など不要。損を確定させるほうが懸命。
また兆単位の巨額な負担が生まれるよりマシ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 21:33:30.13

だな、費用不足で廃炉出来ない不要な原発など放置して
廃墟にしときゃいい

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 21:37:50.46

>>643
化石燃料で1番安い石炭のコストは？
俺からしたらもっと環境規制厳しくしてもらいたいけどな。環境に対するコストの見積もりが
あまりにも低すぎる

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 21:43:24.65

>>644
>その試算に最終処分費用入ってるか？
入ってるが？

>フクシマの費用、入ってるか？
事故処理は東電が今後国に返済することになってるが？

>最終処分場の処分地が決まっていないのに、最終処分費用、算出できるのか？
できるが？幌延で実験で掘ってどの位のコストかかるかは把握済み

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 21:46:07.44

>>646
>電力会社作成の認可申請書に書いてるコストが
12円とか14円なのになぁ
めちゃくちゃ見たいソース頼む

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 21:48:42.51

>>648
福島規模の事故を想定して2010年と比べて2030年の原発のコストは上がってるが？

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 21:53:05.33

>>650
まぁおまえみたいな共産党の言ってるようなことを望んでる奴は残念ながら日本では
少数派だ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 21:54:45.92

>>651
>費用不足で廃炉出来ない不要な原発など放置して
だからそれはおまえのしょうもない妄想

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 22:03:28.04

>>657のレスも不要だな、粗大ゴミ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 22:22:43.35

>>655
何寝言言ってんだ?
フクイチの費用だってまだ確定してないだろう。どこまで膨らむか全く分かってない。
それに浜岡が事故ったらフクイチどころの規模じゃないだろ。
阿呆か。

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 22:26:09.38

利権を得る側の政府が出した資料を「政府が出した資料だから正しい」と語る詐欺師
カネにつられて中身を歪めた御用学者の報告書なんてほとんどがゴミ

**名無電力１４００１** · 2017/12/03(日) 23:58:28.30

>>654
今は国会図書館に行けばデジタル化されたものが見れるらしいな
https://rnavi.ndl.go.jp/research_guide/entry/theme-honbun-400049.php

柏崎とか全体的に高いが、算出内容は明らかにされていないようなので、
数字自体の扱いはちょっと注意した方がいいみたい

福島第二3号機　14.55円/kWh
柏崎5号機　19.71円/kWh

**名無電力１４００１** · 2017/12/04(月) 01:44:43.36

>>652
2015コストWGのレビューシート
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/#cost_wg
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdf
p.12
2014年度新規モデルプラントの「石炭火力12.3円/kWh」には、
「CO2排出権取引価格$8.3/t-CO2@2014年～」で「3.0円/kWh」相当、
p.13
2030年度新規モデルプラントの「石炭火力12.9円/kWh」には、
「CO2排出権取引価格$37.0/t-CO2@2030年～」で「4.0円/kWh」相当、
を見込んでいる模様。
https://i.imgur.com/SilluD6.png
CCSコストではない。

いずれもIEAの"Wold Energy Outlook"2012年版の「新政策シナリオ」：世界平均気温の長期的な上昇幅：3.6℃
https://www.iea.org/publications/freepublications/publication/WEO2012_ExecutiveSummary_Japanese.pdf#page=4
のp.1
に基づく予想値から推計していて、もう古い。