>>317
完全犯罪はお前の主張する裏が成り立たない反例だけど？
自分で自分の事論破してるのか？
Aの証拠がある⇒Aであるの裏
「Aの証拠はない⇒Aでない」これがお前が言ってること
そして完全犯罪はまさに
Aの証拠はないけどAである反例

分からないのに無理しない方がいいよ
そもそもこういう話に論理って無駄なんだわ何故なら確定情報しか相手に出来ないから
日常論理では妥当な推論であるのに形式論理では妥当でないのを利用して
100%じゃないって言い張ってるんでしょ？
自分の目で直接見たって「幻覚を見せられてる」と仮定すれば
形式論理では100%の証拠にはならんよ
君たちのしてるのはそういうこじつけ