Sleipnir VS FireFox

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/01/16(金) 08:00:39

Sleipnir メリット
→ある程度、初期設定でも使えるので初心者にも楽
　細かい設定も出来るので玄人にも全然使える
　何よりもＺＩＰ版があるのが魅力
デメリット
→なんかおもいページによったらかなり固まる
→プラグインが少ない何気に使えるものもあるけど、
　　それぞれの設定の自由度は微妙

FireFoxメリット
→なんていっても数多いアドオンによるカスタマイズ性
→ニコ○でもＦＬＶ落とし放題
→更新も本体・アドオン共に比較的早い
デメリット
→要インストール zip版開発予定なし
→３から始まった文字化け問題改善のきざしなし？
→玄人向き初期状態だと何もできない 3からはましか？
→ブックマークフォルダ作成で固まったり何かとバグが目立つ気がする

あくまで主観です
で、皆さんのそれぞれに対する不満や気に入ってる所はなに？
俺はコレにこだわってるからプニル/火狐なんだ！とかあればどぞ。

あとぶっちゃけ、どっち派が多いのか？
　　　　　

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/01/18(日) 07:48:47

http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/win/1231176311/730,733
730 ：名無し~3.EXE [sage]：2009/01/17(土) 02:43:04 ID:KROoq4JF
まず、ScriptBlock。NoScriptのパクリらしいが、詳細設定が存在しない。
URIのみで判断して、サーバー単位の許可ができるわけではない。
例えば、Blogをセキュアで回りながらYouTubeの動画のみ見たいということができない。
次にJavaScriptのみの許可もできない。(Flash広告まで勝手に再生されてしまう)
デフォで画像のみ＋URIアクションで設定してた俺にはデメリットしか存在しなかった。

733 ：名無し~3.EXE [sage]：2009/01/17(土) 02:51:37 ID:PjF/6jsz
>>730
NoScriptは書き換え、ScriptBlockは設定の切り替え。やってることが違う

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/01/18(日) 07:52:01

プニル使ってみたけど全然違うじゃねーかよ

全てのサイトでJavaScriptとActiveXをOffにした上で
自分で設定したサイトだけ全て許可できるって機能だった

NoScriptというよりはhostperm.1の超劣化版
Operaのサイトごとの設定の劣化版で、JavaScriptとActiveXを自動的にOnにできるってだけだった

プニルってカスタマイズと上級者を売りにしてるけど
こんな機能を今更付けて大騒ぎして、ソフトウェア板に宣伝に来るなんて
プニル使いって予想に反してレベルが低いんだな