【新型コロナ】有人環境下で使用できる紫外線「Care222」が新型コロナを不活化、照明でウイルス除去可能に──ウシオ電機と広大 [すらいむ★]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
『ヒトに無害な紫外線』が新型コロナを不活化、照明でウイルス除去可能に──ウシオ電機と広大
エアロゾルにも効果の見込み
小口貴宏(Takahiro Koguchi), @TKoguchi787
薬剤を使わずにウイルスを不活性化できる『紫外線』が今、新型コロナウイルス対策で注目を集めています。
すでに医療機関や鉄道車両などで活用される一方、日焼けの原因となることからもわかるとおり、ヒトに対しても有害であり、有人環境下では利用できない課題がありました。
一方、紫外線のうち、222nmという波長をピンポイントで使えば、ヒトへの有害性を抑えられることがわかっています。
広島大学では、ウシオ電機が開発した222nm紫外線を照射できる装置「Care222」を使い、222nm紫外線で新型コロナウイルスを不活性化できることを確認したと9月5日に発表しました。
■ウシオ電機の紫外線照射装置「Care222」活用
ウシオ電機が開発した「Care222」は、KrClエキシマランプから出力した紫外線を、独自技術のフィルターに通すことで、222nmをピークとする200〜230nm領域に絞って照射する装置です。
222nm以外の波長をほとんどカットできるため、ヒトに対する安全性が高いといいます。
engadget 2020年09月5日, 午前 06:15 in Covid-19
https://japanese.engadget.com/covid19-211518333.html >>104
これ使ってるのがエアロシールドって奴で普通に人間に有害な光を出してるんだけど
天井の側に設置して上向きに紫外線を出すことで人間に照射せぬよう上の方の空気を殺菌してる
まさに「当たらなければどうということはない」ってやつ
でもウイルスにとってもそれは同じで、天井近くまで舞い上がらねばウイルスは中和できない
>>1は人間や人間が出した呼気やせき、くしゃみの飛沫に直接紫外線を照射できる
その違いも理解しないで罵倒するのはよくない >>97
>ダメだという主張ばかりで根拠がない
スレ読んでもこのトンデモランプが駄目な根拠すら読み寄れないなら、それがお前の限界ってこった >>110
読み取るんじゃなくて、ソース出せって話でしょ
妄想に浸ってる方が限界じゃん >>111
書いてあるのに、お前が読み取れてないんじゃん >>112
ソースは読み取るものじゃありません
論文や文献として提示するものです >>111
ここまで来ると
どうしても紫外線を悪者にしたい人ってどんな立場の人間か
考えるのも面白いよねw >>114
提示されてんだよなあ
>>115
むしろ、硬紫外線を安全だということにしたい人って、ウシオ電機の中の人くらいしかいないが？ >>20
すげーなこのアホ
リンク先にある論文読んでも222nmで目に障害出たとはどこにも書いてないのに角膜障害おきないわけがないとか意味不明や
もしかして皮膚から垢が出るように、角膜からも細胞が脱落して新陳代謝してるの知らんのかな >>118
週2回の照射で10週間しか試験してないから
この実験条件で障害が確認されなかったというだけで本当に無害かは判らんと思う >>119
そもそも「KOマウスに皮膚がんが出なかったから人の皮膚にも安全」って主張だけで、既に論外なわけでｗｗｗ
よくこんなんが、医学の教授やれるよな >>119
それな
でも>>1のソースには、
>222nm紫外線の安全性については、ACGIH（アメリカ合衆国産業衛生専門官会議）
>およびJIS Z 8812（有害紫外線放射の測定方法）において、
>1日あたり”8時間以内”かつ”22mJ/cm2”が、許容限界値
ってあるから、これ以下での使用なら安全なんだろうよ
実験じゃ週2とはいえ、0.5kJ/cm2や1kJ/cm2とか桁違いの光を浴びせても問題ない結果が出てるのも
安全性の証拠と言えるんじゃないかな
ただ、コロナが不活化する照射量のデータがまだ無いっぽいな
インフルエンザウイルスなら6mJ/cm2で99.9%殺せるデータはあるようだけど
猫カリシウイルスだと24mJ/cm2なんで安全の範囲で殺しきれないから
ウイルスによって結構差があるみたいなので調べないとだめだ >>120
あなたはさっさと根拠となるソースを提示しましょう >>123
限界突破して無能に至ったID:GJumXsLhと違って
常識人の範囲内に止まってよかったです^^ >>121
>でも>>1のソースには、
>>222nm紫外線の安全性については、ACGIH（アメリカ合衆国産業衛生専門官会議）
うん、まあ、1946年までは専門「官」会議「だった」のは嘘じゃあないけど、まだその名前を使ってるのかｗｗｗ
https://www.acgih.org/about-us/history
NCGIH originally limited its full membership to two representatives from each governmental
industrial hygiene agency. In 1946, the organization changed its name to the American
Conference of Governmental Industrial Hygienists (ACGIHR) and offered full membership
to all industrial hygiene personnel within the agencies as well as to governmental industrial
hygiene professionals in other countries. Today, membership is open to all practitioners in
industrial hygiene, occupational health, environmental health, and safety domestically and abroad. おまえらアホすぎるし無駄な議論なんだよ
例えばこれ。ボックス型で蓋が閉じてる時だけ動作する
アマゾン/dp/B086RS1NG1/
室内殺菌用だと2m以上に設置したり
上部方向に発光したり
高い位置で平行に発光したり
実用上問題無い工夫がされてるわけだよ
得られる効用はとても高いものである
室内対策向けに最優先で普及させるべきソリューションだ すげえ
根拠出せって言われてるのだから「>>○○に書いてあるだろボケ」で済むのに
書いてないものだから「読み取れ」とか言い出して自分の非を相手に転嫁
追加で>>110で精神的勝利宣言
1度じゃ効かなかったから>>123で再度強調
久しぶりに敗者のテンプレを見た
しかし後で3時間もかけて相手のレスの非を暴こうと頑張ってるところを見るに、本当に悔しかったんやな
出てきたのはソースへのツッコミだけとかが悲しい
ツッコミ返しされないよう根拠になるソースつけちゃったりしてるのが可愛いけど 三密を克服できる解決策なわけでワクチンや特効薬など待つ必要が無い
事務所、駅構内、飲食店、クラブ、バー、キャバクラ、ホストクラブ、病院、老人施設、学校、電車、工場などなど
安い費用で設置可能だからな
換気の良くない場所は最優先でやるべき
これ以上の解決策は無いよ >>67
275nmじゃん、怖
どんな使い方するのかわからんのに売って大丈夫なのか
222nmはあるエネルギー以下ならたぶん安全なんだろう
だけどやっぱり目には入れたくないな
壊れた場合とか想定外なこと起こるだろうし
人感センサー付けていない時とか目に入らないような動作がいいね ちょっと訂正
人感センサー付けて人がいない時とか目に入らないような動作がいいね 他の方向向けてても反射が怖いな
人の目には見えないだけに 動画見たら水晶体だけでなく角膜も大丈夫なのか！？
センサーも付いてるし良さげかな、個人にはまだ売らないようだけど >>130
センサーが旨く働かなくて人に照射してしまっても多少なら問題無いレベルだから
トイレとかに使えるって話やね >>130
265nmでも275nmでもいいんだよ
ポータブル型なら避けるくらいのことだな
アホは騒ぐな >>130
波長短いほうがエネルギー高いからより危険なのも知らんのか コロナウイルスって単独で浮いてたり付着してたりしないよね
皮脂とかツバとかの有機汚れの中に紛れてるだろ？
「皮膚や角膜の表面だと浸透深さがたった数nmなので安全」ってことは
言い換えれば「汚れの中までは不活化できません」ってことだろ
で論文読んでみると
ウイルス液を薄く広げて乾燥させてそこに照射してるから、実環境の検証にはなってない 東芝ライテック、「ウイルス抑制・除菌機能を備えた照明」の2021年1月発売を目指す
ウシオ電機と業務提携。自動車・電車向け紫外線除菌・ウイルス抑制装置を共同開発
https://travel.watch.impress.co.jp/docs/news/1276578.html 照射先が平面で一定の距離内にウィルスがあればねぇ
唾液や鼻汁でコーティングされたウィルスに効くかは不明 >>17
南チョンが早速パクって、先に市場投入するよ
信頼性の薄い商品水準だから似非科学商品のレッテルが貼られる >>139
ティッシュ箱程度の装置で20畳以上の部屋全体に有効なんだよ
直接照射する必要は無いし、照射した範囲だけに効くのでも無い >>141
勝手におまえらみたいのが似非科学のレッテルを貼るだけであって科学的な検証は済んでいる
紫外線だぞ？ 大昔から裏は取れてんだよ 公園の遊具は常に紫外線で消毒済み ♪(*´∀`)♪ >>143
>>137に有るような「実環境における不活化効果」の検証結果ってどこで見られるの？ >>137
皮脂や唾がついている飛沫は、多分すぐ下に落ちるでしょうね。重いから。問題はマイクロ飛沫。空気中にフワフワ漂っている軽いマイクロ飛沫さえなんとかすれば、感染率はかなり減るんじゃない？
そもそもウィルスをゼロにする必要はないし、感染者でマスクを付けずにゲホゲホやって飛沫を飛ばすのまで想定する必要はないかもね。
無症状者の会話中に飛ぶであろうマイクロ飛沫を少しでも不活化すれば感染はかなり防げる。それでいいんじゃない？ 波長が短い方が危険だけど、その分透過力ていうのかな？が弱い。だから表面だけしか効果がない。
それくらい弱い紫外線なのよ。。。だから大丈夫だと思うよ。
そりゃずっと目に当てられると気持ち悪いのはわかるけどさぁ、ウィルスを不活化するのだって数十秒かかるんでしょ？
天井（３mくらいあんのかなぁ）から照射される紫外線を目が悪くなる（大丈夫だと思うが）までジーと見ることの方が不自然。
気になるならみないようにすれば良い。。。コロナが流行して色々生活スタイル変わってきた。
もしこれが普及するようになったら、紫外線ありきの生活スタイルにすれば良いじゃん。
世の中には紫外線よりヤバイ放射線がバンバン飛んでくる。家に居ようが、外に居ようが、野菜を食べただけでも
バンバン放射線を浴びている。
こんな弱い紫外線を浴びたくらいでガタガタい言うなと、私は思う。。。 ちょっと前のイギリスだったかの話題で
背の高い人の方が感染リスク高いって言ってたと思うけど
それってマイクロ飛沫がいつまでも落ちてこないで漂ってるからだよね
だとしたらこの技術は有効かもね
普通の飛沫にはマスクしかないね、いやだけど
お喋りしながらご飯食べるには感染者数を激減させるしかないから
副作用がなくて有効ならワクチンでも紫外線でもオゾンでも何でもやってくれって感じ >>147
>波長が短い方が危険だけど、その分透過力ていうのかな？が弱い。だから表面だけしか効果がない。
思いっきり光を通さないのが金属だが、それでも波長の1/4程度までは入り込む
この紫外線の波長は222nmなんで、このスレで数nmとか書いてあるのは、全部トンデモな
>それくらい弱い紫外線なのよ。。。だから大丈夫だと思うよ。
思いっきり強い紫外線なんだな >>150
へぇ、そうなんダァ。。。。
紫外線C波、金属も透過するんだ。吸収じゃなくて？ 知らなかった。。。
オゾン層を通過できない紫外線C波が、金属を透過するとは。。。
あとで、よく調べてみよう。。。
で、皮膚だと実際どれくらい透過するんだろう。。。
気になるねぇ。。。 なんの実績もバックグラウンドもないバカがプロ相手に疑似科学とか言ってて笑える
無教養の上に足引っ張るだけの典型的なバカ >>150
皮膚表面から数nm
は大学＆ウシオのデータなんだが これの欠点は物に付着したウイルスや空気の動きが少ない場所には有効でも空気の流れが強い場所ではウイルスが不活化する前に空気が流れてまうね よく分からんけど安全性に関しては太陽光と比較してくれればいいよ >>156
これは換気の悪い室内空間に最も効果的
コロナに感染しやすいのも換気の悪い室内空間だ
つまりコロナ向けに最適のソリューション
空気の流れが速い環境は屋外と同じで感染リスクが低いから問題では無い
お前のはいわゆる「難癖」というやつだ
欠点でもなんでもない。適材適所って言葉の意味が分かってないようだな >>157
222nmは地上に到達しないから比較しても無駄 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
