【宇宙】謎だらけのダークエネルギー、実は存在しなかった？ノーベル物理学賞「宇宙膨張の加速」も否定する研究結果[01/23]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
2020.1.23（木）
https://jbpress.ismedia.jp/articles/-/59065
銀河団 Abell 520 中心部のダークマター（青）、銀河、高温ガス（緑）の分布を示した合成イメージ。ダークエネルギーは本当に存在するのだろうか。
https://jbpress.ismcdn.jp/mwimgs/4/9/600m/img_4912f8537109e1e78aae729a724ae502102390.jpg
2020年1月5日（ハワイ時間）、ホノルルで開かれていたアメリカ天文学会で、韓国・延世大学校のYijung Kang博士、Young-Wook Lee（李榮旭）教授らのグループが、超新星の明るさの推定を見直す研究結果を発表しました＊1。（李教授の漢字表記は御本人に教えていただきました。） また、論文がアストロフィジカル・ジャーナルに掲載されました＊2。
超新星の明るさは、ダークエネルギーなる奇妙な存在の見積りに用いられます。この発表が正しければ、宇宙の69%を占めるというダークエネルギーの根拠が揺らぐ可能性があります。宇宙物理学業界ダークエネルギー界隈（かいわい）に驚きが広がりました。
ダークエネルギーとはいったい何者でしょうか。超新星の明るさがどうしてダークエネルギーと関係するのでしょうか。それがあったりなかったりすると、どんな違いがあるのでしょうか。解説しましょう。
宇宙って実は膨張中？！
この宇宙は膨張していて、この瞬間もどんどん広がっています。このことは、今から100年近く前の1929年にエドウィン・ハッブル（1889-1953）が見つけました。ハッブルは、よその銀河が遠ざかっているのを観測して、「宇宙って実は膨張中？」と気づいたのです。
ハッブルの測定は、当時の世界最大の望遠鏡を用いたものですが、今から見るとかなり誤差があり、現在の測定値と7倍ほども違っていました。宇宙膨張は、よくいえば大胆、悪くいえば乱暴な研究発表によって報告されたのです。
今では常識ですが、宇宙膨張は、宇宙が過去には小さくて高密度だったことを示しているわけで、つまりビッグバンの証拠です。しかし発表当時、ただちに研究者の大勢（たいせい）が、宇宙膨張とビッグバン宇宙論を支持したわけではありません。
「宇宙が膨張してるってことは、宇宙はむかし小さかったんだ」と、世の中が納得するには、ハッブルの発見から20年以上かかりました。宇宙の真理が受け入れられるまでには、時には長い時間がかかります。
アインシュタイン最大のポカ
宇宙の形状や膨張や収縮やこれまでの姿やこれからを議論する学問分野を宇宙論といいます。
少々話がさかのぼりますが、最初の宇宙論研究者はアルベルト・アインシュタイン（1879-1955）です。
アインシュタインは、できたてホヤホヤの一般相対性理論（相対論）が宇宙全体を記述できる物理学理論だと気づいていて、早速宇宙論の計算に取り掛かりました。アインシュタインが相対論を考えつく前は、宇宙全体を取り扱う物理学理論など存在せず、どう計算すればいいのか分かりませんでした。
そしてアインシュタインは自分の計算結果に狼狽（ろうばい）しました。一般相対論の方程式から導かれる、宇宙を表わす解は、どこまでも膨張するものだったり、逆にすぐ潰れてしまったり、どれもこれもろくな解じゃないのです。
この宇宙は未来永劫過去悠久、変わらない姿で存在すると信じていたアインシュタインは、そういうまともな解が見つからないので、苦し紛れに相対論の方程式に定数項を付け加えて発表します。「宇宙項」と呼ばれる定数を加えた方程式は、定常解を持つのです。つまり、未来も過去も変わらない定常宇宙が相対論から導かれるのです。
こうして世界最初の宇宙論の論文が発表されました。1917年のことです。
けれども、アインシュタインと違って定常宇宙に対する信仰なんか持ってない他の研究者は、大はしゃぎで相対論の方程式に取り組んで、膨張したり潰れたりする宇宙解を次から次へと見つけては提案したので、アインシュタインは「あいつら物理を分かってない」と不快を隠せませんでした。
やがて宇宙膨張の事実が明らかになり、この宇宙にあてはまる現実的な解が膨張解であることが確かになりました。そうなるともう宇宙項は必要なくなります。アインシュタインは宇宙項を加えたことを「人生最大のポカ」と言ったと伝えられます＊3。（ただし伝えているのは話のうまい愉快なジョージ・ガモフ（1904-1968）なので、このエピソードは真偽を疑う人もいます。）
(続きはソースで) つうか銀河が崩れず渦巻を描くのはダークマターの干渉があるからじゃ、ないの？ ノーベル物理学賞は「遠方の超新星爆発の観測による宇宙の加速膨張の発見」に対して、
米カリフォルニア大学バークリー校のサウル・パールムッター教授、
オーストラリア国立大学のブライアン・シュミット教授、
米ジョン・ホプキンス大学のアダム・リース教授
の3氏に贈られました。
https://www.kek.jp/ja/newsroom/2011/12/16/1600/ １８世紀の科学水準でブラックホールを見れば、ダークエネルギーと言うしかないわな 宇宙科学の適当さが露呈したな
明らかに過大評価されているな 宇宙は膨張なんてしてない。
そんなことは容易にわかることだ。
地球上の物理学を遠く太陽系外に用いるからそんな馬鹿な発想をしてしまう。
相対性理論なんて前時代的な理論はすてたほうがいいよ。 膨張の中心が気になって仕方なかったが、膨張自体が嘘だったのね ×「宇宙って実は膨張中？」
○「銀河系間距離は拡大中？」
？「太陽と地球の距離は拡大中？」
？？「原子核～電子殻の間の距離は不確定性原理？」
？？？「原子核の大きさはだいたい中性子がいいかげんなの」 韓国の大学の発表だから、まゆつばものですわ。
地球のダークエネルギーである半島人の話ですからね 韓国って段階で科学的根拠なさそう
このおっさんも博士号どこでとったのか確認しないと怪しい この研究で否定してるのは膨張の「加速」であって、膨張自体は否定してないぞ
赤方偏移は観測されてるわけで ただ、もっと大きい軌道で何かしらの物の周りを銀河がてんでに回っているだけじゃねーの？
現状観測しうる範囲で膨れてるというのも結局人間が認識できてる局時的、局所的な部分での振る舞いでしかない。 遠ざかってるから宇宙が膨張してる
現実はただ移動してるだけで膨張なんかしてなかった Ia超新星の明るさは一定だから距離測定の道具に使われていて、距離測定の結果からダークエネルギが推測されてたけど、明るさ一定の法則は嘘ってことになるとダークエネルギーも嘘になるという話？素直な納得はできんな ダークエナジー問題は単純な話
観測した結果をアインシュタイン方程式に適用したとき
等式で結べるためには宇宙項が存在してないといけないという
ただそれだけ、
１．重力理論が間違ってるかも知れないし（理論不備）
２．未発見の重力斥力エネルギー源が有るのかも知れないし（未発見）
３．観測が間違っているのかも知れない（観測不足） アインシュタインがビッグバン否定して宇宙項付け加えたってのがまず嘘だからな。
アインシュタインはガモフの理論やハッブルの観測より前に宇宙項を導入してる。
その方が当時の観測結果に近くなるからで、それ自体は当たり前のこと。 膨張するにしても本当なら重力で減速してないとおかしいよね？
この研究結果で等速なのか原則なのか おっと途中で書き込んでしまった
も一回
膨張するにしても本当なら重力で減速してないとおかしいよね？
この研究の結果、膨張は等速・減速どっちになったんだろう >>21
ほんとだよな、偏微分したら０になる項を定数としていれることを
理論を書いたアインシュタインが思いつかないとは思えないよな
わざわざ美しさのために消して発表しただけだということなのに謎だわ ダークエネルギーとダークマターは、サッパリ分からない
宇宙を支配する根源が重力なら理解できる
ブラックホールや銀河の運動も重力によるものだと理解出来る
そして重力に支配されない次元があることも理解できる 理論的には、それがないと、釣り合わない、ということだから。
ほんとにそうなのかは、実験屋、観測屋の仕事。 俺頭わるいんで宇宙が膨張してるといわれもガキの頃からさっぱり理解できない ダークエネルギーよりもこっちの方が明らかに納得しやすいよね 単なる仮説だから…
わかってるのは確認できる銀河が規則性のある方向に移動してる。
ただ必ず同じ方向に行ってる訳ではない。 月は地球の周り回ってて、地球は太陽の周りをまわってる
太陽も銀河中心のまわりを回ってて、銀河もそれより大きな何かの周りを回ってるとしたら
膨張の根拠をもう一度整理してほしいな 本当ならいよいよ韓国初の学究でのノーベル賞か・・・・
ｗ やっぱり最終的にビッグクランチで宇宙終了
それきっかけからのビックバンで宇宙再開ってのが自然な感じがする >>7
ヤバイ。宇宙ヤバイ。まじでヤバイよ、マジヤバイ。
宇宙ヤバイ。
まず広い。もう広いなんてもんじゃない。超広い。
広いとかっても
「東京ドーム20個ぶんくらい？」
とか、もう、そういうレベルじゃない。
何しろ無限。スゲェ！なんか単位とか無いの。何坪とか何㌶とかを超越してる。無限だし超広い。
しかも膨張してるらしい。ヤバイよ、膨張だよ。
だって普通は地球とか膨張しないじゃん。だって自分の部屋の廊下がだんだん伸びてったら困るじゃん。トイレとか超遠いとか困るっしょ。
通学路が伸びて、一年のときは徒歩10分だったのに、三年のときは自転車で二時間とか泣くっしょ。
だから地球とか膨張しない。話のわかるヤツだ。
けど宇宙はヤバイ。そんなの気にしない。膨張しまくり。最も遠くから到達する光とか観測してもよくわかんないくらい遠い。ヤバすぎ。
無限っていたけど、もしかしたら有限かもしんない。でも有限って事にすると
「じゃあ、宇宙の端の外側ってナニよ？」
って事になるし、それは誰もわからない。ヤバイ。誰にも分からないなんて凄すぎる。
あと超寒い。約1ケルビン。摂氏で言うと－272℃。ヤバイ。寒すぎ。バナナで釘打つ暇もなく死ぬ。怖い。
それに超何も無い。超ガラガラ。それに超のんびり。億年とか平気で出てくる。億年て。小学生でも言わねぇよ、最近。
なんつっても宇宙は馬力が凄い。無限とか平気だし。
うちらなんて無限とかたかだか積分計算で出てきただけで上手く扱えないから有限にしたり、fと置いてみたり、演算子使ったりするのに、
宇宙は全然平気。無限を無限のまま扱ってる。凄い。ヤバイ。
とにかく貴様ら、宇宙のヤバさをもっと知るべきだと思います。
そんなヤバイ宇宙に出て行ったハッブルとか超偉い。もっとがんばれ。超がんばれ。 >>27
理解しようとするから頭が悪くなる
もともと誰もわかっていないことを、あーだこーだと言っている話。
「理解」とかできません。覚えましょう アインシュタインは相対性理論において
宇宙（今で言う銀河系のこと）は収縮すると結論付けた
でも銀河の姿は維持されている
銀河は収縮する力（重力）と膨張する力が均衡して姿を保っていると仮定した
その膨張する力を宇宙項とした
相対性理論はあくまで重力論で
アインシュタインはこれに電磁気力を組み合わせた統一理論を作ろうとした アホワードが散りばめられてるから最後まで読めなかったよこの記事…
結論は何なんだ？ >>35
観測結果から仮説や理論がどう導かれたかは理解できるよｗ
理論は絶対的な結論にはなり得ないが
絶対的な結論はそもそも求めても得るのは不可能なものだから
人間が理解できる範囲であれやこれや考えるしかないってだけの話 銀河の持続性を単純に説明するなら
噴水を思い浮かべるといい
噴水全体が銀河で、水が物質、噴水装置が銀河核
噴水装置のポンプが重力（収縮）と電磁気力（膨張）を担う
ブラックホールが銀河の物質を引き寄せて
電磁気力によって物質を粉砕して銀河周辺に送り出す アインシュタインは宇宙全体の事を言ってたわけじゃないので
ダークエネルギーと関連付けてアインシュタインを評価するのは間違い >>2
銀河が渦を巻くのは２つの要素がある
一つは銀河核の回転（これは全ての銀河がそう）
もう一つは相互作用銀河の存在
銀河同士が公転してる中で、近づいて離れる時に、互いの銀河、もしくは小さい銀河が棒状に伸びる
それを巻き取ると渦巻き銀河になる
相互作用銀河がなければ楕円銀河になる >>6
逆だぞ
当時の認識ではブラックホールは重力の塊＝収縮する力
宇宙項は拡大する力
現代の観測で宇宙項に当て嵌まるのはブラックホールが持つ電磁気力
ブラックホールジェットがそれだ
ブラックホールは収縮と拡大、２つの力を持ち合わせる
これが銀河系における統一理論だ >>42
Riessは、研究者が発表した数値とのいくつかの矛盾を指摘しました。
たとえば、1つの図（下図）は、y軸に明るさ、x軸に星の年齢を示した銀河をプロットしています。
緑色の線（Riessによって追加）は、宇宙の始まりを示しています。
したがって、この図は、私たちの宇宙よりも古い銀河をプロットしています。
https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/mACpmZri6TLXtjfAophBr7-650-80.jpg 宇宙膨張論は生命進化論見たいなもんだな。聖書信者は進化論を否定して
神に寄る創造論を唱える。すべて聖書内容と一致すると言うがちょと無理
がある。さあ毛が三本しか無い人間が多次元宇宙を理解できるか。 >>9
相対性理論は銀河の相互作用（銀河の公転）
銀河の収縮する力（重力）の説明においては矛盾のない理論だよ
銀河全体、銀河団、宇宙を説明するには相対性理論と別の理論による統一理論が必要だけど >>16
赤方偏移は光の特性であって
膨張の理由にはならない
膨張論者の常套レトリックだな
赤方偏移＝膨張ならハッブルの発見の時点でアインシュタインやエディントンも膨張論に傾く
宇宙マイクロ波背景放射で宇宙膨張が決定付けられたというのもレトリック
宇宙の温度3Kを最初に予測したのは定常宇宙論者
ビッグバン論者は計算を間違えてた >>20
２番の未発見てのが現代の宇宙論界隈の欺瞞だよ
ブラックホールの電磁気力で説明できるから
ブラックホールジェットとして観測もされてる
インフレーションみたいな荒唐無稽は仮定するのに >>30
銀河の公転、銀河団の公転
これは重力によるところが大きいけど
その均衡を保つには電磁気力が不可欠だろう >>48
遠いものほど赤方偏移してたら膨張の理由になるでしょ
相対速度以外で赤方偏移の理由になるものがあるなら別だが バレットクラスターによってダークエネルギーが証明されたってあったと思うんだけどそっちはどうなの？ >>48
じゃあ膨張してないのに何故遠い星ほど赤方変移してると思う？
「誰々がどう考えてたから」とかじゃなくて自分の考えを述べてくれ そもそも朝鮮半島がこの地球上のダークマターみたいな
存在だから、そこ出身の学者が何言っても俄かには、、、、、 相対性理論とか 素粒子論とか 俺にはもう本当に何が何だか理解できない
物理や数学やってる人は 本当に頭のできが違う >>51
>>54
光の特性とするのが反膨張論の一般的な考え
光が飛んだ距離に応じて赤方偏移する
疲れた光説と言う
殆どの銀河に赤方偏移があっても
宇宙を見ると、それぞれの銀河団は近いし
膨張してるとするなら説明できない巨大な塊の構造が宇宙にはある 再生核研究所声明 537 (2020.1.23) ゼロ除算 興味ない 関心ない について
https://note.com/ysaitoh/n/nb142eb7510d1 >>57
まず赤方偏移の理由は距離ではないないよｗ
誰がそんな事言ってるんだｗ
音波のドップラー効果と同じで相対速度に応じてシフトする
そして多くの銀河との距離と赤方偏移の相関を取ると
遠いほど赤方偏移してる(つまり遠いほど離れる方向への相対速度が大きい）
宇宙全体が膨張していればそうなる Ⅰa超新星の光度一定
って、
疑問をずっと前に書いたけど
頭の硬いエセ専門家気取りが
すぐに食いついて来たよ
もう10年以上前
さて >>57
なるほど、そういう光の特性とするわけね
しかし周波数が下がるということはその分エネルギーが少なくなるということで、そのエネルギーはどこいった？という話になる
代わりに輝度が上がるか？ >>61
具体的にどう否定されたのか教えてほしい
詳しく書いてるサイトのURLでもいい 元記事をちゃんと読んでみると
「Ia型超新星の属する母銀河を精密に観測し、その年齡を求めました。」
ってさらっと書いてあるのは気になるｗ >>63
ワインバーグの宇宙論に書いてある
光の疲労説だと表面輝度は(1+z)^-1に比例し、膨張宇宙論では(1+z)^-4に比例する
観測によって膨張宇宙論が正しいとされた
表面輝度
https://tmcosmos.org/cosmology/cosmology-web/node20.html >>63
むしろどういう理屈で光の疲労による赤方偏移を肯定してるのか教えてほしい
「疲れた光説」とか「光の疲労」とかで検索してもそれらしいのは引っかからないんだがｗ
サイトのURLを頼むｗ ブラックホール 俺はあった！
ダークエネルギー 俺なかた？ >>62
そこまでは分からない
観測できないエネルギーに変わったとしか >>70
それってダークエネルギーと同じレベルの理由を後回しにした辻褄合わせだよねｗ まぁ、仮説なら、韓国お得意のファンタジーで展開できるわね。 >>66
難しすぎて全く理解できない
>>68
重力じゃないかと思う
観測も実験もできないから根拠は無いけどね >>71
そういうこと
ただ疲れた光説ならインフレーションとか
宇宙は無から始まったとか荒唐無稽な設定も必要ないし
観測と理論の矛盾も少ない >>74
つまりは光に疲労があるという根拠がないなら宇宙膨張を否定する理由にもなってないという事ですよ >>76
厳密には膨張論を否定する仮定ではなく
定常宇宙を肯定する仮定だからその通りだよ
膨張論を否定するのは観測結果と矛盾が多すぎるから >>77
その説明は難しすぎるから
分かりやすく解説してるとこで勉強してほしい
マイクロ波背景放射 定常宇宙論で検索すると出てくる >>78
そう、つまりあなたは定常宇宙を肯定するには邪魔なインフレーションやビッグバンの必要性を排除したいがために
自らが根拠がないと認めた「疲れた光説」を肯定したい気分でいるだけだという事だよ >>81
まがりなりにも根拠があって唱えてる理論と根拠がない希望的観測は違うと言っているんだがｗ >>1の結論部分↓
https://jbpress.ismedia.jp/articles/-/59065?page=5
https://jbpress.ismcdn.jp/mwimgs/8/f/560/img_8f1156a92364dd5fc684e909a48ec3f829589.png
・ようやく今回の発表の話に
さて、ようやく今回の発表の話になりました。
宇宙論は人々が真実に至るまでの過程が面白いので、ついつい前置きが長くなってしまいます。
今回の発表は、「Ia型超新星の明るさが時代によってホントにずれてるっぽい！」という観測結果です。
Kang博士、李教授らのグループは、比較的近くで発生したIa型超新星の属する母銀河を精密に観測し、
その年齢を求めました。
すると、超新星の明るさと年齢の間に相関が見つかったというのです。
今回の結果を考慮すると、宇宙膨張は加速してないとしても、
これまでの観測結果を説明することができるといいます。
図1をごらんください。水色の丸は、これまで観測された超新星の見かけの明るさです。
もしも宇宙膨張の加速がなく、超新星の明るさが変化しないならば、
観測データ（丸）は水平線上に並ぶはずです。
が、観測データは水平線から上にずれています。
このずれは、宇宙膨張の加速（黒いカーブ）による、というのが標準的な解釈です。
このずれからダークエネルギーが宇宙空間を満たすという結論が導かれるわけです。
けれども今回の発表によると、超新星の明るさが時代によって変化する効果（赤いカーブ）でも、
水平線からのずれを説明できるというのです。
もし宇宙膨張の加速が必要ないなら、宇宙項もダークエネルギーも必要ありません。
・ダークエネルギーの運命や如何（いか）に
さて今回の発表が正しくて、ダークエネルギーは一時の幻となるのでしょうか。
私たちはあとで振り返って「どうしてあんなもの信じていたんだろう」と訝（いぶか）しむのでしょうか。
（そういうことは宇宙論の歴史において何度もありました。）
それともやはり宇宙膨張は加速しているのが本当なのでしょうか。
李教授によると、この結果は「ノーベル賞にもつながったダークエネルギーの発見が、
はかない偽りの（fragile and false）仮定に基づく作り物（artifact）かもしれないことを示している」と、
かなり強気です。
どんな研究結果も、観測事実に照らして、検証していくのが科学の手法です。
この発表は宇宙論業界に論争を巻き起こしたところです。
李教授によると、高赤方偏移超新星探索チームのリース教授とも議論中とのことです。
またこの発表がきっかけとなって、膨張加速を検証する観測研究が今後次々行なわれるでしょう。
ダークエネルギーの運命や如何に。
期待して決着を待ちましょう。（たぶん20年くらいかかります。）
＊1：延世大学校プレス・リリース（2020/01/05）
＊2：Yijung Kang, Young-Wook Lee, Young-Lo Kim, Chul Chung, Chang Hee Ree, 2020,
“Early-type Host Galaxies of Type Ia Supernovae. II. Evidence for Luminosity Evolution in Supernova Cosmology”, ApJ 889, 8.
＊3：ジョージ・ガモフ『わが世界線』（『宇宙=1、2、3…無限大』（白楊社）に所収） >>82
インフレーション、ダークマター、ダークエネルギーにも根拠がない
仮定の理論だよ さすがに「宇宙は膨張していない」という理論は厳しいわ
膨張速度の加減速がどれくらいかという話をしてるのに 銀河同士で隣り合ってて
片方が片方と違う方向に動いているとしたら境目で時間は止まるの？ >>85
それは異論を知らないだけ
膨張してる可能性、してない可能性どちらもある >>84
もちろん現状の観測結果と理論ではそうだと考えられるって意見が大半なんだけだよ
あなたの言ってる光の疲労は観測結果も理論もないんｆでしょ？ >>87
どちらも可能性があるのはいいんだよ
「宇宙は定常的なはずだから〇〇だ！(だだし〇〇である観測結果も理論もありません）」ってのは科学的態度ではないと言わざるをえない >>88
赤方偏移がドップラー効果だとした場合は
膨張論だけが肯定される
膨張論が主張するその他の根拠に関しては定常宇宙論でも説明できる >>89
インフレーション、ダークマター、ダークエネルギーも同じだということは理解できない？ 宇宙とはなんぞや？人間には分からないようになってるとしか言えない 俺は宇宙のことなら何でも知ってる
宇宙はお前等が鼻ほじって指先に付いた鼻糞の中に存在する >>87
否定されてるのに「難しすぎるから理解できない」と言って突っぱねるのはどうよ？ >>90
だからドップラー効果は実際に確認されてる観測結果だからね
それが現状は肯定の理由になっているというだけ
あなたの言うような光の疲労ももしかしたらあるかもしれないが
現状観測されていない以上「理由」ではなくあなたの「希望」にすぎないって事 >>91
今回のはダークエネルギーを必要としない理論だが
ダークマターとインフレーションは関係ない 光の疲労説とダーク何とかの違いは
否定可能かどうかの違いはある
膨張論の方が研究に幅が出るし奥が深い
定常宇宙は検証不可能なものが多い
逆に膨張論に立った研究は、膨張論否定の研究でもある >>95
あるかもしれないというのが味噌
否定はできないんだよ
反証主義に立つならゴミの仮定だよ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
