X
新幹線が時速３６０キロに挑戦　ＪＲ東海、海外に照準[01/01]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0121ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/10(木) 06:59:43.02ID:ZbjCQQ8+
>>1
在来線200キロ運転、新幹線400キロ運転、リニア800キロ運転しろよ
高速道路200キロ制限にしろよ
飛行機はマッハ10で飛べよ
50年前と比べて交通機関の速度向上が止まってる
0122ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/10(木) 07:22:46.06ID:Z0ZAgmW1
飛行機の方が早い。飛行機にしろ。
0124ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/10(木) 09:31:01.27ID:7puD7Bag
サンフランシスコからロサンゼルス　　380km　　東京名古屋間と同じぐらい

飛行機だと飛行時間1.5時間　　
空港の待ち時間や空港までの距離などもろもろで3時間以上

日本だと飛行機移動はまったくしないで新幹線移動が常識の距離　2時間以内で着く
海外仕様の直線の高速新幹線だと1時間強ということ
0126ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/11(金) 17:43:21.51ID:hazFm+5I
60年後はインド、東南アジアが先進国になっていて日本は先進国じゃ無いだろうな
0129ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/12(土) 15:15:37.20ID:I2556dlw
そうだ(ﾟ∀ﾟ)ｂ！
車両を高性能化するよりも、急カーブの2500Rの所のカント（バンク）を増せば良い訳だ・・・ｗ
30°位のカントを付ければ、どんな新幹線車両でも余裕で2500Rを250km/h以上で通過できるだろ・・・ｗ
0131ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/12(土) 23:43:15.41ID:0sQwsKP0
>>129
> 30°位のカントを付ければ、どんな新幹線車両でも余裕で2500Rを250km/h以上で通過できるだろ・・・ｗ

250 km/hは秒速に換算すると 69.44 m/s
従って、2500Rを 250 km/h つまり 69.44 m/s で通過する時に発生する遠心力による加速度は 1.93 m/s^2 つまり 0.197G
よってこの横Gに対するバンク角は上の値の arctan の値として約 11°を得る（バンク角 30°は大きすぎる）

>>130
バンク角が 11°なら徐行したり非常停止してもそれほど大騒ぎにはならずに済むな
0133ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/13(日) 00:23:42.56ID:1VpH9bUs
>>131
実際にそのカントにするとまずいのでは？
低速走行時外から風で押されたら転覆の危険とか、乗客の快適性から、新幹線の場合180mm(7.15°)が限界らしい(Wikipediaより)
低速時内側に押され、内側の方が車輪半径大きくなりうまく曲がれないなどもありそう。
0136ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/13(日) 08:49:23.50ID:FeziMB1c
>>64
しかも住宅密集地では速度を下げるからな
速さを競っても日本では意味無い
0137ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/13(日) 11:32:34.21ID:1I/Lp83k
4000R以下の区間を無くせよ
0139ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/13(日) 22:48:42.38ID:TKn/ZRyv
>>125
無理、それぞれに限界があるから
鉄輪では400キロは、摩擦問題から平常運行は向かない
だからリニアなのだが、こちらも600キロ超える加速は、空気抵抗が強くなり、エネルギー消費が大きくなるため、効率が悪くなる

飛行機は空気圧縮と燃焼の関係が限界だった。近年、より良い方法が開発されたが、マッハ10までは出ない
0141ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/13(日) 23:13:34.29ID:k4gLuM/I
時速480kmのリニアモノレールを作れよ(´・ω・`)
0142ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/13(日) 23:20:19.44ID:gqdyVCqp
もう架線必要性は無いよ
架線～レールへの電気流れでなく
レールのみ電源供給すればいい
0150ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/17(木) 23:42:09.55ID:Gf1iQ3mY
リニアは全線をチューブで覆って、追風になるように空気を600km/hで送風すれば、リニアのスピード600km/hと合わせて時速1200kmも可能だろ。東京から札幌や博多まで1時間ちょっとで行けるぞ。
全線をチューブで覆うのがスゲー金掛かるけどな。
0151ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/18(金) 07:52:55.80ID:UwQoUi6s
>>150
いや、チューブ内に600km/hの気流をおこすエネルギーがすさまじいぞ。長くて壁面総面積馬鹿でかいから。
リニア自体より何桁か上。
エアダクトの抵抗を計算するサイトとかあるから調べてみて。
0152ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/18(金) 08:22:31.65ID:nGDM3UoM
>>14
大地震で断層がズレたとこに突っ込んだらエグいやろな。
同じ事が地上の新幹線で起こって、地震で線路ズレて脱線落下とかのコースなった場合、前の方の車両は厳しいやろうけど、後ろの方の車両やとまだ助かる余地がありそう。
0153ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/18(金) 08:50:14.37ID:UwQoUi6s
>>152
リニアはその脱線自体がおこりにくい
軌道さえ壊れなければ多少ずれても無傷とはいかんが脱線しないのに対して、鉄輪だと多少のゆがみや強い地震動でも脱線する。
震度7の弱い方に耐えれば充分じゃない？完璧は無理。
軌道が阪神淡路の高速道路レベルで壊れればどっちでもだめ。

リニアが弱い点があるとすれば、それは速い故。これを気にするなら新幹線はより安全に、横転しても死傷者が出ないように200km/hくらいに落とすべき。
0157ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/21(月) 11:32:00.66ID:EmlWrUoN
そもそもチューブ方式にするならリニアいらんというか関係ないよねｗ
騒音の心配はないわけだし他の方式で動かす方が現実的で安上がりだろうよ
なぜリニアになったのかと言えば一番の理由が騒音、振動だったわけだしな
0158ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/21(月) 11:43:53.12ID:YS+ifMzt
>>157
他の方式で騒音以外問題ないものって、何よ？
ちなみに高速鉄道をリニアにする理由は加速・登坂力、減速力が主。おまけに磁気浮上(リニアと直接は関係ないが)がついていれば脱線耐性。

新幹線を超える速度では空力音が主だし、リニアコイルが受ける振動もあるので、リニアにしても騒音振動問題はあまり解決しない。だからJRリニアも山間でも騒音規制守るならフードつけまくり
0159ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/21(月) 11:47:22.55ID:YS+ifMzt
>>158
書き忘れた。磁気浮上があれば鉄輪と比べて磨耗保守が低減。
JRリニアは新幹線より保守費用かかることになっているが、点検自動化とピンポイント修理や保守コストダウンで将来は逆転するんじゃないかと思う利
0160ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/21(月) 11:54:31.98ID:EmlWrUoN
>>158
いっぱいあるだろ、想像力の欠片もないのかと
もともと鉄道なんて、車輪を直接駆動する必要はない。
戦後すぐには飛行機のようにプロペラやジェットエンジン付ければもっと速くなるだろ的に
安直に考えて計画まであった鉄道は各国にいくらでもあったんだよ。
でもそういうのは技術的には可能でも現実的には騒音などで無理ってんで早々とどの国もあきらめたわけ
リニアなど一部の方式が有望視されて現在に至る、というわけだ
SFなどで見られるチューブ方式もその一つだろう。
いずれにせよ、騒音や振動無視できるならリニアなどより簡単で安上がりな方法はいくらでもあるんだよ
リニアなんて大げさに言えば妥協の産物で、しかも色々見たら効率や費用対効果でそれほど良いものじゃない。
0161ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/21(月) 11:56:43.78ID:zFIGYY6q
>>1
東海道新幹線の線形をもっと短く真っ直ぐにしたほうがよっぽど費用対効果良かったのに。
0162ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/21(月) 14:49:19.46ID:YS+ifMzt
>>160
大量に酸素いるジェットエンジンをチューブ内に通す？
猛烈な量の送気が要るよ。
すぐチューブ内が酸欠になる。
初代ハイパーループが断念している。
電動にしたら送電機構や充電機構に難あり。エアロトレインがポシャってる。架線でできる速度なら鉄輪でよい
0165ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/21(月) 15:45:30.74ID:EmlWrUoN
>>162
面倒なアホだな、無知を指摘されたからって切れるなよｗ別に推進はジェットだけじゃないしｗ
それに反論するのは簡単だがそういう話をする気はないんだがねｗ
大体これで俺が全て問題点を解決してしまったらすでに作られてるからｗ
0166ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/21(月) 16:16:20.81ID:euOuJLD3
>>165
馬鹿の考え休むに似たり
0168ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/21(月) 17:08:26.22ID:BNmvb+ZA
>>165
まず列車側で推進力を作り出すのに無理があるって理解できる？
この速度になると列車まで架線で電気を送るのが厳しくなる
つまりレール側から推進力を与える必要があるわけ
これ出来るのリニア以外にあるのって話
0169ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/21(月) 17:17:54.58ID:EmlWrUoN
>>167
お前本当に池沼で基地外なんだなｗ
ID変えてしつこいしご苦労さんですわｗ
教えろって言われたから教えてやったら発狂するとか異常すぎるｗ
言ってることもバカ丸出しで話にならんしな、大体過去の高速鉄道計画ってのは、
お前の勝手に決めた条件や話とは関係ない。アエロトランとか技術的に作れなかったわけじゃない
リニアが非効率で費用対効果も悪いのは変わらん
0171ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/21(月) 17:41:26.28ID:BNmvb+ZA
>>170
まぁ重力列車は補助としてはアリだな
抵抗減らすために磁気浮上と速度維持のために電磁推進も必須だけども
完全なサイクロイドのトンネルは無理だけど、駅だけ高度を上げておくのは有効
駅が高層ビルのてっぺんにあって、すべり台のようにパイプを加速しながら地下へ走り抜けていくとか未来的で素敵じゃない
0174ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/21(月) 17:49:22.60ID:YS+ifMzt
>>172
あのー、それ、車内電力用なんだけど。
冷暖房＋超伝導磁石冷却、その他制御系用。推進力用には使ってない。
巡航時総消費電力35MWに対し誘導給電は1MW弱くらい。
0177ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/21(月) 21:46:20.37ID:17caHqOV
>>171
地下鉄とかだと有効に使ってるらしいな。
長距離高速だと、ダウンヒルで得られるエネルギーが総加速に比べてしょぼくなってしまうのが難点か。
充分効くほど深く潜ったら、大気密度が大きくなる。地熱もつらい。
真空チューブなら良いけど。
0178ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/22(火) 16:01:04.95ID:nxyR/Pox
>>177
真空にしないとほとんど意味ないだろうね～
というか真空（減圧）にした時点で相当節電できてるだろうから、そこまで重力使わなくてもいい気もする
0179ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/22(火) 18:11:30.14ID:krtToe6c
>>16
1992年の古い実験車輌で京都-米原間で445km/hだした。
以後やってない。
あまり速いくしても電気代や騒音、レールのや車輪磨耗、橋脚への負担
ブレーキディスクとパッドの磨耗や、パンタ集電すり板と架線の磨耗でコストが飛躍的に上がり採算性が極度に落ち運賃が上がりただ速いだけになる。
0180ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/22(火) 19:47:48.81ID:Cja8Q3rj
それでもリニアよりは安いだろうけどな
技術的に将来さらに解決する可能性も高い
恐らく新幹線の改良で400キロ前後までは営業速度で行けると思う
0182ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/23(水) 13:36:13.96ID:p6kaas9V
>>181
> リニアはそんな速度じゃないんですけど
いや400キロ出たらいらんって声は多いからｗ
だから言ったんだがなｗ大体今の500キロだって速いんだから
慌ててレスとかするなよ、みっともないｗそんなに追い詰められてるのかとｗ

> 真空・減圧化で1000kmとかだっていける
そんなのはハイパーループ以上の阿保らしい話だｗ
現実レベルの今の改良でも600キロは出せる程度にしておけｗ
理論上の話をするなら鉄車輪でも500キロは可能だろうよｗ
0184ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/23(水) 14:28:37.63ID:eh1y5qFs
>>180
だが、鉄輪で400出せる場所はおそらく直線区間で、既存のレールを使う以上は加減速が伴い、その加速度も鉄輪故、雨天などを勘案するとかなりゆっくりで平均速度は稼げない予感。
引き直せばリニアに対する優位性が落ちるし、保線費用も400化でおそらくかなり上がる。
消耗は少なく、点検自動化で保守費用コストダウン出来る可能性を秘めたリニアに逆転されかねない。
300越えて足踏み、減速している路線さえある世界の高速鉄道の状況もこれを示している。

>>181
リニアで1000ってのはそれ以上に無茶だけどな。しゃれにならんほど増大する空気抵抗、騒音、減圧軌道は旅客用にはハードル高杉。そこは>>182に同意。
0185ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/23(水) 14:48:21.19ID:p6kaas9V
>>183
> だから理論上の話ならリニアは1000km行けるよって話だが
理論上なら500キロ以上も可能ですなｗ
さらにハイパーループの方が安くて現実的かもねｗ
君のはアホの話ですよ

> 何か変な事言った？
言ってるじゃん、上でちゃんと説明してるよね、文字も読めない池沼なの？
0186ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/23(水) 16:00:05.10ID:eh1y5qFs
巡航部は曲率ほぼなしの直線な真空リニアを許容すれば、リニアの理論限界は送電線とコイルの周波数限界まで。
今の500km/hリニアで51Hzと低いが、10000km/hだと1kHz。
この辺からは交流損失が効いてきそう。
電力変換所から推進コイルまでの距離を縮めるために、電力変換所を多数用意しないといかんかもしれん。

まあ前提があり得ないが

鉄輪の方は高速での推進力がどうしようもないので、砂噴射にリニアブレーキと減圧鉄輪wなんてのを持ち出せば、理論的には少ない加速余力で何とかなるかもしれん。
0187ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/24(木) 12:58:43.98ID:toeUE+KV
>>185
今のハイパーループってほとんどリニアモーターカーだぜ？
磁石の配列が違って常伝導なだけで

まぁハイパーループはいいとして、コスト以外で1000km/hを出せない理由が出てないぞ
「アホらしい」とかばっかりで

＞現実レベルの今の改良でも600キロは出せる程度にしておけｗ
というか現時点で既に600km/hは出てるんですけど
真空・減圧化したらもっと出せるよ
0188ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/24(木) 13:23:05.00ID:faQx/lQl
>>187
真空リニアは無人実験さえまだ300km/h台。まだ現実じゃない。ましてや有人で減圧に対する安全確保するのは。遺書書いて乗る宇宙飛行士レベルではだめでしょ。

非減圧リニア603km/hは、安全確保や環境問題やエネルギー消費について、営業運転できる域にない。あれば将来構想としてあがってくるよ。

鉄輪400も無謀だけど。
鉄輪320、リニア500が現実的、ちょっと背伸びして350/550ってとこ？
将来は減圧900位は欲しいとこだけど
まだ先だろうね。
0189ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/24(木) 14:00:31.85ID:toeUE+KV
>>188
もちろん真空・減圧は将来の話だね
リニアが新幹線みたいに熟れてきてからの話
JRマグレブはほとんどトンネルなんだから、技術的にはそんなに難しいとは思わない
0190ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/24(木) 17:06:49.29ID:faQx/lQl
>>189
まあそうだけど、
安全対策簡単な1万フィート相当減圧程度だと700がせいぜいで費用対効果が少ない。
真空に近い減圧だと安全対策が大変なのと、線形を変えないといかんので作り直しが必要になる。
1000km/hでリニア中央のR8000を通ると遠心力が1Gになってしまう。リニア中央並にするには巡航部はR24000が必要。
0191ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/24(木) 17:36:13.61ID:toeUE+KV
>>190
あーたしかにカーブはしんどいな
既存の路線でやるのは無理か
もしやるとしたら第3の東京-大阪ルートを新設する場合か
確実に俺死んでるなｗ

気圧は飛行機と同じ1万m、0.2気圧ぐらいまではいけると思うけどね
緊急加圧とか方法もあるだろうし、どうせそんなスピードじゃ助からないから（暴論
0192ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/24(木) 17:46:22.33ID:z7/QwI3P
>>188
もう40年位前になるかな、子供のころ読んだできる出来ないの秘密って科学漫画があってそれに
鉄道の最高速は三百十数キロとかあったのよね。それ以上は絶対無理であるかのように書いていた
しかし今や320キロで営業運転してるわけだ。それどころか350まではすでに視野に入れている。
当時からすると試験レベルならともかく営業は絶対あり得ないわけよ。
同様に今は無理でも将来的には可能ってことはあると思うね、今の感覚で否定したら殆んど外れる。
特に単なる延長の技術の場合は。
0193ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/24(木) 18:59:17.24ID:faQx/lQl
>>192
遠い未来ならもちろん、理論的には出来るものは全部覚えておいて夢見なくちゃ！

しかし現実は厳しい。
21世紀初頭にはリニアと思ってたら2027に限定開業間に合うかどうか、減圧チューブトレインはまだ夢。
経済の壁と環境の壁、安全性の壁が高かった。
それらの夢が遠かったことが鉄輪技術を伸ばした面もあるが。
0194ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/24(木) 19:08:02.02ID:faQx/lQl
>>191
安全性がそこそこでよいなら航空機でよいとなりそうなんだよな。
航空機の巨大化や、自動運転・管制技術でトラフィック増大もなされるかもしれんし。安全な離着陸技術も出来るかも。電動化で環境負荷低減もいつかは。

まあ経験値積んでいけばキャビンの減圧事故低減、事故時のリカバリ技術も発展してきて、もういいでしょう！となる日も来るかもなと思う。
宇宙技術やSST技術と共用していけばいつかは減圧チューブ。
マスクのおっさんにも期待していいと思う。すぐ出来ます詐欺には片目つぶって。
0195ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/25(金) 12:56:40.84ID:7UDtk7FN
リニアは開業時に505キロで営業予定らしいけど大阪まで延伸する頃には555キロになってるかもな。
新幹線は東北で360キロ以上になる予定だけど東海道で320キロは難しいかも
0196ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/25(金) 13:27:00.56ID:dbnJdtsq
>>194
リニアのメリットは安全性だけじゃないよね？
飛行場まで行く必要がなく、都心から都心に直で移動可能ってところが重要かと
あと、減圧できれば消費エネルギーも更に減ると思う

航空機の電動化はバッテリーのエネルギー密度的に無理じゃね？
全個体が来たとしてもね
液体水素で燃料電池とかやりだしたら無意味だし
0197ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/25(金) 14:11:58.90ID:U+n9pj7X
>>191
0.2気圧でも空気がそこそこある限り音速の壁は越えられない。1000弱が限界。
常温ならそのまんま大気密度も0.2倍(成層圏の場合は低温故0.26倍)として、同じ電力を注いで1.71倍の855km/h。
それと、トンネルが小さければ抵抗は大きくなる。上記はリニアやTGV並の大きなトンネルを減圧した場合。
ほぼ真空にしない限り、トンネルは小さくできない。
真空で細径トンネルの方がコスト的にはかなり有利ではないか？

一方で、減圧なら航空機のように与圧＋そこそこの気密度で軽量対応できるが、真空なら与圧は使えず。がっつりした気密キャビン＋非常用酸素なども必要。重すぎてだめなんてこともありそう。

なんかこの速度域からは航空機や空港の支援設備を改良した方がよい気もするんだよな。
0198ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/25(金) 14:23:20.13ID:PkvAPotA
>>194
飛行機を電動にしたらプロペラ機になって今より遅くならない？
21世紀は超音速機の時代って聞いてたの速くならないで遅くなるの？
0199ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/25(金) 14:24:11.80ID:U+n9pj7X
>>196
高速化していくと、短縮できる時間はだんだん短くなる。新幹線やJRリニアは効果絶大だけど、その上となると、かかるコストの割に効果は限定的。
効果が出るのは長距離だけど、長距離なら航空機もトランジットが占める割合が小さくなる。
こうなると、超高速鉄道のメリットは多少の安全性と大量輸送性だけになる。後者は超大型機でもいける。需要があれば。

減圧効果としての省エネルギーと高速化は両立しない。その効果をどちらに使うか。

航空機の電動化は正直まだ夢だな。
だが、降下時回生が出来る可能性、今より高空を飛べる可能性で省エネ化の目もある。燃料電池燃料としてより爆発性の少ないものが出来るかもしれない。
まあ夢なのは否定できん。
0202ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/25(金) 14:28:55.43ID:PkvAPotA
>>195
カーブの少ない中国では時速500キロまで通常方式で開発してリニアは800キロを目指すみたいだから日本もカーブをなんとかした方が良いんじゃないか？
0203ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/25(金) 14:32:26.59ID:PkvAPotA
>>201
電動で今の飛行機と同じ速度までは出せるってこと？
0204ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/25(金) 14:32:53.22ID:dbnJdtsq
>>197
音速を超えろとは言ってないが…

＞同じ電力を注いで1.71倍の855km/h
これどういう式で計算した？
気圧が1/4でちょうど同じ空気抵抗になると思うんだが
（空気抵抗が速度の2乗に比例するとした場合）
0205ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/25(金) 14:37:05.64ID:dPcXfYvS
俺なんか走って３６５ｋｍ

毎日休まず１ｋｍだ。
0206ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/25(金) 14:40:27.27ID:U+n9pj7X
>>203
高バイパスターボファンエンジンはでかいファン。ジェットエンジンの排気もあるけど、基本駆動機構があればファンだけでも推力出る。
あとは電池とモーターがエンジン＋燃料(平均として満タンの半分)並に軽ければ。
そこが無理ゲーだけど。

>>204
仕事＝力×距離。
仕事率＝力×速度。
空気抵抗が速度二乗なら、かかる仕事率は速度の三乗。
距離あたりのエネルギーなら速度二乗だが。
0207ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/25(金) 14:42:23.32ID:dbnJdtsq
>>199
まぁ距離が長い大陸向けだな
だからこそ中国やアメリカが研究始めてるんだろうけど

俺はやろうと思えば今のJRマグレブでも減圧は出来るんじゃないかと思ってる
既にほとんどトンネルなんだし
Gの関係で大幅な高速化は無理だとしても、低消費電力化は狙える

航空機の電動化は近距離・小型限定だと思うな
ドローンタクシー的な
燃料電池はその燃料を作るためにCO2出たり高コストになっては無意味
0208ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/25(金) 14:47:55.61ID:dbnJdtsq
>>206
ん？わからんな

500km/h、1気圧の時の消費電力が1MWだと仮定しよう（テキトー
1000km/h、1気圧だと4MWだよな？
500km/h、0.2気圧で0.2MW
1000km/h、0.2気圧で0.8MW
じゃないのか
0209ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/25(金) 14:49:07.63ID:+M/ZAwQj
騒音とかどうでもいいからやれ
0211ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/25(金) 14:51:25.41ID:U+n9pj7X
>>207
つまり、高速化しないで省エネ化だけ試みるってこと？
速度変えず省エネ化なら、圧力がもろ消費電力に比例だから効果は大きいな。
安全性ハードルが低い0.5気圧(鉄道総研が試算したやつ)でも、電力半減は普通に大きいかもな。

ピーク電力は増えてもいいから距離あたり電力を現状維持、と考えるなら>>206に書いたように速度二乗なので0.5気圧で707km/h、0.2気圧で1000超が可能(衝撃波は無視して)。
0212ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/25(金) 14:55:46.17ID:U+n9pj7X
>>208
1000km/h、1気圧だと8MW。
500km/h、0.2気圧で0.2MW
1000km/h、0.2気圧で1.6MW

1000km走る電力なら、
1000km/h、1気圧だと0.5時間で4MWh。
500km/h、0.2気圧で0.2MWh
1000km/h、0.2気圧で0.8MWh
距離あたりでは省エネ化。
0217ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/25(金) 15:45:32.08ID:dbnJdtsq
>>212
俺の考えだと、

500km/h、1気圧、1時間で1MWh
500km/h、0.2気圧、1時間で0.2MWh
1000km/h、0.2気圧、0.5時間で0.4MWh

500km/h維持だと1/5、1000km/hに増速してもで半分以下の省エネ化が実現できる
（ただし、加速区間、減圧のための電力を無視するものとするｗ）
0218ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/26(土) 00:06:31.28ID:OcwelAH0
>>217
>>206でいいんでない？
仕事率(時間当たり仕事)は速度三乗、
距離あたり仕事は速度二乗。

>>215
それ、三乗でやったほうがきれいに直線に乗る。
原理の項で、p=Rv p:仕事率　R:空気抵抗　v:アーム先端速さで、Rが速度二乗に比例と言ってるんだから、それにvをかけたpはvの三乗比例にならざるを得ない。
勘違いのまま解析して、二乗でもそこそこ線上に乗ったのでokしちゃったようにみえる。

こちらでも速度三乗としている。
http://web-asao.jp/hp/linear/%25E9%2598%25BF%25E9%2583%25A8%25E8%25AB%2596%25E6%2596%2587%25EF%25BC%2588%25E7%25A7%2591%25E5%25AD%25A6%25EF%25BC%2589.pdf
走行抵抗の要因～②空気抵抗

結論ありきな展開、力率の解釈など？な部分もあるので引用したくないが、わりとまともなんで。
0221ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/26(土) 02:42:18.00ID:KOkRHP0r
>>220
おっけ、見えた
もしかして基本的な事として、

モーターで錘をあるスピードで巻き上げる電力が1kwだった場合、倍の速度で巻き上げるために必要な電力は4倍だったりする？
0223ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/26(土) 12:50:34.46ID:R1CHAWv1
減圧して時速1200キロで走行したとして東京から博多までの料金が何万円で行けるんだ？
500キロ走行の1.5倍までなら出しても良いけど
0225ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/26(土) 13:39:03.43ID:KmHl9o++
東海が中国に新幹線輸出する失態やらかした反省ないのかよ。
0228ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/01/26(土) 18:11:37.12ID:Q6iNHiN4
>>227
空気抵抗がほとんどな高速鉄道は
高速化すると結局エネルギー喰いだからな。車体形状に革命もないだろうし、あとは減圧しかない。

というか、JR東海や鉄道総研がリニアが省エネなんて言ったことあったっけ？外野のリニア推進派が言うのは聞いたことあったが。
0232ニュースソース検討中＠自治議論スレ
垢版 |
2019/02/03(日) 12:57:32.54ID:tVTmQaSo
>>88
あれで営業運転は出来ない。
もしやるとしたら、
１回走らせたらメンテ修理
本数少なく修理だらけで費超高額
もちろん雨天運休、登り勾配になる復路は300km/h通常運転。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ニューススポーツなんでも実況