「原発推進」に不都合な事実20
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
事実を淡々と指摘するスレ
本スレから「IPなし・ワッチョイ入り」にしてみた。
前スレ
「原発推進」に不都合な事実19
https://egg.5ch.net/test/read.cgi/atom/1513772521/
次スレを建てるときは1行目に
!extend:checked:vvvvv:1000:512
を入れること。
VIPQ2_EXTDAT: checked:vvvvv:1000:512:----: EXT was configured >>28
> 再エネが安くなるには蓄電装置の技術革命くらいのことがないと無理
2020年あたりに揚水並みコストの定置型が出るの待ち・・・
それより、原発の「お取り置き」で系統に接続させない、
「原因者負担」とか抜かして、接続料を発電事業者に請求するから、
再エネが増えない、安くならない・・・の悪循環。
「太陽光や風力の変動型が3～4割までは、蓄電池は要らない」
と、IEAすら言い出した。
蓄電池の価格低下は、先に3割突破した欧州にお任せ。 >>28
> 再エネを基幹電力にするなら稼働率の低い予備火力は必須
原発も同じだろ
予備力なしでは故障しただけで大停電になってしまう
> しかし予備火力のコストなど再エネには組み込まれてない
どの電源にも組み込まれてないよ
再エネなんて、電力会社は回避可能原価で
仕入れているんだから助かってんじゃないのか
> 再エネが安くなるには蓄電装置の技術革命くらいのことがないと無理
いらない
別の人も書いてるけど
> だよ。まぁハードルは途方もなく高いけど
技術的にも、経済的にも問題ない
単に政策の問題
電力会社は巨大な資産が毀損するという
経営上の問題はあるだろうけど >>29
それはおまえの妄想でしかない
日本は2030年に22%～24%を再エネで賄うという計画を立ててるが
現在スペインはそのくらいの割合を再エネで賄ってるが火力の
稼働率が落ち込んでいる。この状況だと人件費や修繕費などの維持費
を作り出すだけで130億の投資を長期的に返す計画など立てる事ができるわけないのだよ
火力発電における論点
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/005/pdf/005_07.pdf 原発は高コスト電源。
原発に経済性があるというなら、証拠を出せ。 >>30
>2020年あたりに揚水並みコストの定置型が出るの待ち・・・
現在世界最大の蓄電池と言われてる物でも3万世帯に1時間分。これっぽっちなのだよ
たとえば2030年に全電力の20%の再エネが1週間供給できなかったときのために
日本の1週間分の蓄電容量のある電池などもんじゅより無謀だろう
豪で巨大蓄電池、稼働＝３万世帯に１時間の電力
https://www.jiji.com/jc/article?k=2017120101116&;g=int
>それより、原発の「お取り置き」で系統に接続させない、
「原因者負担」とか抜かして、接続料を発電事業者に請求するから、
再エネが増えない、安くならない・・・の悪循環。
それはおまえの妄想でしかない容量の問題で原発を悪玉に仕立て上げる
のは筋違いにも程がある
送電線「空き容量ゼロ」は本当に「ゼロ」なのか？～再エネ大量導入に向けた取り組み
http://www.enecho.meti.go.jp/about/special/johoteikyo/akiyouryou.html >>27
なんで、国の保護だとか国民負担(の増加)とかの話になるの？
メリットオーダーだと、
燃料費なんかの短期限界費用(ランニングコスト)が安い方が順位が高くなる。
スポット電力市場や長期入札市場で、
短期限界費用で入札となると、
高い火力がはじかれてしまう。
(火力の建設コストは、40年間の総事業費で見たら、十分に小さいから)
https://i.imgur.com/eWai0cA.png
安い蓄電池が出るまでは、そう簡単に「再エネだけ」は、さすがにムリ。
だから、調整機能を持つ火力を
市場の中で正当評価するために、
kW容量の市場を別に開設しましょう、
という話。
容量で評価するから、先物市場みたいなものか？
上げ代・下げ代の幅とか、起動速度・可変速度の速さで、
色を付けるかどうかは、わからんけど。
なので、落札して契約すると、
発電してもしなくても、基本料金分は支払われる、
これまでの卸電源契約の、基本料金分と同じ。
安い蓄電池が出たとか、
EVが増えて、駐車中車載バッテリーでの融通市場・アンシラリー市場みたいなのが出来たら、
それとの競争になるだろうが。 >>31
>原発も同じだろ
予備力なしでは故障しただけで大停電になってしまう
原発はベース電源だから火力の予備など必要ないんだが？
夜間に余った電力を蓄電する揚水発電のことか？
>いらない
別の人も書いてるけど
なぜいらないのか答えてくれ
>技術的にも、経済的にも問題ない
単に政策の問題
技術的な実績は最大で世界でも3万世帯に1時間ほどの蓄電装置しかないが？
どういう政策に問題があるんだ？
>電力会社は巨大な資産が毀損するという
経営上の問題はあるだろうけど
どんな資産をどのように毀損するんだ？
言ってる事がわからんこいつが進みすぎてるからなのか妄想を言ってるからなのか >>35
その市場に誰が参入するの？どのくらい採算性があるの？
再エネも参入を促すためにはFITで国民に負担を強いて
利益を保証したからなんだが？ >>34
> それはおまえの妄想でしかない容量の問題で原発を悪玉に仕立て上げる
> のは筋違いにも程がある
何言ってんの？
経団連会長が白状してんじゃん。
「原発の再稼働を進めているため、送電網にはいずれ原子力で発電した電力をつなぐことになる」
って。
孫社長「電力会社は意地悪」 電事連“原発が優先”(2017/11/18 05:55)
http://news.tv-asahi.co.jp/news_economy/articles/000114822.html
METIのその記事は、経団連会長発言の火消しにもなっていないし、
東北エリア内の地内線ガラガラの説明にもなってない。
なんで、緊急時に開けておくのが、
地内線だと「設備容量の50%」になるのか？
ここで言う「設備容量」とは、送電線の熱容量か？
OCCTOが定める連系線でのマージンの考え方は、
「想定値 ＝ 最大電源相当量－（エリア予備力※２－エリア需要※１×３％）」
とかなのに。(p.6)
https://www.occto.or.jp/iinkai/margin/2015/files/5.margin.pdf
最大利用率の計算もおかしいし、手作業で入力するときに間違ってる。
たとえば、水沢幹線の最大は2016.9～2017.8の期間なら、
METIの「16.5%」どころか、逆に35.0%あるし。
※ 2017/2/6 4:00の、水沢への潮流実績541MW、期間最大運用容量1,544MW
541÷1,544=0.3503・・・
https://i.imgur.com/iyC19Rb.png >>34
妄想どころか、現に、
★1 OCCTO「広域系統長期方針」
https://i.imgur.com/v35MBaW.png
・・・2015年長期エネルギー需給見通しの「原発：20～22%」(エネルギーミックス)を根拠に、
原発20%固定の系統接続「お取り置き」扱い。
一方、火力、再エネは、燃料費などの短期限界費用の安い順の給電順位、
メリットオーダーでシミュレーション・・・
出典：
電力広域的運営機関 (OCCTO) 『広域系統長期方針の策定について』
http://www.occto.or.jp/kouikikeitou/chokihoushin/170330_choukihoushin_sakutei.html
の、<参考資料＞のp.59 「４－１７．連系線潮流シミュレーションのシナリオの考え方 （原子力発電）」
http://www.occto.or.jp/kouikikeitou/chokihoushin/files/170330_choukihoushin_sankou.pdf
(続く) >>37
容量市場に儲けが出るような
料金設定をすればいいだけではないの？
風車も下げ代は持てるし、
必要あれば上げ代も可能
その分のキャパシティに価値が付くなら
それに越したことはない >>34
★2 東北電力の翌年度の再エネ接続可能量算定での「原発の扱い」
https://i.imgur.com/UDWFuiQ.png
・・・動いてもいない原発分234.9百万kW分を「お取り置き」。
しかも、規制委の新基準審査申請すらしていない、東通、女川-1、-3、柏崎刈羽-1が含めていたりする。
さすがに福二は外したようだが・・・
出典：
経済産業省 総合資源エネルギー調査会
省エネルギー・新エネルギー分科会 新エネルギー小委員会
系統ワーキンググループ
2017/10/17 第12回
http://www.meti.go.jp/committee/sougouenergy/shoene_shinene/shin_ene/keitou_wg/012_haifu.html
の、資料-1-2 東北電力説明資料
「再生可能エネルギーの接続可能量（2017年度算定値）等の算定結果について 」
のp.7 「STEP3：検討断面における出力の設定（原子力） 」
（p.3も参照）
http://www.meti.go.jp/committee/sougouenergy/shoene_shinene/shin_ene/keitou_wg/pdf/012_01_02.pdf
(続く) >>34
(続き)
一方、OCCTOは毎年度の供給計画を発電事業者からとりまとめて報告しているが、
★3 「10年先の原子力の供給力は、原発事業者から聴取すると「未定」ばかりで、kWhでもわずか 0.7%」
https://i.imgur.com/NlYMcjg.png
出典：OCCTO 『平成29年度供給計画の取りまとめ及び経済産業大臣への送付について』
http://www.occto.or.jp/kyoukei/torimatome/20170330_kyokyukeikaku_torimatome.html
の「別紙」（本体）p.16 「（２）発電端電力量（ｋＷｈ）の推移」
http://www.occto.or.jp/kyoukei/torimatome/files/170330_torimatome.pdf
なぜ長期計画の段階から、「原発：0～20%」でシミュレーションしない？
「ナメとんのか？ あ？」 ---> METI、OCCTO、原発事業者
「妄想」とは、>>34 あんたの妄想だよ。 >>37
これまで卸の相対契約していたJ-POWERの火力とか、
IPPでやってた東ガスとか製油所、製鉄所自家発なんかの火力。
逆に、これをやらないと、
新電力の10年先の調達先も確保出来ない状況。
容量市場では利益の保証なんかない。入札でやるんだから。 >>36
なんか、何にも知らないみたいだね。
そう言う人って多いんだとは思うけどね
> 原発はベース電源だから火力の予備など必要ないんだが？
> 夜間に余った電力を蓄電する揚水発電のことか？
ベース電源だからって意味不明ですね
そのベース電源が大地震や故障で停止したらどうなるの？
原発が止まった時の予備力がないの？
何で、電源が足りなくなるのに停電しないの？
そもそも、ベース電源というコンセプトが時代遅れです
> なぜいらないのか答えてくれ
系統上にはすでに予備力があるからです
> 技術的な実績は最大で世界でも3万世帯に1時間ほどの蓄電装置しかないが？
再エネだけで電力供給しようとしてますか？
無謀です。原発だけで運用しようとするのに似てます
> どういう政策に問題があるんだ？
電力市場に新規参入を拒む、
原子力を極端に優遇して、税金投入しまくる政策
> どんな資産をどのように毀損するんだ？
原子力発電所、核燃料、使用済み核燃料ですかね、主に。
> 言ってる事がわからんこいつが進みすぎてるからなのか妄想を言ってるからなのか
あなたが知らないことだからです。 >>38
おまえはつくづく妄想で生きてるな
http://www.enecho.meti.go.jp/about/special/johoteikyo/akiyouryou.html
>発電ビジネスは、数十年にわたる長期のビジネスになります。このため、この先稼動する予定のある発電所が運転した場合でも、確実に電気が流せる空き容量があるかどうかを評価しています。これは、電源の種類が何であれ、共通の考え方で運用されています。
太陽光の送電容量確保して後から原発が再稼動することになったらどうやって送電すんの？
日本は法治国家。原発の再稼動を見越して容量を確保するのは当然先に契約してたんだから
後から契約しても原発嫌いだから原発の送電線の容量を太陽光に寄越せ
なんてやってたら警察もいらない。
だからこの問題で電力会社が再エネの発展を邪魔してるなんて発言は
被害妄想以外の何物でもないのだよ >>45
自己中な孟宗くんの妄想全開だな
さっさと、発送電分離すべきなんだが
とりあえず、コネクト&マネージだろ
その間に必要な送電線を一般負担で作れ
どうせ原発は10年経っても稼働しないがな
市場競争で再エネに負けてしまうよ >>40
>>43
自由化の中儲けが出るような料金設定ができるほどの採算性が
その電源にはあるのか？コストはいくらだよ？
その新市場のせいで電気料金が上がれば国民負担なんだが？ 逆に再エネが夏のピーク時の送電容量を確保してるのに冬の間に
原発ができて送電開始するために再エネの容量に空きがあるんだから使わせろなんて言われたら
どうするんだ？使わせてくれんのかよ？ >>44
>ベース電源だからって意味不明ですね
そのベース電源が大地震や故障で停止したらどうなるの？
原発が止まった時の予備力がないの？
何で、電源が足りなくなるのに停電しないの？
予備電源ってのは変動電源に必要なものであって安定電源には必要ないんだが？
その原発と同じ容量の火力をスタンバイさせてる原発なんてどこにあるんだよ？
事故で停まったって菅直人が停める必要のないすべての原発を停止させたから
廃止火力を無理矢理動かしてその間に新しいガス火力を建設して電力を確保したんだが？
>系統上にはすでに予備力があるからです
まず読解力をみにつけてくれ
発電できなかったときのための予備電源だぜ？
系統なんか関係ない
>再エネだけで電力供給しようとしてますか？
無謀です。原発だけで運用しようとするのに似てます
再エネで20%賄う時の予備火力がない時蓄電の将来性を指摘してるんだが？
誰が再エネだけで賄うなんて言ったの？
>電力市場に新規参入を拒む、
原子力を極端に優遇して、税金投入しまくる政策
それはどっかの守銭奴の被害妄想
http://www.enecho.meti.go.jp/about/special/tokushu/saiene/tyoseiryoku.html
>原子力発電所、核燃料、使用済み核燃料ですかね、主に。
どのように毀損すんだよ？ >>47
なんか、勘違いしてないか？
1. 総括原価のように「儲けの保証」がないだけで、自由化の中、市場でも、儲けは「企業努力」で確保するもの。
メンテをちゃんとやって設備を長生きさせるとか、ロスを減らすとか。
これを怠れば、火力だろうが風力だろうが太陽光だろうが、儲けは生まれない。
2. 「その電源にはあるのか？コストはいくらだよ？」というが、逆に、自由市場での「コスト」って何？
LCOEが実際の40年間で固定されたコストか？
LCOEはあくまで、経済成長を加味しながら、長期間の見通しを他の電源との比較の中で見やすくしたものであって、
それ以上でもそれ以下でもない。
実際に、過去40年間で燃料費や人件費がどれだけ・どのように変動した？
右肩上がりに一直線だったか？
これから予想されるCO2対策費を、実際にはどう予測する？
モデルプランコストのようにIEA想定の排出権購入費でいいのか、
まだ出来てもないCCS市場の、山元抑える権益か？
一方、発電事業者は、事業環境をその時その時で判断しながら、
より長期契約を取れるのなら、当初想定の「ある期間での原価」を割ってでも、低額応札して元を取る・・・
なんていう戦略だって立てられる。
その戦略が甘かったら、落札しても契約期間の途中で
「採算が合わなくなって」撤退するだけ。
電力の自由化市場って、そういうのじゃないのかね？ >>50
予備電源の市場は解放する。採算は自分の企業努力でどうにかしろ
予備電源市場のコストがどんくらいなのか知らないがこんなんで
参入するの事業者がいるって思ってんの？ >>47
「国民負担が避けられない」という話は、
・原発廃止しても残る、使用済燃料なんかの処理費
・東電潰して投資家や銀行の債権放棄させてもまだ残る、福一事故の処理費用
・産業革命以降、地球の炭素循環の能力を無視して化石燃料バンバン焚いた結果、もたらされるであろう災害・損害を防ぐ、何らかの対策費
というのだったら、まだわかる。 >>51
資本主義だもんね
競争に負けたら退場すんだよ >>52
単純な電気料金上昇や再エネ賦課金も国民負担なんだが？ >>53
んなこといったらよっぽど再エネの予備電源に使命感ある奴じゃないと
参入しないだろう。そうなったら予備電源のための火力が足りず
大型の火力発電の稼働率が下がることになる
そうならないためにはある程度収益を確保させる以外民間に参入させる
方法はない >>49
ベース電源とか、予備力とかについては
基本的な理解が欠けているようですね
まぁ、世間の大半は出力一定が安定電源で
それを集めて電力系統は安定運用
風車出力の周波数は風速によってバラバラ
くらいの認識ですからね
> >原子力発電所、核燃料、使用済み核燃料ですかね、主に。
> どのように毀損すんだよ？
B/Sのアセットから落っこちるんですよ
原子力撤廃となったら全額損金処理して
下手したら債務超過で上場廃止
東芝みたいなもん、
と言えば会計を知らないあなたにも理解できますか？ >>47
自由市場なのだから、より安い価格を提示した方が
都度、送電線を使うだけのことでは？
経営努力が足りなくてコスト高の電源は
市場から撤退するんでしょ？
資本主義は厳しいよw >>57
>ベース電源とか、予備力とかについては
基本的な理解が欠けているようですね
詳しく教えてくれよ
>原子力撤廃となったら全額損金処理して
こんなこと言ってる希望の党や共産党はまったく支持されてないんだが？
与党の自民党は2030年20%～22%を原発で発電するってエネルギー計画だしてるのに
なんで再エネが原発を駆逐できる前提なんだ？ >>56
> んなこといったらよっぽど再エネの予備電源に使命感ある奴じゃないと
それがアタリマエなんだって。
「ちょっと投機して、儲かったらハイ、サヨナラ」
なんて業者は、小池百合子じゃないが「排除」。 >>55
リンク貼っておまえで探せじゃなくて
ここにこのくらいのコストだから採算が合うから参入したいから市場つくれみたいな
発言してるところを指摘しろよ >>61
使命感で燃えてる雰囲気出してるどっかの通信会社の社長は
FIT法が制定されてから再エネ事業に参入したんだが？
もし赤字になるってわかってるのにその事業に参入しようとしてる
奴がいたらそれは逆に頭おかしい >>59
なんか、バカなの？
グーグルって知ってる？
まぁいいやwww
原子力発電から撤退となったら
電力会社が債務超過になりかねないから
必死に原子力発電を維持しようとしている
という話てすよ。
どっかの政党のことなんか関係ない。
原子力が割りに合わないとわかっても
自ら撤退と言った途端に債務超過になりかねないから
取締役が株主代表訴訟の対象になる
社外から強制されて止むを得ず、
という形が必要なんですよ
以上、これを読んでるかもしれない人たちが向けw >>62
「参入する事業者がいるのか？」という問に、
>>55 のリンクを貼っている。
この検討会で最終的に何らかの合意が成されたとしても、
「本当のコスト」なんてものは、議事録見たって出やしない。
なぜなら、それこそ企業秘密、営業秘密、将来の見通しも含めた戦略だから。
「過去の傾向だけ」だったら、
有価証券報告書を数年間、つぶさに見ていけばいい。 >>65
なら俺の国民負担にならずに予備電源を確保するの
明確な回答は出来てねーじゃねーかよ？ >>66
いったい「国民負担」という言葉を
どういう意味で使ってんの？ >>66
電力以外の、
市場に流通していて、国民の多くが購入する耐久消費財で、
企業努力で生み出した利益すらも、
「国民負担」なのか？ >>68
あ、いけねぇ。訂正
誤) 耐久消費財
正) 消費財 だいたい市場ってのは採算が合えば自然にできるんだよなぁ
政府が無理矢理作るってことは政府がある程度負担しながらってことだろう ﾜｯﾁｮｲ 39d9-ES+L
一日中粘着乙ですわーw
妄想連呼中毒患者は暇人ニートだったんだw >>71
アメリカや欧州の電力市場が、法律整備なしに形成されたか？
株式市場だって、いろいろ法律整備を追加しながらで、今がある。
楽市楽座だって、ルールがあっただろ？ >>71
政府が「許認可で料金そのものを決める」のと、
政府が「市場の制度(うつわ。透明性だとか入札方法だとか需給バランスが崩れた時のルールだとか)を決める」のとでは、
全く違うじゃん？ >>64
結局説明はできずじまいかぁ
はぁ
あのなぁ。原発ってのは政府が電力会社に導入させたんだよ
既存の原発は安いが新設に関してはこんだけ労力が必要で時間もかかって
アンチも多い電源を考えるなら石炭を燃やしたいってのが電力会社の本音
ただそれは政策上エネルギーの安定供給やCO2の問題があるから
政府が原発を維持してるんだろ？
仮に原発から撤退って話になってもその損害は政府を負うのが筋だし現にドイツは
その方向
はぁ…
独、脱原発で電力会社に損害賠償支払いへ
https://www.nikkei.com/article/DGXLZO10377210X01C16A2FF2000/ >>74
その制度があったら電気料金を上げることなく賦課金みたいな制度もなく
小出力の予備火力を設置して再エネで安定供給できんの？ >>72
一日中？俺は午前中のちょっとと夕方からしかいないが？ >>75
仮に、原発廃止を日本でやるとしたら、
どこまでストランデッド・コストを国民が面倒を見るか？
は気になるだろうね。
そうしないと、すぐに債務超過になって電力会社も引くに引けないだろうし。
面倒見るのは期限付にするとか。
まず、各社・有価証券報告書の貸借対照表に残る、
・原子力発電設備の簿価
・資産勘定の核燃料
・積立完了してない廃炉費用の不足分(有報提出会社の「資産除去債務」のページに出てくるが、ここでは必要総額がよくわからん)
は、最低限か？
2017/3期末残の連結から拾うと、
北海道：設備2,107＋燃料1,627＝3,734億円
http://www.hepco.co.jp/corporate/ir/ir_lib/pdf/93securities.pdf
のp.41
東北：設備2,450＋燃料1,492＝3,942億円
http://www.tohoku-epco.co.jp/ir/report/security/pdf/h28_ho.pdf
のp.111
東電(やめとく？参考まで)：設備8,161＋燃料6,479＝14,640億円
http://www.tepco.co.jp/about/ir/library/securities_report/pdf/201706-j.pdf
のp.72
多分、福一分は廃炉になったので、設備分は福二、柏崎刈羽の分。
追加的安全対策費6,800億円は、まだ実行してないので含まれていないはず。
・・・なんていうのは、「どうやって国民負担していくか」も含めて、覚悟しとく必要はあるかも。
3社だけでも、仕掛品的な核燃料(加工中燃料)をしこたま抱えてるが、海外に売却できるのかねぇ？ >>54
> 単純な電気料金上昇や再エネ賦課金も国民負担なんだが？
じゃあ、聞くけど、
原油価格が上昇して、灯油価格が上がったとき、「国民負担」というのか？
米が不作で米価が上昇したとき、「国民負担」というのか？
異常気象で小麦生産量が減少して、粉もの食品の価格が上がったとき、「国民負担」というのか？ >>32
バカじゃね？
130万ｋWの火力が売電価格25円とかだったら
たった130億円の回収なんてすぐじゃん
1日で利益5億だぞ な？だから停めないで早く動かしたほうが減価償却できるからさっさと動かせ
って言ってんだよ。廃炉費用なんかは40年動かそうが途中でやめようが80年動かそうが
変わらないんだから。ちなみに40年で老朽化して事故率が上がるなんて科学的根拠はない
実際電力会社は原発再稼働によって電気料金を下げてる。自由市場でも競争力がある証拠
電気料金が減ってるってことは国民負担も減ってるってこと >>81
ではなんで欧州では稼働率が下がる傾向のある火力への投資が
減ってるんだ？130億の回収なんてすぐなんだろ？ >>82
何言ってんの？
>>6 の
・再処理・最終処分総事業費が割引率0%で 14.8兆円 (再処理12.0、最終処分2.8)
に対してすら、東海運開してから50年超、建設中の2基を除いて60基の原発動かしておきながら、
・NUMOの「再処理等勘定」資産残がまだ 2.4兆円
・・・これは、正当な価格構成じゃないだろう？
将来世代にツケを回して、ホイサッサで逃げる気か？ >>81
稼働率20%の火力発電130万kwが売電価格25円で利益1日5万？？？
どういう計算？ >>80
再エネ以外から電力を買えるのにあえて再エネからの供給を電気料金や賦課金という形で
強制されてるんだよね >>84
それはおまえの妄想
もう何回も示した経産省のコスト表見て >>87
2015年モデルプラントコストの話なら、もう終わってる。
「再処理・最終処分総事業費が割引率0%で 14.8兆円 (再処理12.0、最終処分2.8)」
が、そのモデルプラントコストから引っ張ってきたものだから。
はよ、「もんじゅ」なしバージョンを出してくれ。 >>87
あと、
「将来の福一相当事故対応費用」
と
「過去の、現実に起こった福一事故費用」
も入れて。
とりあえず「+21.5兆円」でいいから、
ちゃんとした感度分析つけて。 >>87
処分場は少なくとも396年間、構造を維持するんだろうから、
ちゃんと修繕費も計上して。 >>87
汚染土のうち、どうしようもない分4万m3？10万m3？
の最終処分場と、
プルサーマル後の使用済核燃料の再処理？分離処理工場
のコストも入れて。 >>87
NUMOで積み立てるべき総額がいくらで、
いつまでに満額積み立てるのかの計画もつけて。 原発が安価な電源だって証拠を早く出せっての。
イカサマの数字しか出さないから議論が長引いてるんだろうが。 >>87
現在価値換算の割引率は、評価者が考える範疇。
現在の裸の見積額と資金支出タイミングを出して貰えば、
それで結構。 原発発電コストに戦争リスクを織り込まないで良い理由なんて無いんだからな。 >>86
おいおい、そんな再エネ以外の電力を売ることができるのか？
忘れてないよ？以下のこと。
★2016/2/8 電事連、J-POWER、日本原電、特定規模電気事業者有志
「電気事業低炭素社会協議会」の設立について
https://www.fepc.or.jp/about_us/pr/sonota/1254048_1511.html
https://i.imgur.com/NHtCzY3.png
★電気事業低炭素社会協議会のHP「低炭素社会実行計画」
https://e-lcs.jp/plan.html
「フェーズⅡの実行計画」
「政府が示す2030年度の長期エネルギー需給見通しに基づき、
2030年度に国全体の排出係数0.37kg-CO2/kWh程度(使用端)を目指す。」
★2016年度CO2排出実績(速報値)
https://e-lcs.jp/news/fea4404727a5d49115ccc9eb64177317b34fc02e.pdf
「CO2排出量は 4.31億 t-CO2、CO2 排出係数は 0.516kg-CO2/kWh（いずれも調整後の値）」
(続く) (続き)
一方、火力技術開発の動向は、
★METI「次世代??発電に係る技術ロードマップ 技術参考資料集」(2016/6)
http://www.meti.go.jp/committee/kenkyukai/energy_environment/jisedai_karyoku/pdf/report02_02_00.pdf
のp.2 から
現状の一番いいの
・石炭：820g-CO2/kWh (送電端-HHV．USC：超々臨界圧)
・LNG：340g-CO2/kWh (同上．GTCC：ガスタービン複合)
2025年頃技術確立目途
・石炭：590g-CO2/kWh (同上．IGFC：石炭ガス化燃料電池複合発電)
・LNG：280g-CO2/kWh (同上．GTFC：ガスタービン燃料電池複合発電)
https://i.imgur.com/iMKdcIF.png
出典：次世代火力発電に係る技術ロードマップの策定について
http://www.meti.go.jp/committee/kenkyukai/energy_environment/jisedai_karyoku/report_002.html
今現在、柏崎刈羽-6、7を含む新規制審査に合格した14基で、
過去平均の各設備利用率で計算しても、せいぜい年間1,000億kWh程度の10%程度。
石炭が一番良くて590gもあるんじゃ、2030年目標が370g-CO2/kWhなら、
2025年からあわててGTFC建設しまくったって、火力はもう、ほぼ、LNGしか焚けないじゃん？
「調整後の値」だから、世界中のCO2排出権を買いまくるつもりなのか？
たとえそれだけのロットの排出権を調達できたとしても、
IEAの2012年の排出権見通し単価で、石炭で4円/kWhくらいだから、
https://i.imgur.com/eWai0cA.png
LNGでも少なくとも2円/kWhくらいは上がってまうがな(´･ω･`) ちなみに、>>99 の中で書いた
> IEAの2012年の排出権見通し単価
ってのは、2015年モデルプラントコストが引用した、
IEAの"World Enrgy Outlook 2012"の「新政策シナリオ」、
つまり、「今世紀末の気温上昇3.6℃以内」の想定であって、
もう古い。
World Energy Outlook 2012 - Executive Summary - 日本語版
https://www.iea.org/publications/freepublications/publication/weo-2012---executive-summary----japanese-version.html
の、p.1 CCSのコストなんて1か所あたりたった100億円だ
ただ同然 >>101,102
CCSコスト、考えちゃう？
どうだろね？
ちと古いが、一応、環境省がこんなのやってるけど...
平成２６年度環境配慮型CCS導入検討事業委託業務報告書
https://www.env.go.jp/earth/ccs/h26_report.html
「3. ＣＣＳの円滑な導入手法の検討」のp.152の
「表 3-10 発電技術別・輸送距離別の CCSコスト」
https://i.imgur.com/meLGeqY.png
https://i.imgur.com/utA6Af8.png
これ、
「国内に専用貯留サイトを持つことが出来た場合」
という仮定の試算だけど、
・石炭IGCC： 発電 9.9 ＋ CCS 7.9 ＝ 17.9円/kWh (輸送距離600kmの場合)
・天然ガスGTCC： 発電 9.3 ＋ CCS 4.7 ＝ 14.0円/kWh (同上)
とか。
「17.9円/kWh」って、
今年度から始まった太陽光2,000kW以上の落札最安値
「17.2円/kWh」が、追い抜いちゃったよ？
http://www.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1711/22/news046.html >>101,102
環境省のは2014年度のものだから、あの頃はまだ原油価格が高かったので、
今なら燃料費はもうちょっと割り引いてもいいかも知れないけど、
将来のCCSの需要と供給(貯留サイトの処理能力)考えると、ちょっとねぇ・・・
IEA予測：
・世界のGHG総排出量 (対策抜きベース)
2015年：340億t-CO2
2030年：370億t-CO2
2050年：400億t-CO2
・世界のCCS年間処理量
2015年：▲0億t-CO2
2030年：▲10億t-CO2
2050年：▲80億t-CO2
https://i.imgur.com/m347iDh.png
https://i.imgur.com/A4rj7Pk.png
https://i.imgur.com/n3xzoG4.png
出典：
http://www.iea.org/etp/explore/
の"Emission Reduction"のタブ
一方、IRENAの2015年総排出量のセクター別集計では、
https://i.imgur.com/gfMPfee.png
発電部門が38%
出典：
http://www.irena.org/publications/2017/Jun/Accelerating-the-Energy-Transition-through-Innovation
のp.34
GHGの種別は取りあえず置いといて、ざっくり、
2015年現在で、340億×38%＝129億t-CO2/年 も既に世界の「発電」からGHGが出とるがな(´･ω･`)
CCSは、どうしようもない鉄鋼、セメント、石油化学(計18%-61億t@2015)のために、それこそ「お取り置き」しといたら？ --->経団連さん 帰還困難区域の線量、最大８マイクロシーベルト 規制委公表
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO2578706017012018CC0000/
>測定結果はこの日の規制委の定例会合で報告された。更田豊志委員長は第１原発事故後、
空間線量や被曝（ひばく）線量に関するデータが蓄積されてきたとして、国の基準について「環境省などは、しかるべき更新をすべきだ。きちんと改めないと復興や住民の帰還を阻害する」と指摘した。
ほんと委員長の言う通りだわ。年間1mSvなんて数十年前の科学的知見で
止まってる。ICRPですら現存被ばく状況は年間20mSvでいいって言ってんのに
いつまで非科学的な放射脳共にビビって首相はこの問題から逃げ回ってんだ？ >>106
科学的に平気だって検証されてんだから政府が発表すればそれで終わりだろ 世界的には原発は衰退してるしな、原発推進してるのは一部の途上国だけだし 妄想君、NGNameするまでもなくほとんどNGになってるんだが
相当下品な書込みしてるな‥ >>62,63
おたくはどこまで「おこちゃま」なのか？
「ここにこのくらいのコストだから採算が合うから参入したいから市場つくれ」って、
そこまで具体的に、手の内見せるバカな事業者がいると思うのか？
もっとも、禿はFIT買取価格を土壇場でつり上げやがった。
が、今度はそうはいかない。市場なので競争、入札制だ。
投機目的で参入しようとしている連中は、固定価格が高いことをいいことに、IRRばかり計算して、
ついこの間まで、なんちゃって単管パイプ架台に、山を開削して斜面施工の太陽光に集中し、
今はろくに風況観測もせず、住宅地近接もお構いなしな小型風力に移っているが、
こういう連中は、排除されて当然。
低空の風況予測がNEDOのだけでは、多くは期待通りに出力を得られない。
近隣からのクレームの嵐・・・
さらに、議論してる委員会・検討会のリンク先まで示しているのに、
なぜ、自分で読もうともしないのか？
なら教えてやるよ。
容量市場に引っ張り出されようとしている、一番の既存事業者は、
これまで旧電力と相対契約で卸供給していた、J-POWERだよ。
残念ながらその主力は、日本で一番設備容量が大きい石炭火力だけど。
とりあえず議事録で、J-POWERの委員の発言だけでも追ってみたら？
できるだけ手の内見せずに、かつ、有利なように、慎重な発言してるから。 >>111
>今度はそうはいかない。市場なので競争、入札制だ。
再エネが供給できなかったときに備えて出力の小さくて稼働率の低い火力発電をその
再エネ事業者の義務とかでもなく別の事業者が参入して賦課金みたいな制度や
国の支援なく市場競争で生き残るなんて100%無理。何かしら国が枠を決めたり補助したり
賦課金みたいな制度ができるよ >>111
その事業で採算が合うならすでに参入してる事業者があるはずだろ
前例を示せ >>114
現実と戦おうぜ、そんな醤油みせられたって話にもならんから つぅか、妄想連呼中毒患者は
原発推進派の馬鹿さ加減を装った脱原発派なのかもな >>115
証拠なんか関係ない俺が減ると思うから減るんだよ！とでも言いたいのか？
思考回路が慰安婦問題で駄々をこねる鮮人そのものだな
原発が減ってるというデータを出してみろ
>>116
妄想を喚き散らし俺に論破され最後には原発推進機関のデータなど証拠にならないなどと
しか言えない哀れな姿を晒し続けるおまえに言われたくない 第24回N-20共同声明
http://www.jaif.or.jp/cms_admin/wp-content/uploads/2018/01/24th_n20_joint_statement_j.pdf
>目標は、より長 い投資回収期間を確保するために、運転期間の計算から審査と建設の期間を除外することで ある。
これはマジで頭がおかしすぎる。なんで審査や建設してるときでも
運転期間に組み込まれてんだよ。さっさと改正しろよ 大阪知事、新潟知事を提訴＝「ツイッターで名誉傷つけた」
https://www.jiji.com/jc/article?k=2018011800908&;g=soc
>ツイッターに投稿した内容で名誉を傷つけられたとして、大阪府の松井一郎知事
（日本維新の会代表）が、新潟県の米山隆一知事に５５０万円の損害賠償を求める訴訟を大阪地裁に起こしたことが１８日、分かった。米山氏は争う姿勢を示している。第１回弁論は今月２４日に
開かれる。
しょうがねぇから松井を応援してやるか >>113
> その事業で採算が合うならすでに参入してる事業者があるはずだろ
> 前例を示せ
ハイハイ、まず、これ読め。
総合資源エネルギー調査会 電力・ガス事業分科会 電力・ガス基本政策小委員会
制度検討作業部会（第1回）2017/3/6
http://www.meti.go.jp/committee/sougouenergy/denryoku_gas/denryoku_gas_kihon/seido_kento/001_haifu.html
資料5 「今後の市場整備の方向性について」
http://www.meti.go.jp/committee/sougouenergy/denryoku_gas/denryoku_gas_kihon/seido_kento/pdf/001_05_00.pdf
日本の「容量市場」自体はまだなくて、2020年開設目途。
https://i.imgur.com/rCa4oPk.png
まさに今、制度設計中。(p.26)
けれど、その「機能」は既に先行して、
各送配電事業者の年度毎の「調整力公募」として、短期調達中。
・「電源Ⅰ-a、Ⅰ-b、Ⅰ'」の要件(仕様)の違い (p.16)
https://i.imgur.com/CLXlHpv.png
・2017年度分調整力公募の結果 (p.17)
https://i.imgur.com/tgxfdUr.png
この公募に応募したような電源が将来の容量市場に出て来て、
市場入札制で取引されるようになる。
電源を持たない新電力も、ここから調達できるようになる。
「容量市場」は既に海外で創設済み。
北米だとPJMとか。
http://techon.nikkeibp.co.jp/article/WORD/20130218/266376/ >>114
せっかく英文の記事探してきても、申し訳ないが、
"Nuclear Capacity Set to Grow by 45 Percent by 2035"
は、2015/9/12の記事。
45%も成長するなら、日立がイギリスに原発輸出するのに、
3兆円もの日本政府保証を付ける必要はない。
逆に言うと、日本を除く世界の市中金融が、
原発や石炭火力への貸し出しから、
もう手を引きはじめているから。 >>117
何度も言うが、アメリカやフランスは原発減らすし
ドイツを初めヨーロッパも脱原発国が増えて台湾も脱原発を決めたし韓国も減らすし
ニュースを知れば世界的に原発は衰退してるんだよ
ソースなんていらん、ニュースを知れって事 >>122
>せっかく英文の記事探してきても、申し訳ないが、
"Nuclear Capacity Set to Grow by 45 Percent by 2035"
は、2015/9/12の記事。
ん？文句があるならもっと新しい減少すると予測をたててるデータを見せてくれよ
>逆に言うと、日本を除く世界の市中金融が、
原発や石炭火力への貸し出しから、
もう手を引きはじめているから
だからそれを逆手に取るのだよ。世界は原子力輸出競争の時代。
ロシアや中国は政府が低金利で建設する国に資金を融資するなどのパッケージで
原発を売り込んでいる。日本も政府がある程度保証することにより
難しい資金調達などの面でいい条件を出し受注するというやり方でないと
中国やロシアなどとの競争に勝つことは難しい >>123
それはおまえの妄想でしかない
だから減るペースより増えるペースのほうが上回っているのだよ
原発が増えてるというニュースもたくさんあるが？ >>117
> 原発が減ってるというデータを出してみろ
世界的には、今は、基数、設備容量とも減ってはいないやね。
増えてるね・・・かつての勢いはなく、細々と。
問題は「将来の予測」。
ご本山はちゃんと、highケースとlowケースの予測出している。
福一事故以降、予測するたびにlowケースがどんどん下がってきていて、
2017/9に出た、2017年版の設備容量(GWe)予測では、
2030年、2050年とも、2016年を下回っている。・・・(p.19)
https://i.imgur.com/VLQ6b6p.png
出典：IAEA "Energy, Electricity and Nuclear Power Estimates for the Period up to 2050 2017 Edition"
http://www-pub.iaea.org/books/IAEABooks/12266/Energy-Electricity-and-Nuclear-Power-Estimates-for-the-Period-up-to-2050
(続く) >>117
(続き)
一方、IAEAの発電電力量(TWh)の予想では、lowケースでもまだしぶとく微増・・・(p.23)
https://i.imgur.com/SzUChLe.png
これは何を意味するのか？
どっかの国のエネ庁みたいに、
・既設の寿命延長して、
・さらに設備利用率を上げる
想定でもしてるんでないの？
ムリだと思うよ？
IAEAは世界の電力消費の伸び予測も同時に示してはいるが、
巧妙なことに、
その内訳で再エネがどれだけ占めるかを示していない。・・・(p.17)
https://i.imgur.com/UM7rFHc.png
そんなもん、保守的なIEAでも、IRENAの予測を見ればすぐバレる。
再エネがどんどん入ってくると、その他の電源は柔軟性が要求される。
海外の原発は出力調整バンバンしてるけど、
緊急時のスクラム以外で、さすがに「出力ゼロ」はそう簡単にはできない。
コールドスタートは、航空機用からの転用ガスタービンのように、
40分で負荷を取るなんて芸当は出来ない。 >>126
あるが？ねぇ
IAEAの妄想がソースとかマジで頭悪そうだな ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
