「原発推進」に不都合な真実 17 [無断転載禁止]©2ch.net

レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
1名無電力１４００１
垢版 |
2017/06/08(木) 16:20:24.04
事実を淡々と指摘するスレ


※前スレ
「原発推進」に不都合な真実 16
http://egg.2ch.net/test/read.cgi/atom/1493021500/

「原発推進」に不都合な真実 15
http://egg.2ch.net/test/read.cgi/atom/1489445585/

「原発推進」に不都合な真実 14
http://potato.2ch.net/test/read.cgi/atom/1486103547/
837名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/17(日) 13:22:56.39
コアキャッチャー無しで世界最高水準の安全規制だなんて持論を述べたところで
信用してもらえるわけないよな？
分かるか？
838名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/18(月) 00:05:30.47
ポンコツ原発とポンコツ原発信者
ポンコツ同士仲良くやってくれw

くたばれ原発(^^)d
2017/09/18(月) 07:29:35.31
福一のどこがアンダーコントロールなんだろうな。

さすがの英語力。
現役東大生を二人も家庭教師につけても成蹊しか受からない驚異の頭脳。
2017/09/18(月) 10:09:13.31
>>830
その国際機関そのものが信用されていないって話でしょ？
だって好き勝手いってるだけだもの。
持論が間違ってても、何の責任も取らないんだろうし。

例を取り出すまでもないけどさ、大量破壊兵器はまだイラクで見つかっていないんだよ？
いつになったら見つかるのかな？
841名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/18(月) 10:11:52.38
>>829
水俣病の経緯を調べたら？

原発推進派は共産主義者みたいに、他者に対してレッテル貼りしかできないのか？
2017/09/18(月) 11:02:06.65
おーい、中国では太陽光発電ブームだってな
http://techon.nikkeibp.co.jp/atcl/feature/15/305464/091500049/?ST=SP
もう、ポンコツ原発じゃ太刀打ちできねーなw
どうすんだ？

くたばれ原発(^^)v
843名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/18(月) 12:14:15.48
たった一年で100GW増設
844名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/18(月) 17:21:20.64
老巧化した水力発電を改修したら出力アップ
https://www.kankyo-business.jp/news/015591.php
水力発電にも負けるポンコツ原発↓↓↓

くたばれ原発(^^)/
2017/09/18(月) 18:27:59.50
>>842
中国は土地所有権がなく、確か70?年の貸借権しかない。
だから、大規模な開発が安価でやりやすい。

これは、財産権という人権を制限してるのだが、反原発派はそれで良いのか？

日本でも中国のように、成田や沖縄等で強制収容出来れば、基地の土地所有者に長期で税金を垂れ流すこともなく楽だが、曲がりなりにも日本は基本的人権を尊重する国だから、あまりやらない。
846名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/18(月) 20:42:22.18
>>845
中国で大規模な原発事故が起きれば
日本も只では済まないから本当ならありがたいことだな
地方振興にもなり
安価に民間活力でエネルギー自給率が上げられる
導入方法としては低コストで送電網に組み込みやすい地域から
特区を設けて増やしていくのがいいだろう
847名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/18(月) 20:42:39.80
そろそろＪアラートについて考えようよ。
鳴ったら原発どうすんだって。
2017/09/18(月) 20:47:31.86
>>847
Jアラート関係なく廃炉でOK
2017/09/18(月) 22:18:48.55
>>845
原発事故起こすよりはマシだな
事故れば生きてる人間からすれば半永久的に死地になる。
2017/09/18(月) 22:26:49.29
審査合格した後も、いろいろ、出てくるな・・・

火山灰で原子炉冷却不能か
https://this.kiji.is/282479210700801121

> 噴火時に想定される火山灰濃度が従来に比べ最大100倍程度高くなることが審査後に判明。
> 電気事業連合会によると、5原発では、発電機の吸気フィルターが目詰まりせずに機能を維持できるとされる濃度の上限を超えている。
2017/09/18(月) 23:52:47.65
>>850
また事業者に忖度したゆるゆる基準で審査してたのか
2017/09/18(月) 23:58:43.82
>>845
中国に人権とかあったもんじゃねーだろポンコツw
ポンコツは黙ってろ、ポンコツ

くたばれ原発(^-^)q
2017/09/19(火) 00:15:31.83
>>851
川内合格させるときだったか、
桜島か阿蘇の噴火の時だったか、
火山灰に対する懸念に対して、
なんか言ってたな、イインチョが。
854名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/19(火) 18:44:42.78
おーい、茨城県沖に風力発電が建設されんだってな
http://sp.yomiuri.co.jp/economy/20170919-OYT1T50014.html
またポンコツ原発が追いやられるかもなw

くたばれ原発(p^^)p
2017/09/19(火) 22:55:37.93
>>854
そう。

丸紅さんが逃げちゃって、
https://mainichi.jp/articles/20170111/ddl/k08/020/057000c
(鳴り物入りの福島沖洋上風力の目玉7MWが、「安全上」？出力を半分に抑制するはめになっちゃったから？)

しようがないから地元の小松崎開発が、丸紅さんの南半分も引き取ったんだけど、
http://www.pref.ibaraki.jp/doboku/kowan/furyokukokuzi.html

東ガスさんと日立さんのは、さらに沖になるのかな？
まずは精密風況調査やって、実際の建設はまだ先じゃないかと思うけど、
手堅く2〜5MWでいくか、最新の9MWか、固定式か浮体式か、楽しみ。

これは現状の、「波打際な」一応、洋上風力
↓
http://www.pref.ibaraki.jp/bugai/koho/kenmin/hakase/info/39/index.html
2017/09/20(水) 00:07:59.21
>>841
最終的に裁判で負けて、被害者を救済してる。
>>849
自然保護にはなる。
動物も生きているし。

そして日本の場合は立入禁止区域が狭い
2017/09/20(水) 00:09:17.57
>>854
想定外の風水害ですぐに壊れるな
2017/09/20(水) 02:02:21.09
>>857
想定外の津波で壊れたのは何だったっけ？
しかも、周りに大迷惑、同類の再稼働に何年かかってるんだか・・・
これほど信頼性のない電源はないわな。
2017/09/20(水) 02:34:35.71
>>857
ついでに言っとくと、>>855 の最後のリンクの波打際の洋上風力、
第1期分の2MW×7基は、同じ日に津波の洗礼を受けたが、
発電設備自体は異常なし。
https://www.japanfs.org/ja/news/archives/news_id031054.html

あいにく、鹿島港の観測機器が流されたんで、正確な津波の高さがわからない。
推定値だと6.6mらしいが。
https://www.pref.ibaraki.jp/seikatsukankyo/bousaikiki/bousai/kirokushi/documents/shinsaikiroku-1syou.pdf#page=10
(p.10)
860名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/20(水) 06:10:24.24
>>857
壊れても放射能をばらまくポンコツ原発よりマシだw
861名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/20(水) 08:11:38.19
原発が信頼性があり安価な電源だという証拠はまだ出せないのか？
2017/09/20(水) 08:22:03.97
無いものは出せない。
863名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/20(水) 09:16:39.21
そんなこといってても
リニヤやEV車がメインになったら頼らざるを得ない
時間帯によっては再エネが有り余っているドイツでも
現状ではまだ全てを吸収するには至らない
2017/09/20(水) 10:02:07.11
リニアやEVといったずいぶんと先の話を現状と結びつける頭の悪さ
2017/09/20(水) 17:22:51.36
国内の、軽を含めた約6,000万台のガソリン自家用乗用車は、
平均したら年間8,700km、1日23kmくらいしか走らない。
平均時速25km/hだったら、実質走行時間は1日1時間にもならないから、
平日の充電時間は十分とれるはず。

※ 国土交通省『自動車燃料消費量調査統計 平成28年度』
http://www.mlit.go.jp/k-toukei/search/excelhtml/22/22201600a00000.html
の、「第1表 総括表」に補助計算(青字)を加えたもの
https://i.imgur.com/yYDE0Aq.png

仮に今、リーフあたりの、実燃費6km/kWhのEVに全部変えたって、車載バッテリーに必要な電力量は、
(8,700km/年÷6km/kWh)×6,000万台 = 870億kWh/年
急速充電器の入出力効率を90%としたら、需要端で÷0.9 = 967億kWh/年
送配電ロス5%としたら、発電所出口の送電端で÷0.95 = 1,018億kWh/年
念のため、全量、揚水やらNaSやらレドックスフローやらリチウムイオンやらかましたとしても、
その入出力効率をエイヤッ!の80%としても、
込み込み送電端で÷0.8 = 1,272億kWh/年

・・・と、商用電力の年間発電電力量の1割ちょっと。

で、火力8割超の今の電源でも、
平均ガソリン燃費12km/Lよりも、対2013年度比で約4割のCO2削減。
（= 全部、実燃費26km/L程度のHVに置き換えた場合とほぼ同じ。▲80%にはほど遠いが）

需要が落ち込んだ電力会社にとって、
あるいは、再エネ拡大の次の目標 & バッファーとしてのテコとしても、
ちょうどいい感じのボリューム。
全部再エネなら年間12億t超の日本のGHG総排出量のうち、約1億t-CO2/年が減る。

原発は要らん。
866名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/20(水) 17:52:06.53
>>865
平均すると年間8700kmしか走ってないのか
867名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/20(水) 18:51:04.49
ハハハハハッw
リニアやEVで原発が必要？
その頃には原発は少なくなってんだろーよw
地味に増えてる自然エネルギーに、主力が火力
原発信者はマジでポンコツだなw

くたばれ原発(・∀・)人(・∀・)
2017/09/20(水) 19:28:03.17
>>866
多分、欧州や米の平均はもっと走ってると思う。
日本だとクルマの耐久性10万kmくらいが一つの基準だと思うが、
欧州や米だとヘーキで20万km云々って記事をよく見るから。

毎年総GHG算定で必要なはずだから、似たような調査は各国のやってるはず・・・
と思って探しているんだが、運輸部門内の道路輸送起源総排出量や輸送量としての年間トン・kmはあっても、
車種・燃料別内訳データがまだ見つからない。

ドイツだと、今年、通信行政と一緒にしちゃった連邦交通通信インフラ省あたりかな？と
http://www.bmvi.de/EN/Topics/Mobility/Mobility-Fuels-Strategy/mobility-and-fuels-strategy.html
でなきゃ、連邦経済エネルギー省とか。
http://www.bmwi.de/Redaktion/EN/Dossier/energy-efficiency.html

あるいは、下部機関の連邦自動車庁か、
https://www.kba.de/EN/Home/home_node.html
統計・調査データは一括、連邦統計局？
https://www.destatis.de/EN/Homepage.html
869名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/20(水) 19:29:27.17
>>867
火力あっても自然エネルギーは無えからww
あんな不安定な電源に頼るだなんてアホの極み
2017/09/20(水) 20:35:33.16
>>869
そんなに火力には頼れんよ？
5,000円/t-CO2くらいからの炭素税入れたら、石炭火力は座礁資産確定。

LNGも、2025年頃技術確立するという1,700℃級GTCC+SOFCなGTFCも、
280g-CO2/kWh(送電端)だから、
http://www.meti.go.jp/committee/kenkyukai/energy_environment/jisedai_karyoku/pdf/report02_02_00.pdf#page=2
(p.2)
1990年事業用発電(2.92億t-CO2)を一律CO2▲80%としたら(0.59億t-CO2まで)、
全部これに変えても2,000億kWh/年しか、日本では火力発電できない。

所内率悪化覚悟でせっせと9割CO2回収しても、
GTFC100万kW級1サイトを70%の設備利用率で回したら、
回収したCO2は最低でも2.2百万t-CO2/年。

今、世界で動いてる大型のCCS貯留サイトは17カ所あって、
その最大処理能力は8.4百万t-CO2の、
米テキサス州にある石油会社がEORで使ってるヤツ。
http://www.globalccsinstitute.com/projects/large-scale-ccs-projects
日本のGTFC100万kW1サイトから出るCO2で、26%を占めてしまう。
ちなみに、苫小牧の実証試験サイトのは1桁少ない10万t-CO2/年とか。
わざわざ海を越えて運んでも、高額な処理料ふっかけられるのがオチ。

(続く)
871870
垢版 |
2017/09/20(水) 20:41:26.63
(続き)
IEAの見通しでは、
http://www.iea.org/etp/explore/
2050年の世界のGHG総排出量400億t-CO2、
https://i.imgur.com/A4rj7Pk.png
うち、CCSの推定処理能力は20%の▲80億t-CO2。(40-32)
https://i.imgur.com/n3xzoG4.png

2014年の総排出量340億t-CO2のうち、
https://i.imgur.com/m347iDh.png
・化石燃料起源が324億t-CO2
・40%の136億t-CO2がエネルギー変換部門、
・有効な削減方法がまだない石油化学や、鉄鋼、セメントから62億t-CO2の18.3%もあるのに、
https://i.imgur.com/2LVIDSJ.png
http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/co2-emissions-from-fuel-combustion-highlights-2016.html
(のExcelから)

火力発電がCCSで乗り切れると思ったら大間違い。
それをやったら、発電できても、化学製品や鉄、セメントが作れない世界・・・

結果、32.5年後は、日本で火力に頼れるのは、
全部LNGにしても、せいぜい2,000億kWh/年まで。

すぐだよ、32.5年は。
今、火力の新設やリプレースを考えるならば。

しかも、「対1990年比▲80%@2050年」どころか、
「今世紀中▲100%(=産業革命前)」が前倒しになる可能性が高い。
872名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/20(水) 22:56:06.19
原発は高コストという指摘への反論は無いのか？

まさかエネルギーセキュリティなんて寝言、言わないよな？

原発自体が国防・国家の安全保障に脅威なんだぞ？
873名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/21(木) 00:28:49.69
>>869
じゃなんで原発は作られず自然エネルギーをあちこち造ってんですかね〜w
そのお陰でポンコツ原発なしでも大丈夫じゃないですかw
原発信者は脳もポンコツなんだな

くたばれ原発(*^^*)
2017/09/21(木) 03:53:54.98
アホを極めているのは>>869だからｗ
875名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/21(木) 08:05:11.01
>>873
従来の水力除けばたった5.6%のエネルギーがなんだって？
どこをどう見れば原発分補ったんだよ頭大丈夫？
876名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/21(木) 09:07:00.61
>>865
ディーゼルも含めたデータないのかな？
2017/09/21(木) 10:23:55.54
>>876
ん？
6,000万台はガソリンだけど、
>>865 の国交省の総括表に補助計算したの(imugurの方)の下の方の、
「軽油」も補助計算したけど？
「軽油-自家用-旅客-普通」だと
・燃費 9.45km/L
・年間走行距離 10,592km
・逆算台数 628,285台
・1km走行当たりCO2直接排出量 0.273kg-CO2/km
とか。

LPGの流通での密度が分からないので、CO2直接排出量までは計算してないけど、
CNGともども、総量が小さいからまあいいかと。

それとも、軽油-自家用-旅客の「普通と小型の小計」がご所望？
878名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/21(木) 11:21:13.14
>>877
いや、トラックやバスも含むとどうかなと思って。
2017/09/21(木) 16:55:09.29
>>878
それも入ってると思うけど？

トラックなら、
軽油-営業用(個人事業主だと自家用が多いか？)-貨物

事業用路線バスや観光バスなら
軽油-営業用-旅客-バス

台数はこの表の中での逆算値だけど、
車検の登録台数と付き合わせてみてくれ。
2017/09/21(木) 17:08:46.49
>>878
「大型」という項目がないので
「トラック、バスは？」と戸惑うかも知れないが、
pdf版を見ると、こんな区分

http://www.mlit.go.jp/k-toukei/search/pdf/22/22201600a00000.pdf#page=4
p.4/66 ナンバー区分
p.6/66 道路運送車両法施行規則第２条に定める種別

除外されてるのは、ブルとかフォークリフト、耕運機、二輪車、緊急車両
http://www.mlit.go.jp/k-toukei/nenryou/nenryou.html
881名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/21(木) 18:54:10.15
>>875
今、原発の原子炉は何基稼働してんだw
自然エネルギー以下の発電量で、寝言ほざいてるw
脳ミソ無いポンコツは死ねよ

くたばれポンコツ原発(￣▽￣)ゞ
882名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/21(木) 21:05:16.32
　　　２０　電源別発電電力量構成比の推移(比率％) 　Chrome用
＼電源　水力　　　石炭　　　　　LNG　　　　石油　　　　　LPG 　　地熱　　原発　　　　新ｴﾈ　　　　　合計
年度
2010　　８．５　　２５　　　　２９．３　　　６．４　　　１．１　　−　　２８．６　　　１．１　　　１００
2011　　９．０　　２５　　　　３９．５　　１２．８　　　１．６　　−　　１０．７　　　１．４　　　１００
2012　　８．４　　２７．６　　４２．５　　１６．２　　　２．１　　−　　　１．７　　　１．６　　　１００
2013　　８．５　　３０．３　　４３．２　　１３．３　　　１．６　　−　　　１．０　　　２．２　　　１００
2014　　９．０　　３１．０　　４６．２　　　９．３　　　１．３　　−　　　０　　　　　３．２　　　１００
2015　　９．６　　３１．６　　４４．０　　　７．７　　　１．３　　−　　　１．１　　　４．７　　　１００
資料：電気事業連合会
http://www.fepc.or.jp/library/data/infobase/pdf/06_l.pdf#page=9　　　ｂ-１３表
原発28.6％を支えたのはLNGガス１７％、石油７％、石炭６％、合計３０％増加発電して支えた。
原発再稼働で、コスト高い石油を止める、次に石炭を止めCO2抑制することになる。
生き残るのは、原発、LNG、水力、コスト高ではあるが看板として新エネも残す。
新エネ大喜びしているわりには伸びない。
藻からの石油は、逐次参入しているが賄うには遠い話だ。
ミドリムシから石油も大金つぎ込んで開発中だがこれも遠い将来の話です。
883名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/21(木) 21:08:21.50
結局異常気象に歯止めをかけるのは原発再稼働が一番で有り、
プルトニウムを燃やすモックス燃料原発に期待するべきだ。
2017/09/21(木) 21:16:36.61
>>882
それ、最新は2015年度。
もうエネ庁と一般送電事業者から、
2016年度分が出てるよ？

電事連はINFOBASEの2016年度以降データはもう出さないのかな？
csvのダウンロードだけでも残してほしいけど。
885878
垢版 |
2017/09/21(木) 22:10:12.35
>>880
了解

近々トヨタの全個体電池が量産ということなので
10年後には100kWh100万台の時代になりそう
886名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/21(木) 22:38:14.29
>>881
自然エネルギーはゴミって言ってるだけなのに勝手にレッテル貼られてもねww
税金食って送電に負担かけてる自然エネルギーも亡くなって良いよな、原発と同様税金こじきなんだし
887名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/21(木) 23:29:32.36
>>886
自然エネルギーに比べ原発はポンコツなのがバレて悔しかったのかw
ポンコツらしい発言だな、死ねよw
888名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/21(木) 23:32:18.65
EV車の電池を
電力の平準化に使うシステムって
何処が進んでるんだろうか？
889名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/22(金) 01:57:32.61
分かった分かった
じゃあ原発と違い発電中ですら経済的に負担をかける自然エネルギーもポンコツってことで良いんだよね？
2017/09/22(金) 01:58:27.66
>>886
おや？
送電の託送料に取りっぱぐれたと称して
廃炉費上乗せして
ボッタクリ・バーみたいなことしてるの、
何だったっけ？
2017/09/22(金) 03:10:59.95
>>889
発電に応じて負債を積み上げ続けるポンコツどころじゃない原発がなんだって？
2017/09/22(金) 07:28:04.59
>>889
風力発電は原発より安くなってきてるんだぜw
893名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/22(金) 08:03:36.75
>>892
まさか補助金込みの値段で言ってるわけじゃないよな？
2017/09/22(金) 08:44:25.91
>>893
海外の長期契約入札制買取価格
895名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/22(金) 09:15:04.41
たしかメキシコの太陽光発電も
販売価格で10＄/kWh軽く切ってたよな
896名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/22(金) 11:17:43.78
アップルは日本に太陽光発電を展開だってな
http://toyokeizai.net/articles/-/189877
ポンコツ原発は終焉に近付きつつあるなw

くたばれ原発(^.^)
2017/09/22(金) 13:12:32.67
原発は396年間ツケにしてようやく燃料費1.5円/kWhとか言ってるけど、
太陽光・風力の燃料費は0円/kWhだもの。

初期投資(建設費)なんて、現在価値換算の割引率0%でもサンクスコストの範疇。
稼働期間30年とか40年で考えたら、
多少設備利用率が悪くても、
燃料費とか運転維持費とかのランニングコストの少なさがものを言う。
2017/09/22(金) 13:53:21.56
旧電力10社だって、原発止まった中でのFIT電源は、実は「おいしい」。

系統に余裕さえあれば、「どんどん持って来て(はーと)」がホンネ。
2016年度の東電・関電の調達状況なんか、見てみ？

10社にとっての仕入れ価格は、FIT再エネ買取単価と同じではない。
需要家から預かった再エネ賦課金を一回国に全納して、国からは、
「オタクは今月、これで自前火力をこんだけ焚かなくて済んだでしょ？だからその分は差し引きます・・・」
ってことで、回避可能費用分が差し引かれて戻る。なので、
　FIT買取単価 − 回避可能費用 = 10社の実質仕入れ単価

だから、自前火力の燃料費が割高だと、FIT電源の実質仕入れ価格は相対的に安くなる。
メンテの手間も要らない。
固定資産税も自分で払う必要がない。
自社のCO2実排出量も減る。

なら、系統増強費用は、ドイツみたいに、
　全額、旧電力10社(一般送電事業者)の負担 (増強自体が義務)
でいいんでね？
託送料でも稼げるし、グループ全体としては、二度「おいしい」。

不要になった、古くて効率の悪い石油火力(建設費の元はとっくの昔に取っている)と、
原発(除却損や廃炉費用が巨額で複数年にわたるからと、単年度特損でなく、繰り延べできるよう手当済み)は順次廃止。
石炭も将来の炭素税導入を見据えて順次廃止。
バッテリーの価格を横睨みしながら、
リプレースするなら、小分け運転出来て(200MW*5系統とか)、起動速度が速いLNG-GTCC。
ドイツみたいに国内炭保護の義理は日本にはもうないし、
揚水は年間使用電力量の7%分くらいの、それなりの容量あるし。
(ホンマ、作ってて良かったわ。原発の正の遺産は「揚水」やね)

なんなら、自分で再エネ開発しても、エエんやで？
899名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/22(金) 14:43:22.50
>>884名無電力１４００１2017/09/21(木) 21:16:36.61
>>882
＞＞それ、最新は2015年度。もうエネ庁と一般送電事業者から、
＞＞2016年度分が出てるよ？
探してみたけど見つからないよ？！
アドレスリンクして教えてください。
お願いします。
900名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/22(金) 15:07:54.88
株情報

　推奨銘柄の高いヒット率

　仕手株

　有望株

　割安株

　空売り株

　　　　　　　富子式株投資
　　　　　　　億様・株レシピでご検索を！
2017/09/22(金) 15:42:09.05
>>899
1. エネ庁のは、2016年度から大幅に変わった『電力調査統計』の、「2-(1) 発電実績」あたり
http://www.enecho.meti.go.jp/statistics/electric_power/ep002/
・送電端(所内電力が引かれた発電所出口)ベースの事業者別
・四半期毎、毎月分集計で、2〜3ヶ月遅れ
2016年度
http://www.enecho.meti.go.jp/statistics/electric_power/ep002/results_archive.html
2017年度
http://www.enecho.meti.go.jp/statistics/electric_power/ep002/results.html

2. 一般送電事業者のは、10社の『エリア需給実績』のcsvファイル(四国だけxlsファイル)
・自社グループの発電分だけでなく、新電力も含め、系統に流れている全ての電力と需要の1時間平均値(送電端ベース)
・四半期毎に公開(翌月遅れから3ヶ月遅れとか)
・火力は内訳なし
・連系線の入／出、揚水の発電／動力が「ある程度」わかる。
(連系線の自エリア通過分はOCCTOの「潮流実績」をDLしないと、わからない)
http://www.hepco.co.jp/energy/recyclable_energy/fixedprice_purchase/supply_demand_results.html
http://setsuden.tohoku-epco.co.jp/download.html
http://www.tepco.co.jp/forecast/html/area_data-j.html
http://denki-yoho.chuden.jp/
http://www.rikuden.co.jp/rule/area_jisseki.html
http://www.kepco.co.jp/energy_supply/supply/denkiyoho/area_jisseki.html
http://www.energia.co.jp/retailer/eria_jyukyu.html
http://www.yonden.co.jp/energy/n_ene_kounyu/renewable/jukyu_jisseki.html
http://www.kyuden.co.jp/wheeling_disclosure.html
http://www.okiden.co.jp/business-support/service/supply-and-demand/index.html

例えば10エリア全部足して、連系線の出入をチャラにしたら、こんな感じ。
https://i.imgur.com/kD0XBIn.png
2017/2/21の西地域の連系状況 (中部で10:44に送電事故→つられて中国の火力も落っこちたのを九州がカバー)
https://i.imgur.com/fQzgYHE.png
2017/09/22(金) 16:35:57.30
おまけ

揚水が3.11前レベルの利用率に戻って来た。
(揚水発電は一部が水力に混じっているので、揚水動力側で見ている)
https://i.imgur.com/M2z3ILi.png

そのうち、九州は会社史上最大の利用率
https://i.imgur.com/JabW9Rc.png
903名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/22(金) 18:36:55.28
>>897
それに加え最終処分費も加えると原発コストが上がるしな
2017/09/22(金) 19:05:04.19
>>903
いいや、「込み」らしい。

・ウラン・MOX代・・・0.95
・再処理等費・・・・0.50
・中間貯蔵等費・・・0.05
・高レベル放射性廃棄物処分費・・・0.04
合計1.54を四捨五入したものが「1.5円/kWh」だと、
アチラさんは言い張ってる。(割引率3%)

そんな大きな数掛けるなら、0.04を切り捨てること自体、アカンと思うがな・・・

それで、どれどれ・・・とやり始めたのが、
>>806,836
905名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/22(金) 19:16:47.95
>>904
所詮アチラさんですからねw
906名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/22(金) 21:12:57.58
>>904
処分方法も決まっていないのに雑な話だな
どうせ金ばらまいてそれになびくところに
御用学者がお墨付きつけて決定するだけだろうに

オンカロでもまだ安全だとはいいきれないという国もあるのに
えらいちがい
907名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/22(金) 21:43:09.89
処分地も処分方法も決まっていないで、処分費用なんか出せるか？
出してきた値、責任持つヤツ、誰かいるのか？
そんなもん、信用しろってのが無理筋じゃないのか？
2017/09/22(金) 22:10:23.67
>>906
でしょ？
いくら事故後4年のコスト見直しでも、雑過ぎる。

去年、もんじゅは廃炉が決まったのだから、
今年、取りあえずのデブリ除去方針を決めたのだから、
当然、近々に時点工事費の改訂版を出すのだろうと。

その際は、+21.5兆円だか、+50兆円、+100兆円だか知らんが、
過去40年分の債務を一切切り捨てて、
「向こう80年間稼働期間で、一斉新規120万kW×50基中、1基分の事故共済積立金」
とか、またふざけたマネした計算書出したら、容赦しない。

このままで、エネルギー基本計画出すのも、容赦しない。
909名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/22(金) 23:42:48.92
核燃料サイクルの経費って別会計だったと思うけど
原発のコストに入ってるんだっけ？
2017/09/23(土) 01:38:34.73
>>909
決算上は別勘定・別会計だけど、じゃあトータルでいくらなの？ってのがこの、
「原発全体では10.1円/kWh〜、そのうち核燃料費は、再処理・最終処分込みの燃料費として1.5円/kWh」
と、アチラさんが言ってる話。

原発建設費と運転維持費なんかは別シートで計算していて、
燃料費については、「1.5円/kWh」の現在価値換算前の総事業費は、>>836 の1つめのimgur画像の、
・再処理・・・120,103億円 (83年間)
・高レベル放射性廃棄物処分・・・28,237億円 (396年間)
の小計14兆8,340億円に、
さらに、元の輸入ウラン代総額(単価：312百万円/tU)や、
次世代燃料(MOXの原料)生成率15%とかを考慮して足すんだろうが、
燃焼度かまして計算しているので、ウラン代単体の総額ではよくわからん。
総発電電力料何kWhで割っているのかも、さっぱり？

で、割引率3%で、>>806 のようなゴニョゴニョ計算をすると、
1.5円/kWhになるらしい。

この部分の基本的な考え方は、2004年に原子力委員会とMETI総合資源エネルギー調査会あたりで決めたみたいだが、
当時の政府Webサイト資料がすぐには見つからず、
東大・岩船教授がまとめたこのサイトから探れば、分かるかも？
http://www.iwafunelab.iis.u-tokyo.ac.jp/yamaji/fcost/fcost_j.html
911名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/23(土) 05:13:15.48
>>910
やはり、所詮アチラさんですねw
912名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/23(土) 08:52:34.11
396年って何？
施設等は償却年度で割ったりするのが普通じゃ無いの？
六ヶ所村のとかは40年だっけ
2017/09/23(土) 10:51:02.26
>>912
高レベル放射性廃棄物処分場の管理期間を「396年間」と想定して計算している模様。
デカいpng画像だけど、>>836 のExcel計算表のハードコピーを再掲しておく。
https://i.imgur.com/jd0ruCT.png
(青字、黄色マーカーはオイラが加えたもの)

右側の、下に長い表がそれ。

・ガラス固化後、中間貯蔵で落ち着かせるのか、実際に地層処分は37年目から開始。
(↑ココから金額が割り引かれ、それ以前の支出は割増し計算の評価。現役世代に重み付けでもしているつもりなのか？)
・毎年800tU(ウランの正味質量？)ずつ40年間、76年目まで処分 (合計3.2万tU。今の使用済み核燃料は1.7万tU)。
・97年目まで何やら工事費があり、196年目までは10年ごとに21億円超/回のモニタリング費を見積もっている。
・その後は396年目まで管理費が毎年4.5億円だけの支出になる。
で、この部分の合計が2兆8,237億円。

・・・そんなふうに読める(金額は現在価値換算評価前)。

処理量3.2万tUも現在価値換算しているから、
多分、「現在価値換算後の支出総額 ÷ 現在価値換算後の処理量合計」をいったん計算しているはず。
その「○○円/tU」をゴニョゴニョやって「0.04円/kWh」と換算してんのかな？
2017/09/23(土) 11:16:22.14
>>912
補足しておくと、償却費計算はあくまで設備などの固定資産だけの年割り計算。
それ以外に、モニタリング費とか修繕費とか管理費が必要になるから、
総事業費で考える必要があるかと。

で、現在価値換算による均等化発電原価(LCOE)計算は、
金利・物価上昇も含めた、長期の事業の成立可能性？完遂可能性？をリスクの確率で評価しているようなもの。
現在価値換算後の総事業費 ÷ 現在価値換算後の総発電電力量

※現在価値換算の基本は、
「1年後に150万円にして返すと言われて、100万円を貸した」場合、
「1年後の現金150万円」の価値 > 「今の現金100万円」の価値
と評価したから貸している。
（踏み倒される可能性もあるけど、1.5倍に増えるならリスク相当と納得して請け負った）
この場合の年割引率は、66.7%
・・・そういう評価方法

むしろ償却費計算はせず、いつ現金を支出するかが重要みたい。
けど、この評価方法は40年間程度ならいざ知らず、
396年間ってどうよ？とオイラは思う。
元はIEA/OECDが推奨した評価方法だけど。
2017/09/23(土) 11:39:16.00
全く当てにならないデタラメな試算で、原発は安価な電源だの何だのと勝手にわめいていたのか。

それを信用するのは新興宗教に入信するよりヤバいだろ。
2017/09/23(土) 12:47:14.37
複雑な計算方法をひねり出して調べようとする人をけむに巻くわけですな
2017/09/23(土) 13:11:01.67
普通、企業や個人で投資判断するとき、
10〜20年のスパンなら、現在価値換算は有効なのだろう。

100万円の投資に失敗しても、帳簿上の100万円を損切りする、
あるいは、作った生産設備をチャチャっと取り壊して更地にして、
土地は返却／売却処分すればいいのだから。

いろんな電源のコスト(円/kWh)を比較したいがため、
本来は時間経過とともに変化する発電単価を固定して、
その代わり、均等化と称して、
支出(分子)と発電電力量(分母)を経過時期に応じて割り引いて評価するLCOEも、
まあいい。
火力発電でも、まぁ、概ね妥当なんだろう。

が、原発はそうはいかない。
「失敗」すると、運開後40年にして事故った福一のように、
そもそも保険付保できないような損害を他者に与え、
廃炉に数十・百・万・・・？倍の費用がかさみ、
「燃えかす」は残ったまま。

ましてや、上手くいっても完了？までに396年間かかるのに、
金利・物価変動や倒産、貸し倒れ、瑕疵、不作為、
技術開発の失敗、技術動向の変化といったリスク概念だけでは、
とても把握しきれない原発という事業を
遠い将来の支出ほど安く評価する、現在価値換算で評価するのは、
なじまない。

むしろ、単なる数字上のお遊びにしか見えない。

と、IEAとOECDに言いたいんだけど。
2017/09/23(土) 13:18:25.24
「把握しきれないリスク」の筆頭は、
データのねつ造、ご都合主義的な解釈、ごまかし、虚偽報告といった、
「うらぎり」
919名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/23(土) 14:13:05.90
米山知事が風力発電に興味あるみいだな
http://mw.nikkei.com/sp/#!/article/DGXLZO21443410S7A920C1L21000/
2017/09/23(土) 16:18:44.72
>>919
なおさら、
寝ている南新潟幹線・新新潟幹線の、
東北系統への直接接続のことも、
プッシュしてもらわんと。

柏崎刈羽6・7号再稼働とのバーターとは言わん。
あれはあれ。これはこれ。

相馬双葉幹線の東北→東京側570万kWの増強+550万kWを
あと10年も待てないし、足らんし、東電エリア内の東西がインバランス。

東電PGの275kV基幹系統図 (p.2)
http://www.tepco.co.jp/pg/consignment/system/pdf/akiyouryou_kikan.pdf#page=2
2017/09/23(土) 16:40:10.05
もともと県北の村上市あたりで、5MW×44基の洋上風力計画があるみたいだし、
http://www.city.murakami.lg.jp/site/s-iwahuneyojo/
・・・設備利用率35%として 220,000kW×24×365×0.35 = 6.7億kWh/年
2021年着工の頃には7MW/基くらいはいけるかも？

県も5月に全域のポテンシャルマップ作ったみたいだし。
http://www.pref.niigata.lg.jp/sangyoshinko/1356865431914.html

・・・って、肝心のマップpdfがコリコリのレイヤーで作ってて、
古いAcrobat XIじゃ、一瞬しか見えない...orz
2017/09/23(土) 20:34:40.33
>>856
放射能汚染による被害を自然保護とはまたすごい論理だな(笑)
2017/09/23(土) 23:32:09.16
>>917
安全基準を強化していた女川は生き残ってる訳で、基準を厳しく最初から作っておけば事故の確率は大幅に減らせる。

化石燃料だって限界、枯渇はいずれくるわけで最近の温暖化による風水害の被害増大等や枯渇の際の社会、経済に与えるコストを考えると天文学的数字になり、計算は曖昧にならざるを得ない。原発だけではない。

そして、核廃棄物は最初の発熱期をすぎれば、場所次第でほぼ低コストで保管可能。

文明社会や増大した人口を悲劇なしに維持するためには、原発であれ何であれ使えるものは使えるように整備しておくべき。
2017/09/23(土) 23:35:20.31
>>915
少なくとも曖昧ながらも数字を出したことは評価しなくては。

量が絶対的に足らない自然エネルギーを過度に持ち上げる反原発派よりはまだ実証的といえる。
2017/09/23(土) 23:36:34.17
処分地も処分方法も全く何も決まっていないで試算した最終処分費用。
でもって原発は安価な電源ですと、うそぶいて事業を行う。
こんないい加減な仕事、やってて恥ずかしくないか？どうだ？
2017/09/23(土) 23:38:11.91
また机上の空論で安全・低コストとウソをつく原発利権関係者
2017/09/23(土) 23:40:06.42
エネルギー供給量の絶対的な不足は、人を殺すこともありうることを、反原発派は理解しなくてはいけない。

元々が反体制勢力とかぶる反原発派だから、その辺いい加減に考えてるのだろう、と個人的に思う。

彼らは身内同士で殺し合いをした歴史もあるし。
2017/09/23(土) 23:42:46.14
北朝鮮のミサイルや工作員に対するリスクはどう考えてんだ？
コストに入れてるか？
2017/09/23(土) 23:45:13.71
>>925
そいつらは人を騙してメシを食う連中だから恥じるどころか胸を張りかねんぞ
2017/09/23(土) 23:45:41.29
>>927
ドイツ、アメリカは脱原発だが、反体制か？
特にアメリカは経済性がないという単純な理由だろ？
そもそも原発推進は国家社会主義や国際共産主義と相性が良いシロモンだろ？
ごまかすなよ。
931名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/24(日) 00:06:54.85
>>924
だからポンコツは黙ってろ
世界的に自然エネルギーは伸びて原発は衰退
これはグローバルスタンダード
ポンコツには理解できませんなw

くたばれ原発(￣▽￣)
932名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/24(日) 08:11:11.79
ドイツくらいの日照量でも
太陽光発電だけで多い日には200GWｈ/dayを超える発電量があるわけで
日本みたいに需要のピークが夏場晴天時に多い地域には有効
要は電力網に組み込みやすい地域を特区化して推進
リサイクル法の対象にして廃棄に供えるのが肝要

余剰電力はP2Gか水素発電＋燃料電池かまだ判断できない
トヨタの全固定電池の性能によっては
投資環境は一変しそう
2017/09/24(日) 08:23:29.95
>>930
ドイツ
ロシアからガス、フランスや友好的な周辺諸国からいつでも電気を買える。

アメリカ
安価なシェールガス、石炭も豊富


日本は？

日本の反原発派は、反体制の左が多いことは事実。

アメリカは原発を過去推進してたが、国家社会主義や共産主義だったのか？
ドイツも過去、そうだったが？

イギリスも最近作ろうとしてるがそうか？
934名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/24(日) 08:58:35.47
>>933
エネルギー自給率が低いからこそ再エネの推進が必要なんじゃないかな
アメリカ他が原発推進だったのは事実だが
基本的人権に配慮せずに済む国の方がより似合う感じはある

個人的には再エネを爆発的に増やし
余剰電力で水素を生成
火力発電や製鉄で出来るCO2を再びメタンにして
GTCCで発電するといったサイクルを
長期的な投資の基幹に据えようと思っている

トヨタの全固形電池の量産は嬉しい誤算
ほっておいても数千万ｋWhの蓄電が可能になる

確かに日本はEUのように電力のやりとりには向かないが
それぞれの規模を比較すれば
各電力会社が同じように融通し合う術を持てばいい
2017/09/24(日) 09:24:38.33
自分たちに都合が悪い意見を左派や反体制派扱いすることで
中身を見ず立ち位置だけで反応するエセ保守を味方につけようとする

このような本題から話をそらして政治口論へすり替える工作活動は
体制と癒着した利権集団の常套手段です
936名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/24(日) 09:24:47.84
反体制が悪いかのように言ってるやついるが、
大日本帝国＝六6六帝国
東京大学＝六六六学
サタニストが作った国が日本なのだから
反体制は正しいことなんだよ
937名無電力１４００１
垢版 |
2017/09/24(日) 10:17:07.88
>>934
その通り。真の自給エネルギーは、再生可能エネルギーのみ
レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
大学生アイラと影の怪物と戦うリョウが、深夜3時3分の静止した世界で交錯する超常スリラーの概要
ニューススポーツなんでも実況