>>559
貴方は質問と疑問を区別した上で、疑問には答えないと言い出したのは最近だよな。
で、疑問には答えない、あれは疑問であって質問ではないって話なら、じゃなんで答えるから待ってろって話になってるの？
その上で、手順を追ってと、必要不可欠な話をしてた？
貴方の基準の区分けなら、どう見ても疑問では無く質問と判断してるとしか思えないよ。

あと俺が？は疑問符であって質問符では無いと言い出したのは、質問したのに答えないで逃げてる旨を貴方に言われたからだったはず。
強く答えて欲しければ解かる様に書けって話もしたはず。
その話をしてる時でも、俺は質問には答える義務は無いって考えだよ。
相手の考えを強く否定したり、名誉毀損っぽい話なら真実の証明の為に根拠を述べるべきって考えで、言わないのなら名誉毀損の話なら犯罪者として扱うだけだよ。これを貴方は名誉毀損ガーって揶揄してたよな。通じてるじゃん。先生論も俺は言ったよな。
今回は「先ず」って話と「質問に答えるべき」と俺が言ったかの如く貴方が言った話で、「先ず」ってパトロン思考の話で貴方の根拠提示が先だろって話で、これは質問に質問で答えず先にされた質問に答えるべきって話で言ってる。
パトロン思考に話で根拠を語る上で、質問と疑問の話が必要不可欠とか、それがどう関係してるのか未だに貴方は言っていないよな。
答える対象ではない疑問扱いと今定義するのはおかしい過ぎ。逃げまくりだよな。
『「質問に答えるべき」と俺が言ったかの如く貴方が言った話』では、貴方は否定してたが、どう考えてもこれで連鎖崩壊だよ。
俺はずっと質問でも答える義務は無いだからな。
質問と疑問の話も、これだとどっちよと聞かれてる理由が未だに解らんしな。
ちょっとだけ答えて欲しいって気持ちが籠もってるか否かの違いでしかないよな。
連鎖崩壊で、失礼、印象操作の話で、質問と疑問の話で俺が質問に答えないのをちゃん逃げと言い出したのだから、過去に印象操作と俺が言ってて、「改めて」失礼だから止めてねって話をしたよな。
で、これがどういう意味って何故か聞いてくるから、具体的には何を聞いてるのか解らないから、その旨を聞いたら壊れたレコードの様に同じ事を貴方は繰り返してるよな。
「ない」「ゼロ」とかの表現で言いたかったのと違う解釈をされるのが嫌なら具体的に書けば良いし、違う意味に捉えられたら補足を入れれば良いだけ。
補足の説明が有り得ない話なら、その旨を突っ込めば良いだけ。
パトロン思考の話で、3ヶ月以上、もう4ヶ月になりそうだけど、未だに根拠を貴方は述べてないよな。
貴方が言ったのは、ロースペしか売れないからロースペしかでないって話とかだけ。
それはパトロン思考の否定にはなるが、パトロン思考はメーカーに誤解を与えるから良く無いって言ってた俺の考えに対する否定にはならんよな。
だから突っ込んで俺が聞いてたら貴方は順を追って答えるって言ってたんだよな。
7050のが出てレノボの特殊性論も言えない状況になったしな。

質問と疑問の話で、答えて欲しいって気持ちが伝わるか？って話は「あまり」「それ程」とか付けずに「売れない」とか「ゼロ」と言うと気持ちが伝わるか？ってのにも似てるよな。
極論野郎と思われたく無ければ付ければ良いだけ。
極論野郎扱いされたら、補足入れれば良いだけ。
補足を見ても、どう見ても極論野郎にしか見えない状況なら突っ込み入れれば良いだけ。

で、話を戻すが、疑問扱いはおかし過ぎ。
俺の？をデフォ疑問って扱いも未だに俺は変だとは思ってないよ。
パトロン思考の話で、俺に草沢山生やして頓珍漢と言ってた根拠を述べるのに、俺の質問と疑問の解釈を述べて貰う必要性なんて無いよな。関連性を聞いても貴方は未だに答えていないしな。
だから「先ず」って話ならパトロン思考の話での根拠を述べるべきと思うのは普通だし、『「質問に答えるべき」と俺が言ったかの如く貴方が言った話』が出たら連鎖崩壊と判断してちゃん逃げと言ってるのも改めて止めてと言うのは普通だろ。
何が変だ？
具体的な引っ掛かってる点を聞いても貴方は答えないし。

カレーライスの話は、改めての話をする為に必要不可欠なんです。パトロン思考の話で質問と疑問の話が必要不可欠と言ってたのは貴方だよな。その貴方が「先ず」って言ってたの。