【福島第一原発】放射性物質に不安、66%「感じる」トリチウム水の海洋放出「反対」67% 福島県民世論調査[03/03]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
東京電力福島第一原発事故から7年になるのを前に、朝日新聞社と福島放送は、福島県民を対象に世論調査(電話)をした。
事故による放射性物質が自身や家族に与える影響への不安について聞くと、
「大いに」21%、「ある程度」45%を合わせて66%が「感じている」と答えた。
調査は2月24、25日に実施した。事故の半年後、1年後、2年後と行っており、今回が8回目。
放射性物質への不安を「感じていない」との回答は「あまり」「全く」を合わせて33%だった。
「感じている」は減少傾向にあったが、昨年の63%から今回は66%に少し増えた。
復興への道筋は「大いに」3%、「ある程度」42%を合わせて半数近くが「ついた」と答えた。
「ついていない」は、「あまり」「全く」合わせて52%だった。
一方、福島県全体で、元のような暮らしができるのは、どのくらい先かを聞くと、
「20年より先」が54%と最も多く、「20年ぐらい」19%、「10年ぐらい」16%、「5年ぐらい」4%。
復興への道筋が「ついた」層でも、47%が「20年より先」と答えた。年代別では40代が特に悲観的で、
67%が「20年より先」だった。
原発再稼働への賛否は、賛成11%、反対75%だった。2月の全国調査では賛成27%、反対61%で、
福島の方が反対が多かった。原発事故が「風化しつつある」と思う人は78%にのぼり、
「そうは思わない」18%を大きく上回った。
■処理水を薄めて海に流すことに「反対」67%
福島第一原発の構内には、放射性物質を含んだ処理水をためたタンクが増え続けている。
今回の福島県民への世論調査で、処理水を薄めて海に流すことへの賛否を聞くと、反対が67%で、賛成19%を上回った。
処理水に含まれる放射性物質トリチウムは除去が難しく、原子力規制委員会も海洋放出を勧めている。
放出で海が汚染される不安は、「大いに」「ある程度」を合わせて87%が「感じる」。
風評被害に対する不安は、52%が「大いに感じる」と答え、「ある程度」と合わせると91%が「感じる」と答えた。
一方、事故に対するこれまでの東京電力の対応には「評価しない」が64%で、「評価する」17%だった。
福島県が、すべての県産米の放射性物質を調べる検査を見直し、サンプル(抽出)検査に切り替えることには、
賛成49%、反対44%で賛成がやや多かった。
ただ、2月の全国調査で同じ質問をした際の賛成54%、反対35%と比べると、切り替えに慎重な姿勢を示した。
全量全袋検査が消費者の安心に「つながっている」と思う人は「大いに」と「ある程度」合わせて計86%に達し、
全量全袋検査に対する県民の評価がうかがえる。
2020年東京オリンピック・パラリンピックへの期待も聞いた。
政府が「復興五輪」と位置づけたことが、被災地復興に「役に立つ」との回答は「大いに」「ある程度」合わせて43%にとどまった。
「役に立たない」は、「あまり」と「全く」合わせて57%だった。
◇
調査方法 2月24、25の両日、コンピューターで無作為に作成した固定電話番号に調査員が電話をかけるRDD方式で、
福島県内の有権者を対象に調査した(一部地域を除く)。
有権者がいる世帯と判明した番号は1888件、有効回答は1004人。回答率は53%。
図:放射性物質への不安を…
https://www.asahicom.jp/articles/images/AS20180302003633_commL.jpg
関連スレ
【福島第一原発】トリチウム水「海洋放出しかない」…規制委員長
https://egg.5ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1513370094/
朝日新聞デジタル
https://www.asahi.com/articles/ASL2V451NL2VUZPS003.html 東京電力の企業体質は、何も変わっていない → 隠蔽体質のまま 逆に3分の一が不安を感じていない
という方が何だか恐ろしい。
人間はやっぱり一度滅びてみないと
分からないんだな・・・ ガンの完治はあと2年以内に実現するから
気にする必要無いやん トリチウムはおフランスのほうが多いとか
豆知識なのか タンクに溜め続けることは不可能だから海に流すか
蒸発させるしかないやろ レントゲンには全く抵抗感が無いのに、
トリチウムには抵抗感がある人達が多いだね… トリチウム水と言うから不安に思うんだよ。
水素水と言えば健康的な感じがするだろ? 安倍批判に
利用する為に
偏ったアンケートして
風評被害を拡散する
朝日新聞 あー
じゃあ
福島県産は
危険だから
食べちゃダメだなー
ね?
朝日新聞さん 太陽のせいで毎日どれくらいのトリチウムが発生してるのかは
一切報道しないバカマスゴミ。
不安を煽り立てて世論をミスリードすることしかしない。 経団連は「原発は安全。原発増設を!」と唱えているのだから、
ボトル詰めして、経団連企業の飲み水として配布すればいい。
原発増設、経団連が要求 経産省、計画改定へ議論
https://fate.5ch.net/test/read.cgi/seijinewsplus/1519169765/
経団連のトップは安全性のアピールとして、
マスコミの前で飲み干すデモンストレーションでもしては如何かな? トリチウムなんて海水中になんぼでもあるんだから、水で希釈して海に放出するのは、何の問題もないだろ?
下らんなあ。 今でも、一人あたり月10万円の補償費貰って、税金・医療費・高速道路が無料なんだよな〜
住んでた住宅と土地の補償も貰ってる、それと乗ってた車の補償も貰ってる
テレビと冷蔵庫と洗濯機は全戸に無料配布
中間貯蔵施設予定地に土地持ってる奴ら、あと1億ぐらい貰えそうだな〜
↑
避難民という名の、タカリ集団! よその国は普通にトリチウム水海に捨ててんだろ
事故起こしてない韓国の原発ですら事故後の福島原発より桁違いに垂れ流してるそうだし 福島なんて県丸ごと消えれば平和になる
いい加減、風評被害と誤魔化すのはやめろよ >>3
お前よりはそいつらの方が賢いから安心しろ
こういう馬鹿のせいで金が無駄に消えていくんだなあ 電気分解して3000m以上の上空で大気放出にすれば成層圏まで行って人畜無害になるのに
なんでしない?
酸素も取り出せて有効活用できるだろ。
それに電気分解の電力は風車で事足りるだろ >>21
トリチウムなんてフランスやイギリス、国内の他の原発でも普通にやってることなんですけど?
今更福島のトリチウム放出だけ騒ぐの?馬鹿だろ 三重水素の出処が壊れた炉心というのはマズいというのに震災からこっち制度の綻びを環境負荷で補おうと 福島産を選んで買うよりも避ける方が圧倒的に多いだろう。 途中で送信しちまった
荒天時に連なって大放出してるからだ トリチウムなんて世界中の原発が海洋に放出してるのに
なんで福島第一だけダメなんだ トリチウムが健康に影響ないなら希釈する必要ないのでは?
タンクからそのまま放出して後は自然に薄まるのでも問題ないんでしょ?
>>海外でも放出してる
冷却水が放射線で変化してるとして、二次冷却水?
まさか第一次冷却水を垂れ流ししてる国は無いと思うけど トリチウムという名前が一瞬何か特別な放射性元素を思い浮かべさせる。
電話アンケートという方法で突然聞かれればとりあえず不安になるのは当然。
一種のフェイクニュース。
「あなたは日本政府が慰安婦問題の解決に努力すべきと思いますか?」みたいなもの。 アルファ、ベータ核種がどうなっているかの方がよっぽど心配なんだが
調査も報道もしないので不安にもならんのだろうね 魚は、放射能に汚染してんだな。これからは、海外産でも食えないな とりあえずトリチウム満載して水惑星に向かうね(´;ω;`) どうせトリチウム以外の放射性物質も相当量含まれてるんだろ
トリチウムは海外も流してるからーとか印象操作してる気しかしない >>27
一次冷却だろうが二次冷却だろうがトリチウムに変わりないだろ、それこそ濃度の違いでしかないから希釈云々という話になる訳だが
処理後のトリチウム水と処理してない汚染水の話をごっちゃにしてないか? トリチウム反対とか不安とか言いながら、欧州には旅行するんだろ? 現実的な話トリチウムの排水は放出すべきだろう
ニュートン今月号は福島原発の廃炉特集
写真鮮明で迫力あるよ おすすめ ttp://nucleus.asablo.jp/blog/img/2011/10/17/1b05df.jpg
低線量内部被ばく/「毎日少しずつ」の恐怖 ―
http://nucleus.asablo.jp/blog/cat/naibu/?offset=10 ノーモア広島&長崎系が煽る記事
原爆と原発と放射性物質を一緒くたにするある種の人たち 不安を感じてる、じゃなくて、影響を感じてる、と質問したらどんな結果になるんだろうね 三重水素を怖がるのに、インフルエンザを撲滅しろと言わないのは、偏ってるよね。
高齢者、子供死んでるぞ。 もうね、日本人にシナチョン在日Bパヨク放射脳レンコリな原子力村の言い訳・詭弁が
陳腐化してさ。話にならないよ。自分も頭から放射能被りながらまた危ない原発を
活断層真上や巨大津波が近い将来来る太平洋沿岸で再稼働とか、隠蔽報道で健康被害や死者出てないでしょ?とかね
ほんとうは何人なのか?って聞きたいくらい。どうせ事が起きたら爺が退職金ガッポリ
貰って勝俣一派みたいに全員海外に逃げるんだろう 利権の為にトータルコストで安くも無い、外国の資源戦略にも左右される
原発で逝こうとかさ。ジジイいい加減にしろよと。こちらもそれなりな中年だけどさw >>34
処理済のタンクに溜まった水ならOKなん?
で、希釈すればOKというなら
7万ベクレル/gでも2万ベクレル/gでも「健康に影響ない」のでしょ?
海外の原子炉の排水の数値が出てこないけど
どんだけのレベルから薄めて放出してるか書かれてる資料ある? >>47
ここに具体的に書かれているね
http://arinkurin.cocolog-nifty.com/blog/2016/03/post-6990.html
>ロンドン条約で許されたトリチウム濃度は6万ベクレル/?で、これ以下ならば放出することが
>国際的に認められいます。
>●各国のトリチウム海洋放出量
>・英国(セラフィールド再処理施設)・・・年間1390兆ベクレル(2010年値)
>・フランス(ラ・アーグ再処理施設) ・・・年間9950兆(2010年値)
>・カナダ(ブルース原発) ・・・年間1180兆(2012年値)
詳しくは、資料の引用元をあたってみれば? トリチウムだけなら害はないけどそれ以外の有害な放射性物質も一緒に放出するんだろ?
誤魔化さずそっちを具体的に書けや 原発利権政党が与党だから、報道が適切になされているのか疑わしい。 >>48
読んでみたけど「汚染水」も希釈して放出すべきと書いてたよ
「処理水を希釈して排水すれば良い」と書くところを
つい本音が洩れたのではないかと疑いたくなる 鋭意絶賛放出中なのに、何故か周りの地域の農作物や海産物からは検出はされないという不思議
検出されても食べても問題ないレベルという…
放出された物質はどこに消えてるんだろうね >>52
処理してないものをそのまま流せって書いてあったか?カギカッコ付けてトリチウム水をそう表現しただけに見えるが
そもそも焦点は排出基準があり他の国もトリチウム流してるってことでしょ?どのみち貯めれる量に限りはあるんだし現実的な手段として海に流す他ないんだから、トリチウム水を放置して1Fのサイトが水浸しになり蒸発して空気中に撒かれる方が良いって言うんなら別だけど 不安を感じる方々には三重水素水と称して売れそうな気がする >>41
ちゃんとヒロシマとナガサキって書けよ
連中の指針だと放射能汚染されるとカタカナ表記しないといけないらしいからな 昔は原発からほんのわずかでも放射能が漏れてたら大騒ぎだったのに
こんな日常的にダダ漏れでも何も感じなくなったのは感慨深い。
案外放射能って慣れの問題だったんだな。 >>57
そんなことないぞ
わりと年に何度かあったけど別にそんな騒いでなかった 福島の人の気持ちがよくわからんな。
他県人ならそんなもん福島に隔離しておけと言うのはわかる。
でも福島の人にとっては早く海に流した方が得じゃね?
このままなら何年か後にタンクが漏れて汚染という風評被害にさらされるのは確定じゃね? タンクの水が管理できないなら
福島第2原発の再稼働は無理 福島の基準とは比べ物にならないくらいの「汚染水」フランス、イギリスは放出している。
トリチウムは水道水に入っている。トリチウムより口の中の雑菌の方が人体に有害だという事実。 気にすんな。何処の放射線対策だって「とにかく大量の水で洗い流してめっちゃ薄めればOK」ってだけだから。 その割にはトリチウム水で原子力電池作ってる人いるね。
ニコ動とかで昔からアップされてるぞ。 氷壁意味なくてだだ漏れ中なんじゃないのかよ
汚染水 全部汲み上げてたらこんなもんじゃ済まないのは皆んな分かってんのに虚しいアンケートだな トリチウムって核融合の原料でしょ?精製できないの? トリチウムは測定に苦労するぐらい放射線が弱いです
弱いというかエネルギーが小さいのです
ベータ線で18keV程度
ガイガーカウンターみたいなものでは測定できず
液体シンチレーション計測装置が必要です 氷壁の棒を中に突っ込んで石棺にして欲しい
なんで取り出すのかわけわからん トリチウムって書かれると毎回トリウムだとかに空見する
三重水素って書いてくれないかなあ?重水素や重水はデューテリウムやら
デューテリウムジオキサイドなんて表記しないじゃん? >>74
適切な濃度ならまったく問題ないってことかと
酸素とか食事の塩分とか、なんだってそう
濃すぎると害があったりするけど、濃度ゼロを目指すようなものではない >>74
そもそもどこにだって、トリチウムはある
薄いだけで >>80
まったく微量すぎて役に立たない
そもそも、核燃料のごく一部が、それに接触した水素の中のごく一部をたまたま三重水素にしただけなんだから、
ほかの発電の燃料になるような量の三重水素であるはずがない こんなのをもったいないとか言ったら
私らの吐き出す炭酸ガスさえもったいないってレベルだよ >>81
トリチウム(三重水素)は冷却水の水素が中性子吸着したもの、で確定?
そんなに中性子が第二次冷却水を通過するのかと恐ろしくなるが
核分裂生成物じゃない、と断言できるならいいけど
燃料ペレットや燃料棒皮膜の第一次・第二次漏洩阻止ライン突破されたのはフクシマだけだよね?
「他所でも燃料ペレット破損は日常良くあること」だと怖いわ トリチウムを語るなら1960年代までの大気圏内核実験で自然界にある200倍のトリチウムが環境中に放出されたことを知ってほしい
当時の雨には200Bq/Lのトリチウムが含まれていたし当然そのまま飲料水になっていた
福島第一の処理水には10万〜100万Bq/L程度のトリチウムが含まれてるが1000倍から10000倍希釈すれば当時の雨と同じ程度になる 今も海底に放出され続けているストロンチウムが危ない
みんな政府の報道信じ過ぎるよ
ベント開いて、水素爆発で大気中にセシウムばら撒いて東京都、首都圏、東北の人は肺に吸い込んでいるんだ
内部被曝はゼロ距離射撃を受け続けているようなもの外部線量とは別物
電磁波は距離の二乗に比例して弱くなる(マクスウェルの方程式の近傍界
で光も電子も放射線も高周波電磁波)
普通に考えてメルトダウンどころかメルトスルーだよ食べるより吸込む方がもっとヤバイけど
高濃度の放射性物質を今も垂れ流し続けている近隣の人は気を付けて
セシウムの半減期は長いから厄介だ
吸い込んでるしな
免疫力を上げて遺伝子が傷つくことを
防ぐしかない、早寝早起き >>77
害の有無は濃度じゃなくて量じゃないの?
放射性物質みたいに半減期が長い物質は薄くても量が充分多ければ害はかわらないんじゃないの? 驚愕の事実拡散
創価の魔(仏罰、現証、非科学的な原始的発想)の正体は、米国が仕掛けてるAI
パトカーの付きまとい、咳払い、くしゃみ、芝刈機、ドアバン、ヘリの飛行音、子供の奇声、ドアバンも全て、米国が仕掛けてるAIが、人を操ってやってる。救急車のノイズキャンペーンに至っては、サイレンで嫌がらせにする為だけに、重篤な病人を作り出す冷徹さ
集スト(ギャングストーカー、ガスライティング、コインテルプロ、自殺強要ストーキング)以外にも、痛み、かゆみ、湿疹かぶれ、臭い、自殺、殺人、事故、火災、台風、地震等、この世の災い全て、クソダニ米国の腐れAIが、波動(周波数)を悪用して作り出したもの
真実は下に
http://bbs1.aimix-z.com/mtpt.cgi?room=pr02&mode=view&no=46
https://shinkamigo.wordpress.com 内部被曝であれば、トリチウムのβ崩壊の方が、
エネルギーの高いγ崩壊よりもずっと危険で害があるだろう。
遺伝毒だと思うがな。
水産物を摂取するとトリチウムを取り込んでしまい、それでもって小児ガンが
増える気がする。プランクトンや魚などでの生体濃縮の程度はどうなっている
だろうか? >>77
>食事の塩分とか
意味不明。
10gの塩を
直接なめても1リットルの水に溶かして飲んでも
10gの塩を摂取したことには変わらないじゃん。
放射性物質も同様じゃないのかね? 何も知らない素人がトリチウム水放出に反対したからといって、貯め続ける事に決定するのか?
衆愚政治もここに極まれり。 原子力を使いたくてたまらない人から研究費をもらってる御用学者よりは、
愚衆の方がましではないかと >>91
じゃあ逆に害がないんだったらなぜわざわざ薄めなきゃいけないんだ ?
あんたの言う通り無害だったら薄める必要はないよね。
論理的に破綻してるじゃんか w >>93
そりゃ石鹸水でも業務で使用した排水薄めずに廃棄したら違法だぞ >>94
ミスリードさせようとしているな。
薄めようが、川や側溝などに直接排水して良い地域は無いぞ。
石鹸水ですら。 トリチウムは大気にも含まれてるから、まさに濃度の問題だろ
薄いなら捨てられるし、
なんだったらフクイチで貯めてるのもそのまま捨てて問題ない濃度の気もするが
ことなかれ主義のために貯めてたし、
ことなかれ主義のために薄めて捨てるんだろう >>90
トリチウムなんて、どこにでもありふれてるんだから濃度の問題
三重水素なんてものはあなたの体内にもある
薄ければ全く問題ない
原発で発生する程度の量なんて全く問題ない どんどん貯まってくから、いずれ限界がきてタンクから溢れ出すけどね。
今騒いでるのも、その時が近いから。 >>97
>大気にも含まれてるから、まさに濃度の問題
前文と後文がつながっていない。
「塩は海水にも含まれているから、塩の人体への害は濃度の問題」
といっているのと同じだ。
厚生労働省によると成年男性の推奨される塩摂取「量」は8g/日と定義されている。
「濃度」が低ければ20g/日とっていいなどとはどこにもかかれていない。 >>99
>いずれ限界がきて
凍土壁などで汚染水対策は着々とすすんでいるんじゃないのかね ?
今後永遠に汚染水が発生しつづける前提はおかしいだろう。 >>101
あのなあ
被曝は常に全ての生物がしてるのは分かってる?
内部被曝も含めて誰もが被曝し続けてるの理解してる?
短時間での被曝量がもっと多くならないと、あるいはそれなりの期間もっともっと被曝量が多くならないと、被曝での健康の害はないんだよ
その被曝量を増やすには、あの極端な低濃度のトリチウムでは不可能なんだよ
摂取した端から体から出ていく水で、どうやって被曝量を増やせるんだよ
数十トン分のトリチウム水の出す放射線で内部被曝し続ける、とか不可能だろうが
トリチウム意外の核種でも問題にしとけよ >>101
食塩に例えるなら、濃度0.00001%の食塩水で、食塩による健康被害を作るってレベルだろ >>103
>その被曝量を増やすには、あの極端な低濃度のトリチウムでは不可能
なるほど。
君の言うことが本当だったら、今現在の汚染水は無害ってわけだね。
とすると、なぜ福島の海に流さなきゃいけないんだ ?
わざわざ揉めることがわかっているのに。
宮ヶ瀬ダムにに流せば誰からも文句はいわれないはずだ。
本当に無害だったらね。
でも流せないのはなぜかというと有害だからだ。 もう政治判断で放流しろよ
話し合いでぐだぐだなんて無意味だ
すべてが無責任すぎる ほう将来的にトリチウム長期間内部被ばくが人体に有害という結果が出たときに、
原子力規制委員会は責任取るのかね。その時はそのような学説はなかったという気満々なような気しかしないが。
そもそも紫外線長期間被ばくは発がん性あるんじゃないのか 影響があるならとっくに出てる
環境中のトリチウムは1960年代の核実験で今より10倍以上高かったし
当時は全世界の人がトリチウムを取り込みまくっていた
それに比べれば福島のトリチウムの量などたかが知れてる 「聖教新聞」創刊55周年パーティ
『わが社の設立と同年に創刊した聖教新聞が、550万部に発展したのは、
創価学会の平和・文化・教育運動に、多くの人々が共鳴している証左です。
私も、人間を育てる明確な哲学に共感を覚えます』
(九州電力 松尾新吾 代表取締役社長)
http://www.forum21.jp/2006/04/post_23.htm
―――――――――
「池田会長の「人間外交」に日本は学べ。 (識者が語る池田SGI会長)」
松尾新吾 著
潮 (624), 95-98, 2011-02 潮出版社
http://ci.nii.ac.jp/naid/40017413362
―――――――――
九州電力やらせメール事件
九州電力の松尾新吾会長は
6月末に同社を退職した原子力発電担当トップである副社長から
部下の部長への指示が発端であったとし、
自身と社長真部利応の進退については判断を先送りした[15]。
https://ja.wikipedia.org/wiki/九州電力やらせメール事件
―――――――――
日本人の約0.6%が信じているとされる「牧口価値論」について説明してあげよう。
「利・善・美」
これだけきくと、何だかいいことずくめのようにも思える、が、
この言葉の元ネタである偉大な哲学者カントの言葉はこうである。↓
「真・善・美」 日立の原発を
日本政府が全額保証して売り込んでいるというのが
話題になっているけど、↓
http://buzzap.jp/new...l-nuke-plant-to-uk4/
日立といえば、豊洲の水質検査の時にも、系列会社が登場したけど、
久原家というのは、たしかに、日産の鮎川さんつながりで
岸信介とも関係していたりが有名なんだけど、
実は、創価とも仲が良くて、
久原房之助の娘が、東急の二代目に嫁いでいて、
その子供が【創価学会員】なんだよ。「週刊新潮」によるとね。
もちろん、五島昇も熱心な支援者だったと書いてある。
相関図はこちら。↓
http://livedoor.blogimg.jp/sheltem3/imgs/d/d/ddbb3191.png
東映アニメやサンライズについてはこちら。↓
http://livedoor.blogimg.jp/sheltem3/imgs/e/6/e674e66e.png
-------------------
東急グループの創業者・五島慶太の孫で、
二代目総帥・五島昇の息子の五島浩は
創価学会員と報道された。
「創価学会の信者でもあり、時おり現地の集会にも顔を出す」
(増田晶文「東急総帥「五島慶太」没後50年 光芒「五島家三代」後編」
週刊新潮 2009年9月10日号50頁)。
-------------------
つまり、↓
[東急グループ] [日立グループ]
| |
[五島慶太] [久原房之助]
| |
[五島昇]−+−[久原久美子]
|
【五島浩】 ← 創価学会員★
乃村工藝社の空間デザインに
日立のビッグデータ利活用のノウハウを 組み合わせて
新たな価値を創出していくための協業に合意 http://www.hitachi.c...th/2013/10/1025a.pdf
取締役 小宮悦子
http://www.ullet.com....html#official
監査役 中村卓夫 ?日立製作所入社
https://web.archive....E/%E5%BD%B9%E5%93%A1
東急不動産ホールディングス株式会社
アドバイザリー アドバイザリー アドバイザリーボード社外委員 (50音順)
小宮 悦子 (こみや えつこ) フリ−・キャスター
http://www.tokyu-fud...d.co.jp/news/pdf/224 「公明党、創価学会よどこへ行く」( 週刊東洋経済 eビジネス新書 )
与党協議に関わった横山氏は
「自民党の北海道連の意見が
まとまっていなかったこともあるが、
札幌延伸をリードしたのは明らかに公明党。
函館に新幹線を上陸させれば、後はなんとかなると、
『青函(青森と函館)同時開業』を公明党が言い出したときが
(事態が動き出した)転換点だった。」と振り返る。
http://56285.blog.jp/archives/49650766.html ;
-----------------
国土交通省で「天下り」が完全復活した。
その中心的人物が、石井啓一国交相だという。
要するに「バリバリの元国交省キャリア」が、
かつて自分が勤務していた省で大臣となり、
天下りを復活させたことになる。
http://www.yellow-journal.jp/politics/yj-00000295/ ;
-----------------
当時、内田氏は
都議会自民党幹事長として売り出し中だったが、
今ほどの権力はなく、公共工事の仕切り役は、
都議会公明党のドン・藤井富雄氏だった。
藤井氏は、05年に政界を引退し
仕切り役、調整役の座を内田氏に禅譲。
(中略)
老朽化した築地市場の移転は、
石原氏の前任の
青島幸男知事の時代に持ち上がったが、
その構想を推進したのは、
東京都港湾局長時代の石川雅已・現千代田区長で、
臨海副都心開発部長として石川氏を支えたのは、
前川あきお・現練馬区長だった。
山田氏は、後述するように
両氏をOBとなっても物心ともに支えた。
つまり豊洲移転は、
石原都政の前に都の官僚が
議会や市場関係者に対する根回しを行い、
推進してきたのだ。
http://gendai.ismedia.jp/articles/-/50989 ;
-----------------
公共事業絡みで口利き
公明・藤井都議が都幹部などに
コンサルタント会社を紹介 長男が「顧問料」もらう
http://www.jcp.or.jp/akahata/aik2/2004-01-08/01_02.html ;
-----------------
創価大学生のおもな就職先
http://56285.blog.jp/archives/49851484.html というわけで3人に一人がんになるようになりました
という可能性もあると思ってるんだよ それも体管系の粘膜性のがんばかりふえまっくてる
しかも反比例して喫煙率が下がりまくってる >>113
あなたの直感ではそうなんでしょうね
でも過去の実験からそんなことはおこりません
もう科学的な問題じゃなくて方法論の問題だから
政治が責任をもって合理的処理するべき
反対する奴らは処罰するぐらいでいい そりゃ実際の影響がどうだろうと、バカが騒いでイメージ悪くなるし、反対は反対だろ
他人の金でやるって話なんだから尚更
「お前の身銭切ることになるけどどう?」と聞けば皆反対しなくなるよ 結局、政治家も役人も、更には被害者自身も含めて皆無責任なんだよね。
他人の金や税金で無限に安心(≠安全)を買ってるだけ。
誰かが「これでもう100%絶対に安心です!」と断言してくれるまで続くけど、
誠実な人間ほどそんな事は言わないし、不誠実な人間は他人の金をあてにして
ただ騒ぐだけ。最後は全員が貧乏になっていく。 ああ、あるある
土砂崩れで生き埋めの「行方不明者の捜索」もだな
誠実な人は「100%死んでます」って言わないから「捜索」で土砂を掘り返し続ける
どうせ税金だしな、、、
二次被害もありうるというのに、、、 >>115
>政治が責任をもって合理的処理するべき
賛成。
だから宮ヶ瀬ダムにに流せばよい。
宮ヶ瀬ダムには漁業がないので反対もない。
また、ダムの貯水量は164933 ✕10m3あるからわざわざ薄めるひと手間もない。
最も合理的といえる。
合理的なのになぜしないかというと、汚染水が有害だからである。 処理水が本当にトリチウム汚染のみなのか?
放水する処理水は本当にトリチウム水なのか?
東電は10年後ぐらいに「本当は処理前の汚染水でした」とか
言い出しそうなので放水に反対です。
ハッキリいって東電は全く信用できません。 >>119
こういう意図的に社会不安を煽る輩は公安警察が捕まえるべきだな
IAEAもアメリカ原子力規制委員会もトリチウム水の海洋放流を推奨・勧告している >>120
東電だけじゃない 日本内外のオブザーバーを福島第一に招いて第三者の査察を受け入れている
中国や韓国が海洋放出に反対してるのは実にわかりやすいがなw >>119
海でいいじゃん馬鹿らしい
トリチウム以外の核種が混じってる可能性を指摘するならまだしも、
トリチウムがーとか言う時点でクソの吐き出す雑音でしかない
反原発や汚染水排出反対の立場から見ても邪魔にしかならない
ダム湖に捨てろとか支離滅裂を言うヒマがあるなら、もうちょっとマシな主張をしろと
トリチウム放出が気に食わないだけで支離滅裂を吐き出すのは邪魔にしかならんぞ 安全なら安倍ちゃんがテレビの前で飲んで見せれば良いんだよ。 >>121
>意図的に社会不安を煽る
安全なんだから宮ヶ瀬ダムにに流せという意見がなぜ社会不安を煽ることになるのかな?
語るに落ちたね w >>123
>海でいいじゃん馬鹿らしい
海は無理じゃん。
漁協が反対してるから。
とすると漁協がない場所に流すしかないでしょ。
偉そうにごたく並べるなら少なくもと元記事くらい読めよ。バーカ w >>124
こういう事言ってるアホは
「政府は放射能が安全だと言う風に国民を騙そうとしている!原発村の陰謀だ!」
とか思ってんだろうなぁ。
実際は真逆だよ。
安倍ちゃんは放射脳なんかに関わる気もなければ、反論する気もない。
被害者が自宅に帰れないのも、避難所暮らしで体を壊すのもどうでもいい。
放射脳の言う「安心」によって無駄に何兆円使おうと、所詮は税金。ホイホイ金出しときゃ
政治的に自分はセーフティなんだから、簡単なもんだ。
ま、これこそ国民に対する裏切りだけどな。
ちなみに放射脳は税金にたかる寄生虫。 福島第一の処理水にはトリチウムが20000Bq/Lも入ってるんだから直接飲めば有害に決まってるだろうが
直接飲んで有害と海洋に希釈して有害とは天地の差がある >>128
直接飲めなんていってないぞ。
宮ヶ瀬ダムの貯水量は164933 ✕10m3もある。
ここに投棄すれば薄まるから安全だ。
日本の海は無理だ。
漁協が反対するし風評被害が懸念されるからね。
なぜ投棄できないのかな ? >>129
海には13億5000万立方キロの水があるからね
こちらのほうがより希釈できるから海に放出するんだよ >>128
>福島第一の処理水にはトリチウムが20000Bq/Lも入ってる
基準によると水においては60,000Bq/L以下なら安全となっている。
http://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/osensuitaisaku/committtee/tritium_tusk/pdf/160527_03.pdf
ということは直接飲んでも安全だ。
さあ、128に飲んでもらおうか w 日本以外は海水にダダ漏れだわ
ロシア・中国・アメリカは発電に使った蒸気そのまま空中散布してるけどな
トリチウムw >>130
>海に放出するんだよ
海は無理だ。
漁協が反対するし、海外に対する風評被害も発生しかねない。
>>1に書いてあるだろうが。
えらそうにご託ならべるなら1くらいよめよ。馬鹿。 ぶっちゃけ俺は20000Bq/Lのトリチウム水をコップ一杯飲んでもかまわんけどねw
被曝リスクは無視できる範囲だ
といっても福島第一の処理水がトリチウム以外の飲料水としての水質基準を満たしてるかわからんので飲まないけどな >>134
>コップ一杯飲んでも
コップ一杯と限定しているあたり、潜在的な恐怖心を表しているね w
20000Bq/Lのトリチウム水は安全である。
しかし、海には漁協が反対により廃棄できない。
よって関東にどこかのダムに廃棄するのが最適解。
なのにそれがなぜ出来ないのかな ? 俺はそもそも漁協の了解をとる必要がないと考えている
政治決断で放出を決定するべきだ
決断を避け漫然と処理水を貯め続けてる官僚と政治家を非難する >>136
それを自己中という。
海への廃棄は漁協の了解を得られないはももちろん、
日本の海産物の海外への風評被害にもつながる。
最悪、海産物から波及して農作物にも風評被害がでるかもしれない。
それは日本の国益を損ねる。
だから関東の各ダムへ廃棄するのが最も合理的だ。
そこでクエスチョン。
最も合理的なのになぜそれが出来ないのかな ? IAEAもアメリカも海に放出しろと勧告している
もちろん日本の原子力規制委員会の専門家もだ
ことなかれ主義に陥り解決能力を失っている日本政治の無責任さにはほとほと呆れている もう知的障害だな
もちろんそのふりをしてるんだろうけど
公安の管轄だな >>140
それは捨て台詞かな ?
君ってすごい頭悪そうだよね w 全く理解しようとしない人を相手にするのは時間の無駄でしょw
あとは発言を読んだ人が判断すればいい >>142
漁協、って1のどこにあるのん?
ずっと妄想を連呼してない?
妄想を根拠に他人を罵倒してない?
つか、生物濃縮するわけでもないのに漁協とか >>142
ってアンカ間違えた142ちゃう
>>141にアンカするつもりが とっとと海に捨てるのが合理的だな
理不尽なリアクションを回避するためにタンクに貯めてたのだろうが
それが正解だったかどうかは、放出しなかったからもはや分からないな
もう普通に、タイミング見計らって放出だな
反対意見だってどうせ、経費が税金だから適当なこと言ってるだけだろうし >>143
は ?
汚染水の海への廃棄は漁協が猛反対している。
という誰もがしっている常識に基づいて県民調査をした結果が記事になっている。
君はまったくニュースを読まないのかね ?
微積の教科書読む時、四則演算の記載がないと文句をいうタイプかな ? >>145
>とっとと海に捨てるのが合理的だな
だから海には漁協が絶対反対している上、政治的にも県の民意においても廃棄できないんだって。
できないものはできないってことがどうしても受け入れられない、
小学生の駄々っ子なのかな?
一方、汚染水は薄めるまでもないほど害がないとの政府の見解だ。
とすると、関東の各ダムに廃棄するのが合理的だろ。
ではクエスチョン。
なぜダムに廃棄できないのかな ?
誰か合理的な答えを聞かせてくれないかね? >>147
海に捨てて問題ないのに、わざわざダム湖まで捨てるエネルギーがムダ
ダム湖の水なんぞ、いずれ海に流れるのに、わざわざダム湖まで捨てるエネルギーがムダ
有害な水であってほしい願望をスタートにして話してるから頓珍漢
だから誰も相手にしてない案なだけだぞ? >>148
だからさあ、>>1の記事で日本の海には捨てることができないのは明らかじゃん。
漁協は猛反対している上、民意もそれを支持しているわけだから。
一方で汚染水は
http://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/osensuitaisaku/committtee/tritium_tusk/pdf/160527_03.pdf
にもあるように無害なわけだ。まあそれは正として良いよ w
また、海に捨てると日本の海産物に対して海外から風評被害が起こるだろうし農産物にも波及するかもしれないから大いに日本の国益を損ねる懸念があるわけだ。
そして、現在の排水量と保管設備を秤にかけたら早晩破綻するわけでしょ。
これは時間との勝負だ。
とすると、関東の各ダムに廃棄するのがもっとも合理的じゃないか ?
関東の各ダムに廃棄が当たり前になり、数年経過すれば海に廃棄しても大丈夫との空気=コンセンサスを得ることもできるだろう。
「急がば回れ」というやつだね。
それが出来ないのはなぜなのかな ? >>149
全然捨てて問題ないが
漁協の反対があるから捨てられない、とか妄想
もともと福島でもトリチウムは捨ててたのに
思い込みをスタートにするのやめろって >>106
もう政治判断で放流禁止しろよ
話し合いでぐだぐだなんて無意味だ
すべてが無責任すぎる >>152
話し合いが無駄なら、捨てればコスト減っていいだろ >>150
>漁協の反対があるから捨てられない、とか妄想
えっ !
漁協は賛成に転じたの ?
それはいつから ?
ソースは ?? 決断を先延ばしにした東電が一番悪いが、放出に反対する連中って自分で自分の首絞めるのに気づいてないんかね?
どのみち貯められなくなるのは明らかなのに頭悪過ぎるわ >>155
>放出に反対する連中って
うわー、考えが浅い〜 w
漁協が反対している理由は風評被害を怖れてのことだ。
その被害がどこまで波及するか読めないからね。
BtoCの商売の難しさだね。
漁協が反対するのはもっともだね。 原発が出来て以来、海に流しているトリチウムなのに何で今更流してはダメなんだよ。
世界の原発は今この瞬間にも流しているのに。 漁協が反対しようがしまいが、放出すりゃいいよ
なんで漁協が反対したらトリチウム放出を取りやめるなんて話になるのか 漁協は、何か駄々捏ねて反対していれば見返りが貰えると思っているんだよ。 放射能なんて、どーんと来いって人が34%もいる事にビックリ >>158
>漁協が反対しようがしまいが、放出すりゃ
ひどいな w 君は中国共産党かね ?
>なんで漁協が反対したらトリチウム放出を取りやめる
漁協の反対に妥当性があるからだよね。
>>1の記事で県民もそれを支持している。 >>160
あなたの体の中にも放射性物質があるのに、不安視してる様子はないようだが?
被曝はいつでも誰でもしてるし、不安になるような量の放射性物質を取り込む可能性がないなら不安視するほうが非合理
まあ、人間は合理性だけで生きてないから、一人で大人しく不安になるのは勝手なわけだが >>156
いずれ放出しなきゃならんもんを風評風評ってそれこそ頭悪いんだよ
タンク満杯で処理出来ませんって状況になるまで待つの?それで垂れ流す方がよほど風評被害も大きくなると思うけどな >>161
妥当性はないだろ
税金でタンクに貯めるなら俺の財布は傷まないから、放出しないで貯めとけばいい、
そんな意見に妥当性はない
俺の住んでる自治体では税金は払わなくて良いです、賛成ですか?
と質問して賛成多数なら妥当だとでも言う気かよ 風評被害 風評被害って言っているけど、風評被害ってデマや嘘の事だぞ
事実は風評被害とは言わない。 >>163
>風評ってそれこそ頭悪い
風評被害は合理的でないがゆえにその被害がどこまで拡大するから読めないからね。
警戒するのは極めて当然だよ。
海産物から波及し農産物にまで被害が及ぶかもしれないからね。
おおいに国益を損なう可能性が高い。
>タンク満杯で処理出来ませんって状況
原液でも害はないレベルなのだからだから関東の各ダムに廃棄すればいいんだよ。
ダムには水量も充分だし、漁業も営まれていない。 >>164
>妥当性はないだろ
それは君の個人的な意見であって、
妥当性があるから東電が従い費用を負い、また、県民も支持しているわけだ。 >>168
単に事故が尾を引いてる段階での放出を嫌っただけだろ
一時しのぎでタンクに貯める方策の妥当性、ということなら妥当性はあるよ
漁協が反対する限り未来永劫海に捨てないことには妥当性がない >>168
国が放出を決定付けたら国民の総意ということで妥当性を認めるって理屈になるでしょうそれは >>169
>漁協が反対する限り未来永劫海に捨てないことには妥当性がない
おっしゃる通り w
汚染水は害はないのだから関東の各ダムに廃棄すればいいだけのことだよ。
なぜそんな簡単なことができないのかな ? >149で汚染水は無害、それは正にしてよいと言ってるのだから、気持ちの問題を大事にしてるだけなんだろうけど
だったらそのように主張しないと
福島県民の感情を慮って、経費をかけて放出をもう何年か引き延ばすべき、
とかそう主張するならまあ
ダム湖についてもだ
妥当性とか正当性があるなんて言うべきじゃない
狂った感情論だがタンクを増設してくれ、ダム湖に捨ててくれ、東電のカネで。
そう言うべき >>170
なにをいっているのかわからないが、
東電は株式会社だから妥当性のない施策はコンプライアンス違反になる。
妥当性がないはずはないんだよ。 さもなければ、合理性妥当性の話では、
海に捨てるのが正しいって話にしかならない
そんな正しさはおいて置いて海に捨てないで!って意見なら別に否定しないよ >>22
バカなんだよ。
最後は金目じゃないのかな? >>172
>狂った感情論
君、それは福島県民に失礼だろう w
福島漁協に赴いて漁師たちの前でそのセリフを言えるのかな ww
無責任そのものだね >>173
一時しのぎでタンクに貯めたのは妥当性があるって言ってる
人間なんだから完璧はありえないんだから、一時しのぎの方策に妥当性はいくらでも見いだせる
一段落ついて落ち着いて考えたら、放出が妥当と結論がでたから、放出に妥当性があるだけ
感情論に配慮することが放出を押し留めるだけの説得力や妥当性を持つかどうかの問題でしかない トリチウムとか言うから怖がるんだよ
水素水とか言っとけば大丈夫 >>176
要は福島県民の感情論への配慮のためだけに、増える経費をどんどんかけて海への放出を棚上げするかどうかの問題
そこを誤魔化してもしょうがないだろ >>174
>海に捨てるのが正しい
漁協がいっているのは有害論をいっているのではなく、風評被害を懸念しているんだ。
ggrks
海への廃棄により日本の海産物への風評被害が発生することは容易に予測できる。
直近の例だと韓国が日本の海産物を禁輸したのは記憶にあたらしいところだ。
一方、その被害がどのくらい拡大するかは風評被害が不合理であるがゆえ予測することは難しく、リスクコントロールは困難だ。
よって福島の汚染水は日本の海には廃棄できない。
一方で汚染水は害はない程度の放射線レベルなのだから関東の各ダムに廃棄することが最も現実的だ。 >>180
タンクに貯めようがダム湖に捨てようが、どのみち海に捨てるでしょ
そもそもダム湖って水はどんどん抜けてくぞ
数年引き延ばすためだけにお金を使うなら、そのお金を風評被害への補償金に使うべきだろう >>177
>感情論に配慮
君、福島の漁協を馬鹿にしすぎ。
ブルーカラーへの差別意識が明白だね。
そういうのを人間のクズだと思うんだがね^^;
漁協が懸念しているのは風評被害だ。
よって廃棄は風評被害が起こらないやり方ですべきだ。
関東の各ダムに廃棄すれば、ダムには漁業が営まれていないので風評被害は起こりようがない。
最も合理的だね w
それをなぜ嫌がるのかな ?
執拗なまでに海に放出にこだわるのかな ? 全て「流しません」と漁協に不可能なことを約束し管元総理が悪い
管に謝罪させろ >>182
風評被害はどの方策でも必ず起こるじゃないか
風評被害の一部を少し先延ばしにするだめだけにお金を注ぎ込むなら、その金を風評被害の補償金にしろよ
言っとくが、どうせ放出する水だぞ 早いうちに捨ててれば、事故自体の風評被害に紛れてトリチウムでの風評被害がなかった気はする >>182
ダムに捨てるのは地下水に捨てるのと変わらない
海に捨てるほうがまだマシ >>181
>どのみち海に捨てるでしょ
ダムの場合は海に至るまでさらに希釈されて、海に直接捨てるよりもっと安全だよ w
>そもそもダム湖って水はどんどん抜けてくぞ
抜けたり満水になったりするけど、そもそも原液でも基準より3倍安全だから問題ない。
これから暑くなるし、関東民にごくごく飲んでもらって福島をたすけてあげようよ。
>そのお金を風評被害への補償金に使うべきだろう
問題は風評被害は不合理であるがゆえにどのくらい被害が拡大するか予測できない点にある。
数百万程度かもしれないし、兆単位かかるかもしれないよね。
そんなコントロールできないリスクを負うより風評被害を避ける施策をするのが賢いよ。 >>184
>風評被害はどの方策でも必ず起こる
そうかもしれないね。
だからこそ、よりその確率が少ないほうを選ぶべきだよ。
すくなくとも関東の各ダムでは漁業が営まれていないから、風評被害はおこりようがないよね。 そりゃ地下水を全部くみ上げてないんだから海には組み上げれなかった分の汚染水垂れ流しだもんな。
それに比べればトリチウム以外はほとんど取り除いた汚染水は流しても問題ないわな。 >>186
>地下水に捨てるのと変わらない
地下水に希釈されたとしても、原液でも基準より3倍薄いから問題ないよ。 どう考えても海に捨てるほうが希釈されるだろ
>>189
ダム湖に捨ててもダダ漏れのうえに、いずれ放出することにもなる
2倍で風評被害だ
何がどう、確率が低くなるんだよ 隣に海があるんだから海に流しなさいよ
他の原発もそうしてるよ
管と民主党政権の面々は万死に値する >>192
>2倍で風評被害だ
どう見積もって2倍になるか分からない w
ダムでは漁業が営まれていないから、すくなくとも漁業への風評被害はカットされるよね。 先延ばしにすればするほど、ほとぼりが冷めた問題を再燃させる意味しかないのでは
早いほうが風評の害は少ない 排水してもまったく終わりが見えないんだよな
まったく酷いことしてくれたもんだな、民主党 >>194
2倍は適当、意味はない
ダム湖に捨てても海に捨てたのと同等の風評被害はあるだろ
土壌汚染の風評被害もプラス
地下水汚染の風評被害もプラス
何がメリットか本気で分からない >>193
>他の原発もそうしてる
フランスなどの海外の原発はそうなんだろうね。
しかし日本の原発はチェルノブイリ以来の最悪の原発事故という文脈があるからね。
日本の海には汚染水は捨てられないんだ。 >>198
自分で貼った資料にフランスの放出量より少ないってあるだろ >>197
>地下水汚染
>土壌汚染の風評被害もプラス
各ダムは山岳地帯にあるものだから農業は行われていないよね。
どんな風評被害があるのなか?
少なくとも漁業への風評被害はカットできるよね。 >>200
地下水の流れる先、山岳部より下方全部が風評被害に晒されるだろ あ?
チルチウム漏れ漏れの海域の魚介類
バリバリ輸入しているちゃうの?
ヨーロッパのタコとか
いまさらw >>202
それは福島も同様だよね。
ただし実際には福島は土壌汚染風評被害の場合は農産物を放射能検査をすることである程度コントロールできているよね。
関東も大丈夫だよ w
基本汚染水は無害なんだからね。 フグスマ沖の海はトリチウム水専用溜池ぢゃ
放出放出放出
汚して蹂躙
復活など許さぬ24時間365日蹂躙
これで原発を直視しない御花畑野郎は殲滅だろ
見ろットリチウムタンクの山をッ
見ろッ放出しかない現実をッ 放射性物質は福島県人に食べてもらえばいいんじゃね? >>205
下水に捨てればいいものを上水に捨てるのと何が違う
いずれ下水に流れる上に、上水まで汚れるだけ
風評ならそう判断されるだろ
風評と関係なく有害性の話ならどこでも同じだが、コストも希釈の速さも海への放出がベター
つまり放出なら海がベスト >>209
ベストな施策が実行可能であるとは限らない。
>>1は読んだかい ?
日本の海に汚染水を廃棄するのは不可能なんだよ。
>上水まで汚れる
汚れないよ。
政府が無害といってるじゃないか。
福島の汚染水は基準の1/3の濃度しかないからね。
いってることがいろいろと破綻していてたいへんそうだね w >>211
>日本の海に汚染水を廃棄するのは不可能なんだよ。
それに根拠がないって言ってるの
>汚れないよ。
そうだよ。風評の話だよそこは。そう言ってるだろ たまたま爆発したのが民主党の時というだけでチリ地震で原発の津波に対する脆弱性の問題が提案されたとき
金の無駄だと却下されたのは自民党時代だけどな
民主党のあほなとこはメルトダウンを知らせないようにしたとこだけでむしろ東電からは
スリーマイルと同じように東電社員全面撤退とか出てたけどな
管もたいがいだが東電社員に原発とともに死ねといったのだけは評価できる >>3
海水例えば黒潮には、520万トンのウランが含有されてるから海には近づかず
海産物も一切やめて、家に引きこもってるんだ。急げ。 >>216
もう、ある程度の調査出てるのにいまだに撤退とか言ってんのか、
その程度の知識でしか喋れないから、周りからお前はバカにされてるんだよ。 >>218
後日上層部だけの行き当たりばったりの会議口頭で時と場合によっては撤退もありうるとか濁したという言い訳みたいな結果だけだろが
首相までは連絡いってたたぐらいまで行ってたんだろ。決定はしてなかっただけで というよりむしろセンサーが壊れた福島第一どうにかして冷却装置を発電機で動かしてたら
爆発はしなかったんじゃないかよ。福島第2のように。
センサーが全部死んでいたからその当時の学説ボイド効果によってメルトダウンなんぞ起きるはずないって
ほっといて爆発してうまいこと建屋だけ爆発したからようやく海水を入れ始めたというお粗末すぎる事故だろ
福島第一 >>1
定量的に考えなければならないのに、
考えることをやめたいので、ゼロリスク要求を脊髄反射でやって、終了。
いつものことながら、こわい、きらいと言っていれば、誰かが何とかしてくれる。
そんなわけねぇーぞ。ちゃんと、お勉強しなくちゃな。 >>212
>根拠がない
君は文章が読めないのかい ?
まず漁協が猛反対している。
さらに>>1の調査で県民もそれを支持している。
それを無視して海に廃棄できるわけないよね。
福島以外の海も同様に無理にきまっているじゃないか。 >>225
1に漁協の話がない上に、
漁協が反対してることが全く放出と関係がない
放出できない根拠が何一つない 漁協が反対と言ったら実行できないって、どういう理屈だよ 県民がカンパして汚染水をプールする費用でも出せば誰も文句ないだろう 原発利権マフィアは日本を世界を破壊し続けている
原発利権マフィアは、世界の敵と看做されなければならないのか? 緑の小池のパターンだね
「安全だが、安心ではない」 >>227
>漁協が反対と言ったら実行できない
え、できないに決まってるじゃん。
反対があるから東電は流せないんだ。
ggrks >>231
たかが県の一部の人間で構成される、利権を握る団体にすぎない漁協が、
放出について決定権を持ち合わせるわけがない
費用を負担するわけでもない外野がふんわり「反対」をしても、放出するしないとは関係ないし
くっそどうでもいい反対しかないのだから、必要に応じて放出できないわけがない
ググれカスはお前の願望を叶えてはくれないぞ 関東地方には今でも放射能が降り注いでいるだろう。
報道しないだけで。 日本中に原発を建てまくった原発利権政党が今の与党だということを、忘れるな。 パヨクが福島を赤くしようとしたけど
パヨクが福島県民に駆逐されててワロタ 日本中に原発を建てまくった結果
資源のない日本が経済大国に成った事実!
それを日本国民は知ってるから自民党は圧勝した。 >>239
どこにも漁協の拒否で放出できないとはない
むしろ、海洋放出は不可避か、とある タンクに貯めてる全部のトリチウムの100倍が、宇宙線で毎年自然発生してるし、
そのさらに数千倍がかつて核実験で大気中にばら撒かれたが、もう残ってないんだなあ ちなみにタンクのトリチウム約800TBq
毎年大気中に発生するトリチウム約72000TBq
核実験で大気中にばら撒かれたトリチウム約200000000TBq ちなみにフランスのラ・アーグ工場は毎年12000TBq海に流してる >>1
こういう漠然とした不安とかでバカみたいに税金つぎ込むの考え物なんじゃないの
文字ばっかりの解説じゃない、もっと分かりやすい説明がない 被害者は東電から金を取ればいいと思ってるし、東電は税金と電気代値上げで
賄えばいいと思ってるし、国にとって所詮税金は他人の金だ。
関係者が皆無責任だから、何兆円も無駄遣いしても誰も止める人が居ない。
土建屋とアラブの石油王とパヨクだけが儲かって、それ以外は皆損してる構図。 >>89
ヨーロッパや韓国の農水産物なんて一切食べられないじゃんw
元々100%安全な食べ物なんて地球上に無いのに潔癖すぎる。
基準値以下ならいちいち文句つけるな業務妨害罪になりかねんぞ。 >>244,245
なんかサイヤ人襲来ごろの戦闘力を思い出す >>248
よそはよそ、うちはうち。
安全と安心は別。 安全と安心は別だから、
行政は理性的に「安心を無駄に求める意見」を切り捨てていかないとね
際限のない衆愚政治になる 豊洲移転問題みたいに安心に振り回されて、結局振り回された分だけ丸々アホだったという結果になる
必要なだけの安全性をちゃんと考えてたら、最初から最後まで、豊洲でまったく問題なかったわけで
行政はまず安全を図り次に安全を周知するのが、安心よりも重要 ラディッツ:福島の例のタンク全部
ナッパ × 1.5:仏の再処理工場の1年分
ギニュー / 2:自然発生の1年分
フリーザ(第一形態) × 400:1950年代の大気中原爆実験 いま大気中のトリチウムの量が1.0 × 10^18 Bqくらいだから
フリーザ(第一形態) × 2:大気中のトリチウムの量、ぐらいか 「安心」を欲しがる人間は、別に詳しい説明を聞きたいんじゃないんだよね。
説明なんかしなくてもいいから、とにかく「絶対大丈夫」と誰かに保証してもらいたいだけ。
一方で最近は、政治家でも学者でもまともなヤツほど「これでもう災害に対して絶対大丈夫」
とは言わなくなったから、一部の安全厨は不安にかられてニセ科学に走ったりする。 >>240
>ただ、漁業者などからの反発が強く、合意を取り付けることは容易ではない。
だから漁協が認めないと放出できないよ。 >>255
>絶対大丈夫
むしろまともに政治家ならそんなこと言わないだろ。
問題は
「事故や災害が発生したときは全ての責任はおれがとる !」
いう政治家も組織も存在しないこと。
なぜならリスクが原発はリスクが高すぎるから w
汚染水も無害なら「放出によってなにかあったらすべての責任はとる!」
といって関東の各ダムに流せばよい。
日本に汚染水を流せる海はない。
なぜ言えないし、出来ないかと言うとあとはお察し。 >>256
一部の漁業権を持ってるにすぎない漁協が合意しなかっただけで、なんで放出できなくなると思ったのか TVCMとか教育番組で放射線という物の啓蒙とかしてるんか? >>257
絶対大丈夫と言わなくなったのは良いこと。そう思って書かれてるだろ。
絶対の安心を求めるクズに安心を与えようとするのはムダということ。
安全なのだし、もともとトリチウムは海に捨ててたし、
普通に海に捨てれば良いということ。 水はそれなりに重量物だし輸送ならタンカーだろ
近くの海で捨てるのがどうしてもイヤならタンカーで沖に輸送して捨てれば?
従来通りに海に捨てるのが一番いいとは思うけど >>258
じゃあなぜ放出しないの ?
コストも掛かっているし設備の受け入れもまったなしなんでしょ。 >>263
放出しなかったのはただ単に慎重だったからだと思うよ?
今でこそトリチウムという単語を知ってる人の大多数が、トリチウムは捨てても問題ないと知ってるが、
事故直後は今ほど広くは知られてなかった
それこそ風評被害とかも考慮しなきゃいけないお偉方の間には、事故直後からトリチウムを捨てても問題ないと確実に判断できるほどの情報の共有はなかっただろう
事故の衝撃の冷めやらぬ段階で拙速を嫌うのは自然
そもそもタンクに貯めるということは、一時しのぎなのは明らか
いずれ海に捨てるつもりで一時しのぎで貯めたのがアレだろう >>263
だから捨てるんでしょう
まさかトリチウムを捨てると被曝の恐れがあると思ってる? なんかダムダムって、ダム湖を大きなプールだと思ってるのかな
大きな水たまりだぞ
地下水にすぐ抜けていくぞ
海に捨てるほうが、コストや風評被害その他も含めて、すべての点でマシだぞ まだトリチウム捨ててなかったのかよ
いいかげん捨てろよカネが勿体ない もともと放出してたんだよね
いつから捨てちゃだめだと思うようになったのか。。。
捨てないで貯めるようになってからに決まってるが。
イチャモンを恐れて貯めて、結果としてイチャモンを呼ぶ結果になったとかアホやな
結果論だけどなー >>264
>いずれ海に捨てるつもり
つもりだったんだけど無理なんだよなぁ。
http://fukunawa.com/fukui/28032.html
http://www.minpo.jp/pub/topics/jishin2011/2017/07/post_15250.html
漁連は猛反対。
これでどうして放出できるのかね。
一方で、保管している汚染水のトリチウムは有害ではない、と政府の見解だ。
とすると関東の各ダムに放出するのがもっとも実現性があり、合理的だろう。 >>266
>大きな水たまり
もともと汚染水のトリチウムは原液でも基準の3倍薄い。
宮ヶ瀬ダムの貯水量は164933 ✕10m3もある。
ここに投棄すればさらに安全だ。また、その水は山中湖にそそがれるから外海へもでない。
外国にも迷惑をかけない。
いろいろ合理的だ。 >>266
>海に捨てるほうが、コストや風評被害
ダムに捨てると少なくとも海産物への風評被害はない。
農産物については現在でも福島産であっても放射線測定である程度抑え込めることは実証されている。
海の風評被害はリスクコントロールは困難だよね。 とっとと海に捨てろよ、害がないんだからさ
どこにも書かれてない漁協を持ち出すバカはどうでもいいし >>272
普通に漁業に風評被害があるわ
海に捨てるのと変わらない トリチウム以外も放出するに決まってるから、そりゃ反対するわなw >>276
そうそう
いちおう除去してるらしいし、除去にもそれなりに時間と手間がかかってるらしいけど
除去してるっていってもどの程度信頼できるか判らないのに、誰もツッコミ入れてないんだよ
これにツッコミ入れたがるような人間の大多数は、ツッコミ入れる以前にトリチウムがーとかのバカを主張するのに忙しくて、
除去の信頼性なんかには気を払わないせいだと思う
トリチウムがーとか言う暇があるならトリチウム以外の放射性物質の濃度を追及して欲しいんだけど なんで最初から放出しなかったんだろ
海に流せば最終的には検出出来ないくらい希釈されるのに
世論的にはコーヒーに砂糖入れる感覚なんかな?w
海ってものすごくデカイんだけどさ >>278
薄ければ問題ないだろー、、、で失敗した前例があるしな
水俣病とか環境ホルモンとかね
トリチウムでは生物濃縮はあり得ないから水俣病的な失敗はあり得ないし、
ホルモンとは全然似通う可能性もないから環境ホルモン的な失敗もあり得ない
つーか、トリチウムを捨てるようになる前に、そのあたりの危険性は全部チェック済みだろう、
だろうけども、事故直後にお偉いさんに100%大丈夫ですかと聞いて、全員が大丈夫と答えるほどには、みんな勉強済みじゃなかったんだろう >>274
ないよ。河川は山中湖にそそがれるからね。 >>275
>地下水は海に流れ込むんですが
少なくとも直接海へよりはさらに希釈されるよね。 無能民主にバカ左翼、マスゴミのフェイクニュースにすっかり洗脳されて、
わざわざ問題ないものを怖がってるんだから救いようがない。 >>280
水は地下に浸透するし地下水になって海に注ぐ
すぐにその理解は国民が共有するから、東日本の地下水と東日本の海が、まるごと風評被害にさらされる >>278
全漁連が猛反対しているからできわけない。 >>281
捨てた全量が海に流れ出る(と誰もが理解する)から、希釈とか関係ない >>283
少なくとも直接海よりは希釈されてより安全なのは間違いない。
そもそも、海への廃棄は全漁連が猛反対しているけど、
関東の各ダムへの廃棄は誰が反対してるんだ ?
宮ヶ瀬ダムの管理は国土交通省だ。
国土交通性が反対してるのかね? >>284
もともと捨ててるよ、トリチウムは
事故後、捨ててない期間があっただけ
捨てるのに漁協漁民の反対は関係ない >>286
よっぽどダムの発想が天才的と思い込んで気に入ったんだろうけど、まったくのクソだから諦めろ 勝手に爆発されて不安で一生クラスのアホみたいだろwwww >>292
利点がゼロだろ
むりやり利点の可能性を見出すなら、
海に捨てる予定のトリチウムをダムに捨てたと聞いて
「ああ海にトリチウムはいかないんだ。漁業に、福島の海産物に、影響はないんだ。」と
全世界の人が信じる可能性か?
あるかよボケ
>>294
事故前、捨ててたろ 凍土壁失敗で薄まってない水がドバドバ流出してるのはいいのか >>294
それ、東電が、漁民と合意なしに好きに捨てられるって話が前提だろ
そういう前提
むしろ漁民漁協漁業関係者の合意なんて必要ではないという証拠
好きに水を捨てられるけど地元民に配慮して捨ててなかったって証拠
川村隆氏が(配慮はもうやめて)トリチウムを捨てると発言して、
高木陽介経産副大臣がもっと配慮して(捨てないで)って言ったってこと >>294
「判断はもうしている」と東電の誰かが言えたのなら、
つまり合意なしにその「判断」ができるだけの権限が東電にあるってことでしょう、「合意なしに」 まあ普通に産業廃棄物だったとしても一企業に投棄を一方的に決める権利なんぞないよな
ただ自民党と役人にはあるよな笑えるけど >>295
>全世界の人が信じる可能性か?
なるほど。結局は風評被害はゼロにはならないという議論だね。
たしかに風評被害はおこるかもしれないけれど、どちらが被害が少ないかだね。
海に捨てない場合、まず少なくとも海産物への風評被害は少なくなるよね。
次に農産物だが、放射線測定で風評被害を抑え込めることが実証されている。
(福島産の農産物の輸出が過去最高となったと記事を読んだことがある)
関東の漁業場に影響のないダムを避ければ被害は最小限となる。 >>300
>「判断はもうしている」
でもそれはすぐに東電自身で否定しているよね。 結局、知識が無いから「なんとかチウム」は全部反対なんや
時間をかけて啓蒙するしかない このアンケートでは放出の賛否を問う前に、
トリチウムをどの程度知ってるかを問うべきだったな
三重水素のことと知らない人もかなり含まれてそう
言われないと三重水素が微弱とはいえ、放射性同位体の扱いだと知らない人も多いんじゃないか?
何も知らない人間に、「放射能のあるトリチウム水を放出するのに賛成ですかで反対ですか」って聞き方したら、
何も知らなきゃ「反対です」と答えるわな >>305
何でもそうなんだけど、話題になった社会問題に対して否定的に語る人の多くは、
最初からその問題に対して興味も関心も、当然知識も何も無い人たちなんだよね。
そういう人たちは、真摯に問題を解決したいというよりは、煩わしい興味のない話題はさっさと
目の前からなくなって欲しいという気持ちから「消えればいいじゃん」「失くせばいいじゃん」
と正論ですら無い極論に走る。専門的な知識が前提となるちょっと難しい話になると、
こういうのが多数派になったりするから手に負えない。
素人意見、庶民の感覚というのもたしかに大事なんだが、必要な前提知識どころか
問題を討論する意欲自体ない人間の意見を真に受けるのはおかしい。 >>306
>知識も何も無い人たち
無知を責めるのは知識人の傲慢だよね。
求められているのはより正確で多くの知識ではなく責任の所在だよね。
「汚染水は海な流す。そしてそれに起因した風評被害も実被害については全て責任をとる !」
と宣言する組織なり個人があればいいんだ。
(むろん実際に責任をとることが可能でなければならない)
原子力の専門家や学者、規制委員会は深い知見はお持ちだろう。
しかし、こいつらはフクシマ事故でなにか責任をとったかな ? >>307
知識も関心もない人にぶっつけのアンケートをした結果を、世論とか民意ということにして、
自社の、自分の政治的主張に用いるほうがよっぽど傲慢だと思う
それと、責任の所在の問題と解決法の問題は切り離すべき
豊洲移転のプロセスに問題があったかどうかと、豊洲移転がベターかどうかを混同して、
壮絶なムダしか産まなかったような愚を犯すことになる
>>306
そのへんはそこまで心配は要らない気もする
人間、よく知らないことには冷淡になるし軽視蔑視もするようになるけど、
知ってればそれだけでだいぶ違う
もともと政治的なスタンスで偏ってたら、知ってても捻じ曲げた意見を吐くことはあるけど、
そんな事実関係を知った上で捻じ曲げる人間の場合は、もう別問題だと思うしね
バイアスの問題があるから「事実関係を知る」のがハードル高いって現実はあるけどね 大型タンカーで1ベクレル未満まで薄めて遠くの海で放出すればいいだけ
住民の反対理由の主因はレッテルの風評被害だから。
あの国がこぞって大声で福島参危険だと世界中に放射線汚染の石碑とか立てだすぞ >>308
>知識も関心もない人に
それは福島県の人たちに失礼だろう。君はどのくらいの専門家かは知らないがそうとう傲慢だね。
当事者だから53都道府県のうち最も知識も感心もある県民といえるよね。
>責任の所在の問題と解決法の問題は切り離すべき
これは間違い。
自動車事故は責任の所在(=運転者への罰則)と解決法(=任意保険への加入)が同一だ。
だから年間5000人死者をだしても自動車は原発と違って世間から受認されている。
責任をとれない者の見識は誰が担保するのかな ?
汚染水も「海への廃棄に起因する損失は全て責任をとる。そのために解決手段(資金など)もある !」
といえば全漁連や福島県民に受認されアンケートの結果は逆転するだろう。
なぜ誰もそれができないのかな? >>310
>53都道府県のうち最も知識も感心もある県民
そんなことは問題にならない
比較して最も原発の知識や関心があったところで、関係がない
トリチウムをしらない人間に知識も与えず、トリチウムについての判断を求めることやその利用の是非について言っている
>これは間違い 以下略
責任と罰を混同しているね
責任という言葉で誰かを避難したり吊し上げたりすることしかしない悪しき行動パターンが見て取れる
背任などの国益を損なうと承知しての行動ならともかく、
たとえ失敗しようとも政治判断に罰など与えてたまるものか >310のは、古い日本人に多い典型的な誤った'責任'の解釈だな
失敗に罰を負わせるのを責任とか考えるあたりが 古い日本人というか儒教的な価値観なのかねー
徳がある=有能=偉い=正しい=指導的立場に相応しい=間違いを犯さない
みたいなところがあるから、逆に失敗した人は、
悪人で徳がなくて無能で引き摺り下ろすべき人だって扱いをする
自動車事故を起こしたら運転者がするのは補償だよ
違法行為をしてたなら賠償もするし罰も受けるけど、それは違法行為に対する法的責任だ
失敗に対する罰じゃない >>311
>そんなことは問題にならない
え?
君が知識や感心がない人へのアンケートは問題があるといったんだよ。
53都道府県のうち福島県民は当事者ゆえに日本でもっとも知識や感心がある県民であるから、
福島へのアンケートは日本で最も妥当な結果がでているはずだよね。
>しらない人間に知識も与えず
教育は国が担うものだからそれは福島県民をなじるのではなく、国や政府に具申すべきだろう。
>責任と罰を混同
わかりやすく自動車運転を例にだしたまでのことで責任のとり方は様々だ。
責任をとるために何が必要かは被害者や社会が合意することだ。
その合意によってそれが社会に受容されるかがきまる。
現在原発が稼働できなかったり、汚染水が処理できないのは現在の責任のとり方が社会に認められていないためだ。
>避難したり
日本語をもっと勉強したらどうかね w
あっ(察し) >>313
>自動車事故を起こしたら運転者がするのは補償だよ
??
自動車事故という失敗を起こしたらドライバーは責任をとらなければならない。
重ければ交通刑務所に服役するし、被害者には弁済をしなければならない。
弁済を確実に実施するために任意保険などに加入をしているし、
任意保険に入らず運転するものはふつうは非難を浴びるものだ。
このような責任のとり方が世間から評価されているから年に5000人死者がでようが自動車やドライバーは社会から受忍されている。
一方、原発運転は誰も責任をとっていない。
少なくともその責任のとり方が評価されていないから原発事故で直接死人がでていないのに関わらず社会から認められていない。 >>307
別に知識人とかそういう話じゃない。
例えばサッカーや野球で賭博問題や八百長が起きると、直ぐに
「サッカーなんかなくしちまえよ」と言い出す人がいるでしょ?
「興味も関心も、当然知識も何も無い人」とはそういう人のこと。
そういう人の言葉を真に受けて、なにか良いことあると思う?
あと福島県民は興味あるとかなんとか言ってるけど、お前自分で書いてるじゃん。
「求められているのはより正確で多くの知識ではなく責任の所在だよね」と。
実際正確な知識なんかみんなどうでもいいんだよ。
単に俺を煩わせるな、誰かなんとかしろ、と言ってるだけ。
まさに「興味も関心も、当然知識も何も無い人」そのものだ。 >>316
>「サッカーなんかなくしちまえよ」と言い出す人がいるでしょ?
まさかそんなやつはいないよ !
ありもしない例をだされてもね。
そういうブログとかある? あったら貼って。
>実際正確な知識なんかみんなどうでもいい
いやいやどうでもよくないだろ。
だれがそんなこといってるんだ?
それこそ福島県民への偏見そのもので、その偏見が風評被害をもたらすんだよね。
そういう福島県民のブログとかあるの? あったら貼って。
>誰かなんとかしろ
なぜ被害者福島県民や漁民がなんとかしなけりゃならないんだ ?
なんとかする義務は加害者である東電にある。
それが責任をとるということなんじゃないのかな? 文脈も読み取れず、直近の文章を文字通りにしか解釈できないとこうなるのか。。。アスペルガーとかの人かね
その都度、自分の都合よく反応するから支離滅裂
>>314
>福島へのアンケートは日本で最も妥当な結果がでているはずだよね。
いいや。知らないものに判断を求めてるのだからまるで妥当性がない
そう言ってる
>現在の責任のとり方が社会に認められていないためだ。
責任のなんたるかを盛大に勘違いしてる人間が言ってもな
>日本語をもっと勉強したらどうかね w
関心を感心と書いてる自分を棚に上げるのか
>>317
相撲協会をなくせ、とはよく言われてるな
放出の妥当性をまるで問題にしない態度や、
無責任を許せないなどといいつつその実、気に食わない他者を攻撃することにしか興味ないスタンスを改めなさい >>315
原発も受忍されてるよ
批判が政治利用されてるだけ
世界中で使われてるし、稼働数も増え続けてるし、日本でも再稼働は着実に増えてる
補償もあるし、有用であるうちは普通に使われる >>318
>知らないものに判断を求めてる
へえ。
じゃあ誰が知ってるんだ ?
具体的に教えて。
>盛大に勘違いしてる
すまんね。君にとって責任をとるとは何?
具体的に教えて。
>無責任を許せない
君は文章が読めない人かな ?
そんなことはいってないよ。 >>319
>受忍されてるよ
されてないよ。
17基あるうち未だに稼働できてないのは何基あるのかな ?
>世界中で使われてるし
日本 福島の話をしているんだけど ?
>補償もあるし
それは税金や電気料金の値上げで我々が負担しているんだよね。 稼働してないのは社会に認められてないから
トリチウムが放出されてないのは社会に認められてないから
それが正しいなら、
原発が稼働したら社会に認められてるということで、
トリチウムが放出されたら社会に認められてるってことだな >>318
>相撲協会をなくせ、とはよく言われてるな
尋ねているのは
「サッカーをなくせ」
といってる人なんだけど。
早くブログ貼ってよ。 トリチウムに限っては絶対放出した方がいい。
イギリスもフランスも福島の数千倍海洋放出しとるぞ。 担当者は、毒味でコップ一杯、トリチウム水を飲めば、放出していい。 >>323
別に俺じゃないし
そもそも文脈上は、そういう短絡的な反応する人らが存在するって話だろ
そういう短絡的なバカがいる。それで合ってるんだろうがよ >>317
2ch(5ch)で、ニュース系の板見てれば当たり前のようにいるよ。
サッカー賭博の話題には「サッカーなくせばいいじゃん」
相撲の八百長の話題には「相撲なくせばいいじゃん」
ブラック労働の話には「転職すればいいじゃん」
失業者云々の話題になったら「働けばいいじゃん」
お金の若者離れの話には「稼げばいいじゃん」
老後の話になったら「年食ったら自殺すればいいじゃん」
韓国北朝鮮の話題には「朝鮮人皆殺しにすればいいじゃん」
原発の話題には「全部止めればいいじゃん」
まさか、これのどれも見たことがない、なんて言わないよね? >>317
あとお前、自分のレスの中で答え書いてるじゃん。
「なぜ被害者福島県民や漁民がなんとかしなけりゃならないんだ ?」と。
お前も思ってるし、県民の人の多くもそう思ってると思うよ。
その気持ちがつまり「正確な知識なんかどうでもいい」という態度に繋がるわけ。
どうでもいいから責任取れよ、というふうに。
別にその態度そのものは、人間として普通だと思うよ。
ただ議論の参加者としては相応しくないし、実際そういう人は議論自体したくないだろう。
とにかく誰かなんとかしろ、と言いたいだけの人間は議論の場には不要だ。 福島の漁師はこのまま漁業再開させずに補償金ジャブジャブしたいひとばかりだから
トリチウムを放出しようがしまいが金さえ入ればどちらでもいい >>327
最後が違う
原発の話題には「全部動かせばいいじゃん」
だ。たぶんあほのくせに靖国経営者に気に入られた層が今の右翼第2次靖国なんだろう >>327
濃度を薄めようと必死だね w
サッカーは見たこと無いねえ。
早くブログ貼ってよ。 >>328
>県民の人の多く・・・「正確な知識なんかどうでもいい」という態度に繋がる
いくらなんでも、それは福島県民に失礼だろう w
いくら言い繕っても。 >>329
>補償金ジャブジャブしたい
しくらなんでもそれは漁民に失礼だろう
「自分だったらそうするのに」という君の本性がだだ漏れですよ w
補償金得たいならむしろトリチウム流して風評被害を発生させるだろうさ。 この事故でのトリチウム放出は他国の原発に比べて桁違いに多いから反対! >>334
そんなことないよ
何年もかけて溜めた汚染水だけど、
8,0 * 10^14 Bq程度のトリチウムしかない
フランスの再処理工場がわずか1年間に出すトリチウムの、軽く10分の1以下 でも、もう海に捨てる以外に方策が無いんでしょ
ど〜するの? これ
当時の経営陣は全員私財没収して、刑務所にぶち込め トリチウムを海に捨てたからって刑務所にぶち込む理由にはならない。
冷却ポンプの予備さえあれば、福2のように生還できたのに。
残念 >>336
>海に捨てる以外に方策が無い
科学的には原液でも無害なんだからなんとでもなるでしょ。
ただし海産物は風評被害が懸念されるから、関東の池やダムが合理的だよ。 >>339
ダムとか言い出すのは、既知害のアンタ1人だけじゃないの? 苦渋の選択でもなんでもなく、ただ海に流せば万事オッケーだろ
事故直後に躊躇して流さなかった心情は理解できなくもない
だが、流さなかったせいで、
流すなという要求が生まれ、
流すと風評被害が発生するという主張が生まれた
その現実を理解しろ
被害をこれ以上増やさないためにも、もうさっさと流せ 放出して当然のトリチウム水を最初から放出してたら、風評が発生することさえもあり得なかったんだよなぁ
問題は今どうするかだが、放出が早ければ早いほど風評のトータルの被害は少ないわな
風評以外ではそもそも被害はゼロだしもう放出しろや トリチウムはどこの原発でも出してるもんだろが
地下水として流れ出ている高濃度汚染水の責任は東電の経営者は取る気あるのか
むしろ見てないふり最後までする気違うのか
刑務所にぶち込み東電をつぶし福島原発廃炉法人にしたら排出してもいいよ
現状サルどもが屁理屈言ってコスト削減自らの地位保全のために動いてるだけだ 日本の原発の箇所
東南海地震で壊滅した場所に原発を立てるのを明らかに避けている
今回の地震のところには作りまくりただし明治三陸沖地震の箇所だけには作っていない
東京東北電力はあほで関西電力は賢いだけという可能性もあるがおそらく明治以前の
地震の記録をガン無視した結果作られたのだろう
地質学のデーターとかをガン無視して明治以降に起こった津波だけで原発を立てた結果が今回の事故だ。
こんな判断しかしない国に原子力プラントなんぞ運営できるはずがない。
https://dotup.org/uploda/dotup.org1532230.png.html >>340
ガリレオも天動説を一人主張して教会の基地外に弾圧されたよね w >>341
>風評被害が発生するという主張
認識が甘い。
事実国際的に発生してWTOでもめたじゃん。 >>342
>風評のトータルの被害
風評のトータル被害が少ないのは池に注ぐ関東のダムだわな ちなみにトリチウムは地球上の自然環境でも発生していて
宇宙線と大気の化学反応により
年間7.2京ベクレル以上が自然環境で発生していると算出されている
本件で騒いでいる側にはとても都合が悪いのか
この事実については言及も報道もなされていない いずれ地震でタンク壊れて地域封鎖になって後悔するだけだろうに
なんで放出したくないのかねえ >>350
>地域封鎖になって
原液でも規制値の1/3で無害だから漏れてもべつにどうってことない。 >>352
フランス、イギリスではなにか風評被害が起こっている ? >>354
問題点は3つある。
理論上正しいから受け入れられるとはかぎらない。
市民の8割はバカだから。
説得を待っていては時間がない。
そもそも専門家とはなんぞや ?
放射線の科学者は信用されていないし無能で役にたたない。
ここで必要とされる専門家はリスク評価のスペシャリスト=保険屋だが、
原発に関わろうとする保険屋は世界中どこにも存在しないw
したがって、関東のダムや河川に速やかに流すしかない。 まだ海に捨ててなかったのは驚きだが、
どうせ近々、海に捨てるんだろ
溜めておくスペースがなくなるんなら海に捨てるしかないんだし >>356
海は無理なんだよね。
海産物に風評被害が起こるから全漁連が猛反対している。 なら東電の社員が飲んでから下水に流そう
完璧なアイデアや >>357
一人だけ関東にとか言ってるキチですか
海に捨てても問題ないだろ
事故前だって捨ててるんだから文句言う筋合いがない そんな問題じゃなく原子力村の村民に罰が必要だろ
そうじゃないなら間違いなくもう一回ドカンとやるぞ 罰とか責任とかとは別にして、どう解決するかという問題がある
よく日本じゃ、責任と罰とを混同したり
失敗したら人格や人としての価値を否定されたりするけど 実際、どう捨てるかって話なら、海に捨てるしかないわな
100万トンの水を捨てるなら、そのまま海に捨てる
捨てるのもタダじゃない
害もなく、今までそうしてたんだし、
ここ数年捨ててないってだけで今後も捨てない義理もない 解決なら簡単だ。東電をいかさず殺さず福島の土地を買い続けさせてタンクを増やしづけて
半減期になったら放流すればいい。献金でなかったことにされてむしろぼろもうけとかありえない。
ちゃっかり東日本復興企業税はいつの間にかなくなってるしな。
経済に悪影響ありまくりな消費税はガンガン増税するのに 水素水の三倍の効果が!
ってテレビで宣伝したら
高齢層は買ってくれそうwww >>363
東電に罰を与えるのと、東電に負担させるのとは、別のことだよ
業腹だけど、東電に金を出させても、東電使ってる利用者の料金が増えるだけで、
東電社員や役員はそれほど痛くない
東電に罰を与えたければ、役員に罰金を課すとか退職金の没収とかを実現させないと 老後にいいかなと思って福島で安い物件探したけど
みんな保証金狙いかしらないけど全然物件出てないし
高値安定してるなw >>365
たしかに電気料金ってそういう仕組みだったね。だが東電お偉いさんが役人への天下り先さらに確保。
自民党への献金で今回を乗り越えたら原発の安全性よりそういうところに予算が回るのは間違いないだろう。
それではろくでもない未来しか見えない。最近原発を動かすために電気業界では太陽光をつぶしに
かかってるといううわさも結構聞く。今の状況では送電電力をあまり変更できない原子力は
送電容量不足で動かせないからな。火力ならバランスが取れていたんだが。 >>359
>問題ない
問題あると思われているから全漁連が反対してるんだよ。 >>365
東電を指示してこれまで利用してきたのは
関東民なんだから、関東民が電気料金として費用負担するのは理にかなってはいるよね。 >>363
>半減期になったら放流
それでは海はだめだよ。 >>368
まったく問題ないな
ポジショントークをいちいち真に受けたら
世の中に解決できる社会問題なんて存在しない
あらゆる意味で海に放出でまったく問題ない 福島でやった除染で出た残土を福島県外に持っていって処分しろとかいう
気違い地味た主張を見てから、もう福島県人とかどうでもいいと思うようになったなー >>371
汚染水は科学的には無害なのは明らか。
しかし、国民の8割はバカなので風評被害は避けられないんだ。
君みたいに理屈で納得できる人ばかりではないところにこういう問題の難しさがあるんだよね >>373
一理あるね。
汚染水は科学的には無害だから、
むちゃな提案じゃないよね。 反対するやつがいてもいなくても捨てればいい
まったく問題ない 納得しない奴がいるとかどうでもいい
捨てるのに問題ない
捨てたあとも精々ガーガーと叫ばせとけ
何ヶ月叫び続けられるか知らんがね
相手しないなら叫ぶモチベも湧くまいて 汚染タンクの平置きは国土の損失だな。
超高層ビル建てて収納の効率化すなわちデッドスペース小さくする工事が必要じゃないかな? >>375
「福島 残土」でググったら福島県外に持ち出すことになってんのな
マジでクソだな >>382
>福島県外に持ち出す
関東圏内だったらまあ妥当なんじゃないかな w 「除染 残土」のがモロか
福島に集めるならまだしも持ち出すって頭おかしい まあ、持ち出し先が見つかってるかどうかは別の話かな
見つからずに福島県内に置かれてるなら別にいいか >>1を読んで最後まで読んでしまったが
粘着基地外がいてワラタ
漁協の方々を馬鹿にするなと良識を訴えながら
それと同時に国民の8割は馬鹿だからとも発言してる
思い入れが過ぎて精神的カタワになってしまったのかな
あと東京コンプレックスが強いみたいだねw
怖がらなくてもいいのに
田舎者にも東京は優しいよ! >>386
>東京コンプレックス
東電のゴミは東電のユーザーがめんどうみるべきだと思うんだよね^^ 三重水素に不安を覚えるかって聞かずに
放射性物質に不安を覚えるかと聞いてるのが
さすがの朝日 海に流したくないならこっそりタンクに穴を開けてしまえ 流してないから、流して欲しくないなんて言うんだろ
流してしまったら、恨みごとを少し言ってお仕舞いだよ >>389
それはご明察だね。
安全とそれが世間に受け入れられるかどうかも別だよね。 >>390
それがバレるとますます反対の声が強くなってしまう。
逆効果だね。
しかしまあそういう発想は下品だね。
日本人の発想とは思えない w これまで排出された放射性物質は数グラム
たったそれだけでもかなりの影響があるのだから
それを作った宇宙の未知の力ってのはすごいし
恐ろしいものがあるよ
それを予見していただろう人達のだんまりには
また別な恐ろしさを感じる >>392
明察でもなんでもない。自明だよ。
別物と気づいた俺、賢い!と思い込んだ1人が連呼してるけど。
安全と安心が別物だからこそ、
安心の追求なんて馬鹿げた、膨大なお金のかかることはやってはいけない。
一部の人を一時的に満足させる効果しかないのに大金をかけすぎることになる。
やるべきなのは、安全の確保と安全の周知。
それを以て安心が醸成されたら満点だが、
どうせ安心したくない一部の人間は何をしても安心なんてしない。
つまり、放出をすればいいし、害はないと説明を繰り返せばいい。 >>394
影響はない
タンクのトリチウムは全部で2, 3グラム相当だが
年に10グラム相当以上を排出してる設備が普通に諸外国で稼働してるし
数百グラム相当が毎年大気中で毎年発生してる
核実験してた頃は数百キログラム相当が放出されてた
影響あったか?
一定レベル以上の量の放射線を受けないと影響なんてない
海外旅行やレントゲンを心配するならまだしもトリチウムの心配はばからしい
コンクリートで被曝する心配するほうがマシ >>395
>やるべきなのは、安全の確保と安全の周知。
なるほど。
その「安全」はだれが担保をとるのかな ? >>397
すまんが今回のことなら、捨てても大丈夫
というか、もともと捨ててたし、みんな捨ててるし、捨てるトリチウムは世界に満ち満ちてるし 原発全般について文句を言いたいってコトなら、
火力や水力は原子力よりずっと沢山の人を殺してきた
「安全」はいつだって比較の問題
社会をまともに担った発電方法の中では
原子力が一番人に優しいと言っても過言ではない
原発はいつだって火力発電より「安全」だった
だからって俺は火力より原子力を支持したりはしないが >>398
>大丈夫
科学的には安全で汚染水は原液でも無害。
一方で風評被害が起こるのも間違いない。
風評は理性的ではないからどこまで被害が広がるか予測できない。
その大丈夫は誰が担保してくれるのかな? >>399
>火力や水力は原子力よりずっと沢山の人を殺してきた
フクシマ事故の関連死は千人単位なんだけど。
火力水力は何人殺したのかな?
印象論ではなく、定量的な話をしようじゃないか。 >>402
例えば火力
原子力以前では発電に用いられたのは、石炭火力と水力と少々の重油か
石炭は国内で産出せざるを得なかったわけだが、
炭鉱事故による死者は毎年、数百人から千数百人
死亡に至らずとも重症を負い障害を抱えたものも多い
累積で軽く数万人
発電に用いられた石炭は半分程度にしても、
石炭火力発電では燃料産出の段階で既に数万人死んだことに変わりはない
大気汚染はもっとはるかに深刻だ
WHOが以前警鐘した際の引用論文では毎年550万人が大気汚染で死亡とある
IAEAの報告では毎年650万人が大気汚染で死亡
発電によるものはそのうち1,2割としても、原子力による数千人とは比較にならない
水力の犠牲も馬鹿にならない
大規模な発電に使えるダムの建造では当然犠牲者が出る
ググったら黒部ダムだと171人らしいな
発電用ダムの建造による犠牲者の合算は気が遠くなる試算だな
対して原子力
チェルノブイリだと諸説あるが数千人か
与太話だと数万人とかですか
フクシマも直接の死者は数人(放射能によるものに限ればゼロ)
関連死で1000人から数千人 >>402
火力の大気汚染の死者数は数十万単位だけどな しまった書き込みしちゃった
日本の話と世界の話がごちゃまぜになったな
日本の火力の死者
燃料調達で累積数万人 大気汚染で累積数百万人
世界の火力の死者
燃料調達で毎年数万人 大気汚染で毎年数百万人
日本の原子力の死者
関連死込みで2000人くらい?
世界の原子力の死者
チェルノブイリやフクシマが圧巻で
合計数千人 サービスコミコミで数万人死んだことにしとく? おっと大気汚染で世界で数百万人は間違いだ数十万人だ >>403,405
関連死ってそれ震災関連死でしょ
原発関連死は東京新聞の造語で、
嬉々として色々な死者をカウントしてたいいかげんな数字だが
それでも精々千数百人だぞ >>403
>原子力以前では発電に用いられたのは、石炭火力
まず昔の話をするのは意味がないよね^^;
現在の石炭火力発電所は何十年前の技術で稼働させなていないわけだから。
>毎年650万人が大気汚染で死亡
原発の関連死数は日本なんだけど世界の数と比べるのも意味はないよね^^;;
そもそも日本の石炭火力発電所は規制が機能しているからクリーンなんだけど。
日本の現在稼働している火力発電での推定される死者数は何人かな ?
>建造では当然犠牲者が出る
それはあらゆる建築現場で死者はでるけど、だからといってあらゆる建築物を否定する理由にはならないよね。 >>408
>精々千数百人
精々って、千数百人ってたいした数字だとおもうんだけど。
じゃあ、今の日本でも火力発電に起因する死者数は何人なのかな?
今の定義はそうだね、2011年以降でいいや。
福島と同じレベルで比較するためにね。 死亡に至る大気汚染って原因物質の出処のうち火力発電の占める割合は1割ないと思う
世界での数字には意味はない
中国とインドの数字が大きすぎるからね
とはいえ原発より大気汚染のほうが桁違いに犠牲が大きいのは同意する
>>409
昔の話と言うなら古い原発で起こった事故はノーカンとか言われるぞ
新しい原発なら事故を起こしてないわけで >>411
>昔の話と言うなら古い原発で起こった事故はノーカン
それはそのとおりだね。
じゃあ2011年以降の火力発電の大気汚染に起因する死者数を教えて。 大気汚染の犠牲者数はビビる
ロンドンスモッグの犠牲者とか、ロンドンで一万人以上が死ぬって途上国じゃねーんだぞ、なんだそりゃ >>412
公害は因果関係とか言い出すとおかしな事になるんだわ
原因物質を吸い込んでも確実に死に至るわけではないからね
それでも排ガスは呼吸器系疾患その他を確実に増やし、死者を確実に増やす アスベストが中皮腫や肺がんを確実に増やすように
大気汚染の死者は規模で語るよりほかなくて、因果関係の証明は二の次三の次になる
高レベル放射線被曝以外の放射能による死者だって同じことだけどね
死者数だけ語るなら原子力による死者数は火力発電による死者数より桁違いに少ない
ぶっちゃけそれは知ってるでしょ?
一桁とか二桁とか言うレベルではなくはるかに少ない
控えめに見ても毎年何千人数万人死ぬ大気汚染と
フクシマの1000人?とでは死者数では競えないんだよ
毎年何兆円分の燃料を買い付けて燃やして発電してますが排ガスで害を出してません、なんて理屈は通らない >>417
>因果関係とか言い出すとおかしな事に
たしかに個々の病人の原因を特定するのは難しいだろうね。
タバコによる肺がんと同じ。
しかし、統計的に有意な推計はできるよね。
>控えめに見ても毎年何千人数万人死ぬ大気汚染と
そういうざっくりした印象論より、ちゃんとソースに基づいた定量的な話をしようじゃないか。
ここは「科学」ニュースだからね。
2011年以降の火力発電所に起因する死者数教えて。
推計でもいいよ。 >>417
フクシマを関連死で数えるなら、火力も関連死を含めなきゃ
石油や石炭や、エネルギー争奪で世界は戦争だってしてるぞ
日本も石油欲しさに戦争して何百万人か芯だしオイルショックとかもあったろ
日本がアメポチなのもだいたい輸入先と航路の確保のためだろ
その経費を計算しろよ >>419
>火力も関連死を含めなきゃ
なるほどたしかに。
じゃあ火力発電にまつわる関連死者数教えて。 希釈したトリチウム水を怖がるヤツは、
バナナを食うな。
そんな程度の話なんだがな。
濃度や強度の概念ってのが無いよね、闇雲に怖がる人たちって。
まぁ、安全であっても安心じゃないならどうにもならんか。説得できそうもないしなw ちなみに、いくら食っても平気なバナナのカリウム40の放射線エネルギーは1.3MeVぐらい、
トリチウムは0.019MeVぐらい。
恐ろしく弱い。皮膚を貫通できないぐらい弱い。
これを恐れる理由がまったく分からないから、やっぱ穢れ意識なんだろね。
迷信の時代に生きてる人がまだまだ多いってことよな。 そもそも安心でも安全でもない可能性
紫外線と同じぐらい安全ではなく危険だという可能性
むしろ生物がそれに無理やり適応してきた可能性 バナナ1本(約150g)に含まれるカリウム40の放射能は、およそ16.4Bq(ベクレル)です。
原子いっこの放射線を比較して紫外線やら何やらで放射化した原子の不安定性で
話していること自体が言葉のごまかし。水やカリウム以外にもどうせ放射化する原子ってたくさんあるんだろう。
問題は安全だとか言って全世界で放出しまくってっていること。放射化するための元の放射線が強いから放射化する原子自体が自然より多いこと。
あのまま大気中核実験しまくっていたら熱いことになっていただろうな。
まあ核反応が弱いから他の沸騰水型原子炉よりトリチウムの濃度が少ないのは予想外だったな
いやそれ以前に内部被ばくに対する反論を原子力村が考え始めるということは悪いていう結果が出始めている可能性もあるな >>428
ありだよね w
関東限定で販売してほしい。 国が研究費をコントロールしている中では正確な研究結果は出てこない。
被害を最小に見積もる仮説を立証する研究ばかりに国が投資するんだから。
その逆の仮説を持っている研究者は思うように研究ができていない。 >>430
トリチウムって時計の文字盤とかに使われるようなもんよ。
放射性物質のなかでは最弱といっていい。
まぁいくら科学の話しても、信じないと言われたらどうにもならんけどさ。
信心の問題になっちゃうともうね。 >>431
その再弱の時計の文字盤でがんが発生してる、無論内部被爆でな。
ホントに無害かと言われればそれなりに有害だろう(内部被爆ではな)。
「それなり」というのがどれくらいなのかが問題なんだけど。
でも、他の原発では普通に垂れ流してるものを福島だけ置いてても意味はない。
原発由来のトリチウムを大きく気にするのは間違いだとは思う。
問題は東電が処理水にフリをして汚染水をこっそり流すことだろう。
アイツラならやりかねない。監視なんて掻い潜るのは簡単だろう。
嘘とごまかししかやっていないからな。 >>432
時計の文字盤の内部被曝ってのはまたレアだねぇ。
文字盤飲み込んでもそれは外部被曝なので、
作業者が塗料を摂取しちゃったということだね。
塗料は三重水素の化合物という形になるから、体内に入ったら排出されない可能性もある。
一方の汚染水は、トリチウム水という形になる。
化学的性質はほぼ水と同じなので、体内に入っても通常の水と同じ程度の速度で抜ける。
汗とか尿とかでね。
この違いを考えずに、トリチウムだから内部被曝と言っても意味ないんだよ…。 >>432
とはいえ、東電が人間的に信頼できない、という点では同意する。
科学的事実と、人間社会の信頼ってのはまた別次元だからな。
でも、きちんと一般市民/国民にも調査を公開したうえで(たとえばサンプル採取して調査してもOKとか)、
トリチウム水程度しか入ってない低濃度汚染水を海洋放出するのは、
アリだと思うよ。
要するに、東電は信頼できないという前提のものに監視し、検証し続ければいいわけだから。 >>434
>海洋放出するのは
それは無理筋。
全漁連が反対してるし海は世界につながっているからね。
汚染水が科学的に無害なのは認めるとしても。 利害関係者が全員死んで福一が国の直轄になって適切な海洋投棄が行われるまで100年くらいかかるかな…
全く人情ってもんは面倒なもんだ。後世から相当恨まれると思うと萎えるね 不安感じない奴はリスク観念ゼロと言うかただのバカなんだろ トリチウム云々言う割に、海外旅行は行くじゃんw
輸入の魚も食うし。
ちょっとヒステリーが過ぎないかい? 物事をキチンとわかろうとせず、他人が放った情報のみで判断して右往左往するから、不安になる
チャンと勉強しろ!トリチウムに何の問題がある
放射能怖い不安て、たかりやがって タンクが増え続けていればいずれ必ず漏洩事故が起こる
そんな事故のリスクを増やすくらいなら問題ない濃度に薄めて流した方が遥かにマシ
現に六ヶ所村では流してるじゃないか >>441
>問題ない濃度に薄めて
今でも原液は規制値の1/3程度の薄さ。
害はない。
だからまあタンクから漏れても実害はないよ。 >>437
リスクを0と100でしか評価できない人たちもいるんだよね。
ゼロリスク神話というか。
まぁその裏返しが安全神話なので、ホント表裏一体だな。 >>443
>リスクを0と100でしか評価できない
原発の場合、事故った時の損失が大きすぎて
リスクを0と嘘をつかなければ運営が成り立たないため
推進派はリスク0とミスリードしていた。
福島の事故でそのミスリードがバレてしまったw そもそもさ、トリチウム水が安全なら何故最初から地下水や汚染水を組み上げて
あんな沢山のタンクを巨費を使って造り閉じ込めたんだよ? 危ないからだろう?
環境や健康に良く無い、だから無理して組み上げた。それがタンク容量など汚染水
として溜めておくのが限界となったので海に流してしまえー か
限界にきた貯蔵タンクトリチウム汚染水は海を汚して廃棄なんだろうが、問題はそれで終わらない
爆発した福島第一炉では灼熱の燃料デブリがメルトダウン後メルトスルーして容器の
底や建屋を破って地下へメルトスルーし地下水脈の中に墜ちて巨大な釜焚きをやっているようだ
そこから汚染された汚染地下水は原発敷地内は勿論、地下水脈系を伝って次第に汚染拡大
しているだろう
更に釜焚きされた汚染水水蒸気は原発敷地や周辺で防ぎ用が無い箇所から断続的に漏れ
出て、地域一体に「核の霧」を発生させている。東北地方沿岸が快晴の時でも原発施設周辺で
地表からかなり幅広く湧き出る核の霧。。今はもう放送されたニュース等も削除となってるが
フジTVその他が海上や空中からそれを撮影確認している。「核の霧」に長時間接する人は
何か赤焼けのような症状やだるさを訴える事が多いと言う
東よりの風が吹いて東北から関東地方へ風が吹く。リチウムその他を含む風が来ると
体調不良を訴える人が多いそうだ。陸や海を対処しても対処しきれない大気中への
放射性物質。未だ飛来し漂うホットパーティクル共々厄介な代物だね。灼熱の地下水
中の燃料デブリ、たまに部分臨界して半減期の短い核種も発生させている化け物
それを地中奥深く、沸騰する地下水脈の中で、観測ロボットが猛烈な放射線ですぐ壊れてしまうような
地獄のような環境でどうやってこの先取り出せると言うのだろうか 反対の人たちは家にトリチウムのタンクを預かれよ。
流すしかないに決まっとるやないか。アホか? 羽田空港のすぐ近くに原子炉実験設備があるんですよね。しかも埋立地で海の側 >>449
>危ないからだろう?
いや、汚染水は安全だ。
少なくと科学的には。
しかし、国民の8割はバカなので風評被害が避けられない。
だから放出できない。 >>450
>反対の人たちは家にトリチウムのタンクを
なぜ反対派が引き取るのかわからない。
東電か推進派が引き取らなければならないに決っている。 >>446
ゼロリスク神話ってのは、
リスクがゼロであることを外部の人が求めることだぞ。
リスクがゼロであることを執拗に求めるがゆえに、
建前として絶対安全であるという安全神話で回答するようになる。
表裏一体というのはそういうこと。
原発でいうならば、危険はゼロであることを市民が求めた結果、
事故が起きたときの避難訓練どころか避難計画すら策定を許されない、
って感じの話。
リスクがゼロなら、事故時の対処なんて検討不要だろうという圧力だね。
まぁいずれにしろ非科学的だわw >>449
トリチウム以外も色々混じってるからだよ。
セシウムとか聞くだろ?
くみ上げた汚染水を浄化という名の分離をして、
最終的に分離できずに残るのがトリチウム。
なぜなら水になってるから。フィルタで取れないし沈殿もできない。
ものすごい金額かければ分離できるけど、あんま意味ないんだよね。
毒性薄いから。 >>455
>リスクがゼロであることを執拗に求める
いくらそれを求められても、少なくとも推進側は嘘をついてはだめに決っているよ w
なぜ嘘をつくかというと無責任だから、とみなされてしまうよ。
無責任(=推進派)に原発なんかまかせられないわけだから
原発は当然止められてしまうよね。 >>456
除去してるぞ
ざっと100万トン近い汚染水のうち
ざっくり6,7割は既に処理済みだったろ タンクの汚染水はトリチウムだけで汚染されているわけじゃないだろ。
核燃デブリに触れた水がめぐりめぐってタンクに集められているんだから。
トリチウムは海に捨てても安全と喧伝して、ほかのものが含まれていることから目をそらそうとしている。 東電が信用されていないのもあるな。
事故後の態度・対応がね、目にあまるものがあった。
事故前は嘘の安全神話をCMで流していたことも明るみに出てしまった。
その口で汚染水は安全だから海に流そうなどといってもね。
百歩ゆずって海に流して、万が一、生態系に異常が起きたとするじゃん。
そのとき東電は、「汚染水との因果関係は証明されていない」というに決まっているじゃん。
やつらの常套句なんだから。
そしてそのまま汚染水を垂れ流し続けるに決まってるじゃん。 >>460
それは除去されてる
もちろん手間と時間が少しはかかる
実際、半分以上の汚染水で既に除去の処理がされてる セシウムはわりと早くから取り除く処理をしてたと思うけども、
セシウム以外の核種も数年前から除去を進めて、トリチウム以外の核種はだいたい除去してる
放出の反対派ならもっと早く、その除去の割合とか対象の核種とか進捗とか、
詳細を詳らかにするように追求しとけば良いものを
そうしたらトリチウム水とか呼ばせず汚染水として議論も可能だったんだよ
もうすっかり汚染水じゃなくてトリチウム水が議論や報道の対象になってて
トリチウム水で不安(笑)って反応だろうがよ
トリチウム水なら放出が世界的にも当然で、
放出反対派は戦う土俵を完全に間違えて手遅れなんだよ
反対反対疑惑だ疑惑だ、と気分だけでやってるから土俵を間違える
左巻きはこれだからダメなんだよ >>463
>トリチウム水なら放出が世界的にも当然で
フランス、イギリスの話かな?
福島の場合は人災による重大事故があったから文脈が異なるよね。 >>464
事故があったかどーかに関わりなく、
トリチウム水の海洋放出が安全なのか、という観点が必要。
まぁ危険は無いんだけどね。
ただでさえほとんど危険が無いのに、海洋の莫大な海水で希釈しちゃうので。
それとは別に、あいつらは信用ならねぇ、って観点はアリだけども。
同様に、針小棒大に危険を煽る反対派のせいで風評被害が怖いから反対、
という地元の立場もわからんでもない。
つまり、科学的・医学生理学的事実と、人文的・政治経済的事象をまぜちゃダメってことだな。
まず、トリチウム水の海洋放出自体は危険は無い、と科学的事実を認めてから、
しかし此れ此れこう言う理由で反対だ! って言わなきゃ説得力無いってことよ。 >>465
>トリチウム水の海洋放出自体は危険は無い
たしかに汚染水は科学的には無害だよね。
だからといって風評被害は防げないんだよね。
君のように理性的な人ばかりじゃなくて国民の8割はバカだからね。
だから海へは流せないんだ。 >>466
流せるぞ
馬鹿が騒ぐと言っても、流さないでいたら騒ぎ続けることはあり得るが、
流してしまえば数日から数週間のあいだ文句を垂れてそれだけよ
むしろ流したほうが、馬鹿対策としても優秀 >>467
実際に海産物の風評被害が起こったわけだからね。
韓国でのwto案件は記憶にあたらしいところ >>468
これで起こるなら、いずれ起こること
であれば、早ければ早いほど被害は少ない >>469
>被害は少ない
最も被害が少ないのは関東のダム河川に流すことなんだ。
少なくとも海産物への風評被害は避けられるしからね。
そして科学的には害はないので、健康被害もないしね。 >>470
避けられないだろ
ダムでも河川でも、すぐに海に流れ出てくる
海産物への風評被害は海に流した場合と全く変わらない
加えて土壌汚染の風評被害も発生する
加えてトリチウム水100 万トンの輸送経費が発生する
加えて輸送に伴い発生する排ガスその他の被害も発生する >>471
>ダムでも河川でも、すぐに海に流れ出てくる
それはダムによるんだ。
湖にそそぐ河川なら大丈夫。
宮ヶ瀬ダムなんかはおすすめだね。
>土壌汚染の風評被害
農産物の風評被害は検査によって福島でもわりとおさえこめているから関東でも大丈夫だよ。
そもそも関東は農業県じゃないから、風評被害があったとしても限定的だと思うよ。
もともと汚染水は科学的には無害だしね。
>輸送経費が
それでも風評被害はコントロールできないけど、
輸送経費は計算してコントロールできるからリスクマネジメントはしやすいんじゃないかな >>472
>それはダムによるんだ。
よらない
湖だろうがなんだろうが海に流れる
死海のような海水面より低い湖面の湖なら別だが日本にはない
>関東でも大丈夫だよ。
そもそも関東を余分に晒すだけで福島での軽減は微塵もない
福島を中心に風評被害があるのがいやだ被害をとにかく増やして福島より風評被害の大きい場所を作って腹いせや道連れが欲しい、ってだけなんだな? >>473
>海に流れる
うん、最終的には流れるかもしれないね。
しかし、少なくともダム→河川→湖→地下→地下水と、
海に至る過程ごとに希釈されていくから直接海より安全だと定性的に言えることは間違いないよね。
>関東を余分に晒すだけ
そういう表現は科学的とは言えないね^^;
もともと汚染水は科学的に無害なしろもので薄める必要すらないんだ。
ただ、海産物への風評被害は避けなければならないから、当然海に直接つながらないダムが効率がいいよね。
そして関東圏なら捨て先のダムの選定にはことかかないから効率的だよ。 >>474
>海に至る過程ごとに希釈
ここで問題になってるのは風評被害だから希釈は関係がない
海に流れる以上、風評被害はまったく減らずに発生する
>海産物への風評被害は避けなければならない
農産物もだよ
故にダムもだめ
>当然海に直接つながらないダムが効率がいいよね。
海産物への風評被害はまったく減らないから、まったく効率は良くないうえに、地上その他への被害を増やすばかり >>475
>農産物もだよ
農産物は今でもある徹底的な検査によって程度抑え込めているから大丈夫なんだよ。
>海に流れる以上
海に流れないダムもあるよ。
関東にはダムがいっぱいあるからね。
>海産物への風評被害はまったく減らない
海へ流さないから海産物への風評被害は起こりえないよね^^; >>477
>抑え込めているから
そこに風評被害が新たに発生するって話だろ
海産物の風評被害についてと同じく
>海に流れないダムもあるよ。
ない。地下に流れ、海まで流れる
ダム湖の湖底がコンクリで出来てると思ってるのか? Eb6EO6Okみたいな、意味の分からん極論だして議論をかき回す人が出るから、
話がまとまらんのだろうなー。
まぁ面白くてかき回してるぶんにはいいんだが、それが正しいと信じ切っちゃってる人もいるわけで。
そっちの方は始末に負えない。。。 >>478
>新たに発生する
発生するかもしれないけど、現在の福島の農産物を見るとある程度は抑えこれる目処はあるよね。
そもそも関東は農業圏じゃないから仮に起こっても被害は限定的なんだ。
>地下に流れ、海まで流れる
なるほど。
ここは科学板だから定量的なはなしをしようじゃないか。
汚染水の85万m3
宮ヶ瀬ダムの貯水量は142730×10^3 m3だからまあざっくり140,000,000 m3としよう。
宮ヶ瀬ダムは相模川に注ぐ。
相模川の長さは109km流域面積1,680km2。平均の水深ちょっとわからないけどまあ簡単に1mと仮定すると
相模川の水量は1,680,000,000m3だ。
合計で1,820,000,000m3。
2141.17647059 倍に希釈することができるよね。 まあ少なめに見積もって2000倍に希釈できるとしよう。
汚染水は20000ベクレル/m3というから、10ベクレル/m3に薄まる。
自然界の海水は2000ベクレル/m3だから、海に至るまでに誤差の範囲に収まる。
よって海のベクレル濃度は上昇しないしから風評被害も起こりにくいんだよね。 >>480
海にほぼ全量流れ着くから風評被害は変わらないぞ
そもそも、もともと害のない濃度で発生する風評被害なんだから希釈されても風評被害は変わらない
そもそも、希釈なら海でやるのが効果的かつ風評被害の範囲も少ない
そもそも数字も適当過ぎてデマでしかない
汚染水のほとんどがトリチウム以外の核種で除去処理済みで、m3あたり1000Bqさえもない ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています