【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】185次資料

1日出づる処の名無し 2018/06/07(木) 22:32:33.87ID:fpQIdAA5
南京戦はありました。しかし南京大虐殺は誇大に歪曲されたプロパガンダであり、事実とは全く相容れません。
このスレの最終目標は犠牲者数を算定する事です。これは中共のプロパガンダに
対抗する最も有効な手段です。ただ無かったと声を大にしても説得力がありません。

●議論のルール
1.反論を大量スルーしておきながら質問を発してはいけません。
2.矛盾を指摘されたままの資料を再び根拠として使用してはいけません。
3.スレを読まずに論を主張してはいけません。
4.30万人か虚構かという二元論的議論をしてはいけません。
5.初歩的な事項に関するソースの提示を求めてはいけません。自分で調べましょう。

●基本リンク
南京大虐殺は嘘だ
http://www.history.gr.jp/nanking/
南京大虐殺の虚構
http://www5b.biglobe.ne.jp/~nankin/index.html
本宮ひろ志『国が燃える』捏造問題、山本弘「と学会」をウォッチングするHP
http://www.geocities.jp/nankin1937jp/
南京事件 小さな資料集
http://www.geocities.jp/yu77799/
WGIPに対抗する為の資料収集を目的とするサイト
http://1st.geocities.jp/nmwgip/index.html
南京事件-戦時国際法上合法説の詳解
http://www21.atwiki.jp/nankin1937/
【オイラの!】 2chネラーなりに一生懸命調べた南京事件【完全否定論】
http://oira0001.sitemix.jp/

【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】184次資料
http://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1521624414/

445日出づる処の名無し2018/06/24(日) 05:14:50.14ID:PontLgWo
>>443
わからないかどうかの話やのうて、含まれるか含まれへんかの話してたんやろwww

446日出づる処の名無し2018/06/24(日) 05:17:44.47ID:l1zgt5we
>>445

便衣兵が便衣の兵士に含まれるなら、便衣兵と見なされても仕方ないよねw

南京市民の中に便衣兵が混じってたなら、便衣兵と間違われたとしても仕方ないよねw

447日出づる処の名無し2018/06/24(日) 05:19:37.21ID:l1zgt5we
>>445

これは何か文句あるの?何もないだろうが?wwwww

中卒勘違い君肯定派が言うには、「便衣兵が便衣の兵士に含まれる」とのこと。

 https://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1528378353/189
 189 日出づる処の名無し 2018/06/23(土) 23:02:49.45 ID:R9vDR42C
 「便衣の兵士≠便衣兵」と
 「便衣の兵士⊃便衣兵」とが矛盾してるっていうんかwww
 お前の頭んなかどないなっとんねんwww

 https://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1528378353/221
 221 返信:日出づる処の名無し[] 投稿日:2018/06/23(土) 23:57:47.72 ID:tecuXDWQ
 それは便衣兵が便衣の兵士に含まれるって意味やで

であれば、区別が困難になった日本軍が仕方なく便衣の兵士を「便衣兵」と見なした
としても仕方ないだろう。「便衣兵が便衣の兵士に含まれる」のだからw

448日出づる処の名無し2018/06/24(日) 05:24:14.01ID:PontLgWo
>>444
ワイも便衣の兵士の話をしてたんやでwww

便衣の兵士を処断していいのか否かという質問について
過程次第やなとワイが答えた。
過程次第で否とか誰が言ってるんやとお前が聞くから

便衣の兵士の集合に便衣兵の集合は部分集合になってるとして、東中野の例を出した。

そしたら、便衣兵は便衣の兵士の集合には含まれるかどうかの話になった。

そこで、お前は含まれてるなら見なされても仕方ないよな理論を言い出した。

で、ワイは論理的に無理なもんを仕方ないとかナンセンスと答えた。

ok?

449日出づる処の名無し2018/06/24(日) 05:26:36.16ID:PontLgWo
>>446
キリンが動物に含まれるからと言って、全ての動物をキリンとはみなせないよな

もう池沼の真似しかできんのな

450日出づる処の名無し2018/06/24(日) 05:27:33.19ID:PontLgWo
>>447
なぜ>>215がコピペに含まれないのwww
はい文句

451日出づる処の名無し2018/06/24(日) 05:30:56.24ID:l1zgt5we
>>448-450

だからw

 448 名前:日出づる処の名無し[] 投稿日:2018/06/24(日) 05:24:14.01 ID:PontLgWo
 便衣の兵士の集合に便衣兵の集合は部分集合になってるとして、東中野の例を出した。


東中野の見解では、便衣の兵士の部分集合の「便衣兵」に対してしか適用できないじゃねーかよバカwwwwwwww

それ以外の便衣の兵士については、処断しても違法でないでOKなんだな?wwwwwww

452日出づる処の名無し2018/06/24(日) 05:38:41.32ID:PontLgWo
>>451
便衣兵を便衣の兵士の部分集合と認めたんかwww

そうすると、便衣の兵士を処断するのは適切という命題に対して

過程次第で適切でないという反例をワイは与えたことになるでwww

反例は部分集合に含まれているものを挙げればええだけやで

453日出づる処の名無し2018/06/24(日) 05:40:34.58ID:l1zgt5we
>>452

>過程次第で適切でないという反例をワイは与えたことになるでwww

なんでこうなるのアスペちゃんw

便衣兵ではない「便衣の兵士」の処断が違法か否かは「過程次第」とか誰が言ってるの?wwwwwwww

454日出づる処の名無し2018/06/24(日) 05:42:59.17ID:l1zgt5we
>>452

嘘吐きが。

 523 返信:日出づる処の名無し[] 投稿日:2018/06/23(土) 19:41:28.38 ID:R9vDR42C
 あっ、【【【便衣の兵士】】】の処断が違法かどうかって、その過程次第やから、答えられへん質問やぞ

 529 返信:日出づる処の名無し[] 投稿日:2018/06/23(土) 19:55:33.61 ID:R9vDR42C
 東中野とかちゃうー(ハナホジー


お前、最初は「便衣の兵士」って答えてるじゃねーかよ?w

「便衣の兵士の集合に便衣兵の集合は部分集合になってる」 ←完全な後付の曲解だなw

455日出づる処の名無し2018/06/24(日) 05:46:48.37ID:l1zgt5we
>>452
俺もお遊びが過ぎたなw

お前の崩壊した読解力で潰してやるわw

456日出づる処の名無し2018/06/24(日) 05:47:29.16ID:PontLgWo
>>454
だから便衣の兵士の話しとるって言うとるやんwww
部分集合も分からず、ここまで話してきたんかwww


>>453
裁判を経ずに処断したらそれはどんな場合でも適法なんけ?wwww
適法でないんやったら、それを過程次第っていうんちゃうんけwww

457日出づる処の名無し2018/06/24(日) 05:48:19.48ID:PontLgWo
>>455
はよ潰してくれやー
日本人に混じってる朝鮮人は日本人ニキwww

458日出づる処の名無し2018/06/24(日) 05:53:50.54ID:l1zgt5we
>>456
>>457

俺は「便衣の兵士」について質問したのであって、
その部分集合である「便衣兵」にだけ回答しても
不十分だということぐらいは小学生でもわかるよなぁw
それがわからなかったアスペが一匹発狂してるがw

便衣の兵士を何で裁判にかけなければならないの?w

459日出づる処の名無し2018/06/24(日) 05:57:22.05ID:PontLgWo
>>458
過程次第っていってる時点で、否のケースも是のケースもあるやろwww
その時点で否のケースは便衣の兵士の部分集合やんけwww
アホすぎwww

460日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:00:01.32ID:l1zgt5we
>>459

だから、【誰】が過程次第と言ってるんだよ?アスペちゃんw

お前は根拠として東中野を引用してたが、壮絶な誤読だったよなwwww

東中野は「便衣兵」について述べてただけw
便衣兵ではない「便衣の兵士」について述べたものではないwww

461日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:06:58.10ID:PontLgWo
>>460

どこが誤読か言うてみwww


ついでに、>>458いわく部分集合についてでも回答は得られてるんやろwww

何しつこく
>だから、【誰】が過程次第と言ってるんだよ?アスペちゃんw
とか言っちゃってるのwww

462日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:09:07.16ID:l1zgt5we
>>461
中卒誤読勘違い肯定派w

▼俺の質問w

 483 自分:日出づる処の名無し[] 投稿日:2018/06/23(土) 18:43:31.07 ID:x0fL3kLi
 便衣の兵士の処断自体は違法ではないんだよね?w

▽中卒勘違い肯定派の回答w 根拠は東中野見解らしいw

 523 返信:日出づる処の名無し[] 投稿日:2018/06/23(土) 19:41:28.38 ID:R9vDR42C
 あっ、【【【便衣の兵士】】】の処断が違法かどうかって、その過程次第やから、答えられへん質問やぞ

 529 返信:日出づる処の名無し[] 投稿日:2018/06/23(土) 19:55:33.61 ID:R9vDR42C
 東中野とかちゃうー(ハナホジー

で、東中野の見解の抜粋を要求したら…

 533 返信:日出づる処の名無し[] 投稿日:2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
 そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
 から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」)
 の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
 しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
 (東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成12年3月号 P55)

東中野の【あくまで便衣兵であった場合の話】を引用してきた勘違い中卒アスペ肯定派wwwww

東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。
つまり、便衣兵ではない「便衣の兵士」には適用できない。

俺は「便衣の兵士」について質問したのだから、その部分集合である「便衣兵」に対してだけ回答
しても不十分なことぐらい、小学生でもわかるだろうw

463日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:12:12.02ID:l1zgt5we
>>461

で?【誰】が過程次第と言ってるんだよ?アスペちゃんw

お前のウリジナル解釈ならそういえや、キチガイ肯定派w

464日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:13:52.42ID:PontLgWo
>>462
えっ?何を見てたのwww

459 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 05:57:22.05 ID:PontLgWo
>>458
過程次第っていってる時点で、否のケースも是のケースもあるやろwww
その時点で否のケースは便衣の兵士の部分集合やんけwww
アホすぎwww

465日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:14:23.89ID:PontLgWo
>>463
で?じゃないよねwww

461 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:06:58.10 ID:PontLgWo
>>460

どこが誤読か言うてみwww


ついでに、>>458いわく部分集合についてでも回答は得られてるんやろwww

何しつこく
>だから、【誰】が過程次第と言ってるんだよ?アスペちゃんw
とか言っちゃってるのwww

466日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:17:59.03ID:l1zgt5we
>>464
>>465

【誰】が過程次第と言ってるんだよ? ←お前のウリジナル解釈かよ?アスペちゃんw

ドヤ顔で東中野見解を引用した中卒勘違い肯定派www

 533 返信:日出づる処の名無し[] 投稿日:2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
 そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
 から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」)
 の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
 しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
 (東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成12年3月号 P55)

俺の質問は「便衣の兵士」について。その部分集合の「便衣兵」に限定してはいないw

東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。

便衣兵ではない「便衣の兵士」には適用できない。

南京戦では、便衣兵ではない「便衣の兵士」が大半だったのにねぇwwwwwwwwwww

467日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:19:18.65ID:l1zgt5we
>>465
東中野は【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】と書いてるのに
読み取れなかった勘違い肯定派の見苦しい言い訳w

 https://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1528378353/189
 189 日出づる処の名無し 2018/06/23(土) 23:02:49.45 ID:R9vDR42C
 「便衣の兵士≠便衣兵」と
 「便衣の兵士⊃便衣兵」とが矛盾してるっていうんかwww

俺は「便衣の兵士」について質問したのだから、その部分集合である「便衣兵」に対してだけ回答
しても不十分なことぐらい小学生でもわかるだろうw

東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。
便衣兵ではない大半の「便衣の兵士」には適用できない見解を引用して何になるのかとwww

468日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:20:22.85ID:PontLgWo
>>466
ほう、裁判を経るか経ないかも過程やと思うが、お前の読解力ってそんなもんかwww

469日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:22:28.41ID:l1zgt5we
>>468

便衣兵でもない「便衣の兵士」を裁判にかけなければならないとか言ってるバカ
はお前みたいなアスペ肯定派だけだろwww

470日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:23:59.75ID:PontLgWo
>>469
>便衣兵でもない「便衣の兵士」を裁判にかけなければならないとか言ってるバカ

どこに書いてあるんやwww

471日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:25:58.03ID:l1zgt5we
>>470

じゃあ、便衣兵ではない「便衣の兵士」を処断するのに裁判にかける必要はないでOKだよな?

はっきり答えろよ、アスペちゃんw

472日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:26:59.69ID:PontLgWo
>>471
じゃあ、じゃないよねwww
どこに書いとるんやwww

473日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:28:58.91ID:l1zgt5we
>>472

>>468のレスを見れば、これまで通りの肯定派解釈かと思ったから
再度確認してる。また回答拒否か?

便衣兵ではない「便衣の兵士」を処断するのに裁判にかける必要はないでOKだよな?

すぐ逃げるよな、このアスペちゃんはw

474日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:29:58.88ID:l1zgt5we
失笑ものの言い訳www

東中野は【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】と書いてるのに
読み取れなかった勘違い肯定派の見苦しい言い訳w

 https://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1528378353/189
 189 日出づる処の名無し 2018/06/23(土) 23:02:49.45 ID:R9vDR42C
 「便衣の兵士≠便衣兵」と
 「便衣の兵士⊃便衣兵」とが矛盾してるっていうんかwww

 https://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1528378353/448
 448 名前:日出づる処の名無し[] 投稿日:2018/06/24(日) 05:24:14.01 ID:PontLgWo
 ワイも便衣の兵士の話をしてたんやでwww
 便衣の兵士を処断していいのか否かという質問について
 過程次第やなとワイが答えた。
 過程次第で否とか誰が言ってるんやとお前が聞くから
 便衣の兵士の集合に便衣兵の集合は部分集合になってるとして、東中野の例を出した。

俺は「便衣の兵士」について質問したのだから、その部分集合である「便衣兵」に対してだけ回答
しても不十分なことぐらい小学生でもわかるだろうw

東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。
便衣兵ではない大半の「便衣の兵士」に適用できない見解を引用して何になるのかとw

475日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:31:45.02ID:PontLgWo
>>473
どこに書いとるんやwww

確認してないよねwww
>便衣兵でもない「便衣の兵士」を裁判にかけなければならないとか言ってるバカ
なんやろwww

476日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:32:57.46ID:l1zgt5we
>>475

質問したらダメなのか?

これはまた回答拒否?

便衣兵ではない「便衣の兵士」を処断するのに裁判にかける必要はないでOKだよな?

477日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:33:12.09ID:PontLgWo
>>474
またかwww
理解力ないんけw
もっと頑張れよw

464 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:13:52.42 ID:PontLgWo
>>462
えっ?何を見てたのwww

459 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 05:57:22.05 ID:PontLgWo
>>458
過程次第っていってる時点で、否のケースも是のケースもあるやろwww
その時点で否のケースは便衣の兵士の部分集合やんけwww
アホすぎwww

478日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:35:59.52ID:l1zgt5we
>>477
だから、「便衣の兵士の部分集合」に対する見解を引用しても不十分なことぐらい小学生でもかわるよ。
他の大半の便衣兵ではない「便衣の兵士」は無視するのか?w

東中野は【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】と書いてるのに
読み取れなかった勘違い肯定派の見苦しい言い訳w

 https://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1528378353/189
 189 日出づる処の名無し 2018/06/23(土) 23:02:49.45 ID:R9vDR42C
 「便衣の兵士≠便衣兵」と
 「便衣の兵士⊃便衣兵」とが矛盾してるっていうんかwww

 https://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1528378353/448
 448 名前:日出づる処の名無し[] 投稿日:2018/06/24(日) 05:24:14.01 ID:PontLgWo
 ワイも便衣の兵士の話をしてたんやでwww
 便衣の兵士を処断していいのか否かという質問について
 過程次第やなとワイが答えた。
 過程次第で否とか誰が言ってるんやとお前が聞くから
 便衣の兵士の集合に便衣兵の集合は部分集合になってるとして、東中野の例を出した。

俺は「便衣の兵士」について質問したのだから、その部分集合である「便衣兵」に対してだけ回答
しても不十分なことぐらい小学生でもわかるだろうw

東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。
大半の「便衣の兵士」は便衣兵ではなかったのに、【あくまで便衣兵であった場合の話】
を引用して何になるのかとw

479日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:36:24.44ID:PontLgWo
>>476
どこに書いとるんやって聞いてるんやがwww
お前の回答拒否ってワンパターンな
いい加減煽りになってないぞwww

まず、どこに書いてるか答えてみwww
お前の確認とやらの先に聞いとるんやぞwww

480日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:39:14.99ID:PontLgWo
>>478
それって過程次第で否のケースは出てるわなwww

481日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:40:44.59ID:l1zgt5we
>>479

「〇〇番に書いてた」とか書いた覚えはないで〜w

俺は>>468のレスを見て、お前に聞いてみたくなっただけやで〜w

便衣兵ではない「便衣の兵士」を処断するのに裁判にかける必要はないでOKだよな?

482日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:41:57.52ID:l1zgt5we
>>480
お前のキチガイ解釈が根拠になるわけねーじゃん。アスペw 専門家は皆無なのか?w

まあ、要するに、お前は東中野の見解しか引用できなかったのだから、「便衣の兵士」の処断が
違法かと問われれば、「便衣兵」については「その過程次第」で、それ以外の大半の便衣兵では
なかった「便衣の兵士」については、違法と言える根拠を持ってないということだなwww

 523 返信:日出づる処の名無し[] 投稿日:2018/06/23(土) 19:41:28.38 ID:R9vDR42C
 あっ、【【【便衣の兵士】】】の処断が違法かどうかって、その過程次第やから、答えられへん質問やぞ

 529 返信:日出づる処の名無し[] 投稿日:2018/06/23(土) 19:55:33.61 ID:R9vDR42C
 東中野とかちゃうー(ハナホジー

 533 返信:日出づる処の名無し[] 投稿日:2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
 そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
 から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」)
 の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
 しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
 (東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成12年3月号 P55)

483日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:44:18.73ID:PontLgWo
>>481
聞いてないやろwww
言ってるって書いてるやんwww
どんだけアホやねんwww


469 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:22:28.41 ID:l1zgt5we
>>468

便衣兵でもない「便衣の兵士」を裁判にかけなければならないとか言ってるバカ
はお前みたいなアスペ肯定派だけだろwww

484日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:47:00.96ID:PontLgWo
>>482
部分集合やから不十分って話は諦めるんかwww

485日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:48:33.65ID:l1zgt5we
>>483

だから、確認してるんだろうが、キチガイ。

便衣兵ではない「便衣の兵士」を処断するのに裁判にかける必要はないでOKだよな?

お前の回答が「OK」なら、>>469のレスは俺の勘違いだから、ごめんなさいするだけだろう。

だが、お前は回答拒否してるよな?

「OK」と答えられないからだろ?w

それは即ち「NO」ということじゃね?w

どんだけアホやねんwwwwwwwwwwwwwwwwww

486日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:49:58.49ID:PontLgWo
>>485
確認してないやんけwww

483 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:44:18.73 ID:PontLgWo
>>481
聞いてないやろwww
言ってるって書いてるやんwww
どんだけアホやねんwww


469 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:22:28.41 ID:l1zgt5we
>>468

便衣兵でもない「便衣の兵士」を裁判にかけなければならないとか言ってるバカ
はお前みたいなアスペ肯定派だけだろwww

487日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:50:03.13ID:l1zgt5we
>>484
諦める?とんでもないwwww アホやなぁ、コイツwwwwwww

俺は「便衣の兵士」について質問したのに、その部分集合の「便衣兵」についてだけ
回答してドヤ顔してるとか、どんだけアホやねんコイツwwwwwww

東中野は【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】と書いてるのに
読み取れなかった勘違い肯定派の見苦しい言い訳w

 https://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1528378353/189
 189 日出づる処の名無し 2018/06/23(土) 23:02:49.45 ID:R9vDR42C
 「便衣の兵士≠便衣兵」と
 「便衣の兵士⊃便衣兵」とが矛盾してるっていうんかwww

 https://egg.5ch.net/test/read.cgi/asia/1528378353/448
 448 名前:日出づる処の名無し[] 投稿日:2018/06/24(日) 05:24:14.01 ID:PontLgWo
 ワイも便衣の兵士の話をしてたんやでwww
 便衣の兵士を処断していいのか否かという質問について
 過程次第やなとワイが答えた。
 過程次第で否とか誰が言ってるんやとお前が聞くから
 便衣の兵士の集合に便衣兵の集合は部分集合になってるとして、東中野の例を出した。

俺は「便衣の兵士」について質問したのだから、その部分集合である「便衣兵」に対してだけ回答
しても不十分なことぐらい小学生でもわかるだろうw

東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。
大半の「便衣の兵士」は便衣兵ではなかったのに、【あくまで便衣兵であった場合の話】
を引用して何になるのかとw

488日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:51:24.57ID:l1zgt5we
>>486

俺の勘違いかどうかを確認するために質問してる。アホやなぁ、コイツw

便衣兵ではない「便衣の兵士」を処断するのに裁判にかける必要はないでOKだよな?


「NO」と答えなれないということは、「OK」ということにしからなんけど?w

489日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:53:53.94ID:PontLgWo
>>487
便衣兵は便衣の兵士に含まれるんちゃうんけwww

お前は、
偶数が素数であるって命題に対して、
4は2*2で素数じゃないってすでに反例を出されてんのに、
すべての偶数について述べろってファビョっとる状況やぞwww

490日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:55:39.15ID:PontLgWo
>>488

486 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:49:58.49 ID:PontLgWo
>>485
確認してないやんけwww

483 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:44:18.73 ID:PontLgWo
>>481
聞いてないやろwww
言ってるって書いてるやんwww
どんだけアホやねんwww


469 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:22:28.41 ID:l1zgt5we
>>468

便衣兵でもない「便衣の兵士」を裁判にかけなければならないとか言ってるバカ
はお前みたいなアスペ肯定派だけだろwww

491日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:56:14.35ID:l1zgt5we
>>489

大半の便衣の兵士は「便衣兵ではなかった」のに、
便衣兵だけに適用できる見解を引用してどーすんねんwww アホwwwwwwww

492日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:57:28.17ID:l1zgt5we
>>490

便衣兵ではない「便衣の兵士」を処断するのに裁判にかける必要はないでOKだよな?

「OK」と答えられないということは、「NO」ってことじゃねーかよw

バレバレやんw やっぱアホやわコイツwwwwwwww

493日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:58:53.31ID:l1zgt5we
【大恥さらし】中卒肯定派の惨めな勘違い【誤読】
▼俺の質問。

 483 自分:日出づる処の名無し[] 投稿日:2018/06/23(土) 18:43:31.07 ID:x0fL3kLi
 便衣の兵士の処断自体は違法ではないんだよね?w

▽中卒勘違い肯定派の回答。根拠は東中野見解らしい。

 523 返信:日出づる処の名無し[] 投稿日:2018/06/23(土) 19:41:28.38 ID:R9vDR42C
 あっ、【【【便衣の兵士】】】の処断が違法かどうかって、その過程次第やから、答えられへん質問やぞ

 529 返信:日出づる処の名無し[] 投稿日:2018/06/23(土) 19:55:33.61 ID:R9vDR42C
 東中野とかちゃうー(ハナホジー

で、東中野の見解の抜粋を要求したら…

 533 返信:日出づる処の名無し[] 投稿日:2018/06/23(土) 20:01:55.95 ID:R9vDR42C
 そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむことになる
 から、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」)
 の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
 しかしそれは【【【あくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話】】】であった。
 (東中野修道『南京の支那兵処刑は不当か』『月曜評論』平成12年3月号 P55)

東中野の【あくまで便衣兵であった場合の話】を引用してきた勘違い中卒アスペ肯定派wwwww

東中野の見解は、便衣の兵士が「あくまで便衣兵であった場合」にしか適用できない。
便衣兵ではない大半の「便衣の兵士」には適用できない。

494日出づる処の名無し2018/06/24(日) 06:59:25.66ID:PontLgWo
>>491

お前は、
偶数が素数であるって命題に対して、
4は2*2で素数じゃないってすでに反例を出されてんのに、
すべての偶数について述べろってファビョっとる状況やぞwww

4が偶数の大半なんけ?www

495日出づる処の名無し2018/06/24(日) 07:01:48.55ID:PontLgWo
>>492
裁判にかける必要があるかどうかが論点な時点で過程の問題やんな
ご苦労さんwww

ところで
490 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:55:39.15 ID:PontLgWo
>>488

486 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:49:58.49 ID:PontLgWo
>>485
確認してないやんけwww

483 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:44:18.73 ID:PontLgWo
>>481
聞いてないやろwww
言ってるって書いてるやんwww
どんだけアホやねんwww


469 日出づる処の名無し 2018/06/24(日) 06:22:28.41 ID:l1zgt5we
>>468

便衣兵でもない「便衣の兵士」を裁判にかけなければならないとか言ってるバカ
はお前みたいなアスペ肯定派だけだろwww

新着レスの表示
レスを投稿する